Вишневый сад. Рассказы

В данном произведении Чехов освещает такую проблемную тему, как любовь. Это чувство во все времена заставляло идти людей на безрассудные поступки. Хорошо ли это? Или плохо? А если вы полюбили замужнюю женщину? Она отвечает взаимностью, но долг не позволяют ей прислушаться к зову сердца. Она не может порвать связь с прошлым. Где найти решение проблемы?
Здесь открытый финал. Знаю, что только выдающиеся люди умеют умно это делать, но всё же меня это раздражает. Нет чёткости в конце. Автор показывает, что решения проблемы и вовсе нет? Или же он и сам его найти не может?
Дама с собачкой — это история Чехова об эгоизме двух людей и о мысли предать моральные принципы во имя своего счастья.
Всем добра!
Читайте только хорошие книги!

Экзальтированная немолодая помещица Раневская, находящаяся на грани разорения, возвращается из Франции в своё родовое имение с большим вишнёвым садом, в очередном духовном припадке "любви к России". Во Франции остаётся обобравший и бросивший её предприимчивый джентльмен. На вокзале её встречает семья и слуги. Тут же отмечается потомок крепостных крестьян, а ныне успешный делец-миллионер Лопахин, к которому все относятся надменно-снисходительно.
Несмотря на то, что имение с садом будет в ближайшем времени выставлено на торги, эксцентричная Раневская со своим братом Гаевым ведут себя абсолютно безмятежно, совершенно игнорируя разумные предложения Лопахина сдавать землю под аренду.
В итоге, Лопахин выкупает имение Раневской, после чего всё их семейство уезжает искать "новой жизни".

Пьеса, повествующая о смерти старого дворянского быта и зарождении нового буржуазного мира.
В произведении противопоставляются две парадигмы - отживающие свой век, разорившиеся аристократы семья Раневской-Гаева и лихого дельца Лопахина. Остальные персонажи лишь дополняют образ этой борьбы: мечущаяся интеллигенция в лице Трофимова; оборзевший лакей Яша, который ищет, где помягче присесть; Фирс - в образе безвольного раболепствующего слуги, которого в конце забудут; Женщины выполняют здесь роль товара, который можно выгодно выдать замуж.

Прогресс неудержим. Старый мир должен умереть, чтобы дать дорогу новому. Эпоха аристократов со всеми их изысками закончилась, на смену им идут ушлые дельцы, не прикрывающие высокопарными речами своей главной цели - прибыль любой ценой. На смену одним эксплуататорам идут другие, и я лично, как бы не пытался их здесь разукрасить Чехов, противопоставляя "духовность" материализму, не испытываю симпатии ни к одной из сторон.

Уйдет больше времени на понимание пьесы, чем на ее прочтение.

Тут нет хороших и плохих персонажей, нет добра и зла, нет сюжета как такового и даже полноценных диалогов не так много, и практически никаких действий не происходит. Вся пьеса - это куски из жизни, монологи героев, их воспоминания. Второстепенных персонажей тут нет, все они главные - каждый обладает своим характером, своим прошлым и планами на будущее, своей мотивацией.
Чтобы понять пьесу, нужно рассуждать с позиции каждого героя.

1.Идея о прошлом, настоящем и будущем
Зацикливаясь только на себе, на своих переживаниях, каждый в обществе друг друга разговаривает по сути с самим собой, не желая слышать или понимать других. И как раз за кулисами этих монологов, страданий и воспоминаний проходит их жизнь. Все важные моменты, все важные решения, которые влияют на будущее каждого из героев находятся где-то далеко, где-то за их болтовней. Герои часто говорят себе и друг другу что все будет хорошо, живут воспоминаниями о счастье в прошлом и надеятся на счастье в будущем, но вот только как жить здесь и сейчас не знают! не знают как повлиять на будущее и даже боятся будущего, но когда оно наступает – принимают все как есть и по прежнему бездействуют, страдают и жалеют себя. Не знают что делать с прошлым, не знают как с ним проститься и воспользоваться новыми возможностями (как это сделал например Лопахин или как подстраивается под настоящее Симеонов-Пищик), тем не менее все чувствуют что грядут большие перемены. Только Аня и Петя являются образами будущего, у них есть идеи, они выше любви, выше проблем бедных и проблем богатых. У них ничего нет, кроме будущего. Они легки на подъем и рады начать что-то новое.

2. Образ России начала 20 века
Забавно рассуждать, что настоящим управляют люди с инициативой заработать; люди, которые хотят отказаться от своего прошлого; которые чувствуют время в котором живут, но которым не хватает образования и высоких идей. Слуги и бывшие крепостные теперь свободны, они так же оказывают серьезное влияние на будущее страны, но пока что они лишь отражения своих хозяев, их «подделки». У них был кров, их кормили, работать на дворян - было смыслом их жизни. А что теперь им делать? Они не знают как быть свободными и даже боятся свободы. Они подражают бывшим хозяевам. Но зачем? Ведь нужно пользоваться возможностями, которые упустили дворяне. Но кто их научит? Для них все непонятно в новом мире. Тем временем дворяне, будучи в тяжелом финансовом положении, заботились о слугах, а ведь это их тоже разоряло; слуги пользовались этим и паразитировали на дворянах до последнего.

Это пьеса для рассуждений. Такие произведения нужно перечитывать и переосмысливать заново. Как понимать настоящее и менять окружающий мир? С чего начать? За что брать ответственность, а за что нет? Где найти золотую середину между возвышенными и приземленными идеями о мире? А может все дело в деньгах? Возможно ли равенство в мире? Я - это мои воспоминания о прошлом или же я это то что происходит со мной сейчас?

Я оставлю это здесь, перечитаю через лет 10 и подумаю еще раз об этом.

Если всё в голове, как было сказано Чеховым, то отчего бурчит живот?..
Если нет возможности вырваться у него, то почему она есть у тебя?..
Если "Палата N6" - закрыта до востребования, то по какой причине нет входа ни в одну из иных дверей?..
•
Проходиться скальпелем по воспаленному мозгу - не то же самое, что отведать изысканной пищи в ресторане, места которого забиты на две недели вперед, но отчего, в таком случае, бурчит живот?..
•
Стилистика так и льнет к тебе; она будто-бы соткана из живительных нитей человеческого познания; возымей нужду найти что-либо предпочтительней, - затеряешься в густом и непролазном лесу, единственная дорожка из которого ведет лишь в психиатрические застенки, - а с чего ты решил, что "нормальность" - удел "сильных"?..
Если узнать, насколько велика воля и стремление к Жизни с Чашей у Безумца, что вне понимания и верного описания, - Мир откроется с новой, доселе невиданной, стороны грёз..
А иной "нормальный" и живет-то исходя только из своей "автоматической" нормальности: бинарный код вбит в программу, - та и отбивает срок жизни, положенный по эксплуатации, - у всех был "ламповый" компьютер в "нулевых"?..
•
Нет; Чехов - не Доктор; здесь он не предстает Целителем; это лишь Человек в белом облачении и с колпаком на голове; он вооружен чем-то острым, но тот резец не коснется тела; однако ж, блеск его - ты запомнишь; и не забудешь уже никогда..

Мне кажется, в любой рецензии, так или иначе, есть спойлеры. Но если вы их боитесь, прочтите сперва повесть, а затем возвращайтесь сюда.

Прочитанная «Палата №6», или «Палата номер шестой» произвела на меня значительное впечатление. Хоть, как известно, пока она писалась Чехов считал, что кончает «повесть, очень скучную, так как в ней совершенно отсутствуют женщина и элемент любви». Но для меня отсутствие такого элемента не кажется чем-то серым. Напротив, отсутствие любовной линии помогает не отвлекаться от сюжета и от главной идеи повести, о которой будет сказано ниже.
Чехов тонко уловил состояние двух лагерей разных людей: страдающих и считающих, что они страдают, или смогут помочь страдающим. Я увидела в «Палате» достаточно много страданий, чтобы ужаснуться, но всё же продолжить чтение. Я увидела также скучающего от своих же мыслей врача Рагина. Но можно ли называть врачом того, кто не находит в себе силы на жертвенную работу? Можем ли мы называть Андрея Ефимыча истинным врачом, если он совершенно не способен диагностировать человеческую душу? Да, скажу прямо, он был настоящим лентяем, продолжателем обломовщины. Обломов даже кажется более человечным и заслуживающим жалости, чем Рагин. Когда наш следующий примечательный герой и пациент Андрея Ефимыча, Громов, заболел, врач посетил его, но сказал,

Не совсем как подобает докторам. Он слишком робок и бесхарактерен, потому встреча с Громовым не просто постепенно изменила его образ мышления, но стала роковой.
Нельзя сказать, что Рагин, в отличие от Ивана Дмитрича, не замечает грязи, пошлости, несправедливости этого мира. Замечает, но будто всегда отмахивается вопросом «но что поделаешь?». Он стоик, он спокоен, для него важно время и гармония, ум и беседы об умных людях. Из-за собственных медленно текущих мыслей Рагин может найти себе любое оправдание, даже если объективно не честен или не прав. Он любит думать, но такие долгие размышления не помогали, не делали его мудрее, не происходило нужной рефлексии для нахождения верного выхода, для продолжения физической работы.
После встречи с Иваном Дмитричем Рагин не замечает, как тот страдает, или не хочет видеть то, что есть на самом деле. Он видит только то, что ему хочется (но это не значит, что это выдумка): интересного и умного человека. Громов отказывается от спокойной жизни без страданий, ведь он человек. Более того, живёт не в уютной и тёплой Греции, а в России.

Эти два человека – противоположности. И этому есть причина: человек, не знавший страданий, пытается научить умиротворению того, кто выдерживает испытания силы воли и чувств каждый день. Именно это и предвидел Чехов, так живёт современный мир. Люди не считают психические заболевания, депрессии чем-то серьёзным. Даже не пытаются вникнуть в состояние другого человека, проповедуя свои шаблонные мысли, не задумываясь. Потому уже в апатичном состоянии, когда произошёл разлом в Рагине, он понимает, что Громов-то был прав. Сумасшедший оказался разумнее всех здоровых людей!

Рагин, наконец, понял слова Громова, когда его, больного, навещал здоровый и сытый Михаил Аверьяныч. Но тяжела участь тех, кто не может смотреть на действительность и преодолевать страдания. Андрей Ефимыч поздно понял, как слабы люди и он сам, поздно понял, что страдания – это не плохо.
Чехов вырос в трудолюбивой семье, отец научил его любить труд. Здесь уместны слова Белинского, что «труд облагораживает человека». Беда подобных Рагину в их неспособности к работе и лени. Я не утверждаю, что размышлять нельзя, нет. Я лишь подтверждаю то, что работа мысли без работы тела равно как и физический труд без размышлений приводят к разрушению и тела, и души.

Эта повесть входит в число моих любимых литературных произведений. Во-первых юмор. Врач, который отказался от выполнения своих обязанностей и оправдывает это своеобразной философией, пользой болезней для человечества. Выглядит очень забавно. Как и попытка диспутов с псих больным. Во-вторых мне близка проблематика. С главным героем могу найти общие черты. Также покупаю книги по истории и философии. Ощущаю недостаток интересных собеседников, оторванность от умственного движения, при определенных задатках. В мировоззрение правда есть расхождения. Поэтому можно поверить в существование подобных людей даже в сегодняшнее время.

Чехов покоряет своим стилем с первых же слов. Каждое предложение, каждое слово подобраны так красиво и точно, что от книги получаешь истинное удовольствие.

Честно признаться, до сих пор я Чехова не читал. Но после просмотра пьесы «Скрипка Ротшильда» я понял, что был дураком и не замечал прекрасного, которое лежало прямо перед носом.

«Палата №6» - рассказ о человеке. О том, как общество влияет на человека и как человек слаб перед этим обществом, которое создаёт свои правила, не всегда справедливые, но всегда работающие, а человек должен подчиняться этим законам. И нет смысла размышлять плохо это или хорошо, это нужно просто принять. Ведь самое сложное не соблюдать правила, а узнать их и помнить.

Очень сложно писать отзывы на классические произведения. Палата №6 это неприглядное лицо нашего общества. Чехов показал максимально реалистичную картину – мрачную, беспросветную, пропитанную человеческим безразличием и несправедливостью. Эта маленькая повесть ведь остается мега актуальной и сегодня, в ней автор поднял такие остросоциальные проблемы – это и безразличие врачей к своим пациентам, формальный подход в лечении (шутка ли 12 000 обманутых людей в год, как признается сам доктор); и лечение душевнобольных равнозначное нахождению в тюрьме, в нечеловеческих условиях, где пациенты обречены на медленную смерть; насилие и несправедливость в обществе; духовная нищета и псевдофилософия. А еще – как же легко стать в нашем обществе «сумасшедшим» только потому, что ты мыслишь не так как все.