Вишневый сад. Рассказы

Здравствуйте. Палата №6 - это один из самых тяжелых рассказов Антона Павловича для меня, хотя бы потому, что герои этого произведения не вызывают однозначной реакции в душе. Наверно, это и правильно, ведь мир не черно-белый. С другой стороны, как будто бы нет у истории концепции, будто Чехов решил попробовать себя в качестве "писателя-садовника", который на ходу сочиняет сюжет, а не опирается на заранее продуманную фабулу. Сам же Чехов о своем произведении пишет И.И. Ясинскому вот такие слова:

То есть Антон Павлович не слишком хорошо воспринимал собственное детище, однако невозможно подумать о том, чтобы великий русский писатель не смог того, что он умеет лучше всего - раскрыть пороки человеческой души.

Нам рассказана история жизни одного врача, Андрея Ефимовича Рагина, который появляется в небольшом городке и принимается служить в больнице, где присутствуют сумасшедшие. Антона Павлович описывает нам жизнь душевно больных во флигеле, как очень скверную и неприятную. Но тут появляется внимательный врач, и читатель (говорю по крайней мере о себе), представляет в своей голове, какие позитивные изменения ждут пациентов. Ведь врач очень внимательный и рассудительный, умный и дотошный.

Шаг 1. Фатализм и слабость. К большому сожалению, хорошие знания о жизни человеческого общества через газеты и журналы играют с врачом злую шутку, а его эмоциональная слабость все усугубляет. Он понимает, что больница плохенькая, что все разворовывается, и нет за больными нормального ухода. При этом взять все в свои руки и навести порядок он не в состоянии, потому что слаб. Андрей Ефимович выбирает вместо этого читать журналы и пить водку, рассуждать о судьбах мира. А также осуждать людей, которые глупее, чем он сам. Ему комфортно в той рыхлой среде, где можно лишь жаловаться, пробавляться знаниями и страдать.

Шаг 2. Узнать о реальности. Однажды Рагин знакомится с одним из пациентов флигеля, Иваном Громовым, который страдает от мании преследования, но при этом хорошо образован и совсем не глуп. Андрей Ефимович проникается общением со своим новым другом и начинает часто ходить во флигель. Проблема главного героя заключается в том, что его собственный друг спускает его "с небес на землю" и сообщает, что все рассуждения врача из мира философии не стоят буквально ничего в настоящем мире. Потому что рассуждает о смыслах, боли и страданиях лучше всего тот, кто сидит в мягком кресле. Врач сильно меняется, когда сталкивается с мыслями человека из реального мира. Его больше не волнуют (почти) философствования, оторванные от реальности.

Шаг 3. Столкнуться с реальностью. Так уж вышло, что помощник Рагина очень хотел попасть на его место, а потому организовал комиссию, чтобы снять с должности врача, который очень много стал общаться с сумасшедшими. И тут врач понимает, что все вокруг него начинает сыпаться. Бывший лучший друг, с которым они пили пиво, оказывается плутом и дураком. Его врачебная хорошая квартира больше не его, он вынужден влезать в долги. Он вынужден жить вместе с мещанкой и ее детьми. Все это закономерно приводит его к расстройству...и в сумасшедший дом. И к быстрой смерти.

Получается, что человек, бывший в хороших условиях, рассуждавший о том, что страдания находятся у нас в голове, не смог справиться с тем, о чем он так активно рассуждал. Жалко ли Рагина? Отчасти да, его нельзя назвать плохим человеком или злым. Скорее он глуп, слаб и недальновиден.

Чему стоит научиться из этой истории - это не смотреть свысока на человеческие проблемы, которых ты никогда не испытывал, ведь есть большая вероятность, что ты с ними не справишься. Спасибо за внимание.

Есть такие люди, которые своих мыслей не имеют и копируют мысли других, близких им людей. Самое удивительное, что, живя этими чужими мыслями, они расцветают. В них сразу жизнь начинает бить ключом. Они бодры, веселы, полны идей и энтузиазма. Стоит забрать у них источник вдохновения, и они сразу чахнут.

Героиня рассказа «Душечка» как раз такой человек. И мы видим истории ее расцвета и затухания.

Для меня этот рассказ открыл таких людей с новой стороны. Никогда не смотрела на таких копировщиков как на деятелей. Я расширила свою личную классификацию людей еще на один типаж. И избавилась еще от одного предубеждения.

Я не любитель пьес. Была. До того, как перечитала Чехова.

Однако, я понимаю тех, кому не нравится и тех, кто пишет, что ничего не понятно. Просто диалоги у Чехова не совсем привычны. У него реплики часто могут показаться случайными, и редко, когда вторая реплика логически соответствует первой, что отличается от традиционного построения диалога, где каждая последующая фраза отвечает на предыдущую. По большей части диалоги у Чехова превращаются в монологи.

Представим ситуацию. Один из героев приглашает пойти, допустим, к неким Ивановым. Что ответили бы герои русской классики? Обломов бы сказал, чтобы шли без него, он полежит; Чичиков поинтересовался бы, сколько у Иванова душ; герой Чехова ответил бы невпопад.

В середине 20-го века возникнет театр абсурда, характерной чертой которого как раз станет коммуникативная неудача/коммуникативный провал. Но Чехов творил задолго до Э. Ионеско и С. Беккета, а диалоги строил по тому же принципу.

Кстати, когда читала Вишневый сад, вспомнила "Тревожные люди" Ф. Бакмана — там тоже хватает коммуникативных неудач.

Однако не только принцип построения диалога необычен, но и сами реплики героев. Например, вот эта фраза, где Гаев практически признается в любви к шкафу.

Сразу и не вспомню, чтобы ещё кто-то из классиков вот так оживлял вещь. Более того, превозносил ее!

Но на самом деле речь не о шкафе, а о том, что он олицетворяет — уходящую эпоху. Вишневый сад — тоже ее символ, с которым герои не могут и не хотят расставаться, хотя другое время и другая жизнь уже вовсю топчутся на пороге.

Сама пьеса очень небольшая. Прочитать можно за час, а разбираться неделями и понимать, что Чехов — гений.

7 марта 1901 года Антон Павлович Чехов сообщил своей супруге, актрисе Ольге Леонардовне Книппер: «Следующая пьеса для Художественного театра, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу».
Позиционируемая как комедия, эта пьеса превращается по ходу в трагедию. Люди, по Чехову, смешные существа, но заслуживающие сострадания.
Символизм в пьесе проявляется с первых строк. В начале первого акта звучат слова Дуняши: «Скоро два. (Тушит свечу.) Уже светло».
Как же в два ночи может рассветать?
Географическое место действия пьесы точно не определено, но оно и не имеет значения, ведь пишет Чехов про жизнь в общечеловеческом смысле.
Вспомнилось, как спилили вишню у дедушки в саду, и действительно стало грустно. Это такое лёгкое, источающее в цветении изящество и эстетику дерево. И срубили её, потому что оно отбрасывало широкую тень и было признано непрагматичным для хозяйства.
И именно такой вид дерева был выбран Чеховым для своей последней пьесы. В финале рубят не столько деревья, сколько стучат топором по слабому и уязвимому миру сему.
Срубают под корень восхитительную эпоху и гонят её представителей.
На протяжении всей пьесы из уст действующих лиц, словно хлесткие выстрелы, звучат фразы, которые попадают в самое сердце читателя или зрителя.
К примеру, Гаев произносит: «Когда-то я сидел у этого окна и смотрел, как мой отец идёт в церковь». И сколько вобрано грусти в этом, и мы ведь понимаем, что Гаев утратил практически всё, и жизнь его, как в его любимом бильярде, уже положена в лузу всесильным роком.
А его очередной выстрел репликой: «Всё равно умрёшь», в ответ на рассуждения студента Трофимова о необходимости перестать собой восхищаться и начать работать, пронзает сознание.
Чехов касается в этой пьесе самых болезненных, самых мучительных тем.
Фирс говорит: «Перед несчастьем тоже было: сова кричала». «Перед каким?» «Перед волей».
Фирс представляется мне образом этакого одряхлевшего человечества, которое только и поминает былое и при этом плохо слышит. А в итоге его забывают. Человека забывают.
А Семёнов-Пищик, который всё время в долгах, но при этом человек лёгкий и жизнерадостный, и волей случая он раз за разом выпутывается, и становится вневременным образом.
Раневская недоумевает: «Зачем так много пить, Лёня? Зачем так много есть? Зачем так много говорить?»
И что мы можем ответить, чем оправдаться?
В советские времена пьесу объясняли как прощание с помещичьей эпохой, затем как с русской литературой. Но, полагаю, что эти толкования слишком низкого полёта для такого автора.
По ходу действия приходит жалость к героям и даже жалеешь старый шкаф. Чем ближе к занавесу, тем глубже приходит осознание, что пьеса показывает расставание не с конкретной усадьбой и людьми, а с самой жизнью, с нашим вишнёвым садом, возле которого она прошла.

Самое важное прозрение, которое выявляет Чехов: как бы ты ни проживал свою, может, единственную жизнь, она всё равно пройдёт бездарно, наполненной глупостями, наивной патетикой и фокусами.
И тогда становится понятно, что жалко, буквально до слёз, не самого сада, а по-дурацки прожитую жизнь, и что уже слишком поздно что-либо изменить. Остаётся только хлопнуть и выпить шампанского, посмеяться от души.
А если есть возможность, то укатить в Париж и не тратить оставшееся время на лопахинские, обречённые проекты.

В этой пьесе наиболее ярко представлена главная чеховская фишка: диалоги героев являются только иллюзией общения. Каждый говорит о чём-то своём, даже не пытаясь понять собеседника или прояснить свою позицию до конца. Люди не слышат друг друга, что выступает в драматургии автора главным признаком упадка.
Пьеса регулярно ставится на лучших сценах мира и была экранизирована. Любимыми моими постановками «Вишнёвого сада» являются постановка Театра Антона Чехова (1992 года) и Театра «Ленком» (2009 года).
Также можно отметить, что когда Чехов писал пьесу, по всем правилам и традициям того времени она должна была называться «Ви́шневый сад». Но автору такой вариант категорически не нравился, он настаивал на «Вишнёвом саде».
В результате пьеса появилась на сцене под названием «Вишнёвый сад». Вместе с популярностью произведения выросла и популярность слова «вишнёвый», которое постепенно вытеснило вариант с другим ударением.

Повесть Антона Павловича Чехова «Палата №6» - самое теперь любимое произведение из всего прочтенного мною у автора. Настолько изящно и тонко подмечены жизненные перипетии, даже безысходность и вселенская глупость донесены до читателя с уважением. Словно автор пытается через такое, казалось бы, простое повествование донести намного более глубокие мысли и истины. 

Совершенно лишено всякого смысла описывать сюжетную линию, она известна и проста, но те мысли и размышления, что со страниц на нас фонтанируют – об этом хочется сказать отдельно, вернее поделиться этими эмоциями, пока они совсем еще «свежи». Практически каждая страница в себе таит кладезь мудрости, красивого слога и доброты, кстати, именно доброту я чувствовала от автора, читая «Палату №6», как снисхождение к людям, но не из горделивости или надменности, а из осознанности и уже достижения такого уровня понимания этой жизни…Чего стоит только размышления на тему о незначительности всего на свете, кроме высшего духовного проявления – ума человеческого, как свидетельства божественности и даже бессмертия человека, что таковым не является по сути, но по ощущению – именно таковым. Вывод: ум - наслаждение, а вокруг нет носителей духовности, из-за этого страдает главный герой повести, находянаслаждение в книгах, что уступает по восприятию с человеческой беседой, как «ноты» к «пению», но за неимением большего…Однако, даже ум не является смыслом всего, как считал изначально главный герой, оказавшись на месте тех, кого лечил ранее, Андрей Ефимыч понимает, насколько глубоко ошибался и не замечал очевидного, значит ум его -лишь набор академических знаний, не более. Тут уже я сделала вывод о приоритетном уме - житейском, о доброте, отзывчивости и сострадании, что будут путеводными звездами на пути от точки «А» (рождение) до точки «Б» (смерти).

Бесконечное количество перлов и фраз из серии «выходит Дарьюшка и с выражением тупой скорби…», тупая скорбь – и моя фантазия складывает мгновенно этот пазл, никакой двоякости в прочитанном быть не может!

Признаться честно, я не шибко тяготела к творчеству Антона Павловича, все эти пьесы, что театральными режиссерами ставятся, что читала когда-то в школе и пробовала перечитывать еще пару лет назад, лишь утверждали в отношении к автору так - «не моё». Но прочитав несколько рассказов, я поняла, что вывод делать рано, нужно более глубоко погружаться в материал прежде, чем делать вывод. Это, в принципе логично и относится ко всему. Преждевременность, как и запоздалость – две крайности, от чего нужно уходить в сторону «золотой середины».

Сам Чехов в письме редактору "Русского обозрения" Л. А. Авиловой пишет :" Кончаю повесть, очень скучную, так как в ней совершенно отсутствует женщина и элемент любви. " Я вот совсем с ним не согласна!Повесть получилась совсем не скучная, а наоборот. Она заставляет задуматься о смысле жизни, о своей жизни, об отношении к другим.
Оказывается, в психиатрические больницы или палаты и в старые времена укладывали неугодных, тех, кто чем-то отличался от большинства, пытался как-то улучшить жизнь простых людей, а в конкретном произведении- навести порядок в земском здравоохранении.
Как и в наше время зависть и карьеризм, желание занять чужое место толкают людей на гадкие поступки.
Повесть глубокая, читается на одном дыхании.Очень интересно описывается флигель, сама палата. Отдельно нужно сказать о больных которых лежат в этой палате, описание идет не сильно подробно но картинка складывается цельная. И концовка над которой я плакала.
Экранизация: 2009 — «Палата № 6» (Россия), — реж. Карен Шахназаров, по сценарию Александра Бородянского и Карена Шахназарова

С Антоном Павловичем у нас отношения непростые, поэтому к последней работе автора (ВС Чехов закончил незадолго до смерти), я подходила осторожно. Но была не была, решено, читаю!

 Сложное и глубокое произведение о смене политических режимов, становления нового и полного провала старого устоев. Это эпилог помещичьему бытию. Это последняя песня погибающему обществу, чему-то неосязаемому, ветхому и уже несбыточному. Вишня - как символ хрупкости и мимолетности… Подул другой ветер и нет больше сада…

Если не читать между строк, не знать исторических событий, на фоне которых написаны произведения Чехова, не усматривать его взгляды на происходящее, то, наверное, сложно понять произведения писателя. Если честно, то я так и не поняла, почему это комедия, хотя налицо трагедия. Прочитала несколько версий на этот счет, но ни одна из них меня не удовлетворила. В общем, глубокий автор господин Чехонте, местами необъяснимый. Тронуло меня произведение, тонкое и горькое. 

«Эх, ты… Недотёпа»

Рассказ повествует о учителе Беликове, который всё думает о возможных непредвиденных обстоятельствах, таких как дождь, живёт в "футляре" на всякий случай, вдруг что-то случится; помимо этого следует своим строгим правилам, соблюдает их без укора — и требует этого же от других — даже те, которые не приносят удовольствия и идут вразрез с его характером, натурой. Его боятся в городе, но разве сами жители города не точно такие же "человеки в футляре", живущие разве что по другим правилам и с другими предубеждениями? Беликов боится возможного дождя, но иные жители города не боятся дождя, они боятся оступиться при подъёме по карьерной лестнице и следуют тем правилам, которые устанавливает начальство. Антон Павлович через нелюдимого учителя иностранного языка обращается к тем, кто боится оступиться, нарушить правила, не имеющие смысла (что важно, Чехов не говорит о бесполезности всех правил), навязанные кем-то — если продолжать жить со страхом сделать что-то не так, нарушить какое-то правило можно лишиться главного в жизни – счастья.