Пушкин написал настоящую шекспировскую трагедию, где есть всё, что душе угодно: верность и предательство, вера и любовь, хитрость и "святая простота" убийства, наконец, куда же без них. И снова возникает вопрос: как можно быть настолько талантливым и прозе, и в поэзии, и в драматургии? Мы видим великолепную стилизацию под XVI век, никакой воды - у Пушкина всё всегда чётко, ничего лишнего, но ёмко и "многосмысленно", прекрасный русский литературный язык.

Личность Бориса Годунова выведена Пушкиным на основе современных исторических сведений. Сегодня нам известно, что на 99% Годунов к убийству Дмитрия отношения не имел. Возможно, что и убийства никакого и не было. В драме получается следующая ситуация. Годунов убивает Дмитрия, чтобы стать правителем Руси. Однако вскоре Бориса начинает мучить совесть (здесь совершенно не к месту вспомнился Геннадий Хазанов, у которого в американском фильме гангстеры при грабеже банка находят мешок с надписью "Премия"; их так же начинает мучить совесть - они раздают деньги на улице и заканчивают свою жизнь на стройках капитализма). Он долго колеблется, идти - не идти, но всё же идёт во власть. Но совесть продолжает грызть его изнутри, и он скоропостижно умирает, а нам хорошо известно, что все болезни от нервов или от совести. Отмечу, что "в цари" он идёт по просьбе народа, по требованию народа же он, вернее его сын, теряет власть одновременно с жизнью.

Вообще, народ в пьесе - это отдельный герой, на редкость противоречивый, но в основном мерзкий и недалёкий. Пушкин показывает, насколько глупа масса. Как одна личность может повернуть народ в виде стада баранов в нужное русло.

На примере "Бориса Годунова" можно наблюдать такое популярное сегодня явление, как информационная война. Царевич Дмитрий или самозванец идёт на Москву? И снова народ не отличается большим умом, он видит лишь то, что хочет видеть, беря на вооружение те аргументы, которые вписываются в его "правду". Основная формула народа во все времена - "с нами или против нас", другого не дано. Помнится, у Умберто Эко было, что можно одновременно поддерживать и критиковать одну сторону, но для этого нужен спокойный и твёрдый разум, а откуда он возьмётся у серой массы?

Очень жаль, что так сложилась судьба одарённого Феодора, сына Бориса. После прочтения, обратился к исторической справке и удивился, что Пушкин не приукрашивал - Феодор по сути был первым картографом на Руси, да и в других вопросах отличался достаточно хорошими знаниями. Но, как это часто бывает в истории, он оказался не в то время, а особо не в том месте. Ещё один плюс трагедии как отличного произведения в том, что она заставляет продолжить изучение истории России периода смуты или хотя бы прочитать об основных моментах и политических деятелей того времени.

Как и другие произведения Пушкина, "Борис Годунов" имеет множество других планов, в нём можно встретить немало интересных особенностей и нюансов. Например, влияние (часто тлетворное) женщин на мужчин и вопрос обмена власти на любовь.

Очень понравилось, рекомендую всем, как бы ни банально было рекомендовать к прочтению Пушкина.

Мне немного стыдно писать эту рецензию, потому что я на 70% не помню, о чем книга. Только короткие и общеизвестные факты. Исходя из этого, я понимаю, что книга мне не понравилась или не произвела впечатления. Я не люблю историю, даты, политические интриги, даже если об этом писали и пишут великие. У Пушкина я привыкла видеть всепроникающую любовь. Да, здесь он меньше всего говорит об истории и больше о народе, о его эмоциях, о том, как он реагирует на все происходящее. Но мне, как говорится, от этого не легче.

Сложно что-то новое сказать про Александра Сергеевича, но я была в очередной раз приятно удивлена. Не перестаю поражаться тому, как Пушкин умеет замечательно писать как прозу, так и поэзию. Погружаешься с головой в этот чудесный язык, после которого сложно переключиться на какие-то другие произведения.
Это действительно настоящая трагедия. Причем трагедия как конкретного человека (в данном случае даже нескольких людей), так и русского народа в целом.
Я искренне сочувствовала Борису Годунову, хотя, в конечном итоге книга так и не проясняет, виноват ли он в смерти Федора Иоанновича или нет. Да и самого лже-Дмитрия мне отчасти жаль - он жестоко обманулся в своей любви.

И я совершенно с ним согласна )))
Очень хочется вспомнить историю и почитать Карамзина. В отпуске займусь этим! А еще запланировала сходить на одноименную оперу в наш "Театр оперы и балета" :) Тоже положительный эффект от прочитанной книги!
P.S. Слушала книгу в исполнении чудесных актеров: Дмитрия Назарова, Александра Феклистова, Льва Дурова и т.д. Рекомендую!

Как-то мне довелось читать учебник для студентов-историков, изданный в конце 19 века. В нем приводились огромные куски из летописи монахов Троице-Сергиевой лавры 17 века. И с тех пор у меня появилось убеждение, что Дмитрий не был самозванцем. Возможно, не был и сыном Ивана Грозного, но, безусловно, сам себя считал таковым.

И вот, в реальной истории и в драме Пушкина, этот, возможно, полноправный претендент на престол вступает в борьбу с тем, кто этот престол занимает.

Время Годунова и Дмитрия - одно из самых трагических в истории России. То самое "бессмысленное и беспощадное". Недаром инокиня Марфа, мать первого царя из династии Романовых, категорически не желала благословлять на царство своего сына. Немудрено: за предыдущие 15 лет умерли/убиты/свергнуты пять царей. И особенно мне жаль Годуновых и Дмитрия. Все трое были прогрессивными, умными людьми, пытавшимися (или мечтавшими, кто как успел) вывести Русь в разряд прогрессивных европейских государств. Но Бориса, несмотря на всю его хитрость, видимо, отравили, несчастного Федора Годунова (шестнадцатилетнего мальчишку, умного, образованного, лично составившего первую русскую карту страны) задушили, Дмитрия, явно ориентированного на "западный опыт", зарубили. А ведь каждый из них мог бы стать прекрасным царем, и, как знать, возможно, сейчас Россия бы опережала всех...

Вся эта свистопляска Смутного времени прекрасно показана в "Борисе Годунове". Пушкин, конечно, такой молодец, что и слов не подберешь. Хоть и явно делает исторические допущения: уверенно называет Дмитрия Григорием Отрепьевым, а Бориса - убийцей маленького Дмитрия.

А еще эта вещь является примером того, как можно все переврать и поставить с ног на голову. Сколько раз приходилось слышать, что заключительная фраза трагедии, "Народ безмолвствует" - доказательство аморфности нашего народа, его неспособности к сопротивлению. А ведь на самом-то деле как раз наоборот - это протест. Молчаливый, но протест.
"Мосальский:
Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы.
Народ в ужасе молчит.
Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует."

Пушкин - наше всё! Это я написал совершенно серьёзно и безо всякого ёрничанья! Судите сами: поэзия Александра Сергеевича сопровождают русского человека, что называется "с пелёнок". Судите сами - первое, что приходит на ум, когда мы слышим фамилию Пушкина:

или

И слышим мы эти стихи с самого детства, человек растёт и стихи Александра Сергеича меняются, например, на такие:

или на такие:

Можно вспомнить навскидку ещё десятка два поэтических строчек, из них 12-15 строчек будут принадлежать Пушкину. Пытливые читатели спросят: к чему ты развёл тут эту казуистику? Отвечу: подвожу к тому, что "Борис Годунов" - не самое популярное и удачное произведение Александра Сергеича, и мало кто из простых читателей, продекламирует нам хоть пару строчек из данной трагедии. Переходим непсредственно к разбору. С литературной точки зрения разбирать эту пьесу (а это именно, пьеса) не буду - это прерогатива филологов. А с исторической точки зрения изменилось многое: за 200 лет прошедших со дня окончания написания этого произведения историки не так слепо и огульно обвиняют Бориса Годунова во всех смертных грехах. Сегодня, не все историки согласны с тем, что "царевича" Дмитрия убили по приказу Годунова (о том какой он был царевич мы поговорим позже). Далее, ещё один минус - это излишняя романтизация самозванца. Якобы, влюблённый самозванец признался Марине Мнишек - что он не царевич. Ещё один вопрос возникший у меня после прочтения мне не понятен: если знал самозванец, зачем его поддерживают поляки и папа Римский, то зачем на это пошёл? Пушкин уверен - знал, но шёл осознанно:

P.S.: в общем, на мой взгляд, не лучшее произведение Пушкина, и при чтении, нужно понимать, что думали о Годунове 200 лет назад, когда история, как наука, была в зачаточном состоянии

Когда читаешь Александра Сергеевича после современной литературы, то глаз и душа прямо радуются. И видимо я доросла, чтобы согласиться с тем что "Пушкин- наше все"
Потрясающая поэма о Лжедмитрии и Борисе Годунове. Я правда не верю, что Дмитрия Ивановича убил Борис, что называется, не доказано. Но все может быть.
Я никогда не задумывалась о любви Марины Мнишек и Григория, о том знала ли она, что он не Дмитрий.. Пушкин утверждает, что знала, что он ей признался так ее любил, и она согласилась быть с ним с условием, что он будет царем. Любовная сцена Марины и Григория в романе покруче чем у Шекспира в Ромео и Джульетте сцена под балконом.
Очень понравилось наставление Бориса сына его в царствование, точное понимание, что сначала надо показать какой ты хороший, а потом тихонечко "гайки закручивать".
Очень грустно за детей Бориса, но власть она такая. Именно это и говорит автор. Для него быть властителем - это очень тяжкое бремя и цена власти всегда очень велика.
В целом я получила эстетическое и литературное удовольствие при прочтении, которые вы вряд ли получили, читая этот отзыв :)

В этой трагедии Пушкин показал не просто историческую картину(между прочим, захватывающую и интригующую) но и русский менталитет, то, как мыслил русский народ, чего он желал.

Несомненно, главной темой произведения является роль личности и народа в истории(благо, читала у Толстого). Произведение заставляет нас задуматься над вопросом: “Кто же все-таки вершит историю?” Такие удальцы и люди незаурядного ума, как Борис Годунов, искусные интриганы в лице Василия Шуйского, или же народ, которого именуют главным персонажем трагедии? Получается, что последний, иначе как объяснить столь величавый марш Гришки Отрепьева к Москве с войском, более чем в 7 раз меньшим, чем Годуново?

Стоит учесть тот факт, что ни Борис Годунов, ни Василий Шуйский не могут без опаски предпринять каких-либо шагов, в особенности первый, который совсем обуян страхом.
Понимает ли сам народ, какой силой он обладает, и может ли ей управлять? В этом и кроется весь трагизм. Безумно жалко простых людей, желающих верой и правдой служить доброму царю, которых используют как марионетку в своих руках “сильные мира сего”.

Что касается Гришки Отрепьева, то несмотря на его авантюристическую натуру, никогда бы не представила , чтобы любовь могла настолько обезоружить его и на время сделать слабой фигурой, пешкой в руках Мнишек. Напротив, мне думалось, потому и замышлялся брак с Мариной, чтобы скрепить союз с польским двором. Возможно, что Пушкин “романтизирует”.

Несмотря на большое количество славянизмов, архаизмов и прочих -змов, текст читается легко, в то же время мысль скользит по строчкам, читаешь все быстрее и быстрее, впитываешь слова как губка, и … После каждого действия останавливаешься и медленно, с наслаждением перечитываешь реплики, а следующие сцены так и манят узнать, что же дальше.

Развязка, как и у всех мастеров, умеющих емкой фразой поставить жирную точку и ошеломить читателя, естественно, впечатлила. Такая короткая, молниеносная, как взмах секиры палача, зато разит и вгоняет в такое же безмолвное состояние, в каком находился народ в сцене убийства детей Годуновых.

В целом, отличное дополнение для изучающего историю, так как помогает понять причины того или иного события, в памяти отпечатывается отношение к герою представителей разных сословий.
Определенно must read.

В общем-то, пьеса "Борис Годунов" менее всего говорит о конкретном историческом событии (хотя и о нём, конечно, тоже), сколько об истории государства Российского вообще. Это не столько историческая справка, сколько история о царях вообще, о бунте вообще и о людях вообще. Но в особенности - об этих странных, которые составляют собой русский народ: и роль толпы в этой пьесе важна, пожалуй, даже больше, чем роль Гришки Отрепьева.
Толпа - второе главное лицо пьесы после Годунова... если не перед. Это первая "полифоническая" пьеса - пьеса, составленная из разных фрагментов одного временного отрезка, каждый фрагмент которой представляет свой собственный ракурс: то со стороны дворянства, то со стороны поляков, Гришки Отрепьева, Шуйского, Годунова, Пушкина, и даже бедняжки Ксении. И преобладающее большинство сцен - народные; причём люди, которые составляют толпу, могут быть очень разными. Они могут быть несогласными друг с другом даже внутри этой самой толпы, но в итоге они превращаются в единый многоголовый организм, ведомый лишь своей волей. Не волей каждого из её составляющих, но именно что собственной. И чем ближе к концу пьесы, тем реже показываются споры и обсуждения того или иного события внутри толпы; реже - диалоги между "мужиком", "бабой", "сватом" и прочими, и чаще - "народ делает то", "народ делает сё". Это очень любопытно и это очень страшно - ведь именно народ стал причиной смерти двух детей царя Бориса. Они ненавидели его за детоубийство, но сами практически совершили тот ж самый поступок - и совершили бы, если бы Федор с матерью не приняли бы яду. Если просто представить, о чем люди говорят в пьесе, так можно понять, что основных темы всего две: это убийства (убийство!) и это - о народе. О, о нём Пушкин пишет много, пишет точно и иногда - очень зло, что совершенно не отменяет его точность.
Что же касаемо личности самого Годунова... мне кажется, Шекспир бы удавился за возможность обыграть этот сюжет у себя в пьесах. Да, конечно, у него был и Макбет, и Ричард III, и Тит Андроник, и Клавдий, но Годунов - иная история. Да, он очень схож с Клавдием - они оба неплохие, в общем-то, правители, которые пришли к власти через запрещенное убийство, но при этом Годунов не ставит перед собой вопросы, которые ставил перед собой Клавдий. Да, у него тоже "мальчики кровавые в глазах", но это далеко не единственное, на чем удерживается фокус его внимания; куда важнее его интересует вопрос "а стоила ли эта мука моего деяния?".
И чёрт его знает, стоило или нет.
Это потрясающая пьеса. Это великая пьеса.

Желание вернуться к классике, наверное, в какие-то моменты появляется у каждого. Иногда причина какая-то трудно объяснимая ассоциация, иногда - просто вспомнилось и захотелось перечитать. Есть в перечитывании и некоторая опасность - ты можешь не совпасть с книгой и то, что когда-то произвело впечатление, теперь оставит почти равнодушным. Да, оценишь мастерство, слог, образы, но как-то холодно-рационально оценишь. Так у меня недавно случилось с "Героем нашего времени".

На этот раз поводом перечитать была покупка в "Букинисте" вот этого издания с иллюстрациями Е. Кибрика. Иллюстрации, на мой взгляд неравноценны, но портреты главных героев - строго-выразительны и точны.

О самом произведении. Всегда поражает у Пушкина его опережение времени. Так в нашей литературе исторические драмы (да и прозу историческую, пожалуй) еще долго не будут писать. Если пытаться определять жанр, то это - исторические хроники. Причем максимально (тут скорее на уровне чувства - потому как не специалист) приближенные к истории. Несомненно - опора в сюжете на Карамзина, но чувства, размышления и анализ событий через действие и характеры героев - это его, Пушкина. Время написания: декабрь 1824 - ноябрь 1825. За месяц до известных событий, двухсотлетняя дата которых довольно скромно была отмечена в конце прошедшего года. И вспоминается известный пушкинский рисунок и фраза "и я бы мог..." И вспоминаешь привычное "народ - творец истории", и понимаешь. что народ-то легковерен и не всегда мудр.

И сила самозванца не в союзе с поляками и не в поддержке Рима, а в вере народа в законность его права на трон.

И вспоминается собственная слепота сорокалетней давности.

И никакая мудрость правителя, никакие благие дела его не в состоянии порой привлечь эти "широкие народные массы" на свою сторону.

И точку ставит великая последняя строка.

Такие вот на этот раз "уроки Пушкина".

Ай да Пушкин, ай да... Ну, сами знаете.
У меня лично в голове до сих пор не укладывается, как мог один писатель быть настолько разносторонней личностью, что знакомство с его творчеством в нормальных обстоятельствах начинается в раннем детстве, а закончиться, разумеется, не сможет никогда. Как так получается, что от философичных, но все же доступных сказок, переходишь к таким произведениям, как "Борис Годунов", которые по атмосфере, духу, замыслу, поставленным проблемам, равноценны трагедиям Шекспира? В этом, наверное, и есть гениальность.

На прочтение этого произведения меня натолкнуло изучение оперы М. П. Мусоргского на этот сюжет. И, надо сказать, что даже после четырехкратного прослушивания оперы, на то, что текст более-менее знаком, читать - это нечто другое по ощущениям, нет никаких других выразительных средств, кроме слов.

У Пушкина потрясающе живые и яркие персонажи. В связи с этим можно даже закрыть глаза на сомнительность точности некоторых моментов с точки зрения истории. Пускай. Можно списать все на интерпретацию и определенную точку зрения. Не в историзме, в общем-то, вся суть все равно. И каждый третьестепенный, появляющийся всего раз персонаж, важен, каждый привносит в общую картину какую-то очень конкретную деталь, подробность, без которой было бы все несколько по-другому. И нельзя однозначно никого отнести ни к антагонистам, ни к протагонистам. Значит, реализм состоялся, а убежденное "верю" здесь отнесется к каждой строчке.