Загадочные вариации

"Что есть разделенная любовь? 2 сновидения, которые сладились случайно, счастливое недоразумение - конечно же, недоразумение совместное...И разве мы не можем говорить друг с другом через сны?"

Остросюжетная трагикомическая пьеса с такими неожиданными поворотами сюжета, что дух захватывает (реально:) А если смотреть на нее глобально, то все произведение о встрече романтизма и цинизма. И они словно меняются местами: и цинизм не выглядит таким уж циничным, да и романтизм не столь уж и мил и очарователен...

"...жизнь - это обман. Нас помещают в нее не спрашивая нашего согласия. Едва нам кажется, что мы чего-то обрели, "что-то" исчезает. И любим мы всегда лишь призраков, а все остальные для нас - загадка, которую нам никогда не разгадать".

И даже то, что в пьесе всего два персонажа, и оба мужчины, пьеса, наверное, больше для женщин: чтобы не быть излишне наивными созданиями и делить на 2 все сказанное мужчинами...

Хотя одна женщина все же появится на страницах книги, вернее, даже не она, а ее образ. Образ одной и той же женщины в глазах этих двух мужчин, известного писателя, нобелевского лауреата (Абель Знорко), и журналиста из типичной городской газеты (Эрик Ларсен). И мы убеждаемся, насколько это разный образ, насколько разной может быть одна женщина с разными мужчинами. Может, кстати, и мораль пьесы в том и заключается, что именно от мужчины зависит, какая женщина рядом с ним. Рядом с грубым и агрессивным мужчиной никогда не будет милой очаровательной и скромной девушки (будет, но недолго. Скоро она и сама станет такой же грубой) (интересная теория:)

Чем мне особо понравилась (ну кроме, разумеется, неожиданных сюжетных ходов и превращений): здесь очень много рассуждают о любви. Причем мужчины. И интересно наблюдать столкновение жизненных позиций и убеждений (такие разные типы мужчин, так много споров - как по мне, так ни о чем - и какой же неожиданный здесь финал, странный и как будто не к месту, но с другой стороны, - чего в жизни не бывает?)

А еще здесь много о "писательской кухне", о вдохновении писателей и их музах)

"Ты весь - лишь страх, Абель Знорко, страх жизни, от которой ты бежал, страх любви, которой избежал, страх женщин, которых имел, и только. Ты укрылся в своих книгах и на этом острове. И именно поэтому ты стал великим, и любой читатель узнает в тебе себя: ты боишься больше всех на свете. Ты чрезмерен весь: гнев. любовь, себялюбие и нежность, глупость и ум - все так ярко, резко, ощутимо, в тебе блуждаешь, как в лесу, и можно заблудиться, сгинуть, и все это живое. Живое..."

Ах да, еще и музыка как главная героиня пьесы. Герои слушают в ней "Загадочные вариации" Элгара. Я вначале подумала было, что это выдуманное имя, оказалось, настоящее. И "Вариации" действительно существуют: красивая, но, на мой взгляд, излишне тревожная мелодия, под стать настроению пьесы...

В очередной раз, читая Шмитта, понимаю, что в хорошей драматургии (как и в хорошей литературе вообще) важно не то, что именно написано, а как это сделано. Благодаря всем предыдущим оценкам и отзывам о крутых виражах сюжета, приступая к чтению этой пьесы, я удивительно верно предсказала все её невероятные повороты и открытия. Больше того, счастливо не прочитав аннотацию к этому изданию, я придумала ещё один вариант того, кем может оказаться приехавший интервьюировать нобелевского лауреата журналист.
Казалось бы, никаких особенных открытий меня ждать не должно было. И с точки зрения сюжета, подлинным открытием для меня была только заключительная фраза писателя. Но вот то, как это было написано, как рассказана история нетривиального любовного треугольника, тронуло меня невероятно.
О пьесах всегда сложно писать. Ведь они по сути - концентрированный сюжет, сплошные события, следующие одно за другим, сухая выжимка лаконичного действия, без описаний природы и перемещений в пространстве. Тут набросать спойлеров - легче легкого, а в случае с этой историей действительно лучше довериться собственной фантазии, чем чьим-то пересказам. Поэтому, отойдя от сюжетных перипетий, скажу, что Шмитт снова поднял огромные, глобальные темы: он захотел поговорить с нами о любви и творчестве. О природе этих явлений и противоречивости их внешних выражений. И выбранная автором форма - диалог двух мужчин - на мой взгляд, не самый простой способ это сделать. Как минимум, нужен (точнее, нужна) - третий. И о ней, сначала о героине нового романа писателя-затворника, а затем о реальной женщине, с которой он долгие годы вел переписку, и пойдет речь ровно с того момента, когда высокомерный нобелевский лауреат и его гость закончат свой словесный пинг-понг, и перейдут к сути...
Я снова выписала бездну цитат. Кстати, заметила, что из произведений Шмитта я выписываю их часто и охотно - очень ярко и точно он формулирует многие созвучные мне мысли. Не буду здесь злоупотреблять цитированием, но замечу, что мысли о том, что любой подлинной близости между людьми сопутствует ответственность и риск, он формулирует очень тонко. Да, эти мысли не новы, но на их осознание у каждого человека уходит не меньше половины жизни. И по правде говоря, многие до такого осознания по разным причинам так и не добираются.
Еще мне понравилось то, как элегантно в этой истории Шмитт варьирует жанрами - от фарса до трагедии. В общем, как принято в настоящих музыкальных вариациях, одну и ту же тему автор повторяет в разных темпах, тональностях и характерах, что, на мой взгляд, добавляет этой истории глубины.
А еще - отдельное спасибо Эрику-Эмманюэлю за неизвестную мне ранее трактовку "Загадочных вариаций" Элгара. Честно говоря, я никогда не задумывалась, на какую тему они написаны. Просто красивая музыка... А в ней, оказывается, тоже можно найти тему для размышлений, и какую значительную! :)
В общем, пьесу эту искренне рекомендую любителям драматургии. Вот только в виде спектакля её, пожалуй, стоит смотреть только в том случае, когда мастерство исполнителей - исключительно. Ремесленники от театра не потянут. Это довольно тонко, если вникнешь.

По сути, никаких всеохватывающих откровений здесь не предлагается. Герои не могут быть сведены к неким двум противоположным типам мужчин, их чувства к женщине не могут читаться как два типа любви (условно - эгоистической и альтруистической, но опять-таки условно, потому что де-факто такого разделения нет). По большому счету, конфликт между двумя центральными (хотя центр у истории другой) фигурами не является главным предметом пьесы. Главным является ответ на вопрос: "Что определяет сущность человека?" Почти "Planescape: Torment" с его "Что может изменить сущность человека?" Вот забавно - только что говорил, что каких-то глубин "Вариации" не захватывают, и тут же описал прямо противоположное. Объяснюсь.

Признаюсь, наблюдать истории, в которых явно или косвенно присутствует адюльтер (или его подобие), достаточно сложно, когда сам переживал подобный опыт. Сложно отвлечься от этого самого опыта и бесконечных рефлексий по его поводу и с холодным умом отрефлексировать прочитанное/увиденное/ect. Поэтому, когда я рыдал, например, над "Верностью" Жулавски и ставил ему десятку на Letterboxd'e, я не мог отдавать себе отчет в том, что именно оцениваю - фильм или то, как он резонирует с моим личным опытом. И в такие моменты начинаешь размышлять над тем, почему так происходит даже тогда, когда раны душевные уже, кажется, затянулись.

"Вариации" в каком-то смысле дают ответ на этот вопрос, несмотря на то, что в сюжете этой короткой пьески измены как таковой не наблюдается. Но присутствует то, что в самом факте измены уже случившейся, пугает по-настоящему - возможность диалога (как бы так поизящнее выразиться) "Я" и "Другого". Прошу прощения за неуместное использование философских терминов, но, если подумать, проблема последствий адюльтера именно что философская.

Страх оказаться один на один с этим самым "Другим" произрастает вовсе не из-за того, что такая встреча может привести к конфронтации, открытой или подавленной, и не из-за того, что "Я" в процессе невольного сравнивания проиграет "Другому" по всем фронтам. Самым страшным оказывается всегда то, что объекты любви двух соперников (или уже не-соперников, не суть) окажутся диаметрально противоположными. Вроде бы человек один, а как объект любви он - неизбежно - раздваивается. Но каким-то же он сущностно должен оставаться? И что определяет его сущность? Пусть социально сущность человека складывается из суммы мнений о нем, но должно же оставаться что-то, когда человек остается один на один с самим собой? А, будучи множественным объектом воздыхания, в каком из составляющих этого множества он окажется наиболее собой? Самое страшное - это узнать, что объект "Другого" куда ближе к реальности, чем твой. Что любил ты эрзац, собственное представление, а человек оказался максимально иным.

Пьеса не только про это, конечно, но и про это в том числе. Главные герои, конечно, никакие не главные. Главная героиня здесь одна, хоть и внесценическая, но ее при этом как минимум две. И, выясняя, кем она является для них, двое действующих лиц не находят ничего лучшего, как множить эрзацы своих представлений о Ней. И что же составляет сущность человека? А был ли человек? По сути, никаких всеохватывающих откровений здесь не предлагается. Но они есть.

Автор удивил. Не скажу, что много его читала, буквально одну или две вещи, о которых я вынесла мнение - ни рыба, ни мясо. Вот так. И вдруг эта пьеса. Вообще заметила, что формат пьесы сам по себе несет некоторую драматичность. И даже если это комедия.

Поначалу здесь тоже ощущается намек на комедийность, когда двое сердитых мужчин подают друг другу реплики, отбивая их с усердием хамоватого пройдохи с одной стороны и благодушествующего самаритянина - с другой. Хотя оба нам импонируют. Пока не затрагивается имя женщины. И с этого момента пьеса начинает приобретать совсем иной оттенок. Хотя это не единственный раз, когда меняются оттенки в пьесе, и каждый раз она нам представляется другой.

Пьеса о любви, о том, как по разному каждому из нас представляется любовь. Это, конечно, ни для кого не открытие, но если любовь представить в виде реального образа... Очень эмоционально, ярко, а каковы сюжетные повороты! Мне хочется еще почитать его пьесы, настолько по-другому он представился как автор пьес, чистое удовольствие!

Ну, пожалуй, из трех книг, прочитанных мной у этого автора, эта понравилась мне больше всего.
И завязка, и развязка. И есть над чем подумать. И написано более талантливо, чем то, что Я читала раньше. Прочла залпом.
И очень много вопросов роится в голове после прочтения. Что стоило делать, что нет? Как то или иное возможно? И зачем?
Но вместе с тем, что-то царапает меня в этой книге. В этой даже больше, чем в остальных, именно потому, что она больше пришлась по душе.
Мне кажется, что раздумывая, Я поняла, что именно, хотя на истину не претендую, это только мои мысли, ничего больше. Мне кажется, что автор намного лучше понимает мужчин, не женщин. Но уверен в обратном. Поэтому не со всем в его книгах Я могу согласиться, не все мне нравится, как описано.
Но в целом все-таки книга мне понравилась, очень рада, что ее прочла.

Зная религиозные воззрения автора, очень забавно, что эта пьеса получилась с флёром однополой любви. Автор, наверное, всё же, ненароком, нарисовал нам картину любви двух мужчин, один из которых не знал, что его собеседник мужчина, а другой выдавал себя за женщину. И как итог, получается, что пол не важен до тех пор, пока ты не знаешь этого лично.

Да, я понимаю, задумка была совершенно в ином. Но меня почему-то зацепил, именно, этот момент. Ведь они и правда разыгрывали любовь. Они любили слова друг друга, любили мысли, любили воззрения. Получается, что это не столько современный гомосексуализм, сколько античный. Платоническая любовь и всё такое. Главный герой полюбил личность другого человека, он думал, что это женщина, оказалось - мужчина. Бывает. Он не заметил подлога. Он любил эту сущность, любил душу. И есть в этом немного сократовского.

Не хочу я спойлерить, конечно. Но немного придётся. Потому что, мою концепцию, во многом, укрепила одна фраза. Да, я мимолётом прослеживал этот гомосексуальный оттенок, но вряд ли, я бы придал ему значение, если б не последняя фраза героя. Последняя фраза пьесы. Когда всё стало на свои места, когда главный герой понимает, что последние годы переписывался не со своей любимой, а с её мужем, когда он это немного отвергает, потом не принимает, затем как бы смиряется. Тут играют другие чувства, ему открылась правда, которая ранит. И параллельно с шутливым гомонамёком идёт настоящая драма и душевная боль. И эта драма бы всё перекрыла, если бы не последняя фраза: Я..я напишу вам.

Да, автор закладывал совсем иное и пьеса совсем о другом, но это проступило, и это запомнилось. Быть может, из-за того, что произведение меня совсем не зацепило и я нашёл в нём единственно интересный сюжет.

Вообще-то я не ожидал, что буду в восторге от Шмитта.. Я уже читал пьесу "Гость", которая ничего кроме недоумения у меня не вызвала. И меня совершенно не притягивал сильно разрекламированный спектакль "Оскар и розовая Дама".
Вот и тут, опять диалог двух мужчин, с вызовом, высокомерием, унижением... Ну вот опять, думаю уныло, и... засыпаю, несмотря на экстравагантность хозяина - палить по гостю из ружья. Продолжив позднее, уже не жду ничего хорошего... До первого (и далеко не последнего поворота сюжета). Ну дальше все интереснее и интереснее, и каждый раз читателю подкидывают еще, "быстрее, еще быстрее"..
Очень хочется посмотреть спектакль. Жаль, Алена Делона в роли Знорко увидеть никак не получится, пара европейских телевизионных фильмов никогда не переводились.
Все что находится - театр Вахтангова, но мне никогда не нравился Василий Лановой.
Находясь под впечатлением от пьесы, прослушал "Энигма вариации" Элгара. Понравилось, и еще больше захотелось увидеть постановку.

Цю п`єсу я дивився у Молодому театрі. Вражений, захоплений, заінтригований,я на одному диханні проковтнув аудіофайл. Здавалося б : що в ній такого незвичайного ? Досить екстравагантне знайомство письменника-відлюдника Абеля Знорко і журналіста Еріка Ларрсена, історія їхнього кохання до одної і тої ж жінки, її смерть і їхній біль.

Це більше ніж п`єса. Це антологія всього, що відбувається в житті кожного з нас. Історія про самотність. Біль втрати. Скороплинності життя і зміни пріорітетів. Відносності успіху.

Про те, що жоден з нас не один у цьому світі. Що десь далеко, у найнесподіваніший спосіб, хтось невідомий зрозуміє нас, поспівчуває нам, і буде намагатися допомогти

P.S Роль Абеля Знорко була першою роллю Алена Делона після десятирічної перерви