Хрестоматия по русской литературе XX в. 11 класс

Читала книгу и чувствовала себя кроликом перед удавом. Автор сумел меня заворожить, пленить своей книгой. И ощущения после прочтения...ммм... будто с гадюкой повстречалась... Никак не могу подобрать точное определение, но со мной такое впервые.

Иуда - некрасивый, почти безобразный человек. В своих мыслях он такой же. Даже его любовь к Христу некрасива, страшна... А еще он умный и хитрый. Коварный. Вор. Ради желаемого он с легкостью становится бедным и несчастным, немощным, сумасшедшим и больным, может вызвать сочувствие. Ооо, он очень коварен и хитер. Остальных(апостолов) он легко может обвести вокруг пальца, одурачить, а они и не поймут со своей честностью и прямотой. Иуда очень гибок, легко может подстроиться под ситуацию. Но со всеми своими недостатками он искренне, как умеет, любит Христа. Вот только ответа нет, его держат на расстоянии.

После книги столько в голове вопросов роится, не буду их озвучивать, а то верующие меня здесь раскатают по страницам.

Но если коротко, Иуду сделали козлом отпущения не одномоментно, а на века.

Прихожу к мысли, что не подружусь с творчеством Бунина, по крайне мере с его прозой точно, хотя он стал мне интересен как критик, достаточно колко отзывался о работах своих современников.

В рассказе «Господин из Сан-Франциско» писатель рассматривает богачей и их отношение к окружающему обществу.

А еще проводит своего рода исследование о месте человека в глобальном плане.

Он изучает этот вопрос на примере зажиточного человека, но данную параллель легко перенести и на среднестатистического, и на ничего не имеющего бедняка. Ведь, люди всего лишь мелкие букашки, которых с лёгкостью может задавить необъятная природа.

Кроме того, Бунин обращает внимание читателя на неготовность человека принимать неизбежное, демонстрируя страх смерти и всевышней кары за содеянные поступки, мысли и поведение с окружающими.

Рассказ очень даже хороший, многослойный, но мне было трудно пробраться через дебри описаний, в которых скрывались отсылки и символизм. Я как будто читала текст на тарабарщине, настолько мне было сложно через него пробраться. Возможно, еще не доросла, а может просто не мое, пока сложно сказать.

Иногда начинаешь читать классику и так сложно остановиться, как голодному есть)) Современные авторы мне тоже нравятся, но все-таки язык у Бунина совсем другой, что вполне естественно.

Этот маленький рассказ вместил в себя историю влюбленного (по крайней мере так он про себя думает, поручика) и некой безымянной замужней дамы. Я не вижу, что дама так уж влюблена, она просто давно не была дома, соскучилась по дочке, а тут молодой и симпатичный поручик попался ей на глаза, чем-то зацепил, заставил потерять голову и совершить неожиданный и рискованный поступок - сойти на берег в неизвестном поселке и провести с ним в гостинице ночь. На утро дама сбегает, ведь произошедшее с ними она считает безумством, солнечным ударом, а поручик остается одни на один со своими мыслями.

Вторая часть мне понравилась больше. В ней поручик мечется от одной мысли к другой - бежать, найти, вернуть или остаться, успокоиться, смириться и забыться. Он уверен, что не просто влюблен и увлечен, а полюбил. Из чего я делаю вывод,что герой очень молод. Ну не может взрослый человек настолько поддаться чувствам и эмоциям, к тому же его звание говорит об этом. С одной стороны история кажется неправдоподобной, ну как можно влюбиться вот так резко)) а с другой когда читаешь о поручике, то веришь, потому что Бунин так пишет, что невозможно не поверить) Герой мучает себя, засыпает с тяжелыми думами и с мокрыми глазами, но новый день не позволят больше раскисать, пора двигаться дальше, жизнь не закончена. Герою хочется посочувствовать, надеюсь он еще влюбиться взаимно и будет счастлив)

Произведение из школьной программы, читают в старших классах. Правда, я совсем не понимаю, какие выводы могут сделать школьники из этой повести. На мой взгляд, это можно читать уже более сформировавшимся личностям, а не подросткам. История о неразделённой любви с печальным концом, даже у меня вызвала некое опустошение в душе после прочтения. Несмотря на всё это, книга отличная, великолепный слог автора, прекрасные описания природы Черноморского побережья, интересные размышления о любви, описание чувств безответной любви человека и его выбора. И вот, что должна после всего чувствовать Вера? Таким проявлением чувств можно конкретно испортить жизнь и душевно–моральное состояние человека. Отлично показаны характеры персонажей, муж Веры, прям очень правильный, рассудительный, понимающий человек, одним словом аристократ, думаю, сейчас мало бы кто так вёл себя на его месте. А чувства, которые испытывает Желтков, я не знаю, как назвать, любовь, одержимость, помешательство?

"Он был еще полон ею – и пуст."

Небольшой рассказ о внезапно вспыхнувшем взаимном ярком чувстве. Мимолетное знакомство, всего одна ночь вместе и расставание. Немного, но по силе накала эмоций действительно равносильно солнечному удару: внезапно, ярко, незабываемо и требуется время, чтобы прийти в себя.
Главные герои буквально растворяются в своих эмоциях и нахлынувших чувствах. А дальше разлука без шансов на еще одну встречу или какое-либо общение. Она решила, что так будет правильней. Он не стал возражать.
Сильный рассказ. Вот только я все же не назову чувство главных героев любовью. Влюбленность, влечение, страсть - эти термины мне кажутся правильнее для отношений, длившихся меньше суток. А дальше каждому останутся только воспоминания о незабываемом дне. Но и это немало.

Чтение "Гранатового браслета" начиналось с рецензий. Непростительная ошибка! Ей имеется оправдание - мне требовалось обоснование для игры, вот я и искала подходящие цитаты. Под воздействием чужих впечатлений сложилось предварительное мнение, нарисовалось развитие сюжета...
Когда начала слушать (в замечательном исполнении Александра Водяного), то даже засомневалась: а то ли я слушаю? Где же этот назойливый Желтков? Где письма? Признания?

Александр Куприн подступает к теме любви неспешно. Сначала он знакомит читателя с публикой, собравшейся на именины героини, описывает красоты дня и вечера, предоставляет отчёт о меню, занимает развлечениями - карты, беседы, шутки. Потом, как бы случайно, затрагивает тему любви. Анна и Вера просят старого коменданта рассказать о прошлых подвигах. Яков Михайлович ведёт речь о походах, сражениях, чтобы вспомнить встречу в Букаресте (именно так написано название в рассказе) с милой болгарочкой - поцелуи, клятвы и расставание навсегда... Одна из слушательниц, Людмила Львовна, разочарованно заключает: "это не любовь, а просто бивуачное приключение армейского офицера".
Вот тут, когда повествование перевалило за половину, начинаются споры о любви - светлой, вечной, единой, всепрощающей, неземной... Существует ли такая в жизни? Или любовные страсти - выдумка поэтов?
Автор пытается втянуть читателя в разговор, заставить вместе с героями поразмыслить о самоотверженности, жертвенности и причудах любви. Чувствуется, что ему интересен этот вопрос.
Александр Куприн представляет трагическую историю любви Г.С.Ж. как реальный случай из жизни. Уверена, что разговоров вокруг неё было много. Кто прав? И есть ли правые и виноватые там, где дело касается чувств? Устами старого генерала писатель озвучивает разные мнения: "Может быть, это просто ненормальный малый, маниак, а – почём знать? – может быть, твой жизненный путь, Верочка, пересекла именно такая любовь, о которой грезят женщины и на которую больше не способны мужчины".
Читатель сам вправе решать, какой Желтков ему ближе. Я верю в любовь...

"Но вспять безумцев не поворотить
Они уже согласны заплатить
Любой ценой - и жизнью бы рискнули
Чтобы не дать порвать, чтоб сохранить
Волшебную невидимую нить
Которую меж ними протянули..."
(Владимир Высоцкий)

В начале года я прочитал пушкинских "цыган" и конечно мне трудно не сравнивать эти два произведения. Ведь они об одном и том же - о свободе! Какая интересная тема!

А для выражения максимальной свободы в обоих произведениях используется один и тот же народ - цыгане. Логично. Но, как оказалось, свобода бывает разной. И книги бывают разными.

Пушкинские цыганы не знают законов внешних, но живут по принципу "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Для радушно принятого Алеко свобода была синонимом вседозволенности. Отвергнув внешние законы юридические и общественные он не смог отбросить внутренние законы западнокультурного общества, провозглашающего собственность высшей ценностью.
 
По-настоящему свободны у Пушкина цыгане, в частности, Земфира и её отец. Первая свободна любить, кого хочется.  Второй обладает ещё более непостижимой для нас свободой. Он способен не наказать убийцу своей дочери. Земфира - его ребенок, но не его собственность. Он скорбит, потеряв дочь, но не мстит, так как не потерял своё имущество.

Горьковские цыгане совсем другие. Кочевья, лошади, костры, песни - вся романтика та же. Но свобода другая. Их свобода - это, как ни странно, тоже собственничество. У них нет вещей, нет материальных ценностей, но это ничего не меняет.

Радда обладает выдающимися красотой и умом, которые она не хочет отдать другому, даже любимому. При чем здесь свобода? Это просто гордыня.

Лойко же ведёт свободный образ жизни, исключительный даже по цыганским вольным меркам. Слава - вот его имущество. Вот чем этот гордец не может пожертвовать. Да и Радда, возможно, нужна ему только для упрочения своего статуса. Ещё одна укрощённая кобылица.

Лойко и Радда уже давно стали живыми легендами, предметами гордости родных и близких. А от чужой гордости до своей гордыни - один шаг.

Данило обладал сокровищем, которое у него отняли и за это он отомстил. И это при том, что в отличие от Земфиры, Радда сама спровоцировала своё убийство. Но отца это не интересует. Он тоже гордый собственник, лишившийся своего состояния. Сравните с отцом убитой Земфиры.

Получается, что "Макар Чудра" - это гимн не свободе, а рабству. Ведь человек - раб своих пороков, а гордыня - самый страшный из них.

P.S. Убивать во имя свободы? Что дальше? Во имя равенства и братства? Как всё это революционно, как это не по-пушкински...

P.P.S. Сейчас читаю замечательную книгу Леонид Андреев - Дневник Сатаны , где прозвучала мысль, что единственная свобода - это смерть. Если это так, то Радда и Лойко смогли обрести друг друга, сохранив при этом свою свободу. В таком случае, это оптимистический конец.

P.P.P.S. На ум ещё приходит аналогия с О. Генри - Дары волхвов . Там, правда, герои пожертвовали своими сокровищами ради любимых. А здесь наоборот - пожертвовали любимыми ради своих сокровищ.

Большое счастье встретить "свою" книгу, текст которой отзывается в душе, словно ведёшь с автором дружеский разговор на общей волне (или любуешься зеркалом, ведь удачное отражение радует нас как ничто другое;) ) Особенно приятно, если, приступая к чтению, не ожидал ничего хорошего и скорее готовился к чему-то весьма посредственному, как получилось у меня с данной пьесой Горького. Долго я шла к этому произведению: в школьные годы пропустила его (то ли весь класс пробежал мимо, то ли я проболела тот период), встречала упоминание данного сочинения как о выдающемся вкладе в литературу (необычно было читать похвалу Горькому в книге американской писательницы Бетти Смит - А наутро радость , где студенты учились писать пьесы, подражая Горькому), а в результате познакомилась с пьесой в постановке Юрия Грымова. Но спектакль мне не понравился, при всем желании понять писателя, я не смогла проникнуться какими-то бессмысленными диалогами и лишь споры о правде и несостоявшаяся история любви позволили хоть немного воодушевиться.

Каково же было мое удивление, когда, открыв текст пьесы, я внезапно погрузилась в мир прекрасных афоризмов, точных жизненных наблюдений, ярких цитат на все случаи жизни, которые сразу начала рассылать друзьям, столь органично они подходили к обсуждаемым в данный момент вопросам, например, к вопросу о том, стоит ли выходить замуж или как привыкнуть к новому коллективу

Удивительно, что жители горьковской ночлежки оказались столь близки мне, их диалоги не только заставляют печалиться о трудной судьбе "маленьких людей", сопереживать горю бедняков и "опустившихся", но и видеть в них отражение всей нашей жизни. Уж не говоря про социальные вопросы дореволюционной России, которые вызывают у меня отдельный интерес.

Сколь много тут современной позитивной философии, тех техник, что советуют психологи и коучеры, что встречается в том же ННО

И вновь несостоявшаяся история любви Васьки Пепла и Наташи заставила сжиматься сердце и ломать голову, а было ли возможно их счастье. Смогли бы они спасти друг друга, стать соломинкой, которая удержала бы одного от горькой воровской участи, а другую от трагической женской доли. Или Василий, наигравшись Натальей, вернулся бы к своему ремеслу, стал бы пить и, по примеру многих, поколачивать жену?

Почему-то думается, что она могла бы стать его Соней Мармеладовой, хотелось верить, что счастье было возможно

Подводя итог, желаю читателям находить почаще "свои" книги и присмотреться к Горькому, вдруг вы тоже много лет ходите мимо его отличных пьес, не зная, какое сокровище ждёт вас под обложкой?

Красивый рассказ, что тут скажешь. Всё-таки люблю я творчество Ивана Бунина, хотя обычно темы его произведений лично мне не близки. И всё равно я нахожу особенное удовольствие в красоте слога писателя, в трогательных судьбах его героев. Помню, как несколько лет назад читала сборник "Тёмные аллеи", от которого осталась в восторге. Не от сюжетов, нет, но что-то в тех рассказах затронуло моё сердце. Такое же впечатление осталось и от "Солнечного удара".

Этот рассказ мне посоветовала знакомая несколько лет назад, но, узнав о сюжете, я не торопилась приступать к чтению. Дело в том, что мне просто не нравится тема измены в литературе, фильмах или где-либо ещё. Мне неприятно читать о подобном, никакого удовольствия я в этом не нахожу. Но творчество Бунина люблю, поэтому наконец решилась прочесть. И... мне понравилось. Не ожидала, но рассказ действительно произвёл на меня впечатление. Опять же, повторюсь, тема измены мне совершенно не близка, и я не оправдываю интрижку героев. Но как же красиво написано! Как глубоко автор исследует душу главного героя!

Казалось бы, сюжет словно из бульварного романа: встретились на теплоходе поручик и замужняя женщина, провели ночь вместе. Она предпочла уехать и забыть обо всём, а он осознал, что влюблён, и ни о ком, кроме прекрасной незнакомки, думать не может. Такое сплошь и рядом в мелодрамах на ТВ. Но лично мне рассказ оказался интересен не банальной любовной драмой, а именно психологической составляющей.

Интересно было наблюдать за метаниями поручика. Конечно, я не верю, что для него эта связь стала настоящей любовь. Любовь — это очень глубокое чувство. Но он лично для себя посчитал это любовью, и кто мог бы ему запретить? Вот так всего лишь одна встреча, от которой он не ожидал ничего, кроме хорошего времяпрепровождения, оказала огромное влияние на его душу.

Довольно интересное произведение, к тому же великолепно написанное. Я рада, что наконец нашла возможность и желание прочитать.