Хрестоматия по русской литературе XX в. 11 класс

Хотя сами сталкеры часто утверждают, что их действия продиктованы влечением, любовью или ревностью, по данным психологов, подлинной мотивацией сталкеров является стремление установить контроль над жертвой.

(с) Википедия

Никогда еще выставление оценки на лайвлибе не вызывало у меня такого диссонанса и непримиримого душевного противоречия. Потому что в голове прочно засели школьные установки: любая книга, входящая в понятие "это-же-классика" априори гениальна, и критика по этому поводу не допускается. Даже сейчас, выставляя эти несчастные три звезды, я будто слышу в голове голос учительницы: как же ты, со своими убогими баллами за ЕГЭ по литературе и одним семестром литературного института за плечами, можешь поставить три звезды этому шедевру? Но, раз уж незабвенная Валентина Ивановна не видит этого кощунства, то можно быть честной.

Конечно, я немножко подросла в своих размышлениях, и слог Куприна, два года назад наводивший на меня уныние, теперь кажется плавным и мелодичным. В процессе чтения я действительно наслаждалась тем, как чудесно буквы могут складываться в слова, слова - в предложения, и все это выстраивается в эстетически приятный текст. Я искренне восхищаюсь тем, как чудесно Куприн пишет, и способность оценить эту красоту - уже показатель прогресса с моей стороны (Или дело в том, что я читала по своей воле, а не подгоняемая наступающим ЕГЭ). Но то, о чем он пишет, так и осталось за гранью моего понимания.

Если говорить о том, чего я не нашла в книге - я не нашла в ней любви. Возможно, я не настолько умелый литературовед, чтобы распознать иронию автора, но в отношении Желткова у нас с Куприным мнения разошлись кардинально. Там, где автор устами героев выдавал нам что-то о настоящей любви, я разглядела дичайший сталкинг и манипулирование. Желтков вызывает не то страх, не то раздражение. Бесцеремонный, влезающий в личную жизнь... Серьезно, кому бы понравился навязчивый поклонник, следующий по пятам? По-моему, бесконечные письма, из которых становится ясно, что за вами следят денно и нощно - это не романтично, а по-настоящему жутко.

Через все произведение красной нитью проходит мысль о том, что в любви нет места эгоизму, но в качестве примера выступает мерзкий Желтков, который зациклен только на себе и постоянно требует внимания. В каждом его поступке так и сквозит самолюбование. "Я буду требовать от тебя ответа на письма, хотя ты меня даже не знаешь, а потом любезно позволю не отвечать и назову это великодушием, охохо". Ну, знаете ли! Да что там говорить, он даже из своей смерти устраивает спектакль, вменяя Вере чувство вины. Вот, мол, вы меня не любили, и смотрите теперь, к чему это привело. Более мерзкого поступка, извините уж, и представить нельзя.

А главное, в основе светлого и искреннего чувства лежит не какая-то серьезная причина, нет. Желтков ничуть не знаком с Верой и не интересуется ее личностью. Он, однажды обратив внимание на незнакомку в театре, внушает себе, что бесконечно в нее влюблен, придумывает идеальный образ, который подпитывает больную привязанность, но за этим - ровным счетом ничего. С таким же успехом на месте Веры могла быть любая другая девушка, и он, я уверена, не заметил бы разницы.

И я могла бы смириться с таким сюжетом, если бы автор как-то иначе расставил акценты, но Куприн упорно выдает болезнь за высокое чувство, называя любовью наглость, навязчивость и бесконечное нарушение личных границ. Может быть, сказываются десятки лет, разделяющие нас с автором, но лично мне такая любовь даром не нужна.

"Гранатовый браслет" Куприна показывает любовь самоотверженной, бескорыстной и искренней. Чаще всего главным героем считают Желткова, подарившего гранатовый браслет, однако, я считаю, что незаслуженно обделяют вниманием мужа Веры, который желал для нее только счастья, любил ее той нежной и тихой любовью, которая основана не на страсти, но на уважении и взаимопонимании, заботе и теплоте. Очень показательно, что Василий Шеин понял чувства Желткова, не стал его карать и даже позволил Вере проститься с ним. У него не было ревности, какой-то подозрительности, паранои по поводу неверности своей супруги, потому что он доверял ей и любил. Потому "Гранатовый браслет" не превращается в "Маскарад" Лермонтова, когда по глупости было уничтожено все, что дорого. Брак Шеинов проходит проверку на прочность.

Леонид Андреев для меня – это всегда достаточно сложно, противоречиво, порой не до конца понятно, но неизменно очень интересно. Так и на сей раз. Я уже с неделю как прочитала рассказ, но не перестаю думать о его подлинном смысле, вести внутренний спор с самой собой. Казалось бы, давно всем известная библейская история о предательстве, ну что можно сказать нового о ее главных участниках? А оказывается, очень даже можно!

Я далека от мысли, услышанной где-то на просторах интернета, что Андреев в своем рассказе реабилитирует Иуду. Не думаю,что у писателя совсем сбиты нравственные «настройки» и он не отличает добра от зла. Неканоническая трактовка – да. Но не реабилитация зла. Всё здесь гораздо сложнее.

Самое главное качество андреевского Искариота – его абсолютная противоречивость. Обнаруживается она уже в портрете: череп, «точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный», асимметричное лицо, одна сторона которого – «живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки», а другая – «мертвенно-гладкая, плоская и застывшая», без морщин; глаза – один чёрный, острый, живой, второй же – слепой, «покрытый белесой мутью».

Из таких же противоречий соткано и поведение героя. Он лжив, коварен, склонен к интригам, но ведь изначально мы узнаём это из слухов, окружающих Иуду. Спас Христа от разъяренной толпы в одном из селений, но при этом оболгал, объявив его простым стяжателем. Утаил три динария из ящика с пожертвованиями – но ведь вся касса в его, казначея, бесконтрольном распоряжении. Польстился на жалкие 30 сребреников, но ведь мог потребовать полновесную цену за передачу Иисуса в руки закона с учетом того, как велика популярность Назарея в народе. Подарил Иисусу лилию – символ любви, старался всячески угодить ему, окружить любовью, но к этому моменту уже донёс на него первосвященнику Анне.

А потом и вовсе вернул деньги, полученные запредательство, – то есть предал не из корыстных побуждений. А из-за чего?

Что им движет? Почему столь странны его поступки? Иуда, на мой взгляд, показан как великий провокатор. Создавая смертельно опасную ситуацию для Христа, он всё ждёт, что любимые ученики, те самые, у которых, в отличие от Искариота, «прямые прозрачно-светлые глаза» и «нет ни одного пятна на снежно-белой совести», спасут своего учителя, проявят любовь к нему. Ну вот сейчас, страстно мечтает Иуда, вот сейчас точно кто-то встанет на его защиту! Но нет, торжествует не любовь, а трусость, и Пётр в ту же ночь отворачивается от учителя, и ученики разбегаются в страхе. Может, видя мучения учителя, поверившие в его идеи горожане спасут его? Но чуда, столь чаемого Искариотом, не происходит, и Иисус остается в руках римских солдат и принимает мученическую смерть. И напрашивается совершенно парадоксальный вывод: значит, Иуда предал Христа... из любви?! Та сила, что хочет блага, но вечно совершает зло? Вот эти парадоксы – самое интересное в творчестве Л. Андреева, они и не отпускают.

Андреев блестяще справился с поставленной перед самим собой задачей – раскрыть психологию предательства. За внутренним состоянием заглавного героя наблюдать чрезвычайно интересно.

Иисус в рассказе тоже далёк от своего традиционного, канонического воплощения, но это тема для совсем иного разговора.

«Гранатовый браслет» - повесть А.И. Куприна, написанная в 1910 г. Как и повесть «Олеся», сюжет в данном произведении основан на реальных событиях. Знакомый Куприна рассказал писателю историю о том, как в его жену влюбился мелкий чиновник, заваливал её письмами и в конечном итоге подарил гранатовый браслет. В семье этого знакомого с юмором и насмешкой относились к данной истории, но рассказ настолько сильно поразил Куприна, что он решил написать повесть, и не просто повесть на потеху, а глубокое, можно даже сказать с нотками философии произведение. Автор в этом сочинении, по моему мнению, встает на сторону бедного влюбленного. Но в повести в принципе нет однозначно плохих, либо однозначно хороших героев. Все поступки и диалоги персонажей откликаются в сердце даже спустя столетие.

Несмотря на то, что в повести происходит по минимуму событий, она читается на одном дыхании. Итак, произведение начинается со знакомства с семьей Шеиных, чета готовится к празднованию именин Веры (жены). Виновница торжества получает письмо с подарком в виде гранатового браслета от давнего поклонника и воздыхателя. Как благоразумная и любящая жена, Вера сообщает о подарке супругу, но помимо них в эту историю впутывается брат героини. И на пару, эти мужчины решили получить о личности поклонника хоть какую- нибудь информацию. И результат не заставляет долго себя ждать, они не только идентифицируют личность нарушителя покоя, но и заваливаются к нему домой. Далее следует череда моно-диалогов и собственно трагическая развязка.

Главной темой повести «Гранатовый браслет» является конечно же тема неразделенной любви и отчаяния, которое за ней следует. Но отчаяние складывается не только из-за неразделенных чувств, но и из-за порицания общества. Автор говорит нам о том, что важно уметь понимать окружающих людей и беречь их чувства, чтобы потом не сожалеть о чудовищной ошибке. Нельзя играть с чувствами людей, особенно для которых ты и есть весь мир.

Итак, «Гранатовый браслет» неплохой образчик классического произведения о любви. Единственное, при прочтении меня не покидала мысль, что у несчастного влюбленного что-то не то с головой, хм… даже не то чтобы с головой, а с психикой, т.к. глядя на эту историю из 21 века мне сложно представить индивидуума, который находясь в здравом уме на протяжении стольких лет не подпитываемого чувства смог бы сохранить такую верность объекту воздыхания.

— Я в одной папиной книге, — у него много старинных смешных книг, — прочла, какая красота должна быть у женщины… Там, понимаешь, столько насказано, что всего не упомнишь: ну, конечно, чёрные, кипящие смолой глаза, — ей-богу, так и написано: кипящие смолой! — чёрные, как ночь, ресницы, нежно играющий румянец, тонкий стан, длиннее обыкновенного руки, — понимаешь, длиннее обыкновенного! — маленькая ножка, в меру большая грудь, правильно округленная икра, колена цвета раковины, покатые плечи, — я многое почти наизусть выучила, так всё это верно! — но главное, знаешь ли что? — Лёгкое дыхание! А ведь оно у меня есть, — ты послушай, как я вздыхаю, — ведь правда, есть?

Вот люблю я такие рассказы, когда написано всего-то с десяток страниц, а столько чувств, столько эмоций на этих страницах, сколько иногда и в романе встретишь. Этот рассказ Бунина именно такой. Вот только дышится после него тяжко, несмотря на столь оптимистичное название. Легкое дыхание... Мне сразу представляется такой красивый весенний лес, ландыши, птички поют, небо голубое... Вот стоишь там на полянке и дышится так легко-легко, а воздух такой чистый и свежий, что в легких аж покалывание ощущается, приятное такое, легкое, словно щекотка. Но эти ассоциации, рожденные в моем воображении словосочетанием «легкое дыхание», были растоптаны уважаемым Иваном Алексеевичем в хлам, в пыль. Нет на страницах этого рассказа легкого дыхание, совсем нет. Наоборот, на них скопился туман, густой и молочно-белый, с легким таким серым отливом, будто сквозь туман просачивается дым. Вот такой он этот рассказ. Попахивает тленом и безысходностью, но никак не ландышами.

Вообще я этот рассказ прочла, потому что его очень нахваливала моя сестра. Мы как-то с ней наткнулись на список книжных рекомендаций «27 книг до 27 лет», сестра увидела в этом списке «Легкое дыхание» Бунина и говорит мне: «Прочти обязательно, тебе понравится». О да, мне понравилось. Полный вынос мозга. А потом еще туман в голове и дымок, да запах безысходности. Но вообще рассказ шикарен, отрицать глупо. Столько всего, целая история уместилась на каком-то там десятке страничек. И пусть эта история вскрывает вены острой ложкой, она цепляет сердце рыболовным крючком, заставляя временами вспоминать ее, историю, уместившуюся на десятке страничек.

В очередной раз убеждаюсь, что составители школьной программы по русской литературе при её формировании исходили непонятно из каких соображений. Потому что пьеса «На дне» явно адресована не прыщавым 16-летним юнцам и созревающим девицам, а людям уже более зрелым. Мне кажется, что такого рода произведения если и нужно «проходить» в школе, то не в форме попыток тщательного анализа, а просто в художественном виде, т. е. лучше всего в формате просмотра пьесы по видео (а лучше всего вживую) и последующего обсуждения.

А обсуждать тут конечно же есть что. В первую очередь это представленные в произведении типажи человеческих личностей и особей (потому что некоторые персонажи на личность ну никак не тянут, только на особь того или иного пола). Прямо готовая копилка психопортретов, бери и заполняй шкалы и графы разных психологических нюансов и характерологических особенностей. К тому же тут не простые маргиналы и алкаши всех мастей, а люди из категории «бывшие», т. е. когда-то вполне благополучные и затем по тем или иным жизненным обстоятельствам спустившиеся вниз по социальной лестнице и оказавшиеся «на дне». И истории этих грехопадений, пусть даже изложенные кратенько, добавляют зловещности и мрачности и самой атмосфере ночлежки, и всему тому, что здесь происходит.

Далее, конечно же, напрашиваются на обсуждение взгляды наиболее ярких личностей: Лука (непременно), Актёр и Сатин, Васька Пепел и Барон, Клещ и женские персонажи. К тому же зачастую эти мировоззренческие взгляды едва ли не напрямую противоположны и потому полемичны. И у каждого носителя этих взглядов и убеждений имеется своя собственная объяснялка, почему дОлжно быть так, как они считают и представляют. И тут уже можно вовсю поупражняться в спорах относительно мировоззрения Луки (кем он тут был, ангелом-миротворцем, или, наоборот, возмутителем и соблазнителем, идеалистом-мечтателем или жестоким коварным прагматиком-шутником, вредным старикашкой или благостным старцем…) и других персон.

Наконец, вполне можно попробовать разыграть самим некоторые эпизоды пьесы с последующим «судом» над каждым персонажем (суд просто как формат обсуждения). И заодно поискать другие негорьковские варианты финала драмы…

К тому же пьеса начинена таким количеством афоризмов и фраз-хайфлаков, что можно цитатить если не половину, то треть реплик. Ибо актуальность пьесы несомненна, и пусть сейчас всё не совсем так, как было в самом начале XX века, однако же типажей, подобных горьковским, да и судеб, вполне хватает ещё на одну такого рода пьесу.

В общем, не школьное это дело, разбираться во всём сложном горько-горьковском ночлежечном мире. И потому от школьного восприятия почти ничего в памяти и не осталось (хотя у нас была отличная литераторша). А жаль...

Странно, очень странно. Помню, что я в школьные годы читала этот рассказ, точно помню, а вот впечатлений не помню никаких. Это необъяснимо. Вчера, прочитала вновь эту небольшую историю и до сих пор хожу под впечатлением, размышляю о прочитанном.

Врезались в память мысли Аносова о браке, цитата вне времени, классика жанра:

Это не красивая история любви, книга не об этом. Это очень трогательное произведение, драматичное и печальное. Да, про любовь, про необыкновенную, пылкую и долгую.
Казалось такой поклонник мечта большинства девушек, быть любимой так же сильно и страстно, как любил Желтков свою Веру. Но не каждой, такая любовь принесет радость. Наверняка, найдутся и такие, кто скажет "Чур меня, чур, лучше уж совсем никакой, чем такой!"
В моей жизни был похожий поклонник, финал нашей истории правда не такой трагичный, он сейчас, говорят, счастлив с другой, но мне даже думать и вспоминать о нем не хочется, стольких сил и нервов стоили эти отношения, сколько эмоций и потрясений. Поэтому, я отчасти понимаю Веру, но лишь от части. Я все таки считаю, что они с мужем виноваты в таком трагическом исходе. В их силах было дать понять Желткову, что его жизнь без Веры возможна, по крайней мере попытаться сделать это. Они же предоставили ему право выбора, оставаясь сторонними наблюдателями.

Поэтому с другими словами Аносова:

Я не согласна. Любовь должна быть счастьем!

Не устаю поражаться таланту Куприна. Какое счастье, что у меня еще столько непрочитанного у него. И в очередной раз, соскучившись по его творчеству, взяла в аудио его рассказ, ну или небольшую повесть, совершенно не зная, о чем она. И - с головой ушла в повествование. Гамбринус - это не что-то такое заумное, а всего лишь название кабачка, где отдыхает и выпивает простой люд и где выступает любимец публики музыкант Сашка. О нем и пойдет речь в рассказе. Как судьбу человека крутит и корежит в лихие времена войн и революций. И все это в совершенно небольшом произведении, но сколько раз мое сердечко буквально надрывалось. Это было тяжело, но это было и гениально. Читать!

Леонид Андреев создает любопытный образ Иуды – ключевой фигуры в Евангелии. Его Иуда Искариот – человек страшный, безобразный как своим внешним видом, так и своими поступками. Но предатель Иисуса в этой повести еще и сильная личность – самолюбивая и тщеславная. Его не интересует деньги, ему нет дела до 30 сребреников. Он хочет быть рядом с Иисусом, если вообще не вместо него. Это он «помогает» Иисусу обрести бессмертие, это он возвышается вместе со смертью Христа, и планирует прославиться славой Герострата, сжегшего за 400 лет до этого храм Артемиды, но только славой более значительного, высшего порядка.

Иуда Искариот умный и дьявольски хитрый. Он с легкостью обводит вокруг пальца любого ученика, он говорит разумные вещи, удивляет всех своей прозорливостью так, что некоторые начинают ходить к нему за советом, послушать его мнение. Он самый сильный среди учеников Иисуса, как по духу, так и физически. Иуда не скован моралью, душа его темна и страшна. Но именно отсутствие каких-либо принципов делает его с житейской точки зрения сильнее и выносливее. Если нужно, он готов красть, обманывать, подличать, прикидываться жалким и беспомощным, сумасшедшим, но он же готов и сражаться в решающую минуту. Злой Иуда сильнее всех прочих добрых учеников, потому что, сообразуясь с логикой Веллера, он имеет в своем арсенале в два раза больше инструментов – его мировоззрение позволяет ему совершать поступки, как доброго человека, так и беспринципного злодея. Поэтому в противостоянии многоликого Иуды и наивного великана Петра, первый выиграл состязание по подбрасыванию камней «улыбаясь», когда «ласково впивался в камень длинными пальцами, облипал его, качался вместе с ним и, леденея, посылал его в пропасть». Иуда умеет подстраиваться под любые обстоятельства, чего не скажешь об Иисусе и его учениках.

Иуда противостоит Христу с его окружением, как человек, твердо стоящий на земле, мечтательным идеалистам. Как только Иуда появился в кругу Иисуса и поначалу вел себя словно юродивый, он был своим и отлично вписывался в эту группу, где ему готовы были оказать покровительство. Когда же Иуда стал раскрывать весь свой потенциал, когда проявил дар приспособленца к любым условиям, с помощью которого он и спас Иисуса с учениками от побоев камнями, Учитель стал тяготиться его присутствием. Иуда мешал этому кругу, марал его репутацию, вносил в него грязь и пошлость, и самое главное – мешал Иисусу быть мучеником. Христос не хотел спасения, а скорее даже искал свой терновый венец. Это как будто бы и понял Иуда, предав, наконец, Иисуса в руки фарисеев.

Андреев написал своего Иуду прекрасно, изобразив во всем многообразии метания сложной, неординарной души. Не берусь судить насколько эта повесть вообще про евангельское сказание, но ради яркого и тонкого изображения интересной личности прочитать ее стоит.

Наверное, погода сегодня, у нас хмурый и дождливый день, навевает.

Поэтому решил прочитать этот рассказ.

Написал он был в 1915 году.

За этот рассказ автор получил через 18 лет "Нобелевскую премию"

Рассказ, интересен описательно, он уныл и депрессивен.

Прочитав вы узнаете.

Богатый мужчина из Сан-Франциско со своей женой  и дочкой, решают отправиться в путешествие, он долго работал и теперь хочет жить, а не работать. И поэтому хочет прокатить по свету, и испытать всё, что можно получить за деньги.

Подробнее.

Бунин, не мой писатель. Если ты хочешь впасть в уныние и печаль, то конечно надо читать его. Конечно, так как он описывает, места и людей, мало у кого встретишь. Тут конечно высший бал.

Думаю понимаю, что он хотел сказать этим своим рассказом. Но, у меня лично другие мысли возникли.

Рассказ отличный, но заслуживает ли он нобелевской премии, конечно нет. Ничего такого тут нет. Показать богачам какие они,  или беднякам их суть в глазах богачей. Нет, на меня рассказ не произвел такого впечатления.

Не могу судить обо всем творчестве автора, это всего лишь второй рассказ, что точно помню, что прочитал.

Он умело создает картинку, образы встают перед глазами. Но вот идеи и мысли мне его совершенно чужды.

Не вижу ничего плохого в том, что бы быть богатым и хотеть за свои деньги получить хоть какой то сервис.

Все об этом мечтают. И та же обслуга, что косяками ходили вокруг Господина из Сан-Франциско, хотели бы оказаться на его месте. Только в отличии от него, они врали всем, делали довольные лица.

Попробуем еще раз пройтись и понять.

Мы встречаемся с этим господином из Сан-Франциско на пароходе "Атлантида", что как вы понимаете символично, если знать чем закончил этот господин.

Имею ввиду, что он стал такой же древней легендой как и загадочный и богатый остров. И закончили они одинаково, если смотреть на это метафорически.

Сам господин, был угнетателем китайцев. В том смысле, что использовал их дешевую рабочую силу, для своего обогащения. Сан-Франциско, это по моему мини-Китай в США. Там находится самый первый Чайна-Таун в Северной Америке.

Вот Брюс Ли, тоже родился там.

Почитал.

Сейчас уже думаю, этот процент еще стал выше.

И этот Господин приложил свою руку.

Такой вот Американский бизнесмен, новой волны.

Знаете, вот имя его не указывают, как и жены и дочери. Хороший такой прием. Он не только другим людям из рассказа не запомнился, но и нам.

Мне вот лично, стало жаль этого человека. Да может он там был мистер Твистер, владелец заводов и пароходов. Но он был, человек. За весь рассказ он никому ничего не сделал, плохого. А наоборот тратил деньги, создавая рабочие места. Ведь такие вот туристы, как он и держат весь туристический бизнес.

Это нам Бунин про китайцев сказал, что бы мы прониклись ненавистью, к буржуину. А на деле, кто знает.

Я просто представил себе человека, вот из нашего времени. Он купил себе путешествие, едет с женой и дочкой. И за, что мне его ненавидить. За то, что не дебоширил. И поэтому его не запомнили. Да если вы хоть раз работали в сервисе, то там такая проходимость, то не запоминаешь никого. Сколько еще, таких вот людей, туда сюда тусить будут.

Бунин изначально расставил акценты, если он кого то не взлюбил, то это серьезно. Вот, как в рассказе "Красавица", что читал, решил сделать из девушки плохую он и сделал.

Поэтому Господин был обречен, как только взошел на борт парохода.

Мне вспомнился, такой же не смешной анекдот, как и в этом рассказе действие

Вот уверен так же говорил Бунин в 1915 году. Когда закончил свой рассказ.

Жена у него была, тоже выписана из лучших магазинов страны. Всякая такая сдержанная, видно за свою жизнь палец о палец не ударила. Любит вкусно поесть и отдохнуть. Как по мне это такая типичная жена бизнесмена, на минималках. Все же они сейчас все еще и в инстаграм фоточки шлют и любовник у каждой. А там увы нельзя.

Там еще, много времени занимает, что и как они ели. Причем с такой ненавистью, как будто бы сам Бунин, ел только корочку хлеба и запивал дождевой водой.

Дочка их была, пожалуй самой несчастной из всех. В целом эти американцы, не особо походили, на теперешних, были какие то зажатые, по сравнению с европейцами. Они мне больше англичан напомнили.

Дочке хотелось, тусить. Она молодая и хорошенькая. Но всю её жизнь уже расписали. Мама небось уже придумала, как внуков назовут. Отцу до нее дело не было, от слово "наплевать".

Был один ухажер королевских кровей, некрасивый и старый. Но ей пришлось делать вид, что как ей нравиться,то что он рассказывает.

По сути для нее эта поездка, последний раз, когда она может почувствовать себя, хоть как то свободной. Потом был её выдали замуж, а там бы попала в цепки лапы мужчины, и была бы такой же, как её мама. Безликой куклой напоказ.

Описание мест, где была семейная пара, очень подробны. И красочны.

Все было неплохо, пока они не приехали на остров Капри. Уже себе поставил, галочку, туда не ногой, там паршивый сервис Бунин не даст соврать.

На деле, если бы этот рассказ написал бы,  кто то еще. Тот у кого нет такого таланта красиво все описывать. То рассказ быстро бы закончился. Событий там не так много.

Мне вот понравился там один, момент, это еще с парохода.

Бунин не верит в любовь. Вы не думайте, что его ругаю. Мне он лично, как пишет нравиться, только не согласен с ним.

У него везде не важно высшем обществе или ниже, нет ничего за, что бы следовало ухватиться и жить.

Сам Бунин же был из дворянской семьи. И жить, как простой человек тоже не умел. Он встречался с женщинами, кутил. И только потом встретил женщину, с которой прожил всю жизнь. Хотя и потом у них там был любовный треугольник.

Он был творческим, но обычным человеком, со своими проблемами.  И все это переходило в его работы. Вот почитал, что у него сын от первой жены умер в 1905 году.

И мне кажется это все сильно влияло на его творчество.

Знаете, когда этот господин умер во время чтения газеты. И то как поступили с ним работники отеля. Хорошо, что у его жены были деньги. А ведь не было бы денег, их бы просто выкинули.

А так, "Король умер да здравствует Король".

На месте этого Господина мог бы быть любой. И не важно сделал он в жизни, что то или нет. Сколько людей от сотворения мира умерло, и скольких мы помним. Единицы. И то многих не за их дела и поступки хорошие, а за, что то плохое.

А кто помнит, обычных людей, которые там пахали сеяли, строили дома. Вот все знают там проекты великих архитекторов, но кто помнит рабочих которые их строили.

Сколько таких вот писателей, как Бунин было, и их никто не помнит, а его помнят лишь потому, что получил Нобелевскую премию. А так бы и не изучали его рассказы.

И не потому, что он плохой писатель. Хороший, но таких было много. А нобелевскую премию дали ему.

Можно понять, почему ему дали её. Мне вот понравилось

И я с ней согласен. Давать награду лишь за то, что человек в иммиграции пишет. И позлить коммунистов. Это такое себе.

Но это лишь мое мнение.

Если смотреть на рассказ, под другим углом. То он просто о, человеческой жизни. Живешь себе живешь, а потом бац и всё. И тебе уже ничего не надо. И ты никому не нужен, кроме своей семьи. Это пожалуй самый главный вывод, который можно сделать. Твоя семья и родные, вот люди на которых стоит тратить свое время, и быть может они потом тебя вспомнят. А для всех остальных, вы будете просто "Господином" или "Госпожой" от куда то.

Не знаю, если Бунин хотел, нам сказать, что надо жить с каким то смыслов. То у него не получилось. Какая разница, как бы жил этот Господин. Вот 1000 китайцев может расстроились, когда узнали. Он давал им работу. Он умер и всё. Так выходит из его рассказа. Твоя жизнь до не имеет значения. Еще раз повторю, пусть он хоть бы спасал детей Африки от голода и тушил где нибудь леса. А умер бы отеле, и никто там этого бы и так не знал как и не знали, что у него был какой то бизнес. Всем все равно. Если это не твои близкие.

Мне больше нравиться, когда авторы не угнетают, а дают надежду. Тут надежды нет. Грусть, тоска и смерть.

По мнению автора вот только единственный путь.

Спасибо, кто прочитал.