Хрестоматия по русской литературе XIX в. 10 класс

Для начала хочется отметить, что :

Раскольников – инфантильный придурок.

Лужин – подлец, с огромным ЧСВ.

Свидригайлов – плохой???? ли.

Разумихин – единственный адекватный человек!

Знакомство с "Преступлением и Наказанием" оказалось тяжелым. Слог Фёдора Михайловича, история, периодически попахивающая  графоманством. У каждого героя можно найти ту или иную, на мой взгляд, психологическую проблему: легкую шизу, биполярное расстройство, необоснованную агрессию, жизнь прошлым. Смущает, что на весь Санкт-Петербург неким чудным образом совместились они все и все познакомились.  Появляются присущие идеи конца 19 века, о "новом человеке", "новом обществе" в котором будут другие законы и правила, в котором человек будет чувствовать себя по другому и относится к привычным вещам по другому, осмеивается религия, традиции.

Нелогичность поступков героев порой сбивала с ног и ставила в тупик, многое осталось необъясненным. Зачем? Почему? Кто?

Возможно автор предполагал показать в этих героях то самое, зарождающиеся "новое общество", современникам и историкам это будет понятно, однако современному человеку всё это может показаться только пустым и ненужным. Здоровый лоб, который вместо того чтобы идти работать сидит и думает как жить дальше, потом в силу своих дум, начинает копаться в себе и находит казалось бы идеальное решение проблем. Многодетная мать, которая вместо того, чтобы обеспечить детей едой и одеждой, бравирует знакомствами, своими "привилегиями" и знатностью.

Сюжет: Весна 1859 года. Николай Петрович ждёт возвращения сына Кирсанова Аркадия с учёбы. Он приезжает со своим новым другом - Базаровым Евгением Васильевичем. Этот Евгений оказывает большое влияние на сына Николая Петровича, он является примером новых людей, необычных для своего времени (нигилист). В этой книге рассматриваются судьбы этих двух молодых людей, а также их друзей и семей. Читайте!

С первых страниц книга мне безумно понравилась. Этот невероятный слог русской классической литературы! Как же я была глупа, когда в школе не читала то, что задавали! Теперь навёрстываю упущенное! Как вы поняли, это - книга из списка школьной литературы.

Из героев мне понравились все, каждый из них был хорошо расписан под разными углами. Запомнился Базаров своими необычными (даже для меня) суждениями. Нравился Павел Петрович. Базаров сначала отталкивал своей дерзостью... И особенно нравились родители Базарова, они такие добрые и самоотверженные, являются настоящим прототипом многих родителей.

Книга мне понравилась абсолютно! Всё - от начала до конца имело смысл и было пропитано невероятной атмосферой того времени. Я прямо-таки зачитывалась каждой строчкой!

Глава 27 - грустно! пустила слезу!

Роман имеет 5 экранизаций. Самая первая - 1915 года. Самая последняя - 2008 года с одноименным названием, российского производства. Режиссёр - Авдотья Смирнова.

Рекомендую всем и не только любителям классики!
Подойдёт для чтения летом, там такая же атмосфера.

Это одно из произведений школьной программы, которые я прочитала от корки до корки для урока по литературе.

Тургенева было читать легко, что в школе, что сейчас. Очень нравится его слог - простой и понятный, а главное, каждая строчка в произведении наполнена смыслом.

Мои впечатления в школе:

Очень сильно раздражал Базаров. Я не поддерживала его точку зрения и радовалась, что его судьба так сложилась. В школе нам объяснили это как явление "лишнего человека" - герой, который появился не в своё время, поэтому обречён на смерть.
В силу моего воспитания и влияния родителей на меня тогда, я была на стороне старого поколения.
Также мы обсуждали, действительно ли Аркадий полюбил Катю, если изначально его заинтересовала Одинцова? Или он женился на Кате, потому что так было удобнее? (Сегодняшнюю меня этот вопрос волнует куда меньше и мне неинтересно рассуждать на его тему. А что скажете вы? Какого ваше мнение об этом?)

Мои впечатления сейчас:

Резкого негатива Базаров уже не вызывает. Просто воспринимаю его как должное. Должен он быть здесь и всё. Так сказать, принимаю правила игры от автора.
Согласна ли я с его мировоззрением? Нет. Чувства, общение, искусство, эмоции позволяют нам стедать нашу жизнь красочнее, тем самым интереснее.

При перечитывании книга вызвала во мне такие размышления:
1) что если Базаров умирает не как "лишний человек", который отрицал любовь, но сам же умер от неё, а как человек, который противостоит старому поколению? Что если автор смертью Базарова даёт нам понять, что единственное правильное мировоззрение - образ жизни старого поколения? Возможно, это не только мои мысли, а действительно так и есть. Но конечно же, в таком случае, я не согласна с автором. Каждая точка зрения имеет место быть, даже если она противоречит другой.
2) Очень печально, что проблема отцов и детей, которая ярко описывается в романе, стала нарицательной в нашей культуре, если можно так сказать. Самое же первое, что всплывает в голову при словосочетании "Отцы и дети" - конфликт, разногласие поколений и т.д. Очень жаль, что русская классика поднимает негативные стороны жизни, постоянно в произведениях кто-то страдает и т.д. Я взгрустнула, что словосочетание "отцы и дети", в первую очередь, не означает положительных взаимоотношений между родителем и ребёнком. Я понимаю, что в те времена о таком и речи не могло быть, но прошли века, а у нас так и вошло в норму не иметь хороших отношений со своими родителями/детьми, постоянно быть в недопонимании друг друга и т.д. И никак иначе!

Чем больше я перечитываю школьной литературы, тем больше понимаю, что она с каждым разом становится менее актуальна, если мы хотим построить адекватное общество и взгляд на мир.

Что касается сюжета, мне сложно судить, ведь я знала заранее, чем вся эта история закончится. Но, признаюсь, слушать эту книгу мне было тяжело. Дело не в чтеце, он как раз замечательный, а в длинных монологах и диалогах, в тяжелой атмосфере, в постоянном надрыве, в котором пребывают почти все персонажи. Однако для меня было откровением то, что книга психологична не только в смысле яркости персонажей и их внутренней логики поведения, а еще и потому, что Достоевский именно что рассуждает в ней о психологии! А ведь это 1866 год, Фрейду только 10 лет. Порфирий Петрович слово «психология» употребляет через предложение и буквально строит расследования не на уликах и фактах, а на своих психологических соображениях. Еще там есть диалог между Раскольниковым и Лебезятниковым как раз про психологию. В общих чертах, Лебезятников рассказывает, что есть психологи, которые говорят, что логическими умозаключениями можно убедить человека, что ему не о чем плакать, то он и не будет плакать, и Раскольников отвечает ему на это, что если бы так было, то на свете было бы очень легко жить. Меня очень это рассмешило. А ведь и сейчас много таких психологов, которые «лечат» с помощью логических рассуждений, и до какого-то предела это может помочь, но я согласна с Раскольниковым, что это бы слишком просто. Мозгом человека заправляет не только разум. Мне кажется, что и роман отчасти об этом, что кроме диалектики и логики, есть еще и духовное начало, есть чувства, и на них тоже надо обращать внимание, может, даже и больше, чем на логику. Не зря Раскольников в конце книги примиряется со своей жизнью, при этом позволяя себе любить и верить и не думать ни о чем.