Хрестоматия по русской литературе XIX в. 10 класс

☝ Книга, которая держит в постоянном напряжений только тем, что хочется узнать, чем же всё закончится. А это всё благодаря автору, который создал настолько интересных и ярких персонажей, что каждый из них занял в моём сердце своё достойное место.
✓ И я бы даже не рискнул из них выделить отдельно кого-то одного или одну. Каждый из них по-своему прекрасен, со своим характером, судьбой и взглядом на жизнь.
Если вы ищите классику с прекрасным языком, отличными и очень жизненными диалогами, то вы нашли, то, что искали:

☞ Для меня это как бальзам для глаз и ушей. Это то, за что я обожаю классику и чего так не хватает в современной литературе. Отдаю себе отчёт, что современники пишут так, как и чем живут и невозможно написать, как писали 100 или 200 лет назад, но всё же.
По моей оценке и тому, что я написал выше, понятно, что книгу рекомендую к прочтению, даже если вы её читали однажды в школе.
Спросили бы меня до этого дня о чём "Обломов", то мой ответ был бы: "О диване, халате и ленивом мужике", а сейчас отвечу, что эта книга обо всём на свете.
Книга, которая обязательно должна стоять у каждого на полке или быть прочитана в осознанном возрасте, когда за плечами уже есть жизненный опыт. Если вы родитель маленького ребёнка, то даже не задумывайтесь, читайте, пока малыш не вырос.
✖ Наверное единственное к чему можно придраться - это большое количество диалогов и для тех, кто их не очень любит, будет тяжеловато. Но поверьте, здесь нет ни одного лишнего слова.
И мне, пожалуй, пора закругляться, чтобы вы, как можно скорее взяли в руки и начали читать прекрасную книгу Ивана Александровича Гончарова "Обломов"
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем любви ♥ и добра.

Ну, как и можно было предположить, Гончаров с "Обломовым" пронеслись сквозь мои школьные годы, как радужный единорог. То есть, не оставив и следа...
Теперь я жестоко сожалею, что не поступила на филологический, где тебя прям заставляют читать такие замечательные книги. И ты можешь сидеть себе тихо в уголке и читать, читать... И никто тебе слова не скажет – ведь всё для дела!
Оказывается, это самое что ни на есть восхитительное произведение! Во-первых, общий посыл. "Диванные" люди меня поймут. Говорят, что люди на 60 процентов состоят из воды. А я, похоже, на 60 процентов состою из "обломовского" дивана. И теперь, приходя домой после работы, я стараюсь приближаться к дивану потихоньку, делая вид, что нас с ним мало что связывает. В конечном итоге он, конечно, выигрывает; но пока я представляю себя в халате Обломова, умудряюсь хотя бы полы помыть.
Во-вторых, слог. Это, друзья, песня какая-то. Слушала и наслаждалась: русский язык как-будто форму обретает. Но это, знаю, не всем нравится, так как описания кажутся затянутыми. Я так понимаю, эти описания их просто надо прочувствовать под настроение. Ну и под возраст. Будем откровенны, не думаю, что современный подросток будет читать это произведение с огромным удовольствием.
В-третьих, тут и любовная линия есть. Да что уж там, Илья Ильич без каких-либо неимоверных усилий со своей стороны, умудрился влюбить в себя двух женщин. Причём, заметим, совершенно двух разных женщин, принадлежащих и к разным сословиям, и к разным школам мышления.
И не будет лишним утвердить, что книга о большой дружбе. Пусть и мужской в данном контексте, но прошедшей все мыслимые и немыслимые препятствия.

Не совсем отзыв, скорее размышление на тему.
Склонна полагать, что данная книга написана совсем не про Раскольникова и не про его юношеские искания. Его история приводится скорее для отвода глаз, для контраста. В конце концов на все вопросы ответил одним своим появлением Свидригайлов. И, думается мне, именно он и есть центральный персонаж книги, ради которого всё это затевалось.

Раскольниковых таких - вся страна, которые под влиянием максимализма мучают себя похожими вопросами, другое дело, что грань не все переходят. Но и Раскольников перешёл грань потому что так хотелось автору. Но это всё не важно. Важна бессмысленность. Нет цели для так такового человеческого существования, и во-многих своих книгах Достоевский копает именно это. То есть по сути выбор стоит не "Тварь ли дрожащая или право имею?", а "смириться или не смириться?". И правильный ответ - "смириться". Раскольников потрепыхался-потрепыхался да и сдался. Пришёл к освобождению через любовь и раскаяние, хотя тут ещё спорно, лично я считаю, что там было больше страха и отчаянья.

А Свидригайлов, думаю, уже понял и не боялся. Всё попробовал, но смысла не нашёл и бога своего не нашёл, веры так называемой. Попробовал было в любовь удариться, как Раскольников, но и там всё глухо. И суицид - лишь логичное завершение жизни, которая уже не приносит ничего. На его глубине уже нет разницы живёт он или нет, всё одно. Вечность - банька с пауками.
Эта же тема потом нашла своё более развёрнутое воплощение в Бесах. Когда Кириллов не принимая бессмысленность жизни пытался найти смысл в смерти, а Ставрогину уже просто было на всё плевать, почти как Свидригайлову. В Карамазовых бессмысленность воплощали собой Смердяков и Иван. Но, если Иван ещё сомневался, то Смердяков уже только развлекался.

Вообще, выходы то может Достоевский и предлагает в своих книгах, но не для таких как они. Не для тех, кто пытается искать ответы. Тут скорее так, не лезьте куда не просят, живите себе. Верьте в Бога или любовь, или хоть во что-то, главное верьте. Потому что, если начнёте искать - ничего не найдёте, только веру потеряете, а без веры - выход только смерть.

Я уже давно поняла, что чтение классики в школе – часто вещь достаточно бесполезная. В девятом классе меня занимали совсем другие проблемы, чем те, которые поднимают в своих произведениях Достоевский, Толстой, Тургенев и иже с ними. Собственно, меня больше интересовало, в какой юбке я пойду на дискотеку и будет ли там Серёжа, а не подоплека драматических событий в семействе Карамазовых или конфликт поколений у Тургенева.
Зато читая русскую классику в уже сознательном возрасте, перейдя рубеж "ол-найт-дэнс" и "вышел за хлебом – вернулся через неделю", начинаешь действительно ценить и любить произведения наших великолепных писателей.
Не буду ходить далеко, "Отцы и дети" Тургенева были прочитаны в рамках школьной программы по такой словесно-непередаваемой диагонали, что как-будто я вообще эту книгу не читала. А ведь читала! И даже сочинение писала. И оценка сто процентов была хорошая. А вот поди ж ты, как-будто первый раз открыла!
Произведение, несомненно, многогранное, затрагивающее темы, которые вечны были и вечными будут. Неизменными всегда останутся как конфликт поколений, так и проблема отцов и детей. Что уж говорить о любви – ей не только все возрасты, но и все мировоззрения, религии, учения и т.д. покорны. Персонажи у Тургенева получились бесспорно колоритными. Хотя я так и не решила для себя, как же я отношусь к Базарову. С одной стороны, он – личность с выплёскивающейся через край харизмой. Все эти его разглагольствования на тему нигилизма, этакий чуть глядящий на всех свысока рубаха-парень, который и кошку погладит, и крепостной Дуняшке доброе слово скажет, и с умными людьми разговоры достойные вести умеет. Но с другой стороны, он пронзительно одинок. Не пуская к себе в душу даже самых близких людей, он обрекает себя на мрачное внутреннее одиночество. Безмерно любящих его родителей он считает скучными и недалёкими; дружбу с Аркадием он предпочёл свести на нет, чем попытаться сохранить отношения; с Анной он решил стать жертвой вместо того, чтобы предпринять ещё одну попытку; Фенечку подставил. В общем, человек вроде неплохой, но никем не понятный.
Параллельно посмотрела экранизацию 2008-го года. Очень даже не плохо, особенно если иметь целью заинтересовать людей классическими произведениями.

Классический вопрос "Уже Толстой или ещё Достоевский?" не встанет никогда, потому что оба, всегда, хотя Достоевский более любим и нежно лелеем где-то у мохнатого сердца за общее в целом, а Толстой за отдельные находки. При этом назидательная и снисходительная манера Толстого объяснять, что именно он имел в виду, очень раздражает. Такое ощущение, что она как пошла от детских крохотных рассказов в два предложения, так до "Войны и мира" и осталась. Я тебе, мой читатель, не просто объясню, а объясню разными словами, несколько раз, обобщу, ещё раз проиллюстрирую и ткну носом, эй, куда отворачиваешься, а ну-ка повтори. В библии с гравюрами Карольсфельда на первый день творения потрясающая иллюстрация, как огромный бородатый Бог сидит, поставив ноги на земной шар. Вот Лев Толстой мне представляется таким богом, причём властвовать он хочет не только над своим созданным литературным миром, но и над читателем, шаг вправо, шаг влево - сами знаете что будет.

При всём этом давлении автора на читателя читать "Войну и мир" достаточно легко, если делать это внимательно и не пролистывать что-то, что не заинтересовало. Хотя не заинтересовать в таком плотном романе может многое: кого-то пугают многостраничные философские и политические теории Толстого, кого-то воротит от подробного описания сражений, есть и те, кто с трудом читает сантабарбару мира, хотя как раз она обычно идёт легче всего. Вообще, в этом плане "Война и мир" имеет очень сериальный формат, поэтому её удобно читать по несколько небольших главок в день. В бытовой стороне романа будет вся скандальная сенсационность, а в военной можно додумать все спецэффекты. Красота.

Я до сих пор не знаю, насколько "Война и мир" уместна в школьной программе. С одной стороны, объём, многообразие тем и даже общее изобилие всего явно не для школьной и без того насыщенной разными думами головы. С другой стороны, именно на этом романе Толстого так легко учиться анализировать тексты с позиции искушённого буквоеда, потому что автор, как я уже сказала, сам всё разжёвывает. Вот это Андрей, а это дуб. Знаете, дорогие мои, что за сцену я вам зафигачу? А какие сны буду насылать свои героям? А как не буду заморачиваться и наделю каждого героя только одной-двумя запоминающимися чертами: маленькими ручками, поджатой губой, слоновьей неуклюжестью, по-инопланетянски лучистыми глазами... Даже самый "тугой на ухо" читатель не сможет не заметить эти настырно повторяющиеся моменты. Сколько лет прошло, но если кто-то открывал "Войну и мир" в школе, пусть он всё-всё-всё забыл оттуда, даже имена, жирные ляжки Наполеона (или другая его жировая складочка) останутся в памяти навсегда.

Герои Толстого весьма условные даже при всей их глубокой проработке, потому что они выражают определённый способ существования в этом мире, который хочет показать нам автор. Так что уже к середине романа легко догадаться, кто будет в конце вознаграждён всем и вся, а кто в наказание за собственные черты характера, которые по какой-либо причине неугодны автору, будет растоптан. Все герои, которые умеют прощать, будут в шелках и неге. Те же, кто прощать не умеет, понесут за это наказание, даже будучи положительными персонажами и хорошими людьми на все сто. На фоне этого простого разделения интересно смотрится, пожалуй, Соня, с которой далеко не всё так просто, как с остальными. Болконский тоже бы смотрелся необычно, но как раз его судьба вполне закономерна, как закономерно и то, что он перевоплотился со слегка другим зарядом в собственном ребёнке.

Женские образы, конечно, современную женщину не могут не бесить, особенно "идеальная" Наташа Ростова на последних страницах, которая тонкость, звонкость и лёгкость бытия променяла на звание "самки", грязные пелёнки и вечный сварливый ор на мужа, при том, что Толстой даёт это всё со знаком плюс. Семья, конечно, хорошо, кто бы спорил, но как её показал на этих последних страницах Толстой - тут и очуметь можно. Как будто хитроумные ходы из светских интриг перекочевали из масштаба светских раутов в стены одного дома, и теперь в собственной семье нужно как-то приспосабливаться, выживать, продумывать стратегию поведения. Та же фигня не только у Наташи, то есть, это норма.

Сатира, реализм, энциклопедия быта, военная хроника... Каждый выделяет для себя что-то своё при прочтении, поэтому "Войну и мир" так удобно перечитывать. Я в это раз сосредоточилась на одном моменте: на восприятии хода истории и исторического процесса автором, коль скоро он так много времени про это рассказывает. Впрочем, вся суть пространных монологов может быть сжата в боле лаконичную форму. Толстой воспринимает ход истории как огромное и непознаваемое нечто, которое подминает под себя мироздание, темно и непонятно, так что отдельные личности, пуст даже самые яркие, на её фоне разглядеть невозможно. И любой человек, который оставил свой след в истории, на самом деле - чистая случайность, прихоть великого рандома, вместо него мог быть другой человек, кот, горшок с цветком, упавший на землю кит. Я, конечно, утрирую, но примерно это он и утверждает. Война 1812-го года - это не противостояние Александра и Наполеона, битвы - это не противостояние Наполеона и Кутузова, а нечто совсем иное, поэтому маленький-премаленький Болконский, так жаждущий попасть в историю, просто смешон со своими желаниями. Победа русской армии - такая же предопределенность и случайность одновременно, как и остальные масштабные события, которые происходят в нашем мире. При этом Толстой не призывает вести себя пассивно и плыть по течению, вовсе нет, на примере Безухова он показывает, что это путь тупиковый. Двигаться вперёд, искать и просветляться надо, только не следует думать, что это что-то значит в общемировом масштабе. А отдельный человеческий масштаб Толстого, восседающего на земном шаре, не очень-то интересует.

В этом плане удивительна роль Кутузова, который предстаёт едва ли не чукотским шаманом, тем более, что колоритный глаз с бельмом лишний раз это подчёркивает. Кутузов - это один большой и внешне не слишком впечатляющий седалищный нерв, который чует колебания вселенной. Поэтому ему сопутствует удача, хотя как личность он значит для Толстого не больше, чем какой-нибудь загнанный в лесу заяц из второго тома.

"Войну и мир", как мне кажется, так и создали изначально для перечитывания, потому что надо быть настоящим шизофреником, чтобы воспринять всё это пёстрое многообразие тем с одного-двух прочтений. Обязательно вернусь ещё, хотя общее удовольствие от прочтения не настолько велико, как от некоторых других вещей того же Толстого.

Подумалось: а ведь всю эту последнюю неделю я сам читал вечную книгу - "Преступление и наказание". Мне никогда не доводилось читать Евангелие. В какой-то степени эта вечная книга доходит сегодня до читателя лишь внутри других книг в качестве переработки, и "П и Н" - одно из таких произведений-носителей, содержащих в себе (и переносящим сквозь века) многие библейские сюжеты; одна из "вечных" книг нашего поколения. Есть вероятность, что теперь уже книги Достоевского через 100-150 лет будут переработаны и дойдут до читателя лишь отрывками и общими мотивами; также вероятно, что у новых поколений в будущем вовсе не будет своих "вечных" книг, а будет лишь нечто вроде пабликов в соцсетях. Лично же я, прочитав "П и Н", взял с бабушкиной полки Новый Завет и добавил его к себе в "резерв" (так у меня называется большая стопка книг, которые я собираюсь прочесть не вскоре, а в несколько отдалённом будущем), при том в Бога я не верую, но описанными темами, вроде воскрешение Лазаря, весьма заинтересовался.

Это уже пятый роман, который я читаю у Достоевского, и всякий раз его произведения оказывают на меня неимоверное психическое воздействие. Например, после (и во время) "Братьев Карамазовых" было просветление, благость; после "Бедных людей" - меланхолия, зачатки депрессии; после "Идиота" и вот теперь "П и Н" - глубокая задумчивость, в некотором роде ступор. Почему-то вот уже в какой раз книги Достоевского мне совсем не хочется препарировать и анализировать - не потому, что я ничего не понял, а потому что его тексты для меня, как то же Евангелие, как будто священны, монолитны, и разбивать их на части кажется занятием мелочным. Поэтому сегодня я побольше напишу не о сюжетных линиях и заложенных смыслах, а о том, что меня наибольшим образом эмоционально возбудило.

Меня поразило то, что Раскольников не может пройти мимо кого-то. Я сначала думал: зачем в романе сцена с девочкой в рваном платье и жирным франтом? Это один из случаев, когда Раскольников проявляет своё участие. Пьяная девочка на скамейке, сбитый лошадью человек, нищета Мармеладовых, забиваемая до смерти лошадь (ибо сны - тоже часть героя), и т.д. - наш герой не может оставаться в стороне. Сколько сегодня людей проходят мимо лежащего на земле бомжа или просящей милостыню бабушки! 99 из 100. И ведь я сам - в числе девяносто девяти, и не чувствую при этом никаких угрызений совести.
Кроме того, как подметила достоевист Т.Касаткина, Раскольников ещё и всем раздаёт деньги, которых у него и без того почти нет: Катерине Ивановне, проститутке, городовому...

Меня поразило то, что он признался. Забыв школьные читки, я до последнего надеялся, что он каким-то образом обернёт всё в лучшую сторону, ускользнёт от подозрений и успокоит совесть. Казалось бы, я не должен покрывать преступника, но пусть отзовётся тот читатель, который хотел, чтобы герой был как можно скорее пойман и наказан! Нет такого! А если и есть, то в той же пропорции: 1 из 100. И когда Родион стоит у двери, в которую ломятся двое, а колокольчик заливается - никто не хочет, чтобы дверь взломали. Я очень не люблю экстраполировать книжные реалии на себя, но всё же если пофантазировать, то я, какое бы преступление не соверши, (убей старуху, или своруй пирожок) вряд ли признался бы при том условии, что на меня нет ни единой улики. Чудесным, истинно чудесным образом герой скрывается с места преступления, ему очень сильно повезло. Справшивается: зачем нужно такое везение, как не для того, чтобы ни в коем случае не раскрыть себя?

Меня поразил эпизод с утопленницей. Жара, вонь, духота и пыль; безнадёжность, тлен, уныние; ноги несут тебя к мосту, и где-то в уголку сознания уже теплется эта мысль; и вот, когда осталась всего пара шагов, из-за спины как будто появляется твой двойник, ты видишь себя со стороны - видишь, как ты переносишь ногу через перила, потом другую, и... Нет тебя.
Какой ужасный, жуткий эпизод! Как если бы я сам стоял на краю моста и собирался сброситься в воду. Утопленница Афросиньюшка, заметим, выжила, её выловили. Это символично и встаёт в один ряд образов под общим мысленным заголовком "Воскрешение": опричь того, что комнатка Родиона была как будто гроб; опричь того, что говорит: "Я не старуху убил, я себя убил!", читай, он уже мёртв.
А утопленница - это к тому же один из вариантов исхода, которые Провидение (или что бы там ни было) указывает (подсказывает) герою. Иные варианты: исход Свидригайлова - самоубийство как результат неспособность полностью покаяться; исход Сони/подсказанный Соней - полное и безоговорочное покаяние и признание.

Меня поразило и то, что (как я уже отметил выше) мы сочувствуем всем героям, у которых есть значительные изъяны, грехи или даже преступления за душой (убийце, блуднице, сладострастнику, алкоголику и т.д.), и не любим Лужина, который на вид вполне себе "чистенький" и "правильный". У нас с вами нет чётких, непоколебимых моральных принципов; наши воззрения в морали и грехе, понятия о справедливости варьируются в зависимости от огромного множества обстоятельств. Книжным и киношным персонажам мы почему-то почти всегда сочувствуем, а настоящих убийц и преступников - без раздумий общественно осуждаем. Чужие злодеяний мы не приемлим, а на свои готовы закрыть глаза. И т.д., и т.п. Посему, я готов признать, что развязка книги правильная - какой бы ни была справедливость, восторжествовал таки закон!

Простите за такую концовку рецензии, но меня также поражают слова друзей и знакомых, которые говорят, что им не интересен Достоевский и иже с ним, потому что они читали "Преступление и наказание", "Обломова", "Мёртвые души" и т.д. - в школе. Вы даже не помните что делали в прошлом месяце - как же вы упомните то, что читали 5-10 лет назад?! Если для вас в книгах главное - сюжет и рассказанная история, то оставлю вас в покое; читайте краткое вики-содержание. Ежели вы всё таки зрите в корень и надеетесь хотя бы на йоту приблизиться к разгадке тайны человека, которую Фёдор Михайлович всем своим творчеством пытался разгадать, то знайте, что вы не потратили время зря, открыв и перечитав эту книгу.

Первый раз с романом «Отцы и дети» я столкнулся в тринадцатилетнем возрасте. Тогда, к сожалению, я практически ничего не понял из того, что прочитал, но фамилия Базарова и его образ мне почему-то запомнились надолго. Вторая попытка случилась шестью годами позже. В тот момент я валялся в больнице, отходил от перенесенной операции и упивался злостью и жалостью к самому себе из-за внезапно свалившейся на меня хвори. Совершенно случайно в моих руках снова оказались «Отцы и дети» и то ли благодаря больничной обстановке, то ли по причине своего паршивого душевного состояния, я так проникся этим произведением, что совершенно забыл о своей болезни и мгновенно пошел на поправку. С тех пор, если кто-то спрашивал меня, какие книги из русской классики произвели на меня наибольшее впечатление, я гордо и уверенно отвечал – «Преступление и наказание» и «Отцы и дети».

И вот, спустя десять лет, находясь в абсолютнейшем здравии, я снова перечитываю этот роман и осознаю, что удовольствие от чтения я получаю ничуть не меньшее. Наоборот, читая книгу, я смакую каждую страницу, каждое предложение, каждое слово, будто никогда раньше и не встречался с ними. Я наслаждаюсь описанием деревенского пейзажа, языком писателя, созданными им персонажами, их диалогами, размышлениями, убеждениями и взглядами на жизнь. Я понимаю, что во время предыдущего чтения уловил не всё, что многое в силу тогдашнего своего возраста осталось за бортом моего восприятия. Я недоумеваю, как в таком небольшом по объему произведении Иван Сергеевич ухитрился затронуть столько тем, поднять так много проблем и вопросов. Ведь, кроме извечного конфликта отцов и детей, который в любые времена кажется важным и актуальным, писатель предлагает нам поразмышлять еще над несколькими не менее важными вопросами.

Возможны ли взаимные теплые чувства между мужчиной и женщиной, если оба они самовлюбленны до мозга костей, если оба они охвачены гордыней и высокомерием, если оба они не желают жертвовать своими принципами и убеждениями ради любви? Возможна ли крепкая дружба между двумя совершенно разными молодыми людьми, пусть даже один из них и старается до поры до времени придерживаться таких же взглядов, как и у другого? Способны ли дети понимать отцов, а отцы детей? Способны ли новые прогрессивные течения что-либо изменить в существующей устоявшейся системе ценностей и привести к кардинальным переменам в обществе? В чем заключается трагедия молодых бунтарей? Какую они играют роль в общественно-политической жизни? Однако, центральной проблемой, которая указана уже в самом заглавии, все же является проблема взаимоотношения между отцами и детьми.

Демонстрируя в романе конфликт этих двух поколений посредством противопоставления молодого нигилиста Базарова утонченному аристократу Павлу Петровичу Кирсанову, Тургенев подводит читателя к обсуждению проблемы смены мировоззренческой парадигмы, которая как раз таки и явилась следствием противоборства между прогрессивными идеями молодежи и консервативными взглядами аристократической верхушки. История знает, что в критические периоды этот вопрос встает наиболее остро. В шестидесятые годы девятнадцатого столетия, представители молодого поколения были уверены в том, что перемены в социальной и политической сферах просто жизненно необходимы. Являясь носителями революционных демократических идей, они ратовали за разрушение всего старого, косного, застоявшегося, за искоренение барства, они открыто высказывали свои мысли, отрицали ценности и «принсипы», по которым годами жило старшее поколение в лице дворян и аристократов. Но добились ли они своего сказать сложно, хотя кое-какие перемены в стране все-таки тогда произошли.

Концовка романа, связанная со смертью Базарова, мне показалась несколько символичной. Возможно, Тургенев этим трагичным финалом намекает нам на то, что всякий бунт обречен на поражение, что общество само должно плавно и поступательно прийти к переменам. Известно, что Иван Сергеевич, являясь представителем дворянства, не одобрял революционных настроений молодежи, тем не менее, он создал образ, который вот уже несколько десятилетий служит примером для подражания многим молодым людям.

В какой-то момент я поймала себя на мысли, что 10 с небольшим лет, прошедших с момента прочтения "Преступления и наказания", в голове удержалось буквально несколько весьма поверхностных ассоциаций: Раскольник с чертами Кошевого, топор, старуха-ростовщица; Соня Мармеладова с "желтым билетом"; вагон и маленькая тележка невообразимых душевных страданий. Вот, пожалуй, и все. Кроме смутного ощущения, что в свое время книга мне понравилась.

Делать нечего - пришлось перечитать, дабы восполнить пробелы, вызванные девичьей памятью. Все написанное ниже ни в коей мере не должно считать рецензией (да и бессмысленно разбирать по косточкам произведение, о котором писано и говорено за 150 лет уже столько всего, что сложно что-либо добавить). Это просто несколько "зарубок" на память, потому что есть у меня ощущение, что лет через 10 руки снова потянутся к Достоевскому, а сличить впечатления и ощущения меня теперешней и меня будущей было бы любопытно.

Во-первых, в отличие от первого прочтения книга шла со страшным скрипом. В школе я проглотила "ПиН" довольно быстро, а вот сейчас маялась почти месяц. Причем даже не из-за тяжелого языка и окончательно вышедших из употребления слов, о которые время от времени спотыкалась, а скорее из-за ощущения чего-то липкого, грязного и безнадежного, пытающегося просочиться наружу с каждой страницы книги. Мне уже довольно давно не приходилось испытывать настолько гнетущего ощущения отчаяния и безысходности, поэтому естественной реакцией организма было отложить книгу куда подальше. Но нет уж. Как в том анекдоте мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.

Второе. Намного интереснее Раскольникова, не вызывающего ни жалости, ни сострадания, мне показались Свидригайлов и Сонечка. Первый - своим отчаянием, своими попытками вычерпать до дна все, приготовленное жизнью, нежеланием смириться, знанием ответа на вопрос "смириться или не смириться". А Соня же оказалась единственной, кого хотелось от души пожалеть, кто не заслужил выпавших не ее долю поворотов судьбы. И единственной, кто нашел в себе силы перешагнуть через все ужасы петербургского дна.

И напоследок - диву даюсь, что делает такая могучая, страшная вещь в школьной программе? Что могут понять эти пятнадцатилетние балбесы, которым не хватает ни экспириенса, ни усидчивости? Зачем отбивать у них и так не большую охоту к хорошей литературе? Ведь когда у тебя за плечами уже есть какой-никакой опыт, то "ПиН" воспринимается совсем иначе - и вдуматься заставляет глубже, и чувствовать острее, и сопереживаешь уже как-то совсем по другому, с пониманием с жалостью.

Несомненный шедевр не только российской, но и мировой литературы. Я, пожалуй, не встречала пока столь же глубокого анализа человеческой души, как у Достоевского. Однозначно читать и однозначно перечитывать.

«Вишневый сад» - самая мрачная, гнетущая и пугающая пьеса Чехова и лучший из его шедевров. Это поистине апокалипсическая вещь, ярко выделяющаяся даже на фоне других полных безысходности и тоски произведений Антона Павловича. Красота идиллического вишневого сада здесь наполнена холодными оттенками смерти и уныния. Призраки блуждают по этой земле, всем своим существом стремящейся к погибели. Многие читатели знакомы с апокалипсическими текстами, таящими мрачные откровения и пророчества. И «Вишневый сад» - это Апокалипсис глазами Чехова, описанный в стиле Антона Павловича жестко, бескомпромиссно, страшно.

Чехов никогда не был склонен к символизму и сад у него - просто сад, а не какая-то изящная метафора. Но в данном случае все иначе… Невозможно отделаться от стойкого ощущения того, что вишнёвый сад - это символ потерянного рая и потерянной родины. Только без пафоса библейских текстов, а очень по-простому, честно и грустно. И наивным будет думать, что речь в «Вишневом саде» идет исключительно о России, которая в период жизни Чехова подошла к некоему фатальному этапу своего развития. Смотреть нужно гораздо шире – весь мир погибает вместе с вишневым садом и все люди, населяющие его, гибнут во всех смыслах (духовном, нравственном, физическом). Это апофеоз чеховского восприятия бытия, возвышенный до общемирового уровня. Здесь переплетаются сразу две мощные истории погибели человечества - исходный первородный грех и изгнание из рая (история Евы имеет много параллелей с историей Раневской) и финальный Апокалипсис, несущий полное уничтожение жизни в мире людском.

Кроме того, «Вишневый сад» - пожалуй, одна из самых сложных для понимания и глубоких работ Чехова. Ее восприятие усложнено рядом технических приемов, которые писатель использовал и довел до совершенства. Не будет преувеличением сказать, что каждая строчка здесь – отдельный шедевр, наполненный сложной философией, красотой и печалью. И каждый персонаж олицетворяет собой обреченность. Каждый по-своему.

Л.А. Раневская – персонаж в подлинной мере трагический, хотя многими читателями он воспринимается поверхностно. Это не просто уставшая от жизни и привыкшая сорить деньгами женщина, давно отказавшаяся от благочестия ради сиюминутных странных порывов. Раневская – измученная душа. Она - мать, потерявшая ребенка; женщина, утратившая любовь; хозяйка, неспособная защитить свой дом и сад. Еще один яркий пример депрессивного психоза в творчестве Чехова. И ее слова, наполненные тоской и холодным равнодушным отношением к жизни, многие принимают за глупость и избалованность. Но Раневская – яркий пример пустого благополучия, которое, утратив любовь и веру, в итоге приходит к полному разорению и опустошению во всех смыслах. Этой женщине уже все равно, что будет с ее жизнью, хотя она любит дочерей и желает им блага. Важно отметить, что Раневская не озлобилась. Она благожелательна ко всем окружающим, никого не ненавидит, уважительно обходится со слугами.
«Душа моя высохла» - говорит о себе Раневская. И словно пустой высохший колодец в той самой декорации из начала второго действия пьесы, эта героиня опустошена и лишена желания жить.

Аня и Варя – наиболее трогательные героини пьесы. Молодые девушки, обреченные быть жертвами погибающего мира, в котором им не посчастливилось жить.

Гаев – пустой человек, олицетворяющий тлен умирающего мира. Он глуп, ленив, рассеян, зациклен на никчемных занятиях. Его бесконечное раздражающее пустословие само по себе является символом ничтожности существования героев этой пьесы (читай по Чехову - всего человечества).

Лопахин при всех его деньгах и практичности ума – тоже несчастная душа. Битый в детстве, сын простого мужика, он так и не обрел самопознания, самоуважения и понимания этого мира. Он бьется, словно рыба об лед, пытаясь спасти вишневый сад. Словно не видит, что хозяева этого сада уже давно не хотят спасения, они летят в пропасть равнодушно и устало. По пути сорят последними деньгами, ибо «пир во время чумы» и совершают неприглядные поступки, ибо «смерть покрывает все». Однако разговоры героев пьесы вовсе не глупы и не поверхностны, они полны глубокой философии и символизма, не свойственного Чехову. И к этому мы еще вернемся далее.

Однако вроде бы положительные стремления Лопахина оборачиваются трагедией из-за глупости этого героя, из-за его чудовищного стремления разрушить красоту ради какого там будущего идеального мира и обогащения. Как ужасно раскрывается этот герой в третьем действии пьесы, когда опять Чехов звучит словно пророк, показывая кому достанется вишневый сад и что с ним собираются сделать. Полетят деревья вишневого сада, понастроят дач, начнется новый мир! А потом… Все мы знаем, чем эта история закончилась и метафорой чего здесь выступает вишневый сад. Понимал Чехов судьбу России. Но знал ли, что наступит время, когда снова зацветет погубленный вишневый сад?

Шарлота Ивановна – олицетворение трагикомедии. Очень шексприровская героиня, кстати. Так и видишь ее, словно какую-то Офелию - слегка безумную, странную, несчастную и очень запоминающуюся. Заметим, Чехов говорит в этой пьесе не только о господах. Напротив, здесь очень много персонажей низших сословий - слуги всех видов мастей, любого возраста, любой степени нравственного упадка. Кто-то из них примерил на себя господскую жизнь (Дуняша), кто-то попал в купцы, да так и остался мужиком (Лопахин), а кто-то – истинно смердяковский лакей (Яша). Чехов рисует нам гибель не высшего сословия, а именно всего человечества и простонародье в этом безумном танце апокалипсической безысходности играет далеко не последнюю роль. Писатель не стремится оправдать простой народ. Напротив, высвечивает с ядовитой прямотой его недостатки, пороки и деяния.
И такие героини, как Шарлотта Ивановна выглядят одновременно странно и очень естественно на этом фоне.

Трагикомедия по Чехову. В образ Шарлотты Ивановны писатель вложил много ярких деталей. Например, она еще и фокусница и чревовещательница.

Дуняша и Яша.
В нижеследующем примере можно увидеть в нескольких фразах всю суть двух колоритных персонажей Дуняши и Яши (даже их имена забавно рифмуются).

Яша поистине персонаж смердяковской банной мокроты. Чего стоят только его слова, обращенные к Фирсу:

А вот откровение, сильно напоминающее слова Смердякова о том, как было бы здорово, если бы Наполеон победил в войне и французы бы сделали Россию образованной и цивилизованной страной. Поистине, сколько лет прошло со времени написания «Братьев Карамазовых» и «Вишневого сада», а Смердяковы у нас не переводятся. Хотя уже и Франции той в помине нет.

Как видим, ограниченный краткой формой текста пьесы, Чехов был вынужден максимально лаконично формулировать определения для каждого из героев в подобных коротких отрывках. В «Вишневом саде» каждый персонаж дарит читателю яркое откровение о своей биографии, мечтах, печалях, пороках и недостатках. И здесь нет никаких сантиментов. От персонажей этой пьесы можно услышать такое, что даже поклонник Чехова, привыкший к откровенности писателя, может слегка ужаснуться. Герои раскрываются очень быстро, но это отнюдь не означает, что они сразу становятся полностью понятны читателю, поскольку многие из них - сложные персонажи.

Трофимов.
Один из самых неприятных персонажей «Вишневого сада», вечный студент, никчемный человек с огромным самомнением и большой любитель пустословия. В данном его откровении невероятно емко раскрывается и сам герой, и его взгляд на мир, и его утопические тупые, но вместе с тем, очень опасные мечты об идеальном мире.

Вот они - страшные слова об искуплении якобы позорного прошлого, о неких якобы совершенных преступлениях и о расплате. Такие слова враги России любят во все времена. Из-за таких, как Трофимов Россия в 20 веке и вправду оказалась вынуждена платить за навязанные ей обманом грехи своей свободой и кровью русских людей. А слова Ани о том, что ее дом ей уже не принадлежит, звучат и вовсе, как страшное пророчество, не характерное для чеховских текстов. Вот где писатель достигает апогея своего творчества. В «Вишневом саде» гармонично сплетаются смыслы и чувства, мрачные пророчества и гнетущая атмосфера Апокалипсиса. Напомним, пьеса была написана в 1903 году.
Посмотрим, как Трофимова характеризует Раневская:

Как Чехов создает атмосферу конца времен.
В начале второго действия встречаем короткое описание, оказывающее очень сильное впечатление на читателя. По сути, мы видим кладбище, на котором собираются герои для очередных полных отчаяния и обреченности разговоров. Только Чехов рисует нам не простое, а заброшенное кладбище – покосившаяся часовня, камни, некогда бывшие могильными плитами, закат, герои сидят на старой скамейке. А вдалеке за тополями виднеется вишневый сад, как символ потерянного рая. В этой сцене герои пьесы - словно изгнанные Адам и Ева, но только не в начале истории рода человеческого, а в ее конце. Рай остался где-то там. Раневская бережно хранит теплые воспоминания о счастливых годах вишневого сада. Но герои собираются на скамье у старой часовни рядом с заброшенными могилами. Это очень яркий визуальный образ, во всей полноте символизирующий суть того мира, о котором писатель рассказывает в этой пьесе.

Еще один пример формирования мрачной атмосферы и символизма апокалипсических знаков встречаем в данном описании:

И вот это «перед волей» Фирса не только ярко иллюстрирует отношение старого слуги к своей обретенной воле, но и символизирует чувства, некогда испытанные Адамом и Евой после того, как они получили свободу и были изгнаны из рая. Обратите внимание, какая здесь у Чехова изящная гармония, как все закольцовано.

Далее следующий прием – в начале третьего действия кладбищенский пейзаж сменяется балом. Но это не веселый бал, женщины на нем плачут, герои оскорбляют друг друга, пошло говорят о деньгах. Это пир во время чумы, наполненный гнетущим привкусом погибели. А в начале четвертого действия пьесы бал сменяется пустой сценой с остатками декораций былой жизни.

Финальные строки пьесы и вовсе гениально подводят черту под всей «комедией» Чехова «Вишневый сад» - стук топоров и одинокий Фирс.

Любовь.

«Вишневый сад» - помимо всего прочего, это еще и очень откровенная пьеса о проблематике любви. Но только не с позиции художественно лирического подхода, а с позиции философской. У каждого героя пьесы с любовью свои проблемы. Женщины тут постоянно влюбляются в отвратительных мужчин. Раневская то восклицает, что она ниже любви, то говорит о том, что она выше. Но любовь для нее это мучение, злой рок ее жизни, ведущий к погибели. Мужчины «Вишневого сада» все как на подбор в мужья не годятся. Поистине, в этой пьесе какое-то запредельное количество просто отвратительных и мерзких мужских героев – Трофимов, Яша, Лопахин, Гаев, Пищик. На их фоне старик Фирс – единственный достойный жених. И все они хотят к себе уважения, любви. А взамен готовы только попользоваться в понятном смысле своими партнершами и, унизив, прогнать их. Здесь Чехов тонко предчувствовал тональность отношений между мужчинами и женщинами в 20 веке и в 21 веках. Плачут Раневская, Аня, Варя, Дуняша. Где же он, спаситель вишневого сада?! А нет его. Есть только покупатель. У Чехова мужчины не спасают своих возлюбленных, они их используют, унижают и бросают.

Опустошенность мира в отсутствии любви (об этом у Чехова отдельная пьеса «Чайка») в «Вишневом саде» проявляется в болезненном и очень философском подходе к сути этой проблемы. Во многом в духе Ницше, который, кстати, неспроста в пьесе упоминается.

Финал.

Как кажется, расставание с вишневым садом оборачивается для героев не только трагедией, но и чувством успокоения. Словно они и вправду верят в то, что у них есть будущее где-то там, без вишневого сада, родного дома, России.

Гаев (весело). В самом деле, теперь все хорошо. До продажи вишневого сада мы все волновались, страдали, а потом, когда вопрос был решен окончательно, бесповоротно, все успокоились, повеселели даже... Я банковский служака, теперь я финансист... желтого в середину, и ты, Люба, как-никак, выглядишь лучше, это несомненно.Любовь Андреевна. Да. Нервы мои лучше, это правда.

Любовь Андреевна. Я посижу еще одну минутку. Точно раньше я никогда не видела, какие в этом доме стены, какие потолки, и теперь я гляжу на них с жадностью, с такой нежной любовью...
Гаев. Помню, когда мне было шесть лет, в Троицын день я сидел на этом окне и смотрел, как мой отец шел в церковь...

Символично, что в итоге дом остается даже не Лопахину, который уезжает по очередным делам, а Епиходову по прозвищу «двадцать два несчастья»…

Что Чехов хочет всем этим сказать? Герои так измучились с непосильной задачей сохранить вишневый сад, что даже рады избавлению от него? Или они так измельчали, что уже не достойны вишневого сада? Или они отстроят где-то новый вишневый сад, как говорит Аня? Обретут новый рай? Или, однажды вернут потерянный рай? Знал ли об этом Чехов? Предчувствовал ли? Зная его меланхоличное и полное фатализма отношение к жизни, едва ли можно думать, что он надеялся на возвращение потерянного рая. А ведь этот рай вернется, что, правда, не отменяет Апокалипсиса.

Замахнусь-ка я на Федора Михайловича. О его "Преступлении и наказании" знают все, как минимум из школьной программы ( мы в свое время проходили это произведение в 8-9 классе).

Каково это - убить? Нарушить нравственный закон ради идеи: "Вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?" Нищий студент Родион Раскольников ставит себя перед страшным выбором, за которым - свобода и власть или путь к помешательству.

Этот роман не о преступлении и наказании, он скорее затрагивает темы осознания преступления и мучений. Достоевкий невероятно тонко затрагивает аспекты человеческой души. Прочитав книгу в школе она показалась мне весьма депрессивной и абсолютно ничем не зацепила. Но в более зрелом возрасте каждая страница становиться буквально на вес золота, мудрость книги просто не описать словами.

Образ Родиона Раскольникова изменяется в течении романа "Преступление и наказание" и читатель меняется вместе с ним. Монологи главного персонажа действительно впечатляют. Понимание содеянного преследует главного героя доводя его до полного безумия. Фамилии в романе очень точно придают черты своим персонажам.

В романе очень много своеобразных символов, например, сон Раскольникова в котором жестоко убивают старую лошадь. Этот момент очень выразителен и вызывает бурю эмоций.
Я рекомендую прочитать "Преступление и наказание" Достоевского всем, особенно в сознательном возрасте!