Хрестоматия по русской литературе XIX в. 10 класс

Читала книгу еще в школе, сюжет для меня был практически новым - я ничего из прочитанного не помнила, более того - я помнила, что она мне не понравилась.
Перечитала с огромным удовольствием! Книга понравилась и вызвала сильные эмоции. Автор сумел раскрыть своих героев так, что начинаешь им сопереживать и сочувствовать как живым. Я не помню когда я так искренне плакала!
В книги есть все - и конфликт поколений; и дружба; и философские размышления о жизни, любви и браке; и трагедия; и счастливый конец.
Рекомендую всем кто читал в школе; всем почитателям творчества Тургенева и особенно тем, кто не читал вообще. П.С. Пересказывать сюжет не считаю нужным, так как прелесть этой книги, в тонкостях, которые чувствуются только при прочтении!

Из каждого утюга идет информация, что роман «Отцы и дети» — это противостояние поколений, но я не вижу здесь этого, и вот почему: 

Нам показывают конфликт между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым, и мы должны это воспринимать как конфликт поколений, но нет, это конфликт мировоззрений и убеждений.

Да и, откровенно говоря, не такие уж и старые тут отцы… (Ну сами посудите, разница в возрасте Базарова и старших Кирсановых примерно лет 15). 

Тут не война поколений, а нигилисты против всего мира. 

Базаров — нигилист, скептически относится ко всему окружающему миру. Он отрицает все: романтику, литературу, музыку, медицину, да все абсолютно. 

Меня удивило, когда я узнала, что многим девушкам нравится герой Базаров, и я вообще не понимаю, за что он может нравиться? 

Как по мне, очень отталкивающий тип. 

Цитаты:

«Посмотрим, к какому разряду млекопитающих принадлежит эта особа…».

«Оттого, братец, что, по моим замечаниям, свободно мыслят между женщинами только уроды.»

«Третьего дня, я смотрю, он Пушкина читает, – продолжал между тем Базаров. – Растолкуй ему, пожалуйста, что это никуда не годится.»

Уважаемый Евгений, совать свой нос в то, что считают другие, никуда не годится! 

 Тут еще должна добавить фразу «за Пушкина и двор стреляю в упор».Ну правда, я очень люблю Пушкина и когда дошла в книге до этого момента, так сильно разозлилась. 

Сам роман мне очень понравился, читается легко и интересно. Я думаю, он хорошо вписывается в школьную программу, но и перечитывать его позже тоже нужно, так как сюжет и герои раскрываются с другой стороны. 

Рассказала, чем меня бесит Базаров, но нужно и краша выделить! 

Для меня это Николай Кирсанов, да, в школьные годы я бы так не сказала, но время идет, и взгляды на мужчин меняются.

Николай — добрый и любящий мужчина. 

Кстати, тут стоит отметить, что он, как и Базаров, пытается не жить старыми стереотипами и ступать в ногу со временем, но он, в отличие от Евгения, не тычет это всем в лицо, а тихо переделывает свою жизнь, а не указывает другим, как кому жить! 

Я помню, когда в школе я читала данное произведение, то мне даже понравилось, воспоминания довольно смутные и помнится только что убил и были терзания по этому поводу, а вот сейчас особой любви не случилось и большую часть истории мне было скучно.

Родион Раскольников - лентяй-студент, который искал себе оправдания абсолютно во всем и виноват был кто угодно, но не он. Не он виноват, что ему пришлось бросить учебу, обстоятельства вынудили ходить закладывать вещи старушке и убийство то было продуманным и спланированным, только сестра ее в планы не входила.

Сюда же добавляется психологическое расстройство - когда оно у него появилось большой вопрос, а вот развилось явно после содеянного. Раскольников в принципе очень странный персонаж получился - гордость и какие-то непонятные принципы. Ему не нравится помощь сестры, его это унижает, но и сам заработать он не в состоянии. Убил и забрал кошелек, но деньгами не воспользовался. Хотелось бы сказать, что он злой и жестокий человек, но это было бы неправдой, ведь сострадать он умеет и помогает, потому что хочет, а не потому что надо. Единственное, что хорошо сделал так это отвадил женишка от сестры, вот уж противный человек, восхваления и почитания захотел, спасителем быть, фу прям.

Соня, которая должна видимо быть трогательной в моих глазах, для меня такой не является, а ее чувства к Раскольникову меня только раздражали и особенно самоотверженность, когда она за ним последовала. Я б бежала от такого человека, а не к нему, я понимаю, что автор вел это все к тому финалу, который есть и типа любовь преодолеет все и в ней спасение, но нет. Я видимо не настолько романтична и не дождаться от меня понимания к такой любви.

Жаль очень мать и сестру Раскольникова, они то и предположить не могли, что с ним творилось и всячески пытались помочь ему.

Мои ожидания от этой книги уже изначально несли в себе негативную окраску, питаемую огромным объёмом произведения, слухами о большом количестве "воды" в книге (которое, кстати, я заметила только в эпилоге) и прочими, услышанными о ней недостатками. Но, несмотря на это, книга смогла мне понравиться, хоть моё сознание по началу и сопротивлялось, желая присоединиться к людям, недовольным этим произведением хотя бы ради того, чтобы выказать протест чему-то прославленному и не выделяться своим мнением от окружающих меня, не любящих эту книгу, людей. Данная История ведëт своë повествование во времена отечественной войны и немножко после. Рассказывает о быте мирных жителей того времени, о действиях обычных солдат, о размышлениях людей, имеющих некоторую власть и старается показать эту войну со сторон всех слоëв населения. Вместе с этим в книге идëт и любовная линия, и различные изменения основных персонажей в зависимости от пережитых ими событий. Я не заметила какого-либа излишка слов, из-за которого бы испортилась книга. Единственное место, где я почувствовала такой излишек - это вторая часть эпилога, где идëт философствование об истории, историках и т.п., так как информация там просто иногда повторялась, да и в целом была растянута и разбавлена множеством примеров и сравнений. Но всë же, книга оставила приятное впечатление, и в основном впечатление от персонажей и их личных историй, несмотря на то, что довольно значительное место уделяется войне и военным действиям.

Гончаров выписывает довольно отталкивающую фигуру главного героя. Почти всё что мне отвратительно сосредоточилось в личности Обломова, но я не мог не поддаться порыву и не посочувствовать ему, не сопереживать ему. В итоге возникает стандартный для русской классической литературы вопрос: “Как это можно было написать? Как простой человек мог такое написать?” Полное отсутствие чести, достоинства и самоуважения главного героя в любой другой бы книге вызвали бы лишь уничижающее впечатление, и это подмечает и Добролюбов в своей статье о “обломовщине”, но не здесь. Здесь можно увидеть помимо всего этого и положительные черты Ильи Ильича, за которые его полюбил Штольц – это доброта, искренность и чистота сердца, и самому полюбить этого бесхарактерного барина.

Автор раскрывает причины отсутствия желания делать что-либо и чем-то интересоваться в воспитании Обломова. В том, что ему с детства крепостной чулки надевал, что жил он в тепличных условиях, что ему запрещалось делать что-либо вообще, ведь есть Захар, Васька, Ванька, которые все сделают за него. Именно тогда зародилось в нем это мягкость и безвольность. Но если следовать мысли какого-нибудь другого писателя того времени, то Илья Ильич мог бы вполне стать нигилистом и заняться отрицанием быта своих родичей и заняться активной деятельностью и в романе есть упоминание, что не всегда Обломов был Обломовым, что и он читал, интересовался и мечтал отправиться в путешествие… Но все это заглохло в виду апатичности его натуры. Здесь, конечно, не последнее дело сделало и воспитание, но все же первичным в этом плане будет тип темперамента и возможные другие наклонности личности, в том числе и врожденные.

Любовная линия в романе – одна из лучших, что я когда-либо читал, а возможно и лучшая (на вскидку я не могу припомнить лучшей). Такая глубина, психологичность и щепетильность, так свойственная русской классике в описании чувств и характеров, в любовной истории явилась во всей красе. Она как будто предстает пред тобой и ни слова лжи, ни грамма фальши не видится в ней . Это поверхностное изменение Обломова, это глубинное изменение Ольги, её взросление. Все это было выписано до конца и до предела.

Правда, уж очень сомнительно существование таких Обломовых в жизни. Илья Ильич это скорее абсолют, идеал к которому нужно стремиться. Но черты “обломовщины” часто бывают родственны многим людям в той или иной степени. Представить же себе, что какой-то человек может полностью отдаться своей лени, беззаветно и без ропота, не может не вызвать ужаса. Как сказано в романе - он сам себе уже в тягость и жить ему лень становится. Хотя он реализует идею некоторых людей о том, что он работает, чтобы отдыхать и, что если б можно было б не работать, он бы целыми днями валялся дома.

P.S. Обломову абсолютно безразлична идея самосовершенствования. Она его увлекает только как средство понта, способ блеснуть перед девушкой. Я, когда увидел мысль Ольги, что ради неё он будет развиваться, читать, раскрываться, интересоваться чем-то, то не мог не подивиться её наивности. Чувства Обломова, конечно, взбудоражили, выдернули на какое-то время из “бездны”, но натуру и безволье изменить они явно не в силе. Нет более нелепого обоснования самосовершенствования, чем совершенствования ради кого-то, чтобы кому-то понравится, чтобы перед кем-то блеснуть. Цель эта во-первых, с точки зрения духовности не высока, а во-вторых недолговечна по своей природе. Что и подтвердил финал истории.

В конце произведения Андрей Штольц, обращаясь к Ольге Сергеевне, скажет следующее:

Спустя 19 лет с момента прочтения "Обломова" в школе я сполна прочувствовал, каково это... каким достойным нужно быть человеком, чтобы выдержать подобное испытание. Возможно, Иван Гончаров неспроста назвал главного героя Ильей, ведь данное имя в одном из переводов звучит как "Крепость Господня".

В который раз с удивлением понимаю, что школьную литературу нужно читать не один и даже не два раза за скоротечную человеческую жизнь. Разница в десять лет при перечитывании открывает иное измерение в художественной литературе, доносит смыслы, на которые ранний возраст весьма просто закрывает глаза.

Вот к примеру. Часто слышу, что "Обломов" - это про "лежать на диване". Пожалуй, следующие строки смогут разрушить школьный стереотип: обсуждая с гостем нашумевший в обществе рассказ, Обломов отказывается читать его, мотивируя это своеобразной неполноценностью произведения, из-за чего собеседник, некий Пенкин, продолжает настаивать:

" - Что ж ещё нужно? И прекрасно, вы сами высказались: это кипучая злость - желчное гонение на порок, смех презрения над падшим человеком... тут всё!

• Нет, не всё! - вдруг воспламенившись, сказал Обломов, - изобрази вора, падшую женщину, надутого глупца, да и человека тут же не забудь. Где же человечность-то? Вы одной головой хотите писать! - почти шипел Обломов. - Вы думаете, что для мысли не надо сердца? Нет, она оплодотворяется любовью. Протяните руку падшему человеку, чтоб поднять его, или горько плачьте над ним, если он гибнет, а не глумитесь. Любите его, помните в нём самого себя, и обращайтесь с ним, как с собой..."

  Однако трудно не заметить нависшее над Ильей (по выражению Ольги) "проклятие", предопределившее судьбу столь замечательного человека. Главный герой называл это проклятие "обломовщиной", но очень мне понравилось, как сам Гончаров, лаконично и красиво, раскрыл сущностную проблему того, почему пламенное сердце Ильи не вступило в сражение с действительностью:

Противоречиво получилось.. С одной стороны неоспоримое человеческое достоинство, а с другой - сон души, нежелание сносить удары. Но сейчас, спустя годы после первой встречи с Обломовым, я считаю, что Илья справился: он вынес главный удар жизни и остался крепостью, не сдавшейся врагу.

Как и большинство читателей, впервые прочитала в школе. Прочитала, сочинение написала - молодец! Но, по сути, и писатель, и роман прошли мимо меня. В августе 2022 года прочитала его "Фрегат "Паллада" и поняла, что пора перечитывать его произведения.
Роман рассказывает о жизни помещика Ильи Ильича Обломова, который вместе со своим верным слугой Захаром живёт в Петербурге, на Гороховой улице. Он не занимается никакой деятельностью, не выходит в свет; лишь предаётся мыслям о том, как надо жить, и мечтам об уютной безмятежной жизни в родном имении Обломовка. Никакие беды (упадок хозяйства, угрозы выселения из квартиры) не могут сдвинуть его с места. Его энергии хватает лишь на лежание на диване и бесконечные причитания, что всё плохо. Но сделать хотя бы шаг по улучшению своих условий - выше его сил. Читала, и в некоторых местах узнавала себя. К счастью, далеко не во всех (мы ж люди простые, Захаров у нас нет!), но когда что-то надо сделать решительное - вот он, голубчик!
Во время этого чтения пришли интересные мысли:

• вся первая глава (а их 4) - это 1 мая, и к Обломову валом валит народ, его друзья и бывшие коллеги, которые зовут на прогулку. И никто (НИКТО) не хочет слушать о ЕГО бедах и неприятностях. Кроме неприметного Алексеева и злобного Тарантьева. И, что удивительно, из этих друзей только эти двое и встречаются дальше в тексте
• это не роман о лени. Как мне видится, что столкновение двух укладов жизни - деятельного (Штольц), эти люди двигают вперед науку, культуру, промышленность и т.д., они изобретают что-то новое; и традиционного (Обломов), для этих людей день прошел - и слава Богу. Вот бы и завтра так. Живут в своем болоте. Но надо ли деятельному туда соваться?
• что было бы с Обломовым, если бы Штольц не избавил его от долгового письма и не наладил дела в Обломовке? Илья Ильич не тот человек, который будет отстаивать свои права и учинять скандал. Но что было бы, если бы афера братца и Тарантьева дошла до конца? По миру пошел бы или?..
• за время, прошедшее с первого чтения романа, смогла н-ое количество раз побывать в Санкт-Петербурге, познакомиться с его географией и историей. Теперь хотя бы понимаю «масштаб бедствия» от переезда из центра в те годы далекую окраину. И фраза из текста «У хозяйки завелся большой шкаф с рядом шелковых платьев, мантилий и салопов; чепцы заказывались на той стороне, чуть ли не на Литейном, башмаки не с Апраксина, а из Гостиного двора, а шляпка — представьте, из Морской!» говорит о том, что дела у четы Обломовых шли весьма хорошо.

  Словом, кто думает – перечитывать или нет – перечитывайте! очень интересно!

Еще одно белое пятно из школьной программы, которое я закрываю благодаря ЛЛ.
Ох, не так нас учили в школе! Мое сознательное знакомство с Достоевским началось через 20 лет после окончания школы. "Преступление и наказание" третье прочитанное произведение и второе, которое мне понравилось. Читала с таким же увлечением как и мои любимые триллеры и детективы. Не было ни одной локации, где мне было бы скучно. Конечно, же я подозревала, что произведение не посвящено только убийству неким бедным студентом злостной старушки-процентщицы и дальнейшим его метаниям. Событий и задаваемых вопросов значительно больше, среди которых преступление Раскольникова не самое яркое. Трагедии семьи Мармеладовых, вероятное замужество Дуни, переживания матери Родиона, действия и поступки Разумихина, Свидригайлова и т.д... а сколько всякого скрытого я увидела благодаря комментариям и другим отзывам и рецензиям! Множество мелочей, совершенно не удостоившихся моего внимания. И какой тонкий психологический расчет был у сыщика Порфирия Петровича?!
При этом допускаю, что многое увидела и поняла именно этим 20 годам послешкольного чтения и какого никакого жизненного опыта.

Тяжёлое ощущение оставляет книга. Чувствуешь, как нака2зывает на тебя безмятежность и бездействие. Обломовщина - зло. Она есть и сейчас. Что мне не понравилось, так это следствие бездействия Обломова. Он ещё хорошо отделался. Женщина, что его полюбила не любила его вовсе. Скорее она сама нуждалась в заботе о ком-то. Но искренне влюбиться в такого Обломова невозможно. Поэтому я поставила 4 из 5. Недостоин такой недочеловек любви. Ничего не достоин, потому что ничего не добивался и не желал. Но все же Гончаров идеально передал состояние обломовщины. Я и в себе это стараюсь отлавливать и бороться с ленью и безволием.

Я один раз прочитала эту книгу и больше не собираюсь, потому что в поисках более жизнеутверждающей и воспитывающей крепкий внутренний стержень литературы.

Очень, очень неторопливо и осторожно вела меня дорожка к этому великому автору. Помню же, не давался он мне в школе. Совершенно. Тяжёлый язык, непонятные темы. Ну кто в конце 80-х - начале 90-х думал о Боге, да и о духовности в целом? Редкие люди и ещё более редкие дети. Это казалось ненужным, неинтересным. Сначала подобные материи необходимо было пережить, попробовать на язык, осмыслить. Узнать об этом побольше, с разных ракурсов. И даже сейчас не пришло ещё время для полноценного восприятия творчества Николая Лескова. Хотя "Очарованный странник" безусловно очаровал меня, мало разбирающуюся в теме и не особенно верующую.

Лесковский Странник - Иван Северьянович Флягин, в миру Голован. Ещё не принявший постриг монах путешествует через Ладожское озеро. Внезапно его замечают попутчики и просят этого необычного инока, а то, что он необычный видно сразу, поведать им историю своей жизни. Странник охотно соглашается, и вся повесть выливается в его жизнеописание. Простой русский мужик из семьи крепостных, а какая судьба! О да, ему есть что рассказать. Где только не носило этого странного человека, что он только не делал: война, киргизский плен, служба у князей, и ребёнка он нянчил, и за лошадьми ходил, и выпивал, и убивал, и любил. Страсть вела его всю дорогу.

Давно зная из видений, что он предназначен Богу, Голован сопротивлялся этому до последнего, считая себя недостойным, сражался с собственными демонами и грешил. Поначалу его рассказ страшен своими подробностями, иногда просто до дрожи. Кажется, что монашеский клобук действительно не для Странника. Но постепенно характер героя раскрывается, появляются другие его черты, он становится ближе слушателю, и его нехитрый жизненный устав начинает играть другими красками. Нет, он не становится добрее, чем был, но понятнее, объёмнее. А то единственное, что в нём вечно и сильно - это любовь к родине и всепоглощающая душевная тоска. Будучи в плену в степях, его поддерживают лишь мысли о родной земле и боге:

И как ни странно, настоящее потрясение у меня вызвал язык. Если в детстве, я прекрасно это помню, через него приходилось продираться, то теперь Лесковский текст буквально качает на волнах удовольствия. Какая же сочная речь у Странника! Характеризуя бывшую возлюбленную графа, у которого служил Голован, он говорит:

А вот его интерпретация диалога графа с этой же дамой:

Но восхитителен не только язык Странника. Каждому своему персонажу, будь то табунщик-киргиз или цыганка или тот же граф, Лесков дарует достоверный и очень точный словарь, который вкупе с чётким построением предложений и интонациями делает диалоги воистину живыми. И это так увлекательно, несмотря на творящиеся порой страшные вещи, что оторваться от текста невозможно. Так и прочитался залпом, за один заход.

Что до финала, то его, как следует из жанра, просто нет. Закончена рассказанная Странником история, но жизнь продолжается. И продолжается его личная борьба, его путь к Богу. Всё через те же внутренние сражения. Опять манит Странника дорога.

• Разве вы и сами собираетесь идти воевать?
• А как же-с? Напременно-с: мне за народ очень помереть хочется.
• Как же вы: в клобуке и в рясе пойдёте воевать?
• Нет-с; я тогда клобучок сниму, а амуничку надену.