Хрестоматия по русской литературе XIX в. 10 класс

Цитата:

Буква «Е»- Если вам за шестьдесят

Впечатление:

Ну что тут скажешь? Тургенев достаточно терапевтичен, как автор можно брать как истории, так и персонажей, а сколько цитат можно взять из классической литературы-это просто кладзенец знаний и мудрости, а не книги.

Стоит сказать два слова: нигилизм и Базаров, как сразу становится понятно, какое произведение находится, дальше дело уже читателя, но это та классика где каждый сможет найти для себя что-то новое и интересное.

Само произведение я читала и в школе и после школы, вот до фильмов пока не дошло дело.

О чем книга: Дворянин и помещик Николай Петрович Кирсанов встречает своего сына Аркадия. Он окончил университет и приехал в родной дом из Петербурга. Аркадий объявляет, что с ним приехал его лучший друг Евгений Васильевич Базаров, доктор и нигилист. Вот тут то и начинается самый жир. ПО мимо новомыслия читатель получает еще пример интересной коммуникации среди представителей разных направлений и не состоявшуюся историю любви.

Читать/ не читать: читать

Экранизации: более 15 экранизаций произведения с 1915 года до 2008 года.

Не буду много расписываться по поводу этой книги. Ничего нового не скажу, все сказали до меня. Приведу лишь маленький вывод...

В школе до Обломова не добралась, а жаль читать его нужно именно в подростковом возрасте, пользы будет больше, если учитель правильно объяснит смысл книги, но удовольствие от чтения будет получить очень сложно. В классике стоит делать акцент на характере героев, чем на увлекательности сюжета. В характера чаще всего вся соль. Эта книга тому пример.

Что увидела в книге сейчас?
Увидела человека который больше смерти боится любых проблем, ему неинтересно и трудно жить в активности, взаимодействуя с обществом. Обломов погряз в своем воображении, где он хозяин положения, а не большии дяди начальники, которым дело нет до чувств какого-то мелкого служащего. Обломов продукт своего времени, он такой каким воспитали его родители. Гончаров описывал ситуацию в русском обществе, не все конечно так жили, например Андрей и Ольга представители другого образа мышления со своими недостатками.
Проблема "обломовщины" была и есть везде, ее виды зависят от культуры, воспитания и развития обществ. Человек веками бросается из крайности в крайность. В данном раскладе человек с достатком, которому в голову ничего не вложили, кроме того, чтобы пользоваться благами богатого наследства, живет так же как и несколько поколений до него. Кто-то прожигает жизнь за картами и алкоголем, а кто-то подобно Обломову, пальцем лишний раз не пошевелит, а то вдруг перенапряжется.
Книга яркий портрет призванный пристыдить и отрезвить подобных Обломову людей. Хочешь помочь человеку? Покажи как он выглядит со стороны, укажите ему на его недостатки. Кто не примет всерьёз, а кто задумается. Фейспалм во время чтения временами мучил, но особых эмоций книга не вызвала. Мне было забавно наблюдать за страданиями, метаниями и деградацией героя. Конец можно назвать даже счастливым в понимании идеального существования этого мужчины, ибо Обломов все же прожил жизнь так, как хотел. Да он любил Ольгу, но недостаточно, чтобы перебороть свои недостатки, проще было продолжать лежать в страхе вытащить нос из-под одеяла.
Вывод.
Нужная книга с прекрасным языком повествования. Пересмотр ценностей и образа жизни гарантируется, если вы взрослый человек, то какая-то малая часть Обломова сидит внутри вас. Это отличное средство от лени и пример того, как жить нельзя. Ибо хорошо жить в мечтах лежа в теплой кроватке, но каждое утро нужно заставлять себя вставать и чесать на работу. Ежедневная борьба с внутренними демона над собой важна, даже если очень сложно. Это часть эволюции.

К стыду своему, я думал, что Салтыков-Щедрин писал только басни про мартышек и очки и про ворон с сыром, а оказалось, что у него есть сатирические произведения размером с роман XIX века, и «История одного города» – одно из них. Читая, я сначала смеялся, но потом становился все сумрачней и сумрачней. К концу я стал совсем мрачен и суров, как Пушкин от прослушивания «Мертвых душ». Пушкин, по легенде, сказал тогда: «Боже, как грустна наша Россия!» Мне тоже стало так горько и так не до смеха от этого юмора, что захотелось выпить рома с колой и пересмотреть сериал «Друзья».

А грустно стало потому, что «История одного города» – это сатира на русскую историю. Россия выведена под названием города Глупова, да и содержанием глуповской истории является смена градоначальников от первого урода, через садистов, дураков и сладострастных ублюдков до совершенного идиота, причем очень злобного и агрессивного. С первого градоначальника история начинается, смертью последнего заканчивается. История вообще. То есть, и нету у нас другой истории, как истории нашей уродливой деспотической власти, которую мы более чем заслуживаем.
Сама композиция романа, приведенные последовательно портреты градоначальников, каждый из которых – определенный социологический тип, заставляет нас сравнивать «Историю одного города» с гоголевскими «Мертвыми душами». Но почему-то это сравнение оказывается всегда не в пользу Салтыкова-Щедрина. Написано хорошо – да не то что-то. Вроде бы талант могучий – да не такой какой-то. И не понятно, почему. Есть, правда, два не очень убедительных соображения:

1. За большей частью щедринских градоначальников просматриваются реальные прототипы: либеральный лентяй, ставший к концу жизни мистиком, конечно, – Александр I, солдафон-Бородавкин – Николай, Беневолинский, страдающий любовью к законодательству, – Сперанский, «толстомясая» немка – Екатерина II, последний «идиот» Угрюм-Бурчеев – это помесь Аракчеева опять же с императором Николаем I. Читаешь и прозреваешь, в силу своих скромных познаний, насколько точно и язвительно писатель-демократ высмеял того или другого русского монарха. Ну, высмеял, ну, и что дальше? Можно, конечно, провести аналогии с Путиными, Ельциными. И что? Было тошно, а станет еще тошнее. Вот и вся литература. Гоголь же никого конкретного не высмеивал. Против самодержавия и крепостничества не выступал. Большее того, он любил царя и был, стыдно сказать, против отмены крепостного права. А смеялся он над пороками и страстями, присущими людям вне зависимости от политического строя. Он занимался своей демонологией на уровне универсальных ценностей, там, где-то очень высоко над русской землей. И, в результате, «Мертвые души» – великая книга на все времена, а «История одного города» – жутко устаревшая сатира на самодержавие Романовых. Хотя, какой талант был у Салтыкова-Щедрина!

2. И вот еще различие. Если Гоголь и смеялся над русским человеком, то у него получалось хорошо смеяться потому, что он видел в нем потенциальную возможность возрасти над собой, стать лучше, и видел какое-то великое будущее для всей России. А Щедрин не видел. Потому смех Гоголя светлый, а после Щедрина хочется напиться рома с колой!

С точки зрения физики — любое тело стремится к состоянию покоя. Обломов нашёл это своё состояние, но весь мир ополчился против него и не дал достигнуть цели. Такой вот избранный — он смог, а остальные всё суетятся; он познал дзен и… ему просто хорошо, а вот другие, следую правилам игры, правилам, установленным ими же, правилам, которые делают всех несчастными, взяли и обломали счастье того одного, кто мог стать полностью счастливым.

Обломов, по заветам папки Бодрийяра, создал свою отдельную гиперреальность и полностью в ней осимулякрился. Ему оставался ещё один шаг до того, чтобы это всё стало полной отдельной реальностью от реальности общей и в ней бы можно было вполне жить и существовать, но… не удалось. Неспокойное окружение испортило его вечный покой.

Мне нравится «Обломов». Вообще, нравится творчество Гончарова. Гончаров — первый русский тролль и первый русский постмодернист. Он прощупал то, что человек мыслит не образами, предметами, категориями или чем там ещё, а каждый человек мыслит своим миром, вне которого ему всё чуждо и не понятно. Обломову было не понятно всё вокруг него, а всем вокруг был непонятен Обломов.

Каждый из нас немного Обломов. Мы хотим лежать и ничего не делать. Утро понедельника? Вечер вторника? Среда целиком? Кто придумал эти дни недели вообще, кто придумал все эти обязанности и надобности, — почему нельзя просто лежать и всем дружно ничего не делать? Почему каждый день не может быть воскресеньем? Не будет войн, болезней, перенаселения и загрязнения. Будет счастье-е-е-е-е-е-е. Или не будет?

Мне кажется, что вопрос этот толще, чем только толстое может быть: ничего не деланье будет ли достаточным гарантом безопасности и счастья? Или без ничего не будет… ничего? В «Обломове» много тем, мне кажется, которые никто не рассматривал, но они там есть. Вообще, «Обломов» это универсальная схема всего. Любой философский вопрос в определённый момент сводится к «быть — или не быть?» и «Обломов» это и есть этот вопрос в самое его квинтэссенционном варианте.

Годная книга, можно написать больше, можно написать много, но, следую заветам Обломова, — мне лень и я не буду. Всем лежать, каждый день — воскресенье.

Несмотря на то, что эта книга изучается в средней школе, интерес и любовь к ней сохранились с послешкольных ещё времён, и только крепли и умножались и с течением времени и с количеством прочтений. Поэтому нынешнее, уже 6-е прочтение романа-эпопеи было не менее, а может быть даже и более интересным и увлекательным, захватывающим и волнующим, крышесносительным и умопомрачительным.

Писать об этой популярнейшей книге и просто и сложно. Просто — потому, что за многие годы знакомства с ней уже выслушано и прочитано множество мнений и умных слов, критических статей и литературоведческих опусов, читательских отзывов и всего такого прочего. Но и сложно по этой же самой причине — потому что сложно уже вычленить своё, собственное, не навеянное всеми этими тысячами написанных и сказанных о книге и об её авторе слов.

Эта книга для меня относится к числу тех, которые нужно читать буквально, т.е. пословно и побуквенно. Потому что у Толстого нет случайных или неряшливо брошенных на лист бумаги слов — каждое выверено и вставлено точно на своё место, образуя в связи со всеми другими написанными словами особенную, толстовскую вязь русской литературы самого высокого сорта и качества. Магия толстовского языка такова, что образы героев книги и сюжетные ходы буквально врастают в читающего, оставляя следы своего проникновения навсегда. Книга из числа тех, которые оставляют отпечатки своего воздействия и влияния практически в каждом прочитавшем её хотя бы однажды. А вообще, как мне кажется, этот роман следует читать не менее трёх раз — первый раз в старшем школьном возрасте, второй раз будучи уже за 30, и потом ещё и в зрелом состоянии. Потому что книга действует как хорошее вино — сначала ощущаешь тонкий вкус, потом лёгкое воздушное опьянение, а потом мягкие приятные улётные состояния (и без всяких признаков похмелья :) ).

Масштаб личности Льва Толстого таков, что его способностей и умений хватает на самые разные подходы к изображению исторической действительности.
Толстой мастерски проникает в самую суть человеческой личности со всеми её нюансами и тонкостями — он и понимает все самые мелкие движения души персонажа или героя, и точно их передаёт.
Толстой умеет разобраться в самых разных социологических и психологических тонкостях и теориях малых и больших социальных групп.
Толстой умудряется не просто рассказать своим читателям об особенностях военных событий конца XVIII — начала XIX вв. — он с серьёзным аналитическим подходом выдаёт нам всем детали тактики и стратегии военного искусства тех времён.
Толстой осмысливает исторические аспекты событий наполеоновских войн и не просто их анализирует, но ещё и привносит своё собственное рассмотрение, свой собственный взгляд и свои убеждения и размышления по этому поводу.
Лев Толстой не чужд религиозным и философским ракурсам в рассмотрении темы своего романа…

А вот эти его социоаналитические и социофилософские главы и размышления куда как нельзя современны и актуальны сейчас, в наши горячие и горячечные дни… Вот бы сообразили перечитать и переосмыслить написанное графом Толстым!!!

Ловлю очень смешанные впечатления после прочтения данного романа. Пока могу сказать однозначно только то, что мне нравится, как пишет Тургенев. С остальным давайте разбираться вместе.

Итак, у нас есть некая семья Кирсановых, на фоне которой автор пытается показать нам разницу поколений, взглядов и обстановки в стране в разные десятилетия. Разница эта присутствует с самого начала, но не до конца осознается всеми членами семьи. Пока на пороге их дома не появляется Евгений Базаров — будущий врач и нигилист до мозга костей. И на этом моменте под крышей Кирсановых начинается трэш. "Отцы" пребывают в лёгкой степени шока от взглядов своих "детей". А "дети" считают "отцов" отставшими от трендов и ловят лёгкий кринж от их мировоззрения. Короче, всё как и сейчас. За столько лет между детьми и отцами почти ничего не изменилось.

Что мне показалось странным, так это судьба, уготованная автором Базарову. У нас есть старый мир "отцов", который мне, если честно, оказался ближе, так как не отрицает чувств и эмоций. И дите Базаров, который отрицает абсолютно всё, но является как персонаж более близким по духу самому автору. Так почему же такой печальный финал? С какой моделью поведения оставляет нас Тургенев? "Отцы" высмеяны с ног до головы, а дитю не дано раскрыть свой потенциал в полную силу. Читатель в этом плане остаётся у разбитого корыта и вынужден самостоятельно выбирать, на чьей он стороне. Что, наверное, тоже неплохой ход, хоть и необычный.

Не могу сказать, что Тургенев смог удивить или поразить меня своей историей, но я не пожалела о потраченном времени. Посему нарекаю "Отцов и детей" классикой, которая достойна ознакомления.

Добротная классика о том, как воспитание влияет на характер, привычки и дальнейшую жизнь человека. Как часто бывает в русской классике, автор обозначает, что тот человек мягок, ленив и мечтателен, а вот тот гадкий крикливый халявщик, этот бесцветный, а тот умный, целеустремленный и практический. Всегда недолюбливала этот прием навязывания плохого/хорошего образа, не давая возможность самому решить что из себя представляет человек. История Обломова стара как мир - человек, который ленится жить в реальном мире, предпочитая деятельность в мечтах. Что интересно, Илья Ильич вроде и неплохой человек, незлой, искренне любит друга, не мешает жить другим, но что-то в нем неприятно. Возможно дело в том, что временами он напоминает самих нас.

P.S. Перепалки с Захаром шедевральны.

Антон Павлович, не знали Вы наверное что Ваши произведения будут дети в школе читать?
Взялся я прочесть очередную "классику", которую в школе не стал читать. И был если честно поражен, чему учат детей в школе. Не зря я наверное в школе игнорировал домашние задания по литературе и читал в свое удовольствие Стивена Кинга.
Краткое содержание рассказа: ЖЕНАТЫЙ мужчина отдыхает в Ялте, встречает ЗАМУЖНЮЮ девушку, знакомится с ней, между ними возникает связь, они разъезжаются после отдыха, мужчина не может забыть девушку и едет к ней в город ОБМАНУВ ЖЕНУ, находит девушку, она после этого ездит к нему в город для регулярных встреч ОБМАНЫВАЯ МУЖА.
По сути мы видим обычный курортный роман с продолжением. Возможно для кого то это норма, для многих думаю нет. Мы видим измену в чистом виде, прикрытую псевдолюбовью. Я говорю псевдолюбовь, потому что если бы это была истинная любовь, то они бы нашли выход и не скрывались ото всех.
Ради интереса я зашел на сайт "Российская Электронная Школа" и нашел методичку учителя по этой теме, и вот что там сказано:

Вот после этого у меня возник вопрос: а зачем это преподают в школе? Получается что в школе учат тому, что супружеская измена это нормально?

"Ложь-враг. И я устал врать где ты сейчас,
Измена ставит печать на лицах, или печаль.
Как разговор начать, как сказать,
Что ты ничья!"
Триада

Русскую школьную классику, за редким исключением (Пушкин с "Дубровским" и Лермонтов с "Героем нашего времени") трудно любить, как все прекрасное, чем кормят насильно. К Достоевскому большинство из нас приходит самостоятельно в молодости, к Толстому в зрелости, Тургеневу повезло меньше. Он такой классик промежуточного, между первым и вторым, ряда. И не Гончаров или Лесков, которые не титаны, но открыв для себя, уже не забудешь, и не Толстоевские глыбы, человечища. Барин, в детстве травмирован любовью самодурки-помещицы матери, жил в Европах, любил эту как-ее-там певицу, нудно описывал красоты русской природы. Перечитывать? Нет, увольте, а впрочем - надо бы как-нибудь при случае.

Который все не настает, и Базаров все тот же нигилист, что режет лягушек, а потом умирает, заразившись, не от одной ли из них? Ах да, еще стреляется на дуэли со стариком Кирсановым ("старику" чуть за сорок), влюбляется в Одинцову и... И все. Мой случай вернуться настал с аудиокнигой, начитанной Григорием Перелем. Не скажу, что в его исполнении готова слушать даже расписание пригородных электричек, такое ни в чьем исполнении не готова, но тягучей русской классике его голос - то, что доктор прописал.

К слову, о докторах. Евгений сын полкового лекаря, по выходе в отставку женившегося на помещице с двумя десятками душ и маленьким именьицем; его друг, Аркадий Кирсанов наследник имения с двумя сотнями, а во владениях Одинцовой две тысячи - такая геометрическая прогрессия, в реальной жизни не слишком способствующая сближению, и значит, сама по себе достаточно экстремальная. Тут еще такой момент, о котором нельзя не упомянуть: писались "Отцы и дети" в 1860, накануне отмены крепостного права, однако общество еще долго мыслило прежними категориями. Впрочем. просвещенные тургеневские помещики давно сменили барщину оброком, фактически освободив крестьян и получая с того дивиденды, согласно собственным талантам к управлению. Василий Иваныч Базаров пристраивает флигель и покупает сельскохозяйственные машины, у Кирсановых все разворовывается, Одинцова правит кошачьей лапой с алмазными когтями: лакеи в ливреях, пять перемен блюд к обеду и селяне в полях славят "Маркиза, маркиза, маркиза Карабаса".

Может показаться, что я излишне заостряю внимание на финансовом аспекте, но это базис, несущественный для школьника, которому все они примерно из одного кластера, и поразительный при взгляде взрослыми глазами. Вспомните, много ли знаете владелиц Бентли демократичных настолько, чтобы пригласить домой водителя стареньких Жигулей? К имущественно-сословному экстриму добавляется скандальная ситуация Николая Петровича Кирсанова, прижившего от связи с крепостной Фенечкой сына и поместившего ее в доме (что в пределах нормы), но и женившегося на ней - что сильно за пределами.

То есть, казавшийся уныло-благопристойным роман, весь заквашен на скандальных ситуациях. Да блин, чего стоят две недели, которые двое половозрелых мужчин провели в обществе двух молодых (Анна, 28; Катя-20) женщин под сомнительной репутационной защитой одной лишь престарелой княжны - дальней родственницы. А как же "злые языки страшнее пистолета"? Не родня, даже не давние друзья, но случайные знакомые по губернаторскому балу. Пыточная фраза "Что хотел сказать автор" обретает в этом свете новый смысл.

Что обеспеченный человек может обрести семейное счастье на склоне лет с бедной девушкой, при условии ее благоговения перед ним. Что богатая свободная женщина не должна связывать себя с критичным к традиционным ценностям бедняком, сколь бы харизматичным он ни был. Что в контакте с биологической угрозой нужно пользоваться средствами защиты. Вот как-то так.

Я только не поняла, отчего все считали Базарова гением?