Атлант расправил плечи

Посмотрев рецензии,я сделала вывод,что впечатления она произвела 50/50.
Я думала,почему же так может быть ?
Ведь книга глубоко заставила задуматься о людях своего дела,да и просто о людях и стране в целом. Как по мне,есть в книге черты,которые выделяют ее от других.
Несколько особенностей :

• Политика.

• Эгоизм.

• Никто никому ничем не обязан.

• Любовь есть любовь.

Ох..рецензия у меня вышла как философский блог))
На самом деле об этой книге можно говорить очень много,постоянно находить нужные моменты и обдумываться их.

!!Основной момент!!
Эта книга должна упасть вам в руки,когда вы будете готовы к ней.Она непростая. Она не для всех.Она должна как говорится «зайти» в нужное время.

Я не знаю, есть ли у меня достаточная причина, оправдывающая мое нежелание дочитать «Атланта». Я даже сама себе не могу до конца объяснить этот факт. Тем более, я обычно всегда «добиваю» произведение, даже если оно кажется мне скучным, потому как всегда есть надежда, что в конце книга может захватить тебя. Но вот в отношении «Атланта» чутье подсказывает, что ничего интересного для меня не будет, и тратить свое время и прилагать усилия для чтения мне совсем не хочется.
Я всё же попробую обозначить некоторые моменты, которые привели мою встречу с А.Рэнд к такому финалу.

Мне не понравилось слишком большое внимание автора к обрисовке бизнеса, в частности, железнодорожного. В художественной литературе я, прежде всего, ценю описание людских характеров, человеческих отношений. А у А.Рэнд даже герои похожи на железяки: такие же неживые, неповоротливые изваяния. Нет в этих персонажах искры. МОЖЕТ быть в последующих частях этого произведения они как-нибудь эволюционируют, но проверять мне это не хочется. Боюсь, автора как-то не сильно интересует внутренняя составляющая человека, либо же он симпатизирует только определенному складу характера, этаким решительным натурам со стальными яйцами. Нет, конечно, в экономическом мире это очень даже замечательные и нужные люди, вероятно А.Рэнд это и хотела показать, но, повторюсь, это для меня тема неинтересна.

Много содержится описаний, которые кажутся пустыми и ненужными, которые вряд ли помогают раскрыть основную сюжетную линию. Это наподобие того, как некоторые мировые классики исписывали страницы для того лишь, чтобы показать читателю, как красиво в осеннюю пору слетает увядший листок с дерева. В таких случаях можно применить старинный способ чтения по диагонали, и от этого никто не пострадает, если только совесть вздохнет жалобно, нечестно же вот так вот…
Ну и в конце.

Может быть я была сейчас слишком придирчива со своими аргументами, которые любители «Атланта» смогут легко оспорить, доказав мне, как я неправа и несправедлива. Но, черт возьми, я всегда прислушиваюсь к своим ощущениям, которые редко меня обманывают, и потому смело говорю, что книга ну никак не моя, и в дальнейшем прекраснее для меня не сделается. Увы.

Айн Рэнд, грандиозная жрица рыночного сакрального знания, подарила миру роман, который одни называют библией рационального эгоизма, а другие тысячестраничной проповедью о том, почему все вокруг лузеры, кроме тебя, если ты, конечно, не лузер.

Но ты лузер, поверь.

С первых страниц нас окунают в гиперболизированную дихотомию: с одной стороны гениальные, прекрасные, абсолютно рациональные титаны индустрии, с другой жалкие паразиты-коллективисты, которые только и мечтают отнять у первых их священную прибыль презрительный взгляд. Сюжет? Да, он есть. Но главным здесь является идеологический перформанс, где каждый монолог героя это либо тирада о святости частной собственности, либо предсмертный стон социализма, который, по мнению автора, заслуживает только одного — быть растоптанным под каблуком Джона Голта.

Стиль? Напористый, как налоговая проверка у малого бизнеса. Персонажи? Либо ходячие манифесты, либо карикатуры. Философия? Если вы не согласны, то вы либо не поняли, либо уже проиграли. И скорее, вы проиграли, ага. Роман читается как смесь проповеди, фанфика о супергероях-капиталистах и инструкции по тому, как ненавидеть альтруизм без угрызений совести.

Вывод: Если вы хотите научиться смотреть на мир через призму «я — центр вселенной, а остальные — балласт», то это ваше. Если же вы наивно полагаете, что человечество держится на чем-то кроме холодного расчета и личной выгоды — возможно, вам стоит немедленно перечитать и покаяться в своих заблуждениях.

Монолог Джона Голта — это уже отдельный вид искусства, но 1000 страниц морализаторства это даже для фанатов слишком.

Марксистский апдейт?

Тогда это  литературный фетиш-объект буржуазного сверхчеловека, где эксплуатация маскируется под добродетель, а отчуждение труда преподносится как высшая форма свободы. Рэнд, невольная сатиристка, обнажает логику капитала с наивной прямотой: её герои само олицетворение самовозвеличивающегося капиталистического базиса, с упоением рубящего сук, на котором сидят.

Пролетарии? Их просто стерли в эстетическую пыль, как досадный побочный эффект «свободного рынка».
Диалектика? Нет, не слышали, только вечный регресс в мир Юрского периода, где хищник гордо рычит: «Это моё!», а жертва обязана аплодировать.
Товарный фетишизм достиг здесь пика, даже человеческие отношения у Рэнд упакованы в клетчатые костюмы и акции железных дорог. 
Теперь можно смело звать политрука и раздавать вилы.

Фрейдистский постскриптум:

Но что, если весь этот гипертрофированный культ рационального эго всего лишь компенсаторный механизм, призванный залатать травму коллективного бессознательного? Ведь кто такой Джон Голт, как не фа*лический символ капиталистического сверх-Я, упрямо отрицающий свою зависимость от общества, этой самой первоматеринской утробы, которую он так яростно отвергает? А бесконечные монологи о «священной прибыли» не что иное, как сублимация базовой тревоги, попытка заместить экзистенциальную пустоту железнодорожными путями и сталелитейными заводами.
Дагни Таггерт? Классический эдипов бунт против «коллективистского» отца-государства, где паровозы становятся фетишами неразрешенного конфликта.

Атлант не просто расправил плечи, а зажался в позе защиты, крича миру: «Я не нуждаюсь в вас!» ровно до тех пор, пока не потребовалась аудитория для его манифеста.

(но я ещё слишком молода и наивна, чтобы точно понимать и оценивать такую работу)

Первое, что нужно принять: "Атлант" - это капиталистическая агитка. Максимализм, гиперболизация, допущения - все это законы плакатного жанра, в полной мере присущие этому роману.
Второе: это философское эссе. Обернутое (местами не слишком умело) в фантик художественного текста. Мощные эпитеты, выписанные с изяществом бегемота на каблуках; вырубленные будто каменным топором персонажи - все это нужно не более и не менее чем для иллюстрации идей и концепций.
Поэтому не стоит удивляться обоссанному бомжу, ведущему пламенный монолог за столиком ресторана в компании главы мегакорпорации; подсудимому, успешно убеждающему продажных судей в своей невиновности пламенным монологом; внезапно ожившему герою городских легенд, толкающему пятичасовой пламенный монолог в прямом радиоэфире. С помощью пламенных монологов автор как раз и доносит свои философские идеи, которые затем иллюстрируются происходящим в мире. Все нереалистичные допущения, странные события и рояли в кустах нужны для иллюстрации идей. Черно-белые персонажи, преувеличенно хорошие и преувеличенно плохие, служат для фокусировки внимания читателя на идеях, а не личных драмах.
А по концентрации идей из числа тех, что заставляют вскочить и воодушевленно ходить кругами, переваривая, для меня этот роман определенно в топ-5.

Кстати, спойлер для тех, кто хотел почерпнуть из этого романа ответ на мемный вопрос, как же работают суды при анкапе: "пока необходимости в услугах судьи не возникало".

Я к этой книге подбиралась долго. Антиутопии люблю, но тут отпугивали три немаленьких тома и весьма противоречивые отзывы.
Однако, когда приступила к чтению, время будто перестало существовать.
Собственно, присущие жанру вещи тут сохраняются - есть насквозь гнилая куча негодяев у власти, только негодяев не идейных, не каких-то интересных злодеев, а объединённых лишь собственным убожеством, посредственностью и трусостью, есть небольшая кучка протагонистов (капиталисты и трудоголики, влюблённые в своё дело и стремящиеся сохранить промышленность в стране) и есть стадо - общество, непонимающее, как роет яму самому себе.
От поразительной гнили правящей верхушки (и не то что даже верхушки, а порядочной кодлы людей, мало-мальски наделённых властью) порой просто оторопь брала, заставляя едва ли не вздрагивать. Стремление к власти и деньгам явление в общем-то не новое, но планомерное уничтожение всего, без чего деньги лишаются смысла, мне показалось, описано весьма оригинально и впечатляюще. А от народа, притворяющегося слепым в жалких попытках заставить себя верить, что всё идёт как надо, руки при чтении иногда опускались, одновременно и страшновато, и очень легко было думать, что вот такие вот персоналии могут быть калькой со среднестатистического человека.
Главные герои весьма симпатичные личности. С оговоркой, что у автора не достаёт неоднозначности в персонажах, про них читать приятно, болеть за них легко. Особенно за Хэнка, в котором мне порой мерещилось сходство с ещё одним мной нежно любимый книжным персонажем – Недом Старком из ПЛиО.
Тонкой нитью идущая через повествование почти детективная (и даже – самую чуточку – кажущаяся мистической) линия, куда же пропадают лучшие умы страны, кто тот "разрушитель", уводящий их за собой, с кем беседует в столовой Эдди Виллерс, есть ли где-то Атлантида - место, где мир не губится руками тех, кто этого мира не заслуживает, и кто же такой Джон Галт - полуриторический вопрос, регулярно задаваемый на страницах произведения - придают книге изюминку, делая историю о производстве и индустриальном кризисе захватывающей.
И не то что бы идея, проповедуемая в книге (схожая с главным девизом писательницы), заключающаяся в здоровом эгоизме, труде ради собственного счастья и продуктивном накоплении богатства как высшей добродетели, мне очень уж близка, здесь это всё выглядит логично и понятно. Часть реалий романа, пожалуй, применима к современному обществу - всё-таки надо жить своим умом и своим трудом, а то никакие власти не закопают тебя так глубоко, как ты сам.
Но, отбрасывая философию книги и идейные выводы, которые полагается из неё сделать, хотелось бы сказать, что самое важное для меня достоинство литературного произведения я в ней нашла. И это не то, что какие-то отрывки в ней мне хотелось разобрать на цитаты или, одобрительно кивая головой, подумать "Как отлично сказано" (хотя ряд интересных, афористических мыслей автором, несомненно, высказывается), а в том, что её просто интересно читать, с головой погружаясь в созданный писательницей мир.
С уверенностью советовать всем подряд я бы не стала - отрицательные отзывы о книге в общем-то тоже понять можно, хоть я с ними во многом не согласна. Порой излишне прямолинейная и многословная подача информации и чёрно-белая картина мира имеют место быть. Но для общего развития попытаться ознакомиться рекомендую.

Я нормально отношусь к женским романам, любому жанру есть место.
И обычно книги жанров которые мне не близки я не читаю, у меня своя стизя и оценивать чуждые мне работы чуждых мне жанров, это такое себе, пускай себе сами как нибудь там живут.

Однако с этой книгой все по другому, эта книга хамелеон который притворяется умным и оригинальным триллером, а потом вы понимаете что все это время это был обычный женский роман, и вы стоите с голой задницей и смотрите как он уезжает с вагоном потраченного на прочтение времени.

Если конкретнее, то по началу я думал что это интересный и умный детективный триллер про экономику, что как минимум интригует. В последствии я начал замечать не большие огрехи и ошибки но по глупости подумал что это сделано осознано и в последствие мне все объяснят.......НЕТ
Мне ничего не объяснили. И с каждой минутой вопросов становилось все больше, и вот на 8 часу до меня дошло что меня провели. Меня поимели. У меня забрали самое ценное что у меня есть - мою молодость. Это обычный роман про то как три властных и богатых мужчины пытаются заполучить себе (Довольно не интересную) женщину. А вот все остальные понравившиеся мне элементы это случайное попадание в небо.

И вот у меня вопрос к кому мне обратиться что бы мне вернули 8 часов моей жизни. Потому что, как я и сказал я не читаю женские романы, но я уверен что даже среди них этот не очень.

Мне кажется, эта книга может подтолкнуть читателя к двум ошибкам. Одна из которых - отключить критическое мышление полностью, а другая - наоборот включить его на полную катушку.

Атлант, во первых, произведение очень неровное. На одной странице читателя может ждать производственный роман, на следующей любовный, потом это всё сменится описанием политической грязи и интриг, а дальше начнётся философская речь с пафосными лозунгами на 100+ страниц. И всё это постоянно между собой переплетается. Так что книга то и дело переключается с одного на другое, а её объём позволяет ей уделить каждой из этих частей дофига времени. Иногда, пожалуй, даже больше чем нужно.

А во-вторых, "Атлант" всё-таки продукт своего времени и своей страны. Но даже если автор даёт явлениям, описываемым на страницах своего романа вполне определённые имена, будь то социализм, мистицизм... да даже капитализм, как оду которому при желании можно прочитать вообще всю эту книгу..
Но, по большому счёту, всё это не слишком важно. По крайней мере, я увидела в ней не пропаганду какого-либо общественного строя. А воззвание к человеческому разуму.

Где-то сверх меры пафосно и идеалистично, где-то слишком напористо и бескомпромиссно, но книга просто кричит о том, что именно разум высшая ценность человеческой цивилизации. Он наш ключ к выживанию, он же наша единственная защита от тех, кто под благими предлогами добивается чего-то совершенно иного, просто потому что большинству не хочется ни в чём разбираться, полагаясь на чужие решения и ответственность.

И, если в каких-то моментах Айн Рэнд выглядит не слишком убедительной, то вот конкретно в этом и некоторых других её утверждениях с ней сложно спорить. Да и не хочется. Скорее наоборот, мне кажется, что об этом в литературе говорят гораздо реже, чем стоило бы.
Хотя вроде и простые вещи, который и так должен понимать каждый. Но почему бы и не вспомнить об этом лишний раз?

Так что, несмотря на размер, который во многом обязан долгому и даже чересчур скрупулёзному разжёвыванию каждой мысли, мне очень понравилось. Вдохновляющая книга. :)