Полное собрание сочинений и писем. В 35 томах. Том 2. Повести и рассказы

Честно говоря, я люблю другого Достоевского. Это сродни мазохизму, но его, без лишних слов, великие произведения, которые не слишком умные люди пошло называют достоевщиной, произведения, читая которые, мучаешься от наслаждения - любимые у меня.
Здесь же... Первую четверть произведения мне казалось, что я читаю Диккенса. Я даже несколько раз поглядывала на обложку, чтобы убедиться, не обманываюсь ли я, и в самом ли деле со мной сейчас беседует Федор Михайлович. Нет, я не обманулась. Мой дорогой собеседник может быть и таким вот, не совсем самим собой.
Скажу без обиняков: история Неточки меня не тронула. Более того, героиня была мне неприятна. Вполне возможно, это потому что произведение оказалось незавершенным, и доведи писатель свою мысль до логического завершения, я смогла бы проникнуться к ней симпатией и уважением. Но, как говорится, "що маемо, то маемо".
А неприязнь мою Неточка заслужила еще в детстве, предпочтя мать ничтожеству-отчиму. Ну и вообще, герои, которые постоянно льют слезы и корчат из себя мучеников- что это, дань романтизму, что ли? - не являются героями моего романа. По этой же причине, кстати, я просто не перевариваю женские образы, выписанные другим титаном русской литературной мысли, Островским. Но это - материал уже для другой рецензии.

P.S. Что здесь хорошо (впрочем, могло ли быть иначе?) - это язык и атмосфера. В героях же мне не хватило "достоевщины" в лучшем смысле этого слова.

Восьмая книга из флэшмоба - 2013, первая оценка - три.
Никогда не отказываюсь прочитать классиков, тем более, если это что-то необычное. Но вот в данный раз я обожглась именно на этой необычности. Я привыкла к Достоевскому с его вечно мрачными и угрюмыми описаниями, с жёлтыми стенами, с "тварь ли я дрожащая или право имею?!"... Я привыкла к такому Достоевскому, к пятитомному, к своеобразному и меланхоличному классику. Да, Фёдор Михайлович и тут классик, и тут обнаруживается его талант, его умение найти нужные слова и нужные действия. Но не моё. Бутон комической ситуации раскрывается в апофеозе нелепости, а ситуация то самая что ни есть обычная, просто Достоевский её прекрасно обыграл, но стереть свои мысли о том, что Достоевский - это мрачный писатель, я так и не могу. Сатира и юмор - хорошо, но чего-то не хватает или кого-то. Абсурдность ситуации :) Но меня не задели ни главные герои, ни даже сама ситуация. Мне хотелось почему-то быстрее дочитать этот рассказ.
Нет, не смогла я оценить его по достоинству. К сожалению.
___
Такая маленькая рецензия - скорее просто отписка о том, что книга прочитана, потому что я обещала, что на все флэшмобные книги я напишу рецензии.

Ни за чтобы не поверила, что, читая Достоевского, можно так смеяться. Куда уж современным сатирикам и юмористам до него. Надо же так вывернуть: «одна дама, благородного поведения, то есть легкого содержания». Какая женщина!
От диалога двух мужчин под кроватью испытала просто щенячий восторг:

— Но я здесь не могу же лежать до утра; я человек благоразумный; у меня, конечно, связи… Как вы думаете, неужели он будет здесь ночевать?
— Кто?
— Да этот старик…
— Разумеется, будет. Не все ж такие мужья, как вы. Ночуют и дома.

Искрометно и феерично. Я опять поражена гением Достоевского.

Слабое сердце — странная повесть. Вроде бы героя можно понять, тема дедлайнов близка всем, но итог ситуации не реалистичен.

Жили-были двое друзей. Один из них решил жениться и на радостях, проводя много времени в доме невесты, позабыл, что начальник поручил ему большую работу. И вот приближается новый год, сроки горят, а работа не сделана. Поэтому герой сидит  и круглосуточно пишет, отчаянно стремясь успеть закончить к сроку.

Повесть небольшая и написанная крайне не реалистично. Все герои какие-то ошалело восторженные, неприятные. Мне не понравился стиль этой повести, как и персонажи. Мне так же не понравился и конец произведения. Эта повесть не из лучших работ автора.

Давно я не возвращался к творчеству Достоевского. Не буду кривить душой и скажу то, что он является далеко не самым моим любимым русским писателем. То, что было прочитано ранее, мне было не совсем понятно и близко, а потому вот эту почти новогоднюю повесть решил прочесть, рассчитывая на уже на положительное восприятие. Но, увы... Теперь по порядку.
Повесть была написана писателем в 27-летнем возрасте и, как предполагается, была задумана как часть целого цикла произведениё по образцу бальзаковской ,,Человеческой комедии". Этого не случилось и ,,Слабое сердце" осталось вне общего замысла.

Так о чём же идёт речь? У кого тут слабое сердце?
Под новогоднюю ночь писарь Вася Шумов делится со своим другом, снимающим вместе комнату, Аркадием Ивановичем Нефедовичем радостной вестью о своей скорой помолвке. Казалось бы, в этом нет ничего особенного и далее можно ожидать великолепное продолжение, заканчивающееся свадьбой. Но... Уж как они этому радуются, как целуются, обнимаются, бесчисленное количество раз признаются в дружеской любви друг к другу, а затем почему-то вдруг идут к невесте в гости. да и пока идут всё продолжают об одном и том же. В гостях же это чрезмерное бурление чувств продолжается. Они строят розовые планы, там всё так идеально и они, конечно, будут ЖИТЬ ВТРОЁМ, снимая другую квартиру.

Далее же выясняется, что Вася Шумов из-за своих любовных визитов ещё не приступал к работе, данной его начальником, который здесь также положителен. Да и вообще все персонажи положительны, идеализм да и только. Навёрстывая упущённое наш влюблённый герой так себя изнуряет круглосуточной работой, что сходит с ума и его отправляют лечиться в соответствующее для таких людей место. Чехов свою ,,Палату №6" именно про них писал. Вот, в общем-то и всё. Но мне непонятно многое, а может быть просто не близко.
Почему именно под Новый год надо было смешать праздник, намечающуюся свадьбу, срочную работу?
Почему такое обилие манерности в чувствах и речах героев?
Почему нельзя было просто объясниться с начальником, благо работа была совсем не срочная, и спокойно её сделать, не забывая о свадебных радостных приготовления?
Почему надо было герою доводить себя до такого взвинченного состояния и не слушать советы?
Почему именно ,,Слабое сердце", а не ,,Слабая голова"? Сердце-то у героя как раз то, что надо, а вот разум и подвёл.
Как-то надуманно всё это мне показалось. А может просто моя жизнь иная? А может мне просто не дано понять своим умишком весь талант Фёдора Михайловича, ведь им весь мир восторгается? Но я - мимо. Видимо, он не мой писатель.

Никогда бы не подумала, что буду рекомендовать Достоевского как сатирика. Но это так.

Если вам хочется чего-то смешного, то обязательно прочитайте эту повесть. Вы будете приятно удивлены, что Достоевский это не всегда раздумия и страдания. Хотя и в этом произведении есть грустные моменты, и есть над чем подумать. Прочитав произведение до конца, я на волне впечатлений зачитала мужу вслух самые смешные эпизоды. И снова было невозможно удержаться от смеха:)

Удивительно, что "Дядюшкин сон" читается на одном дыхании, повествование динамичное и его сложно отложить, не узнав, чем же всё  закончится. Редкая страница не удивит. А какие характеры! Ни одного человека лишнего. Какие интересные наблюдения за нравами! И вы легко увидите отсылки к Гоголю, Пушкину, Грибоедову, узнаете уже прижившиеся фразочки из "Ревизора" и ситуации из "Евгения Онегина". А как досталось Шекспиру! Да и Бетховену, кстати, тоже:)) И Канту, и Байрону:) И как это вписалось в новое повествование, как это комично.

История стара как мир: расчёты, интриги, пыль в глаза, любовь, месть, подлость, провинциальная жизнь и мечты о "высшем свете", власти, славе. И столкновение с реальностью и конкурентами:)

В книге, которую я читала,  было примечание, где рассказано, что Достоевский планировал большой роман, но потом решил, что данная история не подходит по каким-то параметрам и выделил её в отдельное небольшое произведение. И теперь его легко прочитать в течение дня.

Думаю, это произведение Достоевского теперь у меня любимое и я не раз его перечитаю.

Кстати, есть советская экранизация по этому произведению, надо бы посмотреть.

В этом рассказе читатель обнаруживает, что великий романист обладал даром драматургическим и даром юмористическим. Возможно, начало не всем понравится. Как не понравилось молодому персонажу обращение к нему героя-ревнивца.
Господин в собольей шубе несколько раз подходит к молодому человеку, чего-то ждущему перед многоэтажным домом и очень сбивчиво пытается что-то объяснить.
Но затем читатели втягиваются в переживание происходящего.
Рассказ составлен из двух первоначально задуманных сюжетов. Господин почтенного вида ведёт себя совсем несолидно. И узнать ему хочется, не видел ли собеседник даму, которая якобы является женой его приятеля, и в то же время подозрения его мучают, не любовник ли перед ним.
Речь ревнивца очень странная. Он находится в каком-то почти истерическом состоянии, говорит без умолку, постоянно сбиваясь. Сплошные недомолвки, намёки, путаница в объяснениях… Просит прощения и в то же время оскорбляется тоном ответов собеседника.
Молодой человек сначала пугается странного прохожего. Затем сумбурные фразы, извинения, попытки поймать на неосторожном слове и напор «господина в соболях» вызывают у него недоумение, в какой-то момент он конфузится. Потом он приходит в сильнейшее раздражение. Вплоть до того, что скрипит зубами от бешенства.
В конце концов ревнивец видит жену, которую сопровождает другой поклонник.
Во второй части Иван Андреич – так зовут несчастного ревнивца – на другой день по ошибке оказывается в другом доме, в одну из квартир которого врывается, думая застать супругу, назначившую там свидание с любовником. Увидев другую женщину и услышав приближающегося хозяина, ныряет под кровать. Но – ужас! Обнаруживает там другого человека, с которым шёпотом вступает в спор.
Комедия положений в рассказе усиливается речами персонажей. Заметны параллели в 1 и 2 частях. В первой части Иван Андреич трижды подбегает к молодому человеку. Во второй части, обнаруженный мужем, он тараторит оправдания. Вызывает вначале гнев хозяев, однако его жалкий вид и сумбурная речь, в ходе которой он всё-таки как-то оправдывается, вызывает у них смех. Покидает комнату и тоже трижды возвращается.
Настроение его меняется. Находился в ужасе, в оторопении. А после объяснения вслед за хозяевами захохотал. В первой части, несмотря на лихорадочное состояние, упоминается о нём: «Слегка засмеявшись для спасения приличий». Перекличка и в том, что главный герой винит художественную литературу в пагубном влиянии на молодое поколение. Упоминаются писатели: в 1 части – Поль де Кок, во 2 – Ричардсон вместе со своим героем Ловеласом.
И в той, и в другой части ревнивец произносит фразу «Я пью чашу», источником которой служит евангельское выражение Христа «испить горькую чашу до дна».
В первой части жена ловко выкрутилась из неприятной ситуации, притворившись невинной. Во второй – муж вернулся домой, она его осыпала упрёками. По ходу дела читатель узнаёт, что карманы в те времена были весьма объёмные. В конечном счёте жена устроила сцену, а муж оказался во всём виноватым. Уморительное произведение.

В мае читательский кризис накрыл меня с головой. Ничего не хотелось: не читать новое, не дочитывать старое, не перечитывать любимое. Обычно в это время переключаюсь на фанфики, но тоже не сработало. Я на книги даже смотреть не могла. Испытывала тошноту. И физическую, и психологическую.

И не могла подумать, что выйти из такого состояния мне поможет Достоевский.  Но вот она я, снова здесь, пишу отзыв на "Белые ночи".

Я не впервые открыла для себя автора. Достоевского я уважаю, люблю и восхваляю. Но он меня уже давно не удивляет. Но как же прекрасно он пишет. Слова, как музыка. Я просто не могла остановиться.

Сама история незатейлива. Но как же прекрасны диалоги. Веришь, каждому слову. Легко представляешь как меняется лицо у персонажей. Как они хмурят брови, улыбаются, плачут, заламывают руки. Ты будто сам участник происходящего. Прогуливался по ночному Питеру и натолкнулся на двух влюблённых, или может друзей, чтобы разобраться останавливаешься,наблюдаешь...и сопереживаешь.

Нет, ранний Достоевский – это определенно что-то с чем-то – такой напыщенный слог, такие до тошноты надуманно-несчастные персонажи, такие романтики, что все это в комплекте прям оскомину вызывает. Студент-девственник не от мира сего (а кто из девственников из мира сего в 20 лет?)) ходит по городу, кивает прохожим, разговаривает с домами (а это уже вызывает вопросы), спасает дежурную девчушку, тоскующую о видимом ею пару раз в жизни парнишке, который все никак не воротится из дальних краев, дабы забрать ее, любимую, в страну грез и жить с ней долго и счастливо, из лап пьяного насильника (или что там хотели изрядно выпившие джентльмены от девушек, одиноко шляющихся по ночам в середине позапрошлого века?), потом всю ночь №1 напролет, аки заправский Кант, вываливает на голову необразованной девушке ушат помоев в виде своего примитивно-философского видения мира, смело сдабривая сей монолог именами великих людей, о которых девчушка и слыхом не слыхивала (о чем, собственно, подозреваю, и хотела ему намекнуть, но он настойчиво просил ее не перебивать, ибо мальчику-студенту необходимо выговориться именно незнакомой необразованной девчонке, именно сегодня и именно ночью)… Упомянул бы он свой интерес к общению с домами, то, полагаю, их знакомство первой ночью бы и ограничилось.

В украинском языке есть забавная поговорка «Яке їхало, таке здибало», что значит приблизительно то, что два идиота нашли друг-друга – весь роман (рассказ?) - иллюстрация этой поговорки. Девушка оказалась также не в ладах с головой, но ее поступки, по крайней мере, были логичны, так как присущи всем представительницам прекрасного пола, которые осознают, что их любят (тут и френдзона, дабы держать беднягу «про запас», если «путешественник» не соблаговолит вернуться, - и девственность остается при ней, и выбор из двух мужиков присутствует, так что в любом случае в накладе не останется, и вполне закономерный финал). Радует, что финал, при всем своем кажущимся трагизме для бедного студентика, вышел невероятно оптимистичным, ибо, как оказалось, для идиота и минуты, подаренной снизошедшей к нему и придуманной им же самим королевой, достаточно для счастья. Рад, что ГГ все понравилось в такого рода отношениях – мне нет. Устал я от мужчин-тряпок в литературе, а у Достоевского их ну просто невероятно много. Этого "добра" всегда должно быть в меру (хотя не исключено, что автор был невероятно мудр и писал для будущих поколений как противопоставление сетованиям современных девушке на то, что, мол, "перевелись измельчали современные мужчины". Где же измельчали? Как перевелись? Вы их с героями Достоевского пробовали сравнивать???)))) И если его великолепные «Бесы», «Подросток» и «Идиот» изображают ярких и интересных персонажей (хотя ГГ последнего упомянутого романа также присуще некое безволие, то это объясняется его подорванным здоровьем и долгим отсутствием в родных краях – во всем же остальном (в том числе и в отношениях с женщинами) Мышкин ведет себя более чем достойно), то ранние произведения автора меня все больше разочаровывают – язык великолепный, хоть и слишком высокопарный, а вот персонажи и истории довольно примитивны и даже нередко антипатичны. Хотя продолжаю свое знакомство с ранним творчеством Достоевского и его рассказами, которые в свое время прошли мимо меня (подозреваю, что не без причины)).