Отзывы о книге Atlas Shrugged

Есть книги, после прочтения которых, тебе легко писать рецензию, слова льются рекой, особенно, если книга сильно понравилась или сильно не понравилась. А бывают книги, как сложный углевод. Они такие насыщенные, не легкие, долго перевариваются, но и полезный эффект больше. Вот «Атлант» стал для меня литературным сложным углеводом. Я уже три книги после него прочла, а все перевариваю. Следуя своей линии, я не буду пересказывать сюжет, да и боюсь это не возможно в рамках рецензии. Скажу, что вещь гениальная! Автор бесстрашная, иронично-цинично-прагматичная женщина! При этом очень искусно владеющая пером. Как ловко она из прозы своего времени перенесла нас в мир антиутопии! А! Как при чтении нас уносило в тар-тары вместе с этим ее миром! По сути, нашим миром. Признаюсь, у меня даже иногда кое-какие моменты переносились в жизнь, без шизофрении конечно, но она оказывает влияние, однозначно! Явно, что герои несколько преувеличены в своих качествах, что положительные, что отрицательные, будто через увеличительное стекло. Нет середины. Все утрировано, видимо, для пущего эффекта, для гиперболизации и акцента. Убирается все лишнее, остаются ведущие качества, чувства и мотивы всех участников. Автор, как бы говорит, этого не происходит, но так оно есть всегда по сути. Разве вы не замечали? Она играет с нами, но в то же время предельно серьезна. Затронуты все аспекты: бизнес, любовь, ненависть, зависть, эгоизм, жертвенность, личное, чужое, государство, мир, общество, личность, индивид… Дагни стала моим литературным фаворитом. Она как неотшлифованный бриллиант, но который в этом и не нуждается. Про мужские персонажи даже говорить не стану, их несколько выдающихся, и если говорить о них, то долго, а не вскользь. Еще хочу сказать, что книга очень глубокая, настолько, что сразу и не занырнешь в нее полностью. Надо натренировать легкие для дальнейшего погружения. Я знаю человека, который ее уже давно прочитал, но иногда почитывает для фона, так вот, он говорит, что каждый раз замечает что-то, чего не видел в прошлый раз. А я думаю, ныряет глубже. Я ее боялась, и не зря. Мне снились даже сны по ней. Она заставляет сравнивать себя с атлантом, и делать выводы. Она сильная. Но я полностью прочла ее, и уж еще более не зря. Но я еще вернусь, когда легкие станут шире, когда нужно будет вдохновение для покорения мира :)

Прежде всего, это плохо написанная литература. Диалоги в романе искусственные, герои пластмассовые, события какие-то комиксовые, нереальные. Но это – лишь полбеды. Дело в том, что в настоящей литературе ценности не утверждаются прямолинейно. Настоящая литература занимается исследованием, а не пропагандой. Ставит вопросы, а не отвечает на них. А «Атлант», скорее, памфлет, пропагандистский текст. Без признаков размышления. Самая толстая в мире агитационная листовка. Листовка, какой можно убить среднего поросенка. Ну, в принципе, чего плохого? Я спрашивал у своих умных друзей, в каких работах изложены основные принципы столь модного сейчас либертарианства. И думал, что получу имя какого-нибудь американского старичка-профессора, лауреата нобелевской премии по экономке или что-то в этом роде. Но мои друзья говорили, почитай роман «Атлант расправил плечи», это основной текст либертарианства. Так что роман – это одетая в плохие литературные одежды идеология. Но нужно отдать Рэнд должное, это еще и очень занимательное чтиво.

Что до рэндианской философии, я ее плохо понял. Это бесконечное, как товарный поезд, радиовыступление Джона Голта написано ужасно. Кажется, что автор не имеет представление о логике. Мысль крутится на одном месте, как привязанный бычок, не доходит до выводов и вновь пускается в свое безумное кружение, которому, кажется, и конца не будет. И бедная Америка помрет не от производственного коллапса, инициированного злодеями-социалистами, а от скуки, слушая Голта. Я понял, что основными ценностями для автора являются: разум, инициатива, эгоизм и труд. Но что здесь нового? Джон Стюарт Милль в XIX веке говорил, что человек – это разумный эгоист, который должен заниматься достижением своего материального интереса. Вот и вся проповедь. Новым же, по сравнению с классикой либерализма и утилитаризма, здесь выглядят какие-то комичные наскоки на христианство. Мол, Христос говорил вам: любите ближних, а я говорю: любите себя. Христос говорил вам: жертвуйте собой ради других, а я говорю вам: не жертвуйте. Убогость этих наскоков в том, что Рэнд не доходит до конца. Она должна была бы сказать: жертвуйте другими ради себя. Было бы логично. Но нет. Что-то ей мешает. Наверное, возможные обвинения в фашизме. Но ведь и это уже было. Фридрих Ницше в работе «Антихрист» писал, что христианское милосердие – это декаданс. Милосердие, поддерживая слабых, не дает развиваться сильным. Одним словом, рэндизм это совмещение утилитаризма Милля и антихристианства Ницше, у которого выбили зубы.

А за что мы любим Ницше? Наверное, не за то, что он возгласил смерть бога. И не за то, что обвинил христианство во всех грехах. Мы его любим за проповедь самосовершенствования. Человек – это то, что должно быть преодолено, говорил он. Ницше заставляет нас выпрямить сутулую спину и начать действовать, работать, достигать поставленную цель. Этим же сильна и Айн Рэнд. Она мотивирует нас к действию. Мне, правда, по прочтению не хочется сорваться с пробуксовкой и отчаянно «делать деньги». Но с мыслью, что мир стоит на тех, кто производит реальный продукт, а не перераспределяет его и ворует, я абсолютно согласен. И мне тоже хотелось бы чувствовать себя таким мускулистым атлантом без страха и упрека, однако я хочу оставить за собой право на милосердие и право на сомнение: не ерунда ли все то, во что я так свято верю?!

В романе "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд высказала интересную мысль, может сейчас и не оригинальную, но интересную - на плечах талантливых, энергичных людей и держится общество. Именно эти люди - атланты. И такие люди есть в разных сферах. Что подчеркивается в третьей части, когда "гении" не гнушаются никакой работой.

Но подобное проявление "атлантности" возможно лишь в там, где не душится индивидуальность.

Напомню, что роман написан в 1957 году, в период холодной войны между СССР и США. Вот и в романе тоже видна эта борьба - борьба инициативных героев с уравниловкой и плановой экономикой. Ну, что тут скажешь, из этой "советской уравниловки" Алиса Зиновьевна Розенбаум и эмигрировала в 1926 году.

Как бы не был велик штат работников фабрики, но без амбициозного и знающего как выстроить рабочий процесс лидера вся система, вся отстроенная, казалось бы, работа полетит в тартарары.

И хоть мне нравится эта идея, но мне не хватило историй успехов. Даже учитывая, что читателя временами отправляют в детство Дагни, я не увидела развития персонажа.

Или Хэнк Риарден. Этот персонаж мне симпатичнее больше других. Я сопереживала ему, когда читала сцены его быта. Не понимала, почему к нему так относятся жена и мать, радовалась, когда он был вместе с Дагни, которая смогла оценить его по достоинству.

Но что мы знаем о Хэнке? Он - создатель риарден-металла. И? Он один из главных героев. Во всяком случае, часто появляющихся. Где его история? Где его "вопреки". Пусть Дагни с пеленок идеальна, но дайте историю успеха хоть кого-то.

С Джоном Голтом особенно ничего не понятно. Конечно, он таинственный герой от начала произведения и практически до конца, но в конце я ждала его раскрытия. Чтобы стало ясно, как этот человек прошел свой путь с самого низа и стал тем, кем стал. Чтобы его история стала объемной, понятной. Но тоже мимо.

И что тут полюбила идеальная Дагни? Почему ей стал ближе Голт, а не Риарден? Последний боролся до последнего, до последнего держался за моральные обязательства перед семьей, которая, напомню, относилась к нему, мягко говоря, не очень.

Но сказать, что этот роман - пустая трата времени я тоже не могу.

Посыл у романа отличный - если человек не выберет собственный путь сам, не возьмет ответственность за свою жизнь, то это будет трагедия, как для самого человека, так и для общества. Потому что общество потеряет отличного специалиста, но что еще хуже - человек будет находится не на своем месте и тогда это может привести к весьма и весьма негативным последствиям.

Надо стремиться к своей цели и пробиваться через множество сложностей, с которыми приходится сталкиваться. А делать это можно только опираясь на свой собственный опыт и думать при этом своей головой.

Как мотивашка, эта книга хороша. Но что касается художественного исполнения, то я с гораздо большим интересом прочла "Финансиста"

Есть книги, о которых знаешь, слышишь от знакомых восторженные и не очень отзывы, но сам не можешь стартануть чтение из-за боязни, что до книги твой мозг еще не прокачался. За 2021 год про "Атлант расправил плечи" мне говорили дважды: в первый раз мой сябра сказал, что ему дали почитать произведение, но его хватило только на 50 страниц; второй раз упоминание вообще было в нелепой ситуации с моей околоподростковой реакцией, которая, собственно и дала толчок. Есть знакомый, у которого есть знакомый, отсидевший два года за неуплату штрафов. И знакомый-зэк (у которого, вроде, кроме школы и школы жизни больше образования нет, хоть это и не позакатель, естественно) сказал моему знакомому, что в тюрьме за месяц прочел "Атлант расправил плечи" на одном дыхании и теперь советует всем и каждому. Послушала я эту историю и подумала: "Он смог, а я не могу? Чем я хуже?" Вот такой вот толчок. Через неделю я уже передавала благодарности знакомому знакомого. О чем книга можно прочесть в других отзывах, рецензиях, почитать краткое содержание и тэдэ и тэпэ. Произведение тяжело для некоторых потому, что оно напичкано информацией технического, экономического и политического характера, от которой читатель может быстро устать. И нехилый объем (в моем ридере это ровно 3000 страниц) также отталкивает многих. Что касается меня, то книга мне очень понравилась. Понравилась своей динамикой сюжета, множеством умных мыслей и действий персонажей, а также так называемыми "пасхалочками" - многие моменты политических решений и то, к чему они привели, можно увидеть и в 21 веке. Власть и некомпетентность идут рука об руку в русскоговорящем мире. Я, кстати, не читала другие отзывы и труды критиков, но, кажется, Рэнд кое-что из жизни СССР перенесла на страницы своей книги. Я согласна с ней - каждому по способности и уму. Никогда народовластие не приводит к развитию общества, потому что некомпетентность тянет на дно, а не способствует прогрессу. Если человек зарабатывает своим умом, почему он должен делиться с паразитами и думать о них? Книга мне очень понравилась, и в таких ситуациях, как эта, когда боишься читать умную книгу, но после прочтения и гордишься собой, остается только над собой подтрунивать.

Коротко о том, чего ждать от 1394 страниц текста мелким шрифтом. UPD: коротко не получилось :(

Из плюсов:

• Автор тебя увлечет

2. Автор даст тебе уверенности в себе. Современные люди, конечно, и так эгоцентричны, но эта книжка дает воодушевление другого рода: несправедливость воспринимаешь острее и уже не позволишь сесть тебе на шею или присвоить плоды твоих трудов. Читать вынужденным "терпилам" обязательно, тут же начнете ставить всех на место на работе :)

Минусы:

• Автор будет тобой манипулировать

Конкретнее: а) персонажи и ситуации Все хорошие персонажи красивы, статны, с волевыми чертами лица и силой во взгляде. Эдакие Иваны Царевичи. Все плохие персонажи – потные, сутулые, лысые или с жидкими волосами, с бегающим взглядом. Другим словом, Бабы Яги. Когда автору нужно, чтобы ты сразу принял сторону "хорошего", он создает отвратительные ситуации, где его обижают и оскорбляют. Когда нужно осудить "плохого", его руками чуть ли не котят топят. Конечно, ты сразу считываешь эти эмоции и поддерживаешь одних и ненавидишь других. Хорошие будут всегда хорошими, а плохие – всегда плохими. И никто никак не изменится, не вырастет, не сделает выводов.

б) черно-белый мир Ситуации и происшествия однозначны. Здесь все или Иваны Царевичи, или Бабки Ёжки. Вы или с нами, или против нас. Герои прямолинейны, как рельсы. У них нет критического мышления, только бесконечный бубнеж, заклинившая пластинка. Они не договариваются, не обсуждают, не ищут путей. Только бьют друг друга, кто сильней. Удар – контрудар – контрконтрудар. Максимально упрощено.

Об экономической проблематике говорить не буду (на ютюбе есть полно видео, где умные люди вам расскажут, почему автор – дилетант, что она не смыслит в экономике и политике ни шиша). Лишь хочу затронуть, что в идеальном черно-белом мире Айн Рэнд нет места нам с вами – 90% населения любого государства. Она не упускает неудобные факты – она просто о них не думает. В ее мире дети нужны лишь чтобы пустить слезливую ремарку о смертях от голода, самоубийствах, – очередной метод манипуляции. В ее мире нет обычных людей, а еще больных, пожилых, беженцев, сирот, домашних животных, в конце концов. Только атланты и паразиты.

2. Автор будет считать тебя за дурачка. Все 1400 страниц – это бесконечная жвачка. Короткий диалог – две страницы разжевывания. Герои разговаривают монологами по 20 страниц, а в промежутках рефлексируют на 20 страниц. Да, об одном и том же. Самых стойких ожидает сюрприз: в конце третьего тома, на финишной прямой, герой в прямом эфире зачитывает свой манифест. На 70 страниц. Так сказать, закрепляет пройденное, мало ли, вы забыли. Порылась в отзывах и узнала, что половина читателей пролистывает эту демагогию к херам (я тоже). Спасибо, с первого раза было понятно.

3. Автор будет описывать свои влажные фантазии Рэнд заигралась в мэрисьюшность. Как и в "Источнике", в главную героиню "Атланта" она вложила всё то, чем хотела бы быть: сильная, суровая, стойкая женщина с, конечно же, чувственным ртом, стройной фигурой с великолепными изгибами. Все мужики, что есть в романе – те мужики, которых хочет сама автор. Сильные, мускулистые, голубоглазые и т.д. Отдаваться она им хочет как, простите, шлюха (ибо все сцены секса напоминают изнасилование, а первый секс героини – насилие в чистом виде). Любовные линии вообще здесь были не нужны, они не несут никакого смысла.

4. Чем дальше в лес, тем толще партизаны Сюжет к третьему тому начинает становиться бредовым. То, что я в шутку предположила еще в первом томе,

оказалось реальным сюжетным поворотом. А финал – это вообще отдельное удовольствие

Для себя сделала вывод: о человеке многое говорит его отношение к "Атланту". Мне близки по взглядам и мышлению те, кому книжка не нравится. А тех, кто в восторге, я опасаюсь.

Так что оценка 50/50. Ценю за увлекательность, ругаю за демагогию, манипуляторство, искажение реальности и промывание мозгов.

В роман погружаешься с головой, хотя успевать выставлять небольшие претензии можно. В первой части сразу же бросаются в глаза однозначные персонажи. После прочтения, оборачиваясь, понимаешь, что, возможно, именно так и было задумано, для контраста. Но с самого начала тяжеловато оценить такое утрирование. Их качества выкручены на 100 %. И описания героев в максимальной плоскости. Если плохой, то плохой просто потому что, если хороший, то гениальный. И на этом всё прописывание заканчивается. Но нельзя отрицать, попадание в характеры, все же есть. Еще один неоспоримый плюс это диалоги. Просто отдельное удовольствие! А вот по части монологов, здесь пробираться было тяжело. В общем, впечатление от трех частей с огромным положительным эффектом, объем проглатывается незаметно, хотя и есть сложности в переваливании за середину. Если с ним справиться, дальше интерес возвращается и несется как комета по трансконтинентальной дороге, ссылаясь сравнением к обсуждаемой книге. Не стану рассуждать об идеях, но определенно есть о чем подумать, составить мнение, да даже понегодовать.

Прочитала на одном дыхании. Книга просто поглотила.

Понравилось все: тема, язык, диалоги, идея.

Каждому дать по любимому делу , дать возможность заниматься любимым делом и тогда будет идеальный мир.

Книга бизнесменов, книга делателей денег.

"— Дэгни, мы те, кого эти враги духа человеческого называют материалистами, и мы единственные, кто знает, как мало значат материальные блага сами по себе, поскольку ценность и смысл им придаем мы. Мы можем себе позволить ненадолго отказаться от них, чтобы позднее создать что-то более ценное. Мы — душа того организма, телом которого являются железные дороги, медные рудники, металлургические заводы и нефтяные скважины; они работают день и ночь, как сердце, во имя священной цели поддержания человеческой жизни, но только до тех пор, пока они остаются нашим телом — выражением и результатом наших достижений. Без нас тело — труп, производящий лишь яд, яд разобщенности, превращающей людей в стаю охотников за падалью. Дэгни, научись понимать сущность своей силы, и ты поймешь парадоксальность ситуации, в которой оказалась. Ты не зависишь от материальных ценностей, они зависят от тебя — ты их создала, тебе принадлежит неповторимый механизм их создания. Где бы ты ни оказалась, ты сумеешь создавать. А эти бандиты, по их собственной теории, оказались в постоянной отчаянной нужде, в слепой зависимости от материи. Почему бы тебе не поймать их на слове? Им нужны фабрики, железные дороги, шахты, двигатели, создавать которые и управлять которыми они не умеют. Что они будут делать с железной дорогой без тебя? Кто сможет следить за ее работой, поддерживать ее жизнь? Кто спасет ее в очередной раз? Может, твой брат Джеймс? А кто кормил его? Кто кормил бандитов? Кто производил для них оружие? Кто дал им средства, чтобы задавить тебя? Невероятный фарс — ничтожные безграмотные оборванцы властвуют над творениями гения! Кто сделал его возможным? Кто поддерживает твоих врагов, кто выковал твои цепи, кто уничтожил твои достижения?"

Все должно быть подчинено делу.

" «..за что эти вшивые ублюдки помимо всего прочего нас больше всего осуждают? Да, за наш девиз: «Дело прежде всего». Так вот, мистер Уорд, вернемся к делу."

Быть рациональным, экономически понятным и главное выгодным. Бизнес - это не благотворительность. Пусть жестко, зато честно и понятно. Без ненужных завуалированных обещаний (политиков) что-то сделать и не деşать, или пообещать и перекинуть на другого. Нет лживым чувствам, нет бездействию, нет лени, нет гнилой власти...

"— Вы знаете, что Соединенные Штаты — единственная в истории страна, которая использовала собственную монограмму в качестве символа порочности? Спросите себя почему. Спросите себя, как долго страна, сделавшая такое, может надеяться на существование и чьи нравственные законы разрушили ее. Это была единственная в истории страна, где богатство приобреталось не бандитизмом, а производством, не силой, а торговлей; единственная страна, где деньги служили символом права человека на его собственный разум, труд, жизнь, счастье — на самого себя. Если это, по нынешним нормам мира, зло, если это повод, чтобы проклинать нас, то мы, поклонники и создатели доллара, принимаем проклятие этого мира. Мы предпочитаем носить знак доллара на наших лбах и носим его гордо, как символ благородства, символ, ради которого хотим жить и, если нужно, умереть."

"Домучил" - самое верное слово, подходящее для этой книги. И честно говоря, предложение на чтение подобного произведения на 1000+ страниц небольшим шрифтом вызывает у меня некоторое сомнение (в любом случае, спасибо, veronika_i ).

В течение всей книги я циклично перемещался по впечатлениям: "Господи, что это такое?" - "Как это вообще можно читать?" - "И что же интересно будет дальше?". Бороздя необъятные просторы "Атланта" на утлом суденышке своего неспешного чтения, я неоднократно садился на мель проседающих пластов текста. И даже, казалось бы, бурные на первый взгляд воды действий третьего тома несли меня со скоростью умеренно дрефующей черепахи. Как известно, написание речи Джона Галта заняло у автора два года, мне же хватило 20 минут для прочтения ее по диагонали.

"Атлант" Рэнд стоит на фундаменте сомнительной политическо-философской идеи и играет дюжиной марионеточных героев. И если их типичность меня не сильно смущала - я и так воспринимал их как в некотором роде абстрактных персонажей, то искусственость режет глаз. Это даже не пластическая операция для приукрашивания - это грубо наложенные эффекты фотошоп.

Как итог, средняя оценка. Благо масштаб книги действительно поражает, да и удачные ходы все же имеют место быть.