Мистика серебряного века русской литературы

Как тонка, почти невидима грань между нормальностью и безумием. Кто может с уверенностью провести черту, за которой особенности психики становятся настоящей болезнью? А если всё так зыбко, стоит ли лезть в тонко отлаженный рабочий механизм, рискуя сломать его напрочь?
Вот что я увидела в "Черном монахе": если человек психически болен, но счастлив и не опасен для себя и окружающих, не надо его лечить.

Психиатрическая наука, кажется, способна найти у абсолютно каждого человека какие-то отклонения и залечить его до неадекватного состояния.
У большинства людей есть свои странности, фобии и бзики. Гениальные личности зачастую вообще ненормальны. Тут я согласна с Чеховым - гениальность и есть отклонение от нормы. Вовсе незачем подгребать всех под одну гребенку.
Вся эволюция обусловлена отклонением от нормы - мутацией генов. Весь прогресс обусловлен отклонением от нормы - способностью вообразить невообразимое и найти возможность его воплощения. Вся культура человеческая держится на гениальных людях - отклонившихся от серой "нормы".

Действительно ли Коврин был гений, подавленный лечением, или простая посредственность с манией величия, возвращённая лечением с небес на землю? Этот вопрос не имеет значения. Человек был бодр, весел, работоспособен. Чувствовал себя счастливым и делал счастливыми окружающих. И очень радовался приятнейшим беседам с неким чёрным монахом.
И вот - случай - его жена узнала о его ненормальности. И в один миг он сам усомнился, испугался, дрогнул. Пришлось согласиться на лечение.
И кому стало лучше? Всем стало хуже. Коврин стал несчастен, обозлен, расстроен. И люди, которых он любил, и которые любили его и хотели "как лучше", тоже несчастны. И где были радость и любовь остались лишь раздражение и ненависть. Эта история закончилась плохо для всех её участников.

В общем, не трогайте счастливых чудиков. И берегите от чужих глаз собственные закидоны, а то вдруг добрые люди из лучших побуждений решат вас вылечить.

Это многослойное произведение, в котором эпические легенды переплетаются с личными переживаниями героини, создавая глубокое размышление о природе человеческого существования. Структура повествования организована вокруг рассказов Изергиль, где мифические персонажи Ларра и Данко служат аллегорическим отражением различных аспектов человеческой сущности.
Образ Ларры, сына орла и женщины, воплощает крайнюю степень индивидуализма и эгоцентризма. Его отчужденность от общества и презрение к человеческим ценностям приводят к трагическому одиночеству и вечному проклятию. В противоположность ему, Данко символизирует самоотверженность и жертвенность во имя блага других. Его героический поступок, когда он вырывает свое сердце, чтобы осветить путь людям, является кульминацией альтруизма и преданности.
Фигура самой Изергиль, с ее богатым прошлым и опытом многочисленных любовных связей, добавляет к повествованию элемент рефлексии и анализа. Ее рассказы не являются беспристрастными пересказами событий; они окрашены ее личным восприятием и мировоззрением. Она выступает в роли связующего звена между легендами и реальностью, между высокими идеалами и приземленными человеческими страстями.
В целом – это философское эссе, замаскированное под художественное произведение. Он поднимает важные вопросы о смысле жизни, о соотношении личного и общественного, о природе добра и зла. Непонятно только почему это произведение отнесено к внеклассному чтению седьмого класса. Ну про старуху с ее похождениями мне кажется рановато как-то.

Читайте больше друзья !!!

Повесть оставила горькое послевкусие. Чехов, со свойственной ему лаконичностью, показал, что человек подобно саду - не может жить, если оторван от корней. Сколь бы ни был гениален и увлечен своим делом Коврин, но оттолкнув близких ему людей, счастлив он не стал.

Андрей Васильевич Коврин – главный герой повести. Он умный и целеустремленный человек. Многого достиг в свои молодые годы на научном поприще – стал профессором философии, журналы публикуют его статьи. Он едет подлечиться в деревню к своему опекуну - Песоцкому.

Егор Семёнович Песоцкий - известный садовод. Он много сил вкладывает в свой сад. Его огорчает даже лошадь, привязанная в его яблоне, которая поводом перетерла ствол и попортила кору. Егор Семенович простой и добродушный. На фоне Коврина даже простой. У Егора Семеновича есть еще дочь Таня. Семья Песоцких очень тепло встречает Андрея и принимает у себя.

В деревне Коврин вспоминает легенду о черном монахе, и на первой же прогулке тот привиделся Андрею. Монах внушает Коврину, что Андрей гений, а обычные люди - примитивны и не чета ему. Пока еще Коврин понимает, что этот монах - галлюцинация. Но тем не менее никому не рассказывает, что видит его.

Однако теперь жизнь Андрея Васильевича делится на две части. В одной - он женится на Татьяне, радует Песоцкого, гуляет по саду. В другой - черный монах продолжает внушать, что Андрей гений и чтобы не растерять свою гениальность, должен отказаться от психического здоровья. После встреч со своим "коучем" у Коврина повышается работоспособность.

Конечно, такие коуч-сессии не могли долго оставаться в тайне от жены Андрея. И в одну из ночей Татьяна замечает, что ее благоверный разговаривает с пустым креслом. Поддавшись на уговоры жены, Андрей проходит лечение. Но эта "здоровость" не приносит ему счастья. Он становится злым и ненавидящим всё и всех. Зато больше не видит монаха. Получается, что Коврин был счастлив в своем безумии, а теперь весь мир для него рухнул. А сам Андрей потерял смысл жизни.
С крушением своего научного мира, Андрей Васильевич ломает и "обычный" мир, оскорбляя и разрывая отношения с Песоцкими. У Татьяны мир тоже пошел под откос: отец умирает, сад переходит к другим людям.

У Коврина другая жена, сам он серьезно болен и к нему возвращается монах.

Мания величия, в том виде, как показал ее Чехов, ни к чему хорошему не привела. И перед смертью Андрей вспоминает обычную жизнь с ее обычными радостями. Из чего можно сделать вывод, что одной гордыни мало для великих достижений, радость от которых разделить не с кем.

Поскольку Антон Павлович, будучи врачом и ясно представляя себе человеческую суть так сказать изнутри, с высокой степенью вероятности был материалистом, то эту повесть скорее можно отнести к шутке мастера.
Мистические произведения в то время были достаточно популярны, причём не только в России, но и в остальном читающем мире. Вот и Чехов внёс свою лепту в эту копилку таинственного и сверхъестественного.
Но, на мой взгляд, ирония здесь явно просматривается и улавливается.
Впрочем, многие люди, являясь приверженцами всякого рода конспирологии и эзотерики, могут поспорить. Даже и Чеховым.
Я же могу только сказать, что «орешек знанья твёрд», и что познания человечества о мире и о его устройстве далеки от совершенства.
Только вот чёрные монахи являются всё-таки в бредовых галлюцинациях, в видениях больного мозга — органа вполне материального…

Две волшебные легенды о Ларре и Данко. Легенды о гордости и храбрости, самопожертвовании и эгоизме, одиночестве и радости. 

Первая сказка о Ларре. В ней рассказывается как ребенок орла и женщины попадает к людям. Но хоть выглядит он как человек, повадки его дикие. Он не может жить с людьми и люди не хотят жить рядом с ним. Его гордость порождает одиночество. Долгое время ему всё равно, он, как и его отец, привык охотиться и жить в одиночку, не нуждаясь ни в ком. Но человек не остров в океане и не дикий зверь, человеку необходимо общество. Поэтому Ларре не суждено стать настоящим человеком. Долго слоняется он рядом с людьми, ворует скот, а иногда женщин. Но нет ему места у очага. За долгие годы одиночества он измучился и жаждет смерти, но и это ему недоступно за совершенные злодеяния. Он обречён жить всегда рядом с людьми блеклой тенью, так и не став настоящим человеком.

Показательно в этой истории то, что Ларра так и не отказался от своей природы - не стал другом людям, не стал жить их интересами и болями. Он так и остался эгоистом, считающим себя центром мироздания, сконцентрированым сначала на своей гордости, а после - на своем личном горе. Ларра не пытается искупить вину, не пробует жить иначе. Поэтому Ларра навсегда остался одинокой тенью себя самого.

Как раз во второй легенде старая Изергиль рассказывает о Данко, что отдал жизнь за других. Племя людей затерялось в лесу и гибель была неминуема. Но появился Данко и, разорвав себе грудь, светом сердца осветил путь и вывел людей из леса. С тех давних пор осколки сердца Данко продолжают светить в степи. И если Ларра обрек себя на бессмертное существование, страдания и одиночество из своей гордости, то Данко получил пожизненную память за своё мужество и любовь к людям. Пусть даже люди отблагодарили Данко тем, что растоптали его ещё горящее сердце. Но разве Данко совершил свой подвиг ради людского одобрения или похвалы? Конечно нет. Герой задаёт себе вопрос: "Что сделаю я для людей?" И вместо роптаний он предлагает решение и ведёт за собой. И то, что один трусливый человек наступил на ещё живое сердце героя, нисколько не умаляет правильности поступка Данко.

А между этими сказками сама старая Изергиль рассказывает о своей долгой и не самой счастливой жизни. Ведь жила она всё время в поисках любви, только для себя, постоянно искала романтических приключений и на этом пути убила не одного человека.

Все три истории показывают нам возможные жизненные пути - жить только для себя в своем одиночестве как Ларра или для себя, но среди таких же одиночек как Изергиль, или повторить путь Данко и сделать своей целью освобождение людей. Максим Горький явственно показывает нам предпочтение третьего пути, да и для всякого нормального человека это должно быть очевидно.

Замечательный рассказ, который я читал и слушал много раз, но только сейчас решил написать небольшое мнение. И завершить хотелось бы цитатой турецкого поэта Назыма Хикмета:

"Ведь если я гореть не буду,

И если ты гореть не будешь.

И если мы гореть не будем, -

Так кто ж тогда рассеет мрак?"

(Левша, правша- при чем тут это? Просто вспомнилось, как раньше в детских учреждениях изменяли поведение и привычки детей под общий стандарт).

Кроме центральной мысли, которая озвучена в истории создания рассказа Черный монах - а это противостояние или сосуществование гениальности и чудаковатости (в которой многие видят помешательство), я предложу еще свой взгляд на одну из сюжетных линий рассказа.

Итак. Коврин, начинающий ученый приезжает на отдых к своим давним очень добрым и близким знакомым. Отец и дочь - семейство, куда на каникулы попадает Коврин, серьезнейшим делом увлекаются садоводством.

Егор Семеныч не просто садовод, он ученый практик в своем деле, славится на всю округу своими достижениями и сильно болеет за свое дело. Он даже пытается писать научные изыскания на тему плодовых деревьев. Он и его дочь Таня примитивны, но они понимают, что Коврин это «большой человек», уважают его, любят его, и Егор Семеныч даже мечтает поженить их.

Я знаю таких людей, впрочем, сама, имея увлечения в сторону растений, мне абсолютно понятно, как можно дневать и ночевать у кустов, если их поедает мошка. В этом есть что-то плохое? Нет. Более того, эти люди нас кормят, возят на поездах, продают нам хлеб. Я о простых незаурядных людях. Но Коврин далек от плодовых деревьев и ему брезгливо, что его невеста с отцом целыми днями в полях сражается с гусеницами.

А теперь рассмотрим Коврина. Он гениален в своей отрасли, а может и не очень. Как он потом скажет - «посредственный ученый». Но он так же, как и Егор Семеныч горит своим делом. Он счастлив жить, ему никогда не бывает скучно. Он выглядит странно- постоянное уединение, разговоры с самим собой (то есть с Черным монахом). Но разве это плохо? Кому от этого плохо? Почему непременно о людях, которые «не такие как все» думают, что они ку-ку и пытаются исправлять их?

И вот нашла коса на камень. Поженившись, и переехав в город, в семейной жизни Ковриных случилась трещина. Тане плохо в городе, а Коврин в своей тарелке, да еще в компании с Монахом. Однажды это все всплывает на глаза Тани и истеря, она убеждает Коврина в его сумасшествии и необходимости лечения. Как итог, Коврин впадает в депрессию (о, нет, Чехов еще не знал таких слов, раньше это назвали унынием, скукой). Коврину открывается другая скучная, недеятельная жизнь, Коврин познает недовольство собою и окружающими, Коврин становится несчастливым. А Тане открывается другой Коврин. Он больше «не большой человек», а занудный и мерзкий тип, цепляющийся по каждому пустяку к ней и ее отцу.

Конец очень грустный, заключен в несколько строк, но до слез. И самое главное- невозможно кого-то обвинить, каждый прав по-своему.

В общем человек должен быть на своем месте. Это я к тому, что жизнь знает множество неравных браков. В этом рассказе один из них. «Большой человек» Коврин и барышня крестьянка, между которыми не было ничего общего, кроме слов любви. Впрочем, как я написала выше, это не центр рассказа, но эта мысль там тоже есть.

В рассказе много интересных высказываний, все актуальны, и отсылают к разным аспектам жизни и взаимодействия между людьми.

Вижу, что книгу принято, следую советской традиции рассматривать в триаде: три истории о человеке и обществе (Лара, Данко и сама старуха). Или, как две истории (Лара и Данко), а жизнь старухи - как связующий контекст. Но мне такая трактовка не откликнулась от слова совсем.

Я, скорее почувствовала ассоциацию с "Белым Лотосом" и какими-то экзистенциальными мотивами, про способы проживания жизни и неизбежное обращение в тлен (сердце Данко раздавлено и забыто, Лара - истощенная тень, да и Старуха, как бы ярко не жила, как бы не любила жизнь - разваленная тень самой себя).

Ну и пикантный мотив - всю книгу мне казалось, что сквозь морщины, у Изергиль проглядывает роковая женщина, которая и на смертном одре стремиться поиграть, соблазнить, не зря в конце она засыпает (или как будто засыпает) и ветер распахивает ее одежду, обнажая грудь, которую главный герой прикрывает. Вот рассказывала-рассказывала женщина эротические истории о том как и кого любила, можно сказать, накачивала главного героя страстными образами, а потом, раз, уснула и грудь по ветру )))
Что-то видится мне в старухе Изергиль от Лили Брик (роковухе своего времени). Даме, которая в мужчине, даже самом задохленьком (как поляк, или мальчик-сын-гаремщика) будет в первую очередь видеть мужчину и самца и будет пытаться его мужскую натуру среагировать не ее женскую и получить некую власть, некое превосходство.

По ощущениям, книга, как и "Вегетарианка" в первую очередь складывается в картину живых эмоций, во что-то иррационально понятное.

Ну и чувствую нотки маг.реализма в живом, необъяснимом, непредсказуемом мире, где тень от облака может оказаться героем, а в старухе, как в гоголевской ведьме из Вия, может прятаться соблазнительная чертовка.

ПС: если гоголевской ведьме стоит присвоить статус некроманта, тот тут у нас друид.

Главного героя - сумасшедшего -привозят в психиатрическую лечебницу. В местном саду он видит ярко красные цветы мака, которые воспринимает как сосредоточение зла. Герой понимает, что только он в силах его уничтожить.
Меня поразило, насколько автор поразительно достоверно описывает состояние психически больного, возникло ощущение, что ему оно знакомо не понаслышке; предчувствие не обмануло:

а в 1883 он пишет "Красный цветок". И ещё возник вопрос - красное зло, это не революционеры ли?

Или может он в силу тонкого восприятия мира предсказал коммунистическое будущее своей страны?
Единственное, кроме передачи собственных ощущений от клиники и болезненного состояния, в чем смысл написания этого рассказа, я не поняла.