О насилии

Не ставлю никакой оценки, потому что я не в состоянии оценить адекватно данную книгу, так как вообще не моё. Тема, конечно, ужасно актуальная, особенно в теперешнее время войны. Но добровольно я бы не взялась такое читать, так как читаю это все в ежедневной сводке новостей. В книгах все же ищешь отдушину, смену обстановки, уход от реальности. А тут эту реальность еще и по полкам раскладывают, и говорят, что без насилия никак, человечество оно такое.

Автор нам говорит о том что война человечеству и человекоубийство необходимы для дальнейшего существования. И приводится в пример Великая депрессия и Вторая мировая война, когда одна решилась путём другой. Также говорится о том что в вопросах насилия и военных действий огромнуя роль играет случай и никогда нельзя предсказать, даже несмотря на самое современное вооружение, кто выиграет потому что Фортуна решает всё.

Война есть продолжение политики.  Ну как по мне очень неудачное продолжение этой политики, это провал дипломатии полнейший в стране где началась война, или страны, которая начала войну. По моему мнению нужно сразу разгонять Министерство внутренних дел, Министерство иностранных дел, потому что это их полнейший провал, и все эти деньги, которые сэкономлены на их увольнении отдать министерству обороны.

Также говорится о некой обречённости малых стран, которые не могут нарастить военную мощь. В то же время как сверхдержавы эту мощь наращивает бесконечно, вплоть до генетически модифицированных солдат, и потому рано или поздно будет нарушен баланс дипломатии в отношениях больших и малых стран. Что в общем-то мы очень хорошо видим в современности. Но некоторые большие страны переоценивают свою военную мощь и малые страны надирают им зад.

Говорится и о насилии как инструменте революции, о том что насилие не порождает революцию, а является её инструментом в тех ситуациях когда народ уже не может терпеть старую власть.

Только насилие результативно, это одна из основополагающих теорий введения государственных дел.

Покоробило указание о исследовании, где молодёжь опрашивали о их видении своего будущего через 5 лет, и у большинства молодых людей этот рассказ начинался со слов "если я буду ещё жив",  "если я сумею выжить". Да я сама себя ловлю на такой же мысли - буду ли я жива через 5 лет, не прилетит ли ракета в мой дом уже завтра.

Такие трактаты – это чистый популизм. Количество слов выдается охапками и горстями все больше и больше. Кто умнее, кто изощреннее, кто вообще это понимает? Риторические вопросы один за другим, ответов все равно не будет, так что зачем вообще это все надо?

Ханна Арендт – это философ и теоретик. Все, что о ней надо знать, чтобы понять, что этот трактат сплошное словоблудие. Словно регулярно набрасывать каках на вентилятор, чтоб все это разлеталось и воняло в самых неожиданных местах. Она поднимает такие вопросы, что разные стороны всегда будут доказывать обратное. И зачем тогда эта книга, когда она сама по себе порождает насилие?

Автор рассматривает алгоритм существование насилия относительно государственной власти. Политика, сплошная политика. Опять переливание одного и того же. Это такие сложные риторические вопросы, что обычному человеку в принципе все это до лампочки. Обычный человек мыслит частно – базовыми потребностями – защитить себя и своих близких. Государство же это система, которая тоже защищает сама себя с помощью своей власти. Поэтому и решения не частные, а глобальные, масштаб намного больше. Каждый человек имеет свой характер, потребности, иногда такие, что объективно они идут вразрез с адекватностью, поэтому государство (опять же теоретически) защищает большинство. А защита – это определенные правила, законы, соблюдения которых принесет стабильность и автоматически нивелирует насилие. Нарушение закона – подразумевает наказание. Цепочку усвоили? Но бывают и несогласные – меньшинство, которое тоже хочет стать большинством. И если постоянно соглашаться с любыми требованиями - это будет хаос, потому как законы автоматически будут меняться постоянно. Стабильность – насилие, хаос – насилие, все – насилие. Так что вы хотите искоренить? Поэтому теоретик Арендт кроме гипотетических рассуждений предложить ничего не может. Да и предлагать не надо, потому как глобально система всегда имеет уязвимость.

Автор рассматривает насилие как базовую настройку человека. Вот тут я с ней согласна. К сожалению, она заложена в каждом из нас, как бы мы не хотели бегать по ромашковому полю и водить хороводы, насилие было, есть и будет. Детективные романы, компьютерные игры, кино, да просто бытовые проблемы – все вокруг так ли или иначе включает в себя эти базовые надстройки, поэтому теоретическими рассуждениями искоренить глобально это не получится. Сегодня насилие это еще и не только физическое воздействие, с развитием человечества она меняет и форму – травля, расизм, глобальная отмена, а это, в конце концов, и приводит к крайним формам физического насилия. Договороспособность может воздействовать на сдерживание, но только если диалог строится на равных, независимых формах, а не марионеточным влиянием в угоду одних над другими.

Также Арендт рассматривает студенческие бунты, как одну из форм насилия. Требовательность и категоричность – сама по себе форма радикализма, которая накладывается еще на неустоявшиеся взгляды молодежи. Это пока они не начали договариваться. А потом, все заново, и новое поколение опять будет отвечать на вопросы отцов и детей. Все взаимосвязано и цинично – потому как молодые люди, стремившиеся изменить мир, их горящие взгляды, их азарт – удачно направленные некоторыми влиятельными силами могут использоваться для достижения своих целей. Как правило, так и бывает. Поэтому если звезды зажигают – значит кому-то это очень надо…

Этот трактат невзирая на его маленький объем очень тяжело шел. Нет, я не люблю абстрактные рассуждения, теоретические «а если бы», вопросы с открытым финалом. Соглашаться с автором или нет – вот если честно вообще нет сил. Моя теория принятия пытается переварить все, тем самым старается потушить возникающую (а как же) агрессию внутри меня. Но никто не знает частно, как он поведет себя в той или иной ситуации, а что вы хотите от государств? А то, что автор цитирует огромное количество философов, писателей и публицистов – это вполне естественно, надо же брать какую-то основу для своих теоретических изысканий, протереть все через призму времени, событий и своих наблюдений и выдать миру для того, чтобы было. Не думаю, что в рамках простого чтения эта книга может быть интересна, скорее этот трактат нужен для общего плана обучения в высших учебных заведениях, для теоретической основы для философов и политологов – они же в основном занимаются такими вопросами. Я за конкретику, поэтому вообще не зашло…

«Ханна Арендт во плоти: море надменности и никаких чувств»
к/ф Ханна Арендт (2012)"

Основная проблема этой женщины – её способность смотреть на события отстраненно, описывать и доверять только фактам. Сухость её работ, вызывает скуку у современного читателя, и вызывала бурную реакцию на то, как мало личного отношения к резонансным событиям она умудрялась оставить в своих текстах. Еврейка по национальности, Арендт была интернирована в концентрационный лагерь Гюрс во Франции. Ей удалось спастись и сбежать из Франции в Португалию, а затем в США, где она и провела остаток своей жизни.

«О насилии» – небольшой политический трактат, на написание которого Ханну сподвигли студенческие волнения во Франции 1968 года. «Мы столкнулись с поколением, которое отнюдь не уверено в том, что у него есть будущее». Арендт проводит различия между такими ключевыми понятиями, как «власть» (power), «мощь» (strength), «сила» (force), «авторитет» (authority) и, наконец, «насилие» (violence) – которые по выдвинутому ею тезису обозначают несовпадающие, различные феномены и в ином случае вряд ли существовали бы. Она считает, что "власть" и "насилие" противоположны, абсолютное владычество одного означает отсутствие другого. Насилие появляется там, где власть оказывается под угрозой.

Я прочитала его дважды, и всё равно не могу сказать, что до конца поняла положения, выносимые Арендт на защиту. В основном это было скучнейшее цитирование всех, кто когда-либо писал на тему власти. Знаете, такая классическая компиляция на уровне курсача. В собственных же размышлениях Арендт я увидела её противоречие самой себе: сначала делает оговорку, что не будет использовать популярные в научных кругах зоологические исследования (и др. биологические данные), т.к. не видит пользы от их результатов для своего трактата, а потом умудряется свести всё к тому, что насилие (как средство для совершения действия, движения) отличает нас от других видов животных (в контексте принадлежности человека к роду Homo), ссылаясь на те же самые исследования.

Но с основным положением работы я согласна. Насилие парадоксально именно тем, что его невозможно рационализировать. Как и невозможно понять существование людей, которые поддерживают возможность ядерной войны (при том, что сам Сахаров предельно ясно высказался о ядерном оружии: "Термоядерная война не может рассматриваться как продолжение политики военными средствами <…>, а является средством всемирного самоубийства.")

актуальность классических художественных произведений восхищает. классика на то и классика, чтобы даже спустя века она поднимала такие темы, которые сохраняли бы актуальность для будущего поколения. но работа по политологии, написанная более пятидесяти лет назад, пугает впечатлением: такое чувство, будто она написана в совсем недавно.

арендт отмечает, что основной причиной, по которой война нас еще не покинула, заключается в том, что

в славные времена можно было разглагольствовать о том, что специфичным снижением показателя насилия может являться компьютеризация, а именно - компьютерные игры и обласканные шульман геймеры, что направляют свою темную энергетику в светлый экран монитора. в те же славные времена  достигала апогея славы работы   Стивен Пинкер - Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше  , когда можно было со спокойной совестью опираться на статистику и говорить о том, что насилия действительно стало меньше, что очень хорошо, поскольку насилие неискоренимо, а раз оно неуничтожимо, то лучше, чтобы его было меньше, чем больше, то сейчас это представляется несколько ироничным, если не граничащим с черным юмором. 

если остановиться еще подробнее на мысли арендт, то стоит привести ее слова о том, что такая абсолютная замена насилию не появится до тех пор,

что звучит несколько (довольно) утопично, а потому наталкивает на пессимистичные мысли. как может быть достигнут полный государственный суверенитет? и как параноидальному государству избавиться от страха перед внешним врагом? мир, дружба, жвачка - куда более сложный сценарий.

арендт производит интересные разграничения между понятиями власть, мощь, авторитет и насилие. довольно настойчиво звучит та мысль, что власть, во-первых, действие согласованное, во-вторых, не может быть присуща одному человеку, а принадлежит группе. это оптимистичный взгляд на понятие "власти", к сожалению, легко разрушающийся историческими примерами как из прошлого, так и из настоящего.

у ханны арендт отрывочные примеры из окружающей ее действительности. как только на касается того или иного события, она сразу переходит на другой предмет, не останавливаясь подробнее на первом. наверное, это связано с тем, что маленькая работа "о насилии" написана скорее как сердечный отклик на студенческие волнения лихого 1968 года и была обращена к современникам, которые, безусловно, помнят бессменный дуэт сталина и гитлера от корки до корки. 

гениальная мысль о том, что ресурсы государства всегда больше ресурсов не то что отдельно взятого гражданина, но даже группы людей, проста до банальности, но как ее сложно сформулировать так просто и понятно! монополия на насилие - важнейший признак государства, то и означает, что оно действительно имеет необходимые и огромные ресурсы для насилия.

насилие отличается инструментальным характером. кого же оно использует в качестве инструмента для достижения своих целей? человека. и против этого-то и выступает арендт. пусть это выражено неясно в работе "о насилии", но чтения между строк и критическую литературу никто не отменял. наверное, это какое-то личное проклятие арендт. ее вечно неправильно понимают!

и наоборот. чем больше власти, тем больше она тебя пьянит. но здесь мы уже наталкиваемся на гобсса, что не является темой нашей беседы.

несмотря на зачастую суровые реплики арендт, которые, безусловно, небезосновательны, она сохраняет веру в человечество, подобно тому, как лермонтов в последней главе "героя нашего времени" надеется на печорина:

чем меньше тех, кто разделяет это мнение, тем велик шанс подавить насилие.

Ханну Аренд я знала только по ее самой известной работе«Банальность зла» и мне захотелось прочитать у нее что-то еще. «О насилии» - небольшая книга на тяжелую, но, к сожалению, всегда актуальную тему. С одной стороны, это очевидно научная работа с разносторонним анализом и темы, и подходов к ней множества авторов от Прудона до Маркса, с другой —рассуждения простого человека с планеты Земля о том, что происходит с обществом на этой планете и к чему это может привести в будущем. Мне понравилась основательность, много цитат, хороший обзор разных теорий на тему насилия, много примеров из различных периодов истории. Главы про роль силовых методов решения проблем в различных группах, участвовавших в студенческих бунтах показались мне особенно интересными. Но выводы как ни крути неутешительные, никакого хеппи энда и надежды на счастливое будущее человечества. Это книга не на все времена и не для всех, на полке я поставила бы ее максимально далеко от «comfort reading».