Рецензия на книгу
О насилии
Ханна Арендт
litera_s17 августа 2022 г.Кто господствует над кем?
«Ханна Арендт во плоти: море надменности и никаких чувств»
к/ф Ханна Арендт (2012)"Основная проблема этой женщины – её способность смотреть на события отстраненно, описывать и доверять только фактам. Сухость её работ, вызывает скуку у современного читателя, и вызывала бурную реакцию на то, как мало личного отношения к резонансным событиям она умудрялась оставить в своих текстах. Еврейка по национальности, Арендт была интернирована в концентрационный лагерь Гюрс во Франции. Ей удалось спастись и сбежать из Франции в Португалию, а затем в США, где она и провела остаток своей жизни.
«О насилии» – небольшой политический трактат, на написание которого Ханну сподвигли студенческие волнения во Франции 1968 года. «Мы столкнулись с поколением, которое отнюдь не уверено в том, что у него есть будущее». Арендт проводит различия между такими ключевыми понятиями, как «власть» (power), «мощь» (strength), «сила» (force), «авторитет» (authority) и, наконец, «насилие» (violence) – которые по выдвинутому ею тезису обозначают несовпадающие, различные феномены и в ином случае вряд ли существовали бы. Она считает, что "власть" и "насилие" противоположны, абсолютное владычество одного означает отсутствие другого. Насилие появляется там, где власть оказывается под угрозой.
Мы знаем или обязаны знать, что всякое уменьшение власти — это открытое приглашение к насилию, хотя бы потому, что те, кто обладает властью и чувствует, как она выскальзывает у них из рук, будь то правительство или будь то управляемые, всегда с трудом противились искушению заменить ускользающую власть насилием.Я прочитала его дважды, и всё равно не могу сказать, что до конца поняла положения, выносимые Арендт на защиту. В основном это было скучнейшее цитирование всех, кто когда-либо писал на тему власти. Знаете, такая классическая компиляция на уровне курсача. В собственных же размышлениях Арендт я увидела её противоречие самой себе: сначала делает оговорку, что не будет использовать популярные в научных кругах зоологические исследования (и др. биологические данные), т.к. не видит пользы от их результатов для своего трактата, а потом умудряется свести всё к тому, что насилие (как средство для совершения действия, движения) отличает нас от других видов животных (в контексте принадлежности человека к роду Homo), ссылаясь на те же самые исследования.
Но с основным положением работы я согласна. Насилие парадоксально именно тем, что его невозможно рационализировать. Как и невозможно понять существование людей, которые поддерживают возможность ядерной войны (при том, что сам Сахаров предельно ясно высказался о ядерном оружии: "Термоядерная война не может рассматриваться как продолжение политики военными средствами <…>, а является средством всемирного самоубийства.")
15337