Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории, 1500-1850

Очередная вялая попытка объяснить пресловутый подъем Европы. Книга напоминает учебник и по стилю, и по структуре (ссылки на дополнительную литературу в конце каждой главы).

Автор сам себя причисляет к условной «калифорнийской школе» экономических историков, постулирующих, что все попытки объяснить рывок Европы к мировому господству специфическими чертами европейского средневековья, постепенным накоплением капитала в 1500-1700 и т.п. – тщета и тлен, ибо азиатские страны были куда мощнее, населеннее и экономически развитее.

Такой подход требует ответа на вопрос – что же произошло в Европе (части Европы) после 1750-х, когда вдруг раз - и некоторые страны Европы выстрелили и подмяли под себя почти весь мир.

«Глобальная экономическая история. Краткое введение» Роберта Аллена (на которого автор этой брошюры неоднократно ссылается) куда осмысленнее и интереснее, ибо умело увязывает процессы. Голдстоун плещется, простите, мычит, но по факту просто пережевывает все хорошо известное, а потом выдает еще одну банальность – за рывок ответственна научная культура, которая случайно образовалась в Великобритании. При этом автор так и говорит – случайно, мол, сочетались факторы, просто повезло. Тот же Аллен, да и Померанц в своем «Великом расхождении» пытаются что-то увидеть, первый придумал изящную гипотезу высоких зарплат как драйвера инноваций, второй тягловый скот и географический детерминизм пихает читателю, а Голдстоун такой – а, да, просто совпало. Как-то беспомощно.

Просто, кажется мне, закоснелому материалисту, что научная культура должна быть следствием некоего объективного экономического (социологического, классового) процесса, а не чертиком из бутылки, пробивающим потолок мальтузианского цикла.

Наиболее любопытным в книге было, пожалуй, предисловие для российского читателя. Автор как бы с удивлением обнаруживает, что Россия существует, и в ней тоже читают книги, наставляет нас в прелестях свободного мира (столь стандартно, что аж оскомину набивает за пару абзацев), а потом наваливается на ЕС, рассказывая как это объединение душит этот самый свободный мир. Что за каша у людей в голове.

Популярный автор разоблачает много исторических мифов, с тем, чтобы создать и утвердить новые. Теперь вот «толерантность» становится главным фактором успешного развития.
В общем-то, американец в своей книге о Европе разоблачает евроцентристские установки, которые господствовали в западном обществоведении, когда Запад был в силе. Голдстоун пишет, что долгое время Европа именно отставала, а потом не превосходила в своем развитии Китай, Индию или мусульманский мир. И лишь погоня за богатствами Востока (по сути, зависть), ряд случайных обстоятельств и позволили Западу утвердиться в качестве мирового гегемона. Открытие «Индий» дало Европе огромные ресурсы, которые потом и были конвертированы в господство над миром, как бы автору не хотелось осудить колониализм и расизм.
Книга неровная, неприятная, но во многом полезная. Конечно, ее чтение и понимание предполагает определенный бекграунд. Это не «мировая история в кратком изложении» (которая бы потребовал тысячи с лишним страниц, как в «Возвышении Запада» У.Мак-Нила. «Почему Европа» - краткий популярный очерк. Да и не обо всей Европе идет речь, а, в основном, об Англии (в сопоставлении¸ в основном, с Китаем). О России вообще упоминается мимоходом, в связи с торговлей мехами. Американские установки налицо (именно такое и переводят-издают «гайдаровцы»). Но книга полезна тем, что развеивает многие устоявшиеся мнения и излагает материал комплексно. Речь идет о мореплавании, торговле, климате, сельском хозяйстве, численности населения, эпидемиях, военной технике, науке и религии. Такая «ширь» может быть весьма интересный, хотя и чревата многими издержками. (Допустим, ДГ, как и другие западные ученые, практически игнорирует роль Византии, оставляя за мусульманами роль основного связующего звена с Античностью. О Степи он тоже почти ничего не пишет, ограничиваясь земледельческими цивилизациями. На Востоке они имели преимущество, но из обычных демографических циклом вырвался лишь Запад, первоначально Англия. Веротерпимость, сомнение в прежних авторитетах, а потом английский (и шотландский) эмпиризм создали предпосылки для промышленного переворота, что означало уже качественное превосходство европейцев над всеми остальными.
Д.Голдстоун связан с американским истеблишментом и это тоже чувствуется. Идеология в его трудах цветет и пахнет. Не будем подробно на этом останавливаться. Но надо отдавать себе отчет, что история – это не совсем объективная наука, влияние политики и обстоятельств здесь может быть решающими факторами, определяющими и проблематику, и угол зрения. Вряд ли без нынешнего подъема Индии и Китая, которые сделали серьезную заявку на возвращение себе роли основных экономических центров, их история привлекла бы столько внимания и подверглась бы переосмыслению. (В свое время много писали о японской культуре, а вот Россия, неинтересно, поскольку сейчас находится в довольно плачевном положении и не может рассматриваться как серьезный конкурент в борьбе за мировое лидерство). Будущее Европы тоже под вопросом, хотя есть и те, кто продолжает ставить на «старушку». Тем не менее, сдвиг мировых интересов и ожиданий налицо. (Это видно даже и по интеллектуальнйо жизни в нашем «богоспасаемым (а кем же еще!) Отечестве. Уже и нашенские прикормленные, привилегированные «интеллектуалы», которые еще недавно «с пенью у гавкала» превозносили либеральную западную демократию и были убежденными европоцентристами, теперь потянулись как перелетные птицы в Китай – авось что-нибудь и обломится от азиатов).

А Голдстоуна действительно, стоило прочитать, как бы не морщился.

Несмотря на то, что книга позиционируется как "научное издание", я бы скорее отнесла её к научно-популярному жанру. Она подойдёт широкому кругу читателей, стремящихся к познанию мира, но не знающих с чего начать. Написан сей труд очень доступным и понятным языком, читается легко и интересно.
В общем и целом, книга неплоха, несмотря на то, что я периодически недоумевала над словами автора. Однако это я, человек, который хоть что-то помнит из истории и прочитавший некоторое количество книг на разного рода темы.
Если вы не знакомы или слабо знакомы с историей и подобной тематикой, а также, если вы верите в вечное могущество Запада, то вам обязательно нужно её прочесть. По словам самого Голдстоуна, основная идея его книги состоит в том, чтобы показать читателю, что Европа не всегда была могущественной и высокоразвитой. Такой она стала благодаря определенным факторам, которые рассматриваются автором, на мой взгляд, довольно поверхностно. Об этом говорит и объём информации: 4/5 книги посвящено именно тому, чтобы убедить читателя в отсталости Запада, и только в конце книги, буквально в одной главе мы обнаруживаем, почему Запад возвысился, что этому способствовало и когда данный процесс начал происходить. Именно из-за того, что Голдстоун поделил свою книгу таким образом, я очень часто была недовольна ходом мышления автора. Акценты расставлены таким образом, что читатель понимает процесс возвышения Запада как нечто внезапное и резкое. То есть со Средних веков и до 19 века Европа была этаким захолустьем (с чем не поспоришь), а потом, раз, и в 19 веке уже обгоняет Восток. И только на последних страницах книги, он отмечает, что возвышение Запада началось гораздо раньше 19 века, вкратце описывает, какие процессы начались на Западе и почему и почему Восток не мог конкурировать с Западом. Да, а в самом конце книги, Голдстоун вообще отмечает, что возвышение Запада - случайность и, если бы не было бы..., то, возможно, и Европа не была бы... Ну как мы знаем, история не терпит сослагательного наклонения.
Кроме этого, меня слегка раздражало стремление автора представить свой труд, как некую сенсацию. Выводы, сделанные ещё в середине 20 в., описываются им как нечто новое и неизвестное большинству людей (опять же доказывает, что труд для широкой публики). Очень бросались в глаза предложения, по типу, что "некоторые ученые предполагают/полагают/считают..." И отсутствие ссылок на этих учёных. Да и, как правило, в таких предложениях эти "ученые", видимо, жили в начале века 20, слишком уж устаревшие данные у них. А Голдстоун, как великий учёный, храбро опровергает все их домыслы и предположения и открывает им глаза на истину!
Тем не менее, несмотря на недостатки, которые бросились мне в глаза, книгу советую к прочтению.

Достойная работа на тему причин возвышения Запада, несмотря на колоссальное, порой даже опережающее европейское, развитие Востока. Каждая глава посвящена одному отдельному вопросу-гипотезе, который рассматривается на предмет его влияния на положение Европы в мире в Новое время. Самое интересное в книге - богатая аргументация Дж. Голдстоуна, которая один за другим разбивает несостоятельные предположения относительно причин возвышения Европы. Это способствует тому, что мы не узнаем ответ на первой же странице (что было бы крайне скучно), а с интересом ищем его вплоть до конца произведения. Язык автора приятен, текст обилием терминов не перегружен. Насколько я знаю, перевод данной книги на русский существует, так что если кого-то заинтересовала тема, но нет возможности читать в оригинале, - переведенная версия отличный вариант!

"А почему? А потому!", - приходиться мне свести главный ответ на главный вопрос книги, в самом начале ставящей перед собой многоуровневый, комплексный разбор причин экономического превосходства условного Запада над стереотипно бедным и варварским остальным миром, который по воле белого буржуа вращается вокруг европейской оси и одаривает его завистными взглядами. Однако оказывается столь сложный и дискуссионный предмет, на который у профессиональных историков после каждого скромного утверждения следует десятка "но", нашим автором видеться лишь удобным случаем смело откинуть все предыдущие, но по своему элегантно объясняющие баланс сил, концепции: географические, религиозные, классовые. С каждой главой автор ведет нас за руку и словно испытывает наше терпение к давно очевидным фактам, уничтожая их фразой "у нас есть исследования, которые показывают, что вы заблуждаетесь, ведь на самом деле...". На опровержение определённого консенсуса в ученном сообществе, автор приводит от силы одну таблицу и пять страниц с примерами, которые вызывают зуд в системе подозрительных подозрений, оставляя читателя один на один с малочисленными первоисточниками.

Перед выводами складывается устойчивое ощущение, словно вся история Европы и остального мира должна быть благодарна Британии за ее политический и общественный плюрализм и веротерпимость, ставшие фундаментом для научной революции, которая в свою очередь дала толчок промышленной революции, в лучах которой Британия купалась 150 лет и после чего пирог благоденствия разделялся между Старым и Новым миром.
Отдам должное автору, он вырвался из проблемы европоцентризма с её "Да, это наши величественные Соборы и их примитивные места культа! Да, это наши великодушные люди с поклонением разуму и их немытые жертвы мрака!". Все сравнения Европы и Китая с Ближним Востоком превращаются в убедительную сцену былого и вечного, что вообще Китай мог, Арабский мир мог, мол был потенциал, но в силу обстоятельств... Китай не стал Европой. В этом то и проблема, что имея специфику развития европейских обществ, автор экстраполирует их формулу на менее удачные общества, имевших способность конкурировать с Европой до середины 18-го века, а по уровню жизни вплоть до середины 19-го века.

В целом работу Джека Голдстоуна можно отнести к серии смелых объяснений временного(?) превосходства Европы и США над остальным миром, но с очень большим упреком к неубедительной исторической ревизии.