Обыкновенная история

Сюжет (для тех, кто не читал) - мелкий засранец выежает в Петербург, дабы снизойти до мира, который в нем нуждается. ЧСВ через край.
Приезжает к дяде, который парафинит его сопливость, склонность к лобзаниям и излишнюю эмоциональность в отношении женского пола. Больше половины романа наш герой стоит на своем и только из уважения к дядюшке не обзывает его циничным чудовищем. Далее он влюбляется и через год его Надинька находит вариант получше. Потом страдания-тоска-сопли, еще одна любовная линия со вдовой. Потом возвращение блудного сына туда-обратно пару раз. Потом, после 4 лет в Петербурге он наконец находит приличную партию и совершает сделку купли-продажи с ее папой. Все.

А я вот считаю, что эта книга не совсем о том, как из настоящего человека герой становится цинником.
Потому что по сути - какой задницей был, такой и остался. Ну в самом деле.
Привык, значит, с детства, что все бегают за ним на задних лапках и виляют подолом или что там у них, да и в конце романа, собственно то же самое - мне пожалуйста 500 душ и потрахаться.
И вся эта любовь его нечеловеческая и возвышенные сопли держатся только на том, что его девушки по нему с ума сходят - а как только что не так - ах, предательство, томление души, кто ж мне теперь носки постираает?
И такая история не только с Адуевым-младшим. Возьмем Петра Иваныча - по мне так это классический пример человека, который будет говорить что угодно, только бы не показать своих истинных чувств. Если в начале книги ему как-то удавалось это скрывать, то к кульминации все стало понятно.
Так что я буду предерживаться мнения, что это книга о том, что люди не меняются.
Стиль классический, читать интересно, все понравилось. За рекомендацию спасибо softofficer .

Заново открываю для себя классику, а что-то читаю впервые. Начала год с «Обыкновенной истории». Это начало трилогии и, на первый взгляд, текст весьма незатейливый. Ну что такого: дядя поучает Сашеньку Адуева, как жить, как любить и смеется над его мечтами.

Но автор без заигрываний с читателем в самом названии обозначает и подчеркивает бытность общества в текущее время. История обыкновенная. Гончаров не рассказывает единичный случай, вырванный из контекста событий, это настроения в обществе, поведенческий срез. Проза жизни, как она есть. Каждый в юности питает иллюзии, что его чувства новы, уникальны, мысли свежи и индивидуальны. Роман показывает незатейливость и повторяемость жизни. Гончаров подчеркивает, что каждое поколение делает одни и те же ошибки, потому что кроме опыта, который он получит сам, его ничто не сможет научить.

А история потому обыкновенна и проста, что все сложные конструкции описывают одно и тоже из века в век. И нынче обыкновенная эта история воспринимается весьма актуально. Жить становится гораздо легче, когда признаешь эту прозаичность.

«Обыкновенную историю» читал я уж давно. Слишком быстро, видно, её «пролистал», потому и не запомнились впечатления. Взялся перечитывать, но вскоре перешёл к аудиокниге. И роман понравился, да ещё как! Читал его Александр Хорлин отлично, удивительно передавая интонации речей героев.

• Сюжет

• Герои. Александр Адуев вначале предстаёт идеалистом, поклонником романтизма с патриархальным уклоном. Он верит в абсолютные истины, в искренние чувства и отношения между людьми. Не знает реальной жизни, представляет её какой-то идиллической, не принимает повседневность. Жизнь должна быть необыкновенной, считает он. Пётр Иванович Адуев отличается деловой хваткой и приземлённым практицизмом, он постоянно говорит Александру об условности и относительности понятий и представлений, которыми тот охвачен. Любовь он называет привычкой. Интересны женские персонажи: возлюбленные Александра, тётушка – жена Петра Ивановича, с которой племянник подружился. Занятны и другие герои, например, слуга Евсей, которому пришлось ехать вместе с юным господином, никто ведь о чувствах крепостных не думает.
• Среда. Романист мастерски изображает и поместье, и Петербург, жилища. Помещичья усадьба «Грачи» выражает идиллический настрой младшего Адуева. Петербург подчёркивает деловую жизнь. Впрочем, парки согласуются с настроениями Александра, а у реки во время рыбалки происходит его знакомство с девушкой. Образы природы и городской среды служат фоном действий, диалогов героев и размышлений главного героя.
• Вывод. В романе два героя с противоположными взглядами на жизнь: Пётр Адуев с его узким практицизмом, прагматизмом и утверждениями об относительности понятий нравственности и Александр Адуев в пору его юности - с его представлениями об абсолютных ценностях и эмоциональностью. Оба подхода к жизни оказываются ограниченными. Дядюшка понимает, что выработанные им правила не подходят к отношениям с женой, да и в целом жизнь становится не радостной. Александр повзрослел, набрался опыта, у него прошли восторженность и иллюзии. Каким он станет – это уже за пределами романа. На этот раз от романа у меня остались яркие впечатления. Советую всем, кто ещё не добрался до него, прочитать его или прослушать.

Про что: сельский мажор страдашкает в столице, а умный дядя говорит умности.

Очень интересно, хотя ничего и не происходит. Вот надо уметь, написать интересную книгу, в которой есть лишь монологи и диалоги, да редкие события в течение аж 14 лет. (Кажется.) Барчонок Александр приезжает в столицу к дяде, где тот ему устраивает удобную жизнь по блату. Племянник типа восторженный романтик, дядя типа убежденный циник, но… не совсем что бы. РомантиШность главного героя – это результат воспитания в мимимишной провинции. Душевность провинции фальшивая, о чем говорит автор устами дяди. Это от скуки и лености, чтобы развлечься.
В каждом письме от провинциалов, которые в первых главах книги читает дядя, за толстым слоем патоки всегда будет скрываться корыстный интерес. Лицемерность захолустной «доброты» автор показал особенно хорошо. Александр, который с самого начала начинает раздражает своей избалованностью и никчемностью, на самом же деле не романтичный персонаж, он вообще не способен к эмпатии, у него нет чувств к другим, и он собственник.

• Какой же любви потребовал бы ты от женщины? – спросила Елизавета Александровна.
• Какой? - отвечал Александр, - я бы потребовал от нее первенства в ее сердце. Любимая женщина не должна замечать, видеть других мужчин, кроме меня; все они должны казаться ей невыносимы. Я один выше, прекраснее, - тут он выпрямился, - лучше, благороднее всех...

  Он стремительно забывает свою сельскую «любовь» Софью, но продолжает источать слова о любви, направленные уже в пространство. (Ну а потом на конкретных людей.) Родись он в городе, стал бы «беспринципным» сразу. То есть, это самое обычное ничтожество, которое думает лишь о себе и приспосабливается. Никакого особого развития он и не получил. Эгоистичным лицемером он был бы в любом случае, лишь тематика лицемерных речей отличалась. Именно поэтому в конце книги он превращается в того, кого раньше осуждал (корыстным стариком, женящимся на молодке с приданым), ведь он никем больше никогда и не был. С дядей-реалистом всё тоже не слава богу. Признайтесь, большинство соглашалась с дядей, хотя часто он перегибал палку, ставя практицизм и эгоизм на первое место. (Таки человек есть вид социальный, не может жить без себе подобных.) Чрезмерный практицизм дяди против чрезмерной «ленивой» романтики племенника – это вот центральный, очень хорошо получившийся конфликт всей книги. И автор не дает нам понять, на чьей же стороне сермяжная правда. Видимо, не на чьей…так как в финале герои как бы меняются ролями. Но если с племяшем убедительно, то с дядей как-то уж натянуто. Был меркантильный, а стал романтик? Не верю.

- Какой еще Гончаров? Сосиска??!

Гончаров офигенен. Читайте Гончарова и вот такие "обыкновенные" истории, которые берут тебя за шкирку и тыкают, тыкают носом в реальность. И не смотрите, что написано давно — актуальность зашкаливает. Осовременить декорации да мобильников подсыпать, оставив канву истории неизменной, и можно выдавать за роман современного автора, поднимающего актуальные вопросы 21 века.

История столкновения двух поколений, двух опытов, двух пониманий этого мира, кардинально противоположных. Александр Адуев, весь такой романтик-поэт-человеколюб и вообще восторженное существо. Именно таким он приезжает в Петербург к своему дяде, о которого корабль Александра разбивается вдребезги. Старший Адуев очень далек от романтики, он расчетлив, предпочитает не выказывать чувств не по делу, не считает написание стихов чем-то дельным, а уж его отношение к любви - впору писать "Обыкновенную историю - 2" о его жизни, такая у него стройная концепция отношений, от которой зубы сводит. Конечно, старший начинает учить младшего. Конечно, младший сопротивляется и "что могут знать эти взрослые, когда у меня тут любовь и стихи". На подобной истории выросло уже не одно поколение после Гончарова, да и до него, думаю, тоже. В завязке истории расстановка для меня была следующей: Александр - бедный мальчик, какого черта дядя позволяет себе с ним такие выходки, сует свой нос туда, куда вообще не должен, и поучает, поучает? Как же он живет-то такой сухой и повернутый на деле, как его самого от себя не тошнит?

А потом "Обыкновенная история" начинает раскрываться. Сначала Надинька, история с которой пока кардинально не меняет происходящего. Потом случается Юлия, и с ней я уже начала понимать, что хэппи-энда не будет, потленимся по полной, как это бывает. А финал... Финал вообще все перевернул, и хотя дяде я в полной мере так и не начала симпатизировать по отдельным причинам, Сашенька тоже перестал для меня быть бедным мальчиком. Это, наверное, роман взросления, и все мы, когда взрослеем, понемногу стягиваем розовые очки и начинаем видеть мир иначе, исходя из полученного опыта. И с Александром, вероятно, все то же самое. Но не хочется его оправдывать. Не получается.

Вообще, конечно, интересно получается. С одной стороны, если встать на сторону Александра образца только что приехавшего в Петербург юноши, и предположить, что ему не встретился такой дядя, который бы говорил и делал все то, что делал Адуев-старший, то куда бы пришел Александр? Вроде бы кажется, что ну мечтает человек - пусть себе мечтает. Хочет писать стихи - пусть себе пишет и пытается печататься, да, шишек набьет, зато сам. А еще может и заладится, а там совсем другая история. Но ведь формально получается так, что Александр и занимался тем, что набивал сам свои шишки и практически без помощи дяди пришел к тому, к чему пришел. Или, не зарони последний подобные мысли в юном уме, все могло бы случиться иначе? С другой стороны, дядя не так уж и не прав. Да, циничненько, резковато, слишком в лоб и все внутри сопротивляется тому, что было сказано, но... Увы, есть в этом всем что-то. Возможно, Александру вообще не стоило приезжать. Женился бы на Софье, нарожали бы детишек, писал бы стихи... Хотя, кушать надо на что-то. В общем, история заставляет думать. Крутить-вертеть героев и характеры. Я давненько уже закончила читать эту книгу, но то и дело мысленно к ней возвращаюсь. Пытаюсь придумать, как бы вывернуть все так, чтобы всем было хорошо и счастливо. Складываю из кубиков с буквами "ж о п а" слово "счастье". Пока безуспешно.

И у обоих Адуевых не получилось. Что дядя, весь такой ученый-переученый, понял жизнь и готов учить ей других. А у самого что, кто рядом с ним находится и как она себя чувствует? Что в ее жизни хорошего? А Александр - много он счастья доставил девушке, от которой уехал? А всем остальным? Вообще, насколько тленная в целом история, за женский пол в этой книге правда обидно. Хотя, не к Гончарову вопрос, времена были такие. И хоть и кажется, что мы куда-то в позитивном ключе движемся, слишком долго исторически было плохо, чтобы быстро стало хорошо.

А книга хороша, правда. Это классика, но не та, которую нужно грызть. Я не помню, проходили ли мы в школе "Обломова", так как читала я его уже во взрослом возрасте, а вот "Обыкновенная история" школьникам, как мне кажется, зашла бы. Там и дебаты можно проводить, и сочинения классные писать, и вообще неплохо провести время. Хотя, хрен знает, насколько это интересно сегодняшним детям. А мне зашло.

Именно это произведение, в отличие от «Доктора Живаго», следовало бы прочитать в школьные годы и посмотреть, насколько за 10+ лет изменилось мое отношение к нежной дружбе, преданной любви и «искренним излияниям». Сейчас было довольно неприятно признавать если не полное согласие с позицией Петра Ивановича, то, во всяком случае, медленное и неуклонное движение к ней. Правда, с извечной оговоркой, что истина где-то посередине.
А многие ещё и спрашивают, зачем читать классику. Смешные представители поколения «Пепси»...
«Обломов» уж давно горячо любим мною (что нечасто случается с произведениями из школьной программы), теперь для полноценного функционирования ООО «Гончаров» не хватает только завершающей части трилогии.

О любви и о жизни. Гончаров написал этот "толстый" роман о любви в 1842 году, еще до всех романов Достоевского (роман в письмах - не роман) и Льва Толстого. Гончаров был самым старшим из этой троицы. И, кстати говоря, Достоевский Гончарова точно читал!!! Что сказать? Петр Иваныч, дядя молодого человека, прибывшего в Петербург из поместья, чтобы "начать" жить - это нечто! Стиль общения его с племенником напомнил мне первые пьесы Вампилова (а ведь между ними - больше 120 лет!). "Закрой клапан, Александр!" Это ли не шедевр?!

Та же легкость, и одновременно доброжелательность и некоторая "наглость", беспардонность в общении - удивительно! В целом роман психологичен. Проблемы молодости тут как на ладони, охи, ахи, сердечные страдания, поэтому молодым и рекомендуется для чтения. Учитесь на чужих ошибках!

Сам же роман бесподобен! Течет как ручеек, без сюжетных застоев. Слог легок. Характеры! Страсти! Разбитые надежды и мечты. И благополучный конец. Чего еще желать? Современен и вечен. И сейчас - всё то же. Классика потому и классика. И эта классика хороша и незаслуженно недооценена.

Самые популярные романы авторов:
"Братья Карамазовы" - 35500 читателей - 9,1 ("Преступление и наказание" - 107000 читателей, 8,8).
"Обыкновенная история" - 10000 читателей - 8,9 ("Обломов" - 45000 читателей - 8,2).
"Анна Каренина" - 62000 читателей - 8,7.

Сороковые годы XIX века. Юный дворянин Александр Адуев едет из деревни Грачи в Санкт-Петербург. Зачем? Вряд ли сам это твёрдо понимает. Но твёрдо уверен: в столице его обязательно ждёт карьера (пара многообещающих проектов у него уже имеется), слава литератора и круг благородных и возвышенных друзей. А в провинции всё это время будет хранить ему верность любимая девушка.
Казалось бы, какое в XXI веке дело до фантазий славняши Саши, которого гиперопекающая мама оградила от действительности, имение и происхождение от безденежья, а слуги от быта?
Но дело в том, что люди за века меняются мало.
И проблемы, которые волнуют их, схожи.
Столкновение юношеских мечтаний с жёсткой действительностью – одна из них.
И когда начинаешь понимать, что в мире таких «индивидуальностей», как ты, миллионы, и тебя среди них с лупой не разглядеть, приятного, скажем, мало.
С другой стороны, претензии юного Александра даже по меркам современного подростка выглядят, мягко говоря, неадекватно. Квартира есть. Работа есть (да такая, которой можно при случае манкировать). Предки над душой не стоят. А что переводить приходится про коровьи какахи, так его творческие, с позволения сказать, опусы намного тупее. В общем, его зачастую не жалеть хочется, а элементарно встряхнуть со словами: «Приди в себя, полудурок!».
В романе его встряхивает и при случае поворачивает, куда надо, дядя.
Пётр Иванович Адуев – человек «сделавший сам себя». Когда-то уехал в Санкт-Петербург наивным и сентиментальным юношей. А теперь крупный чиновник, владелец заводов и вполне светский человек. Ироничный, в меру циничный, прозорливый. Его диалоги с племянником можно смело разбирать на цитаты, особенно диалоги о любви и дуэли. И это при том, что изначально племянник ему пофигу, НО оставить молодого человека абсолютно без опоры он не может.
Столкновения племянника и дяди – это, по сути столкновения ребёнка (великовозрастного) и взрослого. И то, что в итоге происходит с Александром, закономерно: мальчик повзрослел. А вот куда ведёт такая взрослость – вопрос несколько иного порядка.
Дядя-то, как становится ясно из эпилога, по сути, обворовал сам себя. Ни семьи, ни детей. Единственный близкий человек угасает. И не в радость становятся и заводы, и карьера, и «презренный металл». Две крайности: оголтелый сентиментализм и оголтелый прагматизм – это две формы увечья. А истина – она где-то посередине находится.

В школе читала "Обломова". Помню, что главный герой пролежал всю книгу на диване. Решила начать читать романы И. Гончарова по порядку. Прочитала "Обыкновенную историю" и в полном восторге от книги.

Сюжет. Александр Фёдорович Адуев - восторженный «белокурый молодой человек, в цвете лет, здоровья и сил», приезжает в Санкт-Петербург под крыло циничного, «деятельного и делового» дядюшки Петра Ивановича. Дядюшка всё знает о жизни, прекрасно препарирует её на составляющие. У него своя методика построения отношений между людьми, по которой он живёт. За восемь лет Александр Фёдорович переживает несколько романов с разными вариантами их окончания и разочарованный жизнью уезжает обратно в родное гнездо. Там отдыхает, приходит в душевное равновесие, и снова едет в Санкт-Петербург.

Впечатление. Это роман взросления. В начале книги Александру Адуеву 20 лет. Он восторженный мечтатель.

В конце книги ему больше 30 лет. Он деловой и циничный человек. Глубоко спрятался тот наивный юноша в этом полном облысевшем господине.

Интересно наблюдать за изменениями во взглядах на любовь, дружбу, свои способности у Александра. Читаешь и веришь каждому слову автора. Так тонко и точно описывает он душевную жизнь главного героя. Его страсти, метания, радости и огорчения, надежду и любовь, и конечно, веру в себя, в других людей.
Согласна с теориями Петра Ивановича Адуева: про выбор жены, что важнее общие интересы и взгляды на жизнь, а не любовь и страсть; главное дело, а не любовь и дружба; радости рассматривать в уменьшительное стекло, а горести в увеличительное; друзья - это люди, которые приносят пользу или удовольствие общения.
В конце книги Петр Иванович понимает, что не только ясный ум и чёткие правила важны в отношениях, но и проявление эмоций и чувств.

Это действительно, обыкновенная история. Юность думает, что может свернуть горы. "Полюбить, так королеву, проиграть, так миллион". Каждое следующее поколение думает, что они не такие, они лучше, умнее и удачливее, чем их родители. Но через некоторое время они становятся точно такие же, как предыдущее поколение. Семья, работа, друзья и иногда повспоминать о мечтах юности.

Читать или не читать? Читать и перечитывать. Думаю, что перечитаю эту книгу позднее.

Это обыкновенная история. Обыкновенных людей, которая что раньше встречалась, что сейчас встречается.
Александр прошёл несколько этапов жизни, каждый - разный. Сначала он приехал в Петербург восторженным Юнгом, жаждущим жизни и открытий, но дядюшка его быстро остудил своим хладнокровным и рациональным взглядом на жизнь.

Это смешная и одновременно серьезная история. Она в основном строится на диалогах между дядей и Александром, вот Александр что-то учудили, страдает, несёт бред, и Дядя в сердцах воскликнет:"что за дичь!"
И читаешь все эти восторженные порывы, которые имеют совершенно диаметральное направление в разных главах, и соглашаешься с дядей. Вот Александр страдает от любви, вот Александр страдает от измены, вот Александру надоело, вот Александр страдает муками творчества, вот Александр страдает ленью как Обломов, и так и хочется растрясти эту поскучневшую тушку и сказать:"алло, парень, иди на службу и работай, работа лечит!"

Как сказал бы и дядюшка. Но и дядюшка в своём жестком рационализме, будучи лицом полностью противоположным Александру, являются большим преувеличением. А такие преувеличения - они смешны, нелепы и неправильны. Эпилог многое ставит на место. Нельзя полностью окунать в бурю страстей - это ни к чему, но нельзя идти по маршруту жизни с одной лишь рациональностью и трезвым разумом - отношения этого не терпят.