Воскресение

Познакомился я с этим рассказом еще в школьной программе(как и большинство). Но даже спустя столько лет я до сих пор не забыл о нём. Что странно, ведь обычно короткие истории быстро забываются. Но с этим рассказом всё иначе. Спустя время можно по-новому посмотреть на эту историю.

История ведется от лица Ивана Васильевича - молодого и богатого человека. Он студент, и спокойно наслаждается этим. В этом нет ничего плохого. Вскоре он влюбляется в одну красивую девушку - Вареньку, а так как он молод, любовь преображает его жизнь. Он видит мир светлыми красками, и все люди сразу становятся для него добрыми.
Спустя некоторое время он приезжает на бал, к своей любимой девушке. Там он весело танцует с ней. И даже знакомится с её отцом - полковником, который искренне заботится о своей дочери и любит её.

Казалось бы, перед Иваном Васильевичем все двери открыты. Девушка благосклонна к нему, да и её отец располагает к себе. Но всё изменил один случай после бала. Иван Васильевич увидел, как этот самый полковник принимал участие в расправе над преступником. Да что тут и говорить, полковник даже солдата наказал за маленькую ошибку. Иван шокировался быстрой смене образа полковника. Ведь до бала отец девушки был самой галантностью. А после бала стал жестоким служащим. Иван прекратил своё общение с Варенькой, и больше не видел её.

Можно по-разному оценить действия Ивана и Полковника. Я же считаю, что Иван не по-настоящему любил Вареньку. Ну серьезно, после такого случая бросить настолько сильную любовь? Полковник на то и полковник. Он и должен быть строгим по отношению к преступникам. Если он будет проявлять мягкость, преступлений меньше не будет. Вот если бы он стал невиновных направо и налево бить, тогда да, он был бы тираном. А по поводу несчастного солдата.... Дисциплина тогда была очень строгой. К сожалению, или счастью.
Так что громкое слово "любовь" от Ивана Васильевича не соотносится с действительностью. Это была не любовь, а так пшик. Вареньке даже повезло, что сейчас избавилась от него. А то вдруг Иван ненароком бы увидел, какие полковники на Войне....

Жалко Варвару. За вину отца пострадала. А может быть и спаслась.

Лев Николаевич Толстой и есть тот самый полковник Петр Владиславович. Ещё вчера ночью, когда полковник в роли радушного хозяина и любящего отца танцевал со своей дочерью на балу, Толстой выписывал замысловатые любовные линии своих лучших романов. А сегодня с утра, со свойственной ему категоричностью и непреклонностью, он бичует пороки своего времени - жестокость и лицемерие. Он прогоняет их "сквозь строй" своих читателей, как полковник прогонял по холодному утреннему плацу татарина-дезертира. Чтобы каждый мог (и должен был) приложиться палкой. Есть ли в этом противоречие, лицемерие (со стороны полковника, Толстой - вне подозрений)? Возможно, но речь сейчас не об этом. Распишемся же и мы поскорее на красном месиве спины ушедшей эпохи.

Мне более интересен рассказчик - Иван Васильевич. Он был влюблен в Варвару, дочь полковника, и был любим в ответ. На балу (по-современному - пьянке) он умиляется её отцом и отношениям между ними, а на утро после бала (по-современному - похмелье) он разочаровывается в своём потенциальном тесте и, как следствие, в своей невесте, на которой уже не хочет жениться. А заодно, и в военной службе как таковой. В чем бы ещё разочароваться этому молодому, благородному, но уже лишнему человеку?

Герой сделал вид что не узнал своего потенциального тестя во время казни татарина. Но при этом он обвиняет полковника в том, что тот "не узнал" его. Герой никак не объясняется ни с полковником, ни с его дочерью. Он просто перестаёт посещать их дом. Мало того, он делает это постепенно, тем самым совершенно лишает их возможности понять в чём было дело. И сейчас, тридцать лет спустя, он попивает кофе в компании молодежи и с высоты своего опыта рассказывет эту историю во всех подробностях, не исключая имен. Он предаётся этим уютным воспоминаниям довольный собой, своей жизнью, своими принципами.

Полковник олицетворяет все общество (а может быть правительство, а может быть самого царя, а может быть ворону, а может быть и Церковь, ведь казненный - татарин, а дело происходит на какой-то христианский праздник). Он - дитя своего времени. А высокоморальный рассказчик, на мой взгляд, человек с гнильцой. Умывать руки - не признак благородства, а лишь трусости. Одно лицемерие осуждает другое лицемерие. За спиной. По прошествии тридцати лет. Но старый полковник служил (как умел) Отечеству, проливал за него кровь, воевал. А Иван Васильевич? Позёр с репутацией искренного и правдивого рассказчика. Справедливости ради надо отметить, что рассказчик он и правда прекрасный

ㅤЧувствуешь отвратительный запах дегтя и гнили? Тихие переговоры, едкие, порой отчаянные, безнадежные? Как отвратителен тусклый свет, который создает невообразимое давление и приводит мысли в удивительную беспорядочность!.. И в этом месте находится Катюша Маслова, женщина, чье будущее на каторге. Вскоре ее будет ждать суд, и одно из мест там займет князь Нехлюдов, тот, кто некогда соблазнил ее, а впоследствии бросил и забыл. Воля судьбы ли это? Провидение? Удивительное стечение обстоятельств? И что будет значить для них эта встреча, фатальная, роковая?.. А после нее взгляды каждого из них на мир сменятся, повернется другой стороной мироздание, и начнется поистине новая жизнь. Однако сейчас жизнь у князя Нехлюдова одна, и полна она распутства и богатства; нет в ней существенных проблем, и стоит лишь «я» перед человеком, который не думает о том, что происходит за границами аристократичного мира. Да к чему это? Ведь кругом комфорт, роскошь, безбедность — его ли это заботы?.. Нехлюдов решил, что его. Но что с этим делать? И как с этим можно жить?..

ㅤРоман «Воскресение» истинно необычен. Стоит начать с того, что написан он на рубеже веков и, можно сказать, подытоживает девятнадцатый век. А также начинает двадцатый — век, когда изящная многословность уходит на второй план, и в литературе особое преимущество имеют тексты, где важны социальные смыслы. И в «Воскресении» чувствуется некая смена настроений, и все, что сказано Толстым, можно считать почти революционным: видно, что он на грани, и понятно, какая была необходимость сказать, что жить так больше нельзя.

ㅤИ Толстой сказал, причем очень прямо. Он дал критику буквально всему, рассказал о государственной машине так, как посчитал нужным, и выставил ее кошмарном свете. Самые интересные слова и описания, конечно, достались христианству и тому, что оно представляет собой в России. Отношения у Толстого с религией были весьма любопытные, и это чистое возмущение, на самом деле, довольно ожидаемое: многие верующие авторы негодовали, видя, во что превращается их вера, и эти слова, пропитанные крайним недовольством, уж очень очевидны от Толстого, который изначально видел свое в христианстве. И фрагмент, где священник ест тело Христа и выпивает кровь Его, поистине чудовищен, и намеренный выбор бытовых слов вместо высоких очень явно говорит о позиции автора.

ㅤОчень интересен роман и с точки зрения художественных средств, его написания. В сущности, Толстой прибег к чему-то новому — сказал то, что думал, и при этом не растекался мыслием по древу, сочиняя монолиты текста. «Воскресение» — очень «голая» проза, в которой автор не старается показать читателям общую картину, полную деталей и подводных течений. Он рассказывает о событиях ясно, четко и при этом не лишает их красоты художественного текста. Он доносит все без излишеств, но как же сильно, как же ярко это написано!.. Восхитительны множественные повторы, невероятный контраст, который буквально составляет всю книгу. Ими пропитано все, и в итоге выходит картина исключительной силы, смотря на которую понимаешь: да, он прав, так жить невозможно.

ㅤЖить, может, и невозможно, но что делать? Нехлюдов искренне пытается помочь всем, кому может, но главная катастрофа заключается в том, что помочь всем нельзя. И это чудовищное осознание обширной проблемы, которую не разрешить в одиночку, наполняет этот роман. Поэтому он по-своему революционный: прочитав его, впоследствии находишься под сильнейшим воздействием, и какие-либо действия уже необходимы, ибо кругом сущий беспредел. И Толстой в «Воскресении» буквально говорит об этом, показывая некий скелет жизни, в котором нет ничего лишнего, но есть существенность, правдивость и твердость.

Небольшая повесть, относящаяся к позднему периоду творчества автора, рассказывает историю реального исторического лица, являвшегося аварским вождём и военачальником, наибом (заместитель, помощник) имама Шамиля и его «правой рукой» в Дагестане.

Действие повести относится к 1851 году, когда Российская империя вовсю вела Кавказскую войну за присоединение Северного Кавказа к своим территориям и находилась в противостоянии с Северо-Кавказским имаматом.
В истории главного героя, на мой взгляд, отразились все противоречивые моменты, связанные как с присоединением народов другой национальности и веры, так и положением человека в отношении к нему государственной машины.

На всём протяжении повествования чувствуется некая обречённость и печаль, отчего финальные страницы не удивляют, скорее в очередной раз обескураживают обесцениванием человеческой жизни в погоне за государственными интересами и их абсолютным приоритетом.
Герой повести попал между молотом и наковальней, откуда иным выход, чем случилось навряд ли был возможен вообще .
Эта повесть является одной из важных составляющих кавказской темы писателя, которая имела большое значение в его творчестве . Ведь он сам был там в описываемое время и именно в те годы начал писать.

Многое здесь показано далеко не в выгодном свете, но именно благодаря этому чувствуется правдивость и нерв. Автор писал о том, что его волнует, а ты, читая спустя век с лишним после этого, понимаешь непреходящую актуальность этого.
Толстой это же показывает, хоть и Кавказ и середина XIX века. Актуально.

В школе на уроках литературы нас учат чему-то непонятному. Ну да, сначала просто учат читать и читать больше, чтобы читать быстрее. А потом заряжают какими-то непонятными метафорами в духе "главная героиня, как свет в конце туннеля" или "темно-синие занавески, как хмурое настроение". Все это чистой воды бесполезные домыслы.
Данный рассказ не нужно объяснять или метафоризировать. Его нужно пропустить сквозь себя и подумать, как часто мы попадаем в такую ситуацию, и как мы себя в ней ведем, как мы хотели бы себя в ней вести и что нужно сделать, чтобы воплотить желаемое в жизнь.
Конечно, 117 лет спустя уже гораздо проще высказываться по поводу произошедшего после бала. Бить палками вусмерть дезертира и заставлять молодых солдат это делать совершенно неправильно. Но рассказ очень деликатен в этом вопросе, ведь в те времена это было нормой и очень сложно сказать людям в лоб: "Вы живете неправильно", чтобы тебя дослушали до конца.
В военных историях Толстой больше проявляет свои пацифистские видения, но в историях про мирные времена он лишь намекает: "Как часто вы наблюдаете за "избиваниями людей"? Почему вы, осознавая, что это дурно и ужасно, делаете вид, что ничего не видите?"

"Уууууххххх!!!" Я - добрый Уууухххх. Крикнул из-под ближайшей елки Лев Николаевич. Ощущение, что читаешь детскую страшилку не покидает ни на секунду. События быстро мелькают, текст поделен на мелкие главы, все так разжевано, что будет понятно и малым детям. С одной стороны это даже хорошо - и дедушку Ленина когда-то хвалили за "простоту", а с другой - у кого-то сразу же возникнут опасения, что Лев Николаевич впал в глубочайший маразм. Подкреплено это тем, что "Фальшивый купон" написан на закате жизни нашего великого бородатого затейника. Как говорила Фаина Раневская, "маразматика-затейника". У меня же сложилось впечатление (ибо придерживаюсь мнения, что Толстой, напротив, с возрастом прозрел и качественно улучшился) - автор достиг такого состояния, когда ко всему относятся этак снисходительно-покровительственно, он махнул на людей рукой и видит во всех детей. Что с них, с дебилов, возьмешь.

Несмотря на очевидное упрощение текста и разжевывание материала, Толстой даже в этой короткой повести очень даже узнаваем. Во главе стола, даже не стоит, а прыгает, проблема нравственная и религиозная, а все произведение - есть небольшой итог причинно-следственных взаимосвязей. Можно сказать, что труд по истории. Мальчик подделал денежку, эта сделка с совестью потянула за собой другую, перекинулась на иных людей и пошло-поехало. Так понял, что все зло из-за театра, ибо мальчик деньги задолжал изначально из-за него . Любимая Толстым Нагорная Проповедь упоминается, прозрение и приход к Богу тоже есть. И даже механизм - как это все приводить в массы. Механизм, конечно, надуманный, сказочный - в этой части произведение напоминает "Векфильдского священника" Голдсмита или советскую агитационную прозу. Волшебство в стиле "я неожиданно повернулся к добру лицом и позвал всех за собой". А все еще и послушались.

Относиться к "Фальшивому купону" серьезно очень сложно. Возможно, отношение бы было иным, если предварительно не знать - кто такой Толстой и ничего у него не читать. Может произведение сгодилось бы для детей, но, конечно, не в качестве чтения на ночь. В итоге читается как хороший юмористический труд и является еще одним звеном в последовательности формирования великого русского писателя. Вероятно, герои произведения заслуживают искреннего сострадания, но я тут наткнулся на разбитую бутылку. Ну, знаете, идешь по улице и видишь лежащую на асфальте разбитую бутылку с алкоголем. По пятну видно, что при жизни она была полной. И тебя переполняет истинное чувство к неизвестному тебе человеку, которого настигла божья кара, ты в полной мере ощущаешь весь трагизм ситуации. Это ли не высшее проявление сострадания?

p.s. Так понял, что по Толстому "фальшивый купон" - это вся наша жизнь неправедная.

Воскресение - довольно глубокая и сложная книга, как и большинство произведений Л.Н. Толстого. Конечно, ни для кого не секрет, что автора порой заносило в описаниях природы или человеческой сущности, но если привыкнуть к этому его стилю повествования, то становится намного легче читать и вникать в смысл текста.

В этом произведении хорошо показано, как люди живут под давлен ем общество, как они приспосабливаются к социуму и как выживают в любых, даже самых не человеческих условиях. Больше всего мне понравилось, как автор заставляет читателя поверить в одну истину, а затем круто поменять свое мнение о героях и их поступках.

Первые несколько глав показали Катеньку Маслову ветренной и неблагодарное девицей, которая при первой же жизненной трудности и в поисках лёгкой жизни ступица на путь "легкодоступной" женщины. А вот Нехлюдов вроде бы и не показался таким уж негодяем, скорее просто ветренным беспечным юношей... Но чем дальше продвигался рассказ, чем больше всплаывало наружу подробностей их жизней, тем сильнее менялось моё мнение и отношение к героям.

Лев Николаевич хорошо сумел показать, как изменились персонажи его истории и на что они готовы были пойти ради этих самых изменений. Обычно я всегда говорю, что Толстой Не самый мой любимый классик, однако эта книга станет одной из самых любимых.

Единственное, что мне немного мешало во время прочтения - это духовно-религиозгая составляющая, которой было излишне много. Автор по нескольку раз подряд повторял одни и те же прописные истинны, ударяясь в философские рассуждения о вере, отвлекая внимание от книги в целом.

Роман "Воскресение", на создание которого у Толстого ушло десять лет, написан на реальном материале, предоставленном известным русским юристом Анатолием Фёдоровичем Кони. Оригинальная история близка романной, но лишь в своей завязке: присяжный узнает в осужденной проститутке некогда соблазненную им женщину, раскаивается и пытается добиться права жениться на ней. Толстой не был бы самим собой, если бы не развернул эту нехитрую историю в поистине эпическое полотно русских нравов.

Итак, 29-летний Дмитрий Иванович Нехлюдов встречает в суде Екатерину Михайловну Маслову, некогда служившую горничной в доме его тёток. Молодой Нехлюдов был без памяти влюблен в Катюшу. По натуре своей юноша высоконравственный, он тихо лелеет свои чувства к ней. Но незадолго до отправления на службу соблазняет Катюшу, а после – уезжает, оставив ей сто рублей. Ведь все так делают. И вот новая встреча: Нехлюдова захватывает волна вины за прежние поступки, ужас перед теперешним положением Катюши, горе – оказывается, у них был ребенок (давно уже скончавшийся). Катюшу осуждают по самой строгой статье (ссылка в Сибирь) за преступление, в котором она была невольной соучастницей. Нехлюдов загорается идеей жениться на ней, тем самым спасти и ее, и замолить свои грехи. Сразу не выходит и приходится отправиться вслед за ней в Сибирь, выискивая пути решения проблем.

В плане проработки характеров – восторг, я, наблюдая за Нехлюдовым, словила огромный спектр эмоций, от симпатии и сочувствия до откровенного раздражения. (Как же Нехлюдов упивался собственной самоотверженностью – решил жениться, экий молодец. Тем ироничнее было наблюдать, как его возмущал отказ Масловой, как бесило ее поведение – он-то ждал, что ему сразу на шею бросятся.) Но роман не ограничивается одной любовной перипетией. Пока Нехлюдов следует за осужденными, перед читателем проносится огромная галерея облаченных властью лиц и их пороков, общественных институтов и отношений. Помимо этого разрабатывается и тема тяжелого и несправедливого существования крестьян (земля крестьянам, фабрики рабочим! – простите, не удержалась; но не удивительно, что роман нравился Ленину). Про старообрядцев тоже есть, но тут я слегка отключилась, уж простите. А заканчивается все откровенной толстовщиной: Нехлюдов, словно в помрачении читая Евангелие, прозревает и, что предполагается, нравственно перерождается.

В общем, спасибо, что дочитала, добавки не надо. Из плюсов: детальное освещение жизни осужденных и ссыльных. Из минусов: про женскую судьбу как раз мало (а я-то надеялась), Нехлюдов временами наивен что князь Мышкин, и это и раздражает, и кажется искусственным (но Мышкина я люблю, не подумайте, да там и ситуация другая), а медленно нарастающий пафос захлестывает неотвратимо и гнетуще. Понимала, что ожидать чего-то другого от Толстого не стоило, но утомила меня книга под конец изрядно. Не оспариваю литературной ценности, но мои субъективные впечатления скорее лежат в области "написано хорошо, но не понравилось".

Психология наказания за мнимое или совершенное преступление - вот о чем этот роман. Это главная идея, перед которой основная сюжетная линия - наказание невиновной в убийстве проститутки - лишь второстепенна.

Не могу сказать, что роман меня зацепил. Не спорю, книга глубокая, сильная, но все-таки не зацепила.

Должен сказать - чувствуется, что Толстой писал ее с большими перерывами в три захода. Чем ближе к концу, тем меньше про Маслову и тем больше про политических заключенных и о моральной стороне уголовного наказания как такового с христианской точки зрения. Да, вторая, и тем более третья части гораздо глубже и с художественной, и с содержательной точек зрения, однако все сильнее складывается ощущение, что у автора, я извиняюсь за выражение, "крышняк сдёрнуло". Почитать Толстого - так это у нас поголовно все невиновные в тюрьмах сидели, и все исключительно жертвы судебных ошибок. Я не только верю, я хорошо знаю, что осужденных без вины всегда было много, что тогда, что теперь. Но выставлять их чуть ли не поголовно едва ли не святыми - это уже перебор.

С революционерами - та же тема. Впрочем, как ни странно, время не расставило все по местам в этом вопросе. В самом деле, как смотреть на этот вопрос? Что революционеры - уголовники? Бесспорно, если сами же свои действия называли словом "террор", которое спустя больше века значения не изменило. Но если вспомнить что именно благодаря революции произошла трансформация общества и народ стал свободен, еще призадумаешься. Правы будут те, которые в ответ на это напомнят, что революция и пара-тройка десятилетий для страны были кровавыми. Ну так и те, кто скажут, опираясь на исторический опыт, что никогда власть имущие не отдавали эту самую власть добровольно в угоду народу, тоже будут не безосновательны.

Но я вернусь к Толстому. К концу книги он возомнил себя уже христианским проповедником, и выводит из Евангелия мысль о недопустимости осуждения как такового, и тогда, типа, сразу придет царство Божие. Хм, если оно действительно такое, то умирать становится особенно страшно. Поскольку то, что предлагает уважаемый Лев Николаевич, называется христианская анархия.

В отличие от других романов Толстого, "Воскресение" мне кажется наиболее беспросветным. Да, конечно, когда пишешь о тюрьме, об арестантах, о кривых судьях и чиновниках, трудно показать в книге что-то действительно стОящее, человечное. Но эта книга мне напоминает выступления многих радикальных популистов, которые кричат, что Россия давно пропита и проклята, что у руля находится одно одно мурло и быдло, а какова власть, таков и народ. Вот и по книге получается что-то вроде того - начал Лев Николаевич про убийство в доме терпимости, а закончил про проданную Россию. И что самое обидное, я там ни одного нормального человека не увидел, в этом романе.