Процесс

Трудно оценить то, что не можешь понять, поэтому я оставлю эту книгу без оценки.

Роман Франца Кафки уникален тем, что он точно даст прочувствовать себя героем его мира. Главный герой сталкивается с непонятным для себя Процессом, так и я чувствовала за чтением участником нелогичного и порой абсурдного процесса чтения этой книги. И нас обоих вовлек внутрь себя этот процесс.

Сюжет таков: герой романа, сотрудник банка Йозеф К., просыпается утром и вместо привычного завтрака видит перед собой двоих господ, которые с радостью оповещают Йозефа К. в том, что против него начался судебный процесс. А далее? А далее разбирайтесь сами Йозеф К. с вашим процессом, ведь это же в ваших интересах.

До какого-то момента при прочтении в голове сидит только одна мысль: "что за чушь, так не может быть". Суд без суда, какие-то жалкие потуги героя разобраться в происходящем, а еще никто вообще не собирается пояснять, виноват он или нет.

Но чем дальше идет текст, тем больше складывается осознание того, что «Процесс» писателя никак нельзя читать с прямолинейным подходом. Тут надо отбросить сюжет и искать контекст между строк.

Хвалебные отзывы говорят о гениальной философской притчи Кафки, что вполне возможно. Я же со своей стороны ощущаю только родственную связь с героем романа в его одуряющей бессмысленности происходящего. Вязкого, тянущего на дно, от которого хочется избавиться.

Прочитав книгу, я так и не поняла, в чем же гениальность Кафки и можно ли его понять (понять и простить?).
Но ... все в мире Замка и Деревни такое знакомое, что кажется дурным сном. Да- да , как будто автор описывал один затянувшийся долгий сон. При чем атмосфера всех действий романа какая-то вязко-липкая, в сепии или черно- белых тонах. Герой не может вырваться из этой атмосферы, а может и не хочет, и ,как муха, барахтается и ползает в этом д...... всем.
Чтобы немножко понять роман глубже или тем читателям, что ищут смысл , цель, основную идею, посоветую начать чтение с критики, биографии или Хайдеггера. Уж после всего этого "Замок" читать станет веселей (после Хайдеггера уж точно), насколько это возможно у Кафки.
Вообще, как бы плохо это не звучало, весело на страницах романа бывает редко. Хотя считается, что автор высмеивает тоталитарный режим и традиционное общество, раскрывает пороки бюрократии и все такое, но при этом так тягостно это делает, что иногда начинает мутить.
В этом и есть , тот самый "цымус" Кафки. Если почитали и ни разу не стало рябить в глазах от бесчеловечности автора, значит вы читали не Кафку, а Чуковского "Тараканище".

"Превращение" Кафки входит в школьную программу профильного филологического класса в Украине.
Так я с Кафкой и познакомилась.
Я испытала разрозненные чувства:

1.Удивление

• Жалость
• Разочарование
• Ненависть

  1. Удивление потому, что Грегор Замза довольно спокойно принял факт своего превращения в странного жука.

• Жалость, потому что искренне сочувствовала главному герою.

Кафка странен, но великолепен. Мне очень понравилось. Слава Богу, что завещание Кафки не выполнили и не сожгли его произведения.

Есть такой элементарный тест на шизофрению: показываем человеку простой карандаш и задаем ему вопрос, что это такое. Если наш респондент отвечает что-то вроде "это карандаш" или "хватит фигней страдать!", то он скорее всего шизофренией не страдает. А вот если в ответ вы услышите пассаж типа "это конечно может быть и карандаш, но только если бы ты его использовал чтобы рисовать, что в данный момент маловероятно, а если бы и было вероятно, то не для тебя, а раз ты его так не используешь, то карандаш этот не что иное как не вовремя заданный вопрос, материализовавшийся в твоей руке, а может и не в руке, а в тебе в целом...", - то нашего респондента можно смело признавать шизофреником.

"Замок" Кафки - это изданная после его смерти рукопись, сохранившаяся частично и не до конца, публикуемая вместе с черновыми вариантами окончания глав и вычеркнутыми автором строками... Стиль изложения в романе аналогичен приведенному выше пассажу шизофреника, а с учетом разорванности и вариантности текста, а также в связи с уклоном автора в "фантасмагорию", в процессе чтения книги создается впечатление, что выслушиваешь словоизлияния душевно больного человека, не способного адекватно ни воспринимать, ни передавать, ни критиковать окружающую действительность...

Похоже, что "Замок" задумывался как "сатира" на чиновничье бюрократизированное общество Европы начала XX века, но из-за явного шизофренического стиля изложения воспринимать это как критику или как сатиру лично я не могу...

Думаю что на этом я закончу свое знакомство с Кафкой.

Читать не советую: многабукоф + полный бред... = потерянное время.

P.S. знаете, что мне напомнил "Замок"? он напомнил мне результаты НИРов по экономике, которые всякие НИИ пишут для госорганов - 500 страниц шизофрении, с идиотскими выводами и рекомендациями, с которыми не понятно как поступать... ненавижу!)))

Рабство капитализма, рабство потребления, потребление не только каких-то приблудных вещей, но и человеческих ресурсов. Прошло более ста лет, но ничего не изменилось. Кафка невероятно точно раскрыл проблему потребительства, проблему рабства нынешней системе через потерю своего статуса, буквально превращения.

Грегор - главный герой, трудяга, рабочий человек или все-таки раб? Как оказалась рабом назвать его правильнее. Рабом чего? Системы и ... своей семьи. Будучи успешным, главный герой приносит свой заработок в дом, не тратит ни копейки на себя, на свой досуг. В семье все живы и здоровы, но почему пашущем волом был Грегор? Слабость характера? Один только раз семья искренне радовалась принесенным в дом деньгам, дальше это все приелось, привыклость и стало восприниматься как должное.

Как же так кормилец превращается в таракана! И только сейчас мы видим истинные личины отца, матери и сестры. Можно ли что-то сказать о любви, когда с твоим близким случилась беда, а ты думаешь только о доходе и отвращение к этому поганому таракану. Грегор все понимал, все слышал, и оправдывал свою семью до конца. До конца, к которому эта семья и привела.

Очень тяжелая повесть. В конце кажется, что зверь не Таракан-Грегор, а его мать, отец и сестра. Они грезили о смерти сына и в конце концов получили ее.

Последний год своей жизни К. проживает в рамках судебного процесса, о котором никто ничего не знает. Мы не знаем, в чем он виноват. И виноват ли? Этого не знают даже судьи. Да и что за судьи ведут его процесс, мы тоже не знаем. Более того, мы не знаем, когда этот процесс начнётся. Сам К., не зная, в чем его обвиняют, намерен защищаться, но не знает как. Адвокаты, которые тоже ничего не знают, находят его положение трудным.
.
Постепенно вокруг К. появляются странные персонажи, которые осведомлены о его процессе, дают ему различные советы и предлагают помощь. Диалоги с ними еще больше усиливают абсурд происходящего.
.
То, что у нормального человека должно вызывать негодование, Кафка, рассказывает с невозмутимым спокойствием. Чем абсурднее ситуация, тем спокойнее становится тон автора.
.
Не буду портить этот отзыв своей интерпретацией романа. Признаюсь лишь, что на меня романы Кафки оказывают терапевтический эффект. После пережитого вместе с К. круговорота допросов, обтекаемых фраз и душных комнат, воспринимать нашу с вами реальность намного проще. Даже к самой абсурдной ситуации начинаешь относиться по-философски.
⠀

Первое свидание с Кафкой обернулось катастрофой...
⠀
Главный герой которого зовут К. просыпается утром и вместо завтрака получает новость о том,что он арестован и против него начался процесс. ГГ недоумевает, что же он мог натворить,ведь он,как и все мы, безгрешен)
Казалось бы,вот она интрига,буквально с первых строк,сейчас сюжет начнет разворачиваться и мы узнаем, что же это за процесс такой,но нет, (СПОЙЛЕР ДАЛЬШЕ БУДЕТ), не узнаем мы ничего дельного.Процесс останется загадкой как для нас,так и для ГГ.
⠀
Я не поняла совершенно ничего.Читать было тяжеловато,так как после прочтения бОльшей части книги понимаешь,что события совершенно никуда не движутся,время идёт,а мы с чего начали на том и стоим.
⠀
У каждой книги есть свое время,возможно я недозрела до Процесса,может быть когда-нибудь я решу ее перечитать...А пока,моя оценка 3 из 5.

Сложный для меня текст. С одной стороны, ну конечно же я сталкивалась и продолжаю сталкиваться с абсурдом бюрократических процедур: «Вам нужна бумага А, которая выдаётся после получения бумаги Б, а она не выдаётся без бумаги А». Я понимаю, насколько неповоротливы и запутаны эти механизмы и ведомства, где одна рука не ведает, что творит другая. С другой стороны, в «Замке» Кафка иногда использует такие полутона, что не всегда ясно, где мои собственные воспоминания из пучины бюрократии, в которые меня погрузил текст, а где — реальность, описанная Кафкой. Возможно, автор и хотел создать шаткость и постоянные сомнения в действительности уже у самого читателя. Тут уже поневоле задумаешься, как же К. живёт внутри «Замка», если даже находясь снаружи чувствуешь обречённость.

На самом деле, и К. всё ещё остаётся за пределами Замка, в постоянном замешательстве и покорности перед неудачами. Он оказывается в круговороте документов и прошений, в постоянной неизвестности перед абсолютно будничными, но такими хтоническими вещами. Вот это противное бюрократическое «ну вы же всё понимаете» и «если объяснять, то объяснять не надо», это преклонение перед начальством, которое они даже не замечают, это отстранённое равнодушие огромного и неповоротливого Левиафана к маленькому человеку – Кафка снова филигранно обнажает тот кошмар обыденного, что страшнее любых выдуманных ужасов.

Так кто - нибудь может похвастаться тем, что понял до конца сюжет, образы, аллюзии и символы романа?
Вот - вот...
Такой сложный роман, не имеющий конца, о котором не перестают спорить и находить подчас то, чего там нет и в помине. Хотя, чёрт его знает, на что наткнёшься, ища чёрную кошку в кромешной темноте.
Впрочем, тусклый лучик света нам оставил Макс Брод в послесловии к первому изданию, которое, как известно, вышло уже после смерти Кафки:

Ну, это дополнение понятно лишь для тех, кто осилил эту далеко не лёгкую для восприятия книгу.
Я же, помня о том, что рецензия есть не только частичка личного отношения, но и доля рекламы, попробую сразу же поставить в тупик тех, кто ещё только собирается с головой окунуться в вязкое, многослойное и абсурдное с точки зрения здравого смысла повествование. Итак:
Вопросы, не имеющие ответа, для тех, кто решиться читать "Замок".

• Замок - как ударение поставить, так и образ меняется. Я же за ударение на втором слоге голосую.
• Главный герой вообще лишь начальную букву имени имеет, Вот такое обезличивание.
• Землемер, вызванный на осою работу, так её и не делает, а лишь спускается всё ниже и ниже...
• Замка вы в романе так и не увидите, а будете лишь в деревне, что неподалёку.
• Почему К. высокомерен к окружающим, почему идёт "против течения", понимая, что ничего этим не добьётся?
• Замок не даёт чётких указаний жителям деревни и уж тут ...
• Нужна ли такая работа К. и почему он всё не бросит и не уедет? Почему привязывается к этому неласковому миру навсегда?
• К. так и не получит обещанной оплаты труда своего, ведь он ничего не сделал.
• Есть ли здесь противопоставление возвышенного и земного? Да и вообще найдётся ли тут идеал, к которому стремиться надо?
• Не есть ли Деревня тот самый промежуточный образ ворот Рая, куда всякая душа стремиться попасть?

  Пожалуй, более вопросов и не надо. И на эти не ответить.

Закончу же ещё одной цитатой Макса Брода: