Harry Potter: The Complete Collection (комплект из 7 книг)

Восприятие книг о Гарри Поттере сильно зависит от возраста читателя. Я отношусь как раз к тому поколению, что взрослело вместе с Гарри. Я помню, как я окунулась в этот волшебный мир, который был так похож и непохож на наш. Мне было не до ляпов, неувязок и всех тех нелепостей, что в более взрослом возрасте заставляют чесать в затылке. Первые книги были пропитаны волшебной атмосферой чуть более чем полностью. Я не задумывалась о глубокой логичности происходящего или типажах героев, мне было просто интересно за ними наблюдать или переживать за них. Я следила в первую очередь за главными героями и любила и ненавидела то же, что и они. Первые книги это детские книги, они рассчитаны на детей и смешно наблюдать за взрослыми, которые бьют себя пяткой в грудь и кричат, что это плохие книги, потому что им не понравилось, они не поняли, и вообще это не второй Эко или хотя бы Толкиен.

Потом, части эдак с пятой, книги начали становиться более мрачными, более тяжелыми (и по весу тоже) и какими то более … коммерческими? Помню в свое время я проглотила пятую книгу за два дня и заглохла. То есть вроде и прочитала быстро, но читать было тяжело чуть ли не физически. Потом я отвлеклась на что-то более легкое, кажется на Громыко, и выход шестой части благополучно пропустила – читать мне ее не хотелось совершенно. Потом правда пришлось просмотреть, что бы понять, что ж я такое, черт побери, видела в кинотеатре (смотрела не на русском). Седьмую же книгу прочитать мне пришлось лишь потому, что это было единственное занятие и единственная книга на русском под рукой. Ну хотя «прочитала» это слишком громкое слово. Прочитала я первую главу, последние – просмотрела, остальное читала выборочно, открывая книгу в районе середины – почитала, надоело, еще с полсотни страниц переверну…
Из последних книг исчезла легкость и приятная теплая атмосфера, зато появилось больше воды и каких то переливаний из пустого в порожнее. Особенно это достигло апогея в седьмой книге. Да и я повзрослела и прочитала какое-то количество другой литературы.

Как я уже говорила выше, восприятие книги зависит от возраста. И, перечитывая эти книги впоследствии, я поняла, что отношусь к ним и вижу в них совсем иное. Нет, мне все так же был приятен этот мир, хотя теперь я видела в нем много непонятного (Почему нельзя было собраться всем миром и набить Волдеморту мор… лицо? Зачем в магическом мире замки, если почти все можно открыть Алохоморой?). Но я стала иначе относиться к героям, проще говоря, я поняла, что меня страшно бесят почти все положительные герои, а в особенности Гарри Поттер. Я поняла, что выведен он самовлюбленным дураком, и что большинство его подвигов можно было бы избежать, если бы он не был таковым. (Особенно это бесило меня во второй книге. Зачем говорить старшим, что ты единственный кто слышит голос, говорящий, что он всех убьет, когда рядом едва не погибают другие дети? Зачем говорить старшим, что ты узнал, кто чудовище и где его найти?). Причем чем дальше, тем хуже. Потому что ко всему еще добавилось и ослиное упорство. Кстати, если смотреть на все книги разом, единственный кто из триумвирата главных героев может хоть что-то сделать так это Гермиона. Потому что именно она решает все проблемы и вытягивает парней из случившихся передряг. Волдеморту всего-то и нужно было убрать юную волшебницу, а без нее Поттер становился абсолютно беспомощен (василиск не в счет, он его случайно завалил). Мародеры, столь интересные когда-то теперь могли удостоиться лишь наиболее нелестных эпитетов. Трус, подхалим, скучающий аристократ да выпендрежник любящие «пошутить» и самоутвердится за счет других. И это выдающиеся представители факультета, где ценят честь и благородство. И ведь ничего им за это не было. Ну да, наказывали, но ведь наказание должно предотвратить повторные поступки. Если же имеет место рецидив, значит наказание было не таким уж и серьезным. В общем незаметно для себя я перешла в стан врага – из всех персонажей мне остались нравиться Снейп и Волдеморт (последний чуть-чуть). Ну и Гермиона немножко.

Сюжет у всех книг вроде бы и разный и одинаковый в то же время. Гарри на каникулах, Гарри в школе, Гарри разбирается с очередным воплощением Волдеморта... Однако, при всем при том что прекрасно знаешь, чем все закончится, читать интересно. Потому что интересен не сам сюжет, а его детали.
Последняя книга стоит во всем этом особняком. Волшебной атмосферы там нет, Хогвартса, бывшего, несомненно, одним из героев, нет, он превратился в пустую декорацию, зато есть беготня-беготня-беготня…

Писать рецензию на эти книги можно, по моему, бесконечно, но не бесконечны место и время... Книги, несомненно, имеют полное право на существование, тем более что на них выросло огромное количество нынешней молодежи. Особенно первые из них, в которых волшебство такое теплое и неповторимое, в которое еще хочется вернуться. И не думаю, что сильно ошибусь, если скажу, что большинство из прочитавших книжку подростков хоть раз да мечтали получить такое же письмо с совой.

В общем как ребенок ставлю первым книгам 5, как не ребенок 4, за червертую-пятую – 3, за шестую – 2 и за последнюю – 1. Итого за все семь – 3.

P.S. частенько встречала как взрослые, в дополнение к битью пяткой в грудь, добавляли, что не дадут своим детям читать эти книги. Я с подобным вкорне не согласна, ну да это не мое дело. Хотя мне кажется, что сами книги негатива или чего-то «не того» не несут. Вот уж куда не надо детей пускать, как это в фэндом. (Он от них тупеет, да…). Уж где дебри так дебри. Шаг не в ту сторону сделаешь – век не отмоешься и не отплюешся… А книга как книга, есть и куда худшие образцы детского чтива.

«Не существует добра и зла» © Волдеморт

1. Мне не нравится тема избранных. И пророчеств соответственно. Можно поспорить, мол, какое фэнтези без пророчества, но это было сделано хорошо только один раз - во «Властелине колец». Потом все стали это повторять. А повторы и кальки могут быть интересны только в совершенно ином прочтении. «Властелин колец» был первым. Толкиен изобрёл эту концепцию. Его можно считать основоположником жанра. Тогда это было свежо и интересно. Теперь, когда это все повторяют, то что может в этом быть интересного? Да, Роулинг кое-как пыталась обыграть ситуацию с пророчеством: что Волдеморт мог убить и Невилла, а не Гарри. Или мог вообще забить на пророчество. Но тогда возникает мысль: разве то, что Волдеморт пытался убить Гарри, а в итоге создал своего противника, о котором говорилось в пророчестве, не является его исполнением?
Далее, из пророчества следует то, что выживет только один. То есть другого нужно убить. И нас подводят к тому, что для Гарри это не пророчество, а его осознанный выбор. Дамблдор спрашивает его, разве он не поступил бы так, не будь этого пророчества? Я понимаю, что Волдеморт делал и намеревался делать и дальше ужасные вещи, но ведь это всё выдумка. И зачем выдумывать такое? Зачем придумывать 7 книг, где главным концептом всё равно является убийство?

2.

Ещё один момент, который мне не нравится, это то, как ведёт себя Роулинг относительно своего детища после. Назовём это условно постписательство. То, когда романы уже вышли. Её комментарии по поводу персонажей. Она навязывает своё мнение. Мало того, что она не оставила открытого финала, а вписала абсолютно дурацкий эпилог, который не несёт ничего положительного, рубит на корню всю идею, если она вообще была, так она ещё и умудряется из года в год что-то добавлять и дописывать на своём сайте. Или в твиттере. Например: «Я знаю, что думал Дамблдор. Deal with it”. Wtf? По-моему, если ты что-то не вписала в роман в своё время, то нечего теперь после драки кулаками махать. Для сравнения, Джордж Мартин никогда не навязывает своего мнения по поводу персонажей, он не говорит, что кто-то из них хороший или плохой, или вот к этому стоит испытывать симпатию, а к этому – антипатию. Это было бы абсолютно глупо. Тут ему плюс. Роулинг же позволяет себе нести такую дичь постоянно… Например, то, как она когда-то сказанула, что её беспокоит, что такое количество девушек западает на Драко Малфоя. “You shouldn’t love Draco Malfoy”. Что? Нет, просто, что?! Мало того, что она говорит мне, кто мне должен нравиться, а кто нет, так ещё и сама постановка вопроса – «не должны любить?!» То есть, вся эта книга, где Дамблдор талдычил Гарри, что его преимущество перед Лордом в том, что он умеет любить – липа. Первой моей реакцией было: у меня кокая-то оггрессия и зубы скрипят; но потом я подумала: хах. Так ей и надо! Это же так иронично. Она писала персонажа, который должен был быть ненавистен, а в итоге всё пошло не по плану… Или то, как она написала, что единственной хорошей чертой Нарциссы Малфой было то, что она любила своего сына. Что за? Да ладно. Ты ничего не написала о ней. Исходя из того, что есть, я могу сама додумывать, как обстояли дела в Малфой-мэноре, и вообще, может, у меня другое мировоззрение, другие приоритеты, и с моей точки зрения это положительный персонаж? Или то, как она говорила, что шляпа ошиблась, когда отправила Снейпа на Слизерин, а Петтигрю на Гриффиндор. То, как она сказала, что трагедия Снейпа в том, что он не захотел меняться для Лили. Конкретно там говорилось, что Лили упрекнула Снейпа в том, что он общается с Эйвери и Мальсибером и т. д. Он сказал, а чем Поттер и Блэк лучше. То есть, Роулинг упрекает его в том, что он не перестал дружить с вышеназванными персонажами. Ага, ну позиция типичной домохозяйки. То есть, Снейп виноват в том, что он попросту не стал подкаблучником. Мда. Ну, это опять же мнение самой Роулинг. Зачем его навязывать? Ещё мне не нравится то, как она высказалась о Панси Паркинсон. Она сказала, что Драко на ней не женился, потому что они оба (и Роулинг, и Драко) её ненавидели. Это как-то обидно. По-моему, Панси всё время была с ним, всегда его поддерживала, всегда в первую очередь навещала его в больнице.

Мне ничуть не обидно, что Драко на ней не женился. Мне вообще неинтересно, кто на ком женился. Предпочитаю открытый финал, чтобы читатель сам додумывал. Но сам факт подобных высказываний… К чему они? Не говоря о том, что сама по себе Панси очень перспективный персонаж – не всё же Гермионе почивать на лаврах.
В общем, нет смысла перечислять все перлы Роулинг, которые она выдает из года в год, из месяца в месяц, хочется просто процитировать: «Если у тебя есть фонтан, заткни его».

Размышлизмы

Какую магию считать тёмной, а какую светлой?
Почему, например, летучемышиный сглаз – это светлая магия?!

И зачем, если существует смертельное заклятие авада кедавра, тёмным волшебникам утруждать себя использовать ещё что-то… Сам факт того, что человека можно убить двумя словами и вспышкой света за одну секунду как-то лишает выдуманный мир логики, а сюжет – драматизма.

То, что Гарри не взяли в конце шестой части. После убийства Дамблдора Снейп с Малфоем убегают из Хогвартса. Гарри погнался за ними, так как понимал, что как только они выйдут за ворота школы, то сразу трансгрессируют.

Ну так можно же было взять Поттера с собой и трансгрессировать вместе с ним к Тёмному Лорду прямо сейчас! Понятно, что Снейп этого не сделал бы, но разве это не было подозрительно?

Да и в любом случае, Снейп знал, что Гарри является крестражем, и его убьют, так что мог взять его с собой.
И когда он собирался сказать Гарри Поттеру, что он – крестраж? Всё так сложилось, что Поттер присутствовал при смерти Снейпа и в последний момент взял у него воспоминания, посмотрел и узнал об этом. А если бы нет?

Наследие Блэков. Можно приписать к роялям. По всем данным должно было достаться Беллатрисе Лестрейндж. Но Сириус написал завещание, по которому оставил дом на Гриммо Гарри… Какие могут быть завещания у волшебников, тем более, чистокровных? Возможно даже, что если бы они были ультраконсервативными и наследство переходило только по мужской линии, то оно досталось бы тогда Драко Малфою – и дом, и эльф. А вот это было бы интересно. Если бы Кричер в итоге служил Малфоям и Лестрейндж. Это было бы логичнее. И стороны примерно уравнялись бы. И как с этим справлялись бы герои, было бы интересно. Сам Дамблдор упомянул, что на дом могут быть наложены чары: он примет только чистокровных. Вполне логично, исходя из того, какой приверженкой чистой крови была Вальбурга. Мне странно, что нечистокровные вообще могли там находиться. Но это можно было списать на то, что в доме находился Сириус, а это были его гости. Но, конечно, ничего такого на дом не наложено! А вот это странно. По всем показателям такие чары должны были бы быть. Но тогда Гарри не смог бы войти в дом. А Малфои и Белла смогли бы.
Или Малфои всё-таки кое-что получили из наследия Блэков…

Интереснее, когда силы примерно равны. А когда враг слаб, то в чём интерес его побеждать? Разве интересно в литературном плане читать, как всё благоволит главным героям? Даже тогда, когда по всем законам логики должно быть наоборот.

Дамблдор – великий комбинатор? Да уж, хоть в «Игру престолов» отправляй. Есть даже терминология – БИ (Большая Игра Дамблдора): есть теории по поводу действий Дамблдора, дескать, он всё предусмотрел. Честно говоря, даже смотреть туда не хочется. Потому что если всё это было планом Дамблдора… То это план очень слабенький и странненький...
Более всего странен его план с убийством самого себя. И повезло-то как. Он заболел так вовремя, так что это просто прекратит его страдания. Серьёзно? Заболел смертельной болезнью? Как раз тогда, когда Малфою было поручено его убить… Слишком много совпадений – не верю.

Эм, мне кажется, или только что они говорили, что в случае провала, Драко убьют? А если Снейп убьёт Дамблдора, разве это не есть фейл со стороны Драко? Откуда знать было реакцию Тёмного Лорда, может, он его и убил бы… Странно, что не убил. Наверное, Снейп посодействовал. А ещё странно, что Волдеморт не взял с Драко нерушимый обет, чтоб наверняка.

Не говоря о том, что Малфоев можно было бы, с помощью того же Снейпа попытаться завербовать ещё давным-давно, и, скорее всего, это прошло бы успешно. Легче всего это было бы сделать в конце пятого курса. Хотя бы. Но можно было намного раньше. На деле они почти ни на что не повлияли в итоге для Лорда, но считались ценными игроками, ведь Люциус был его правой рукой. В таком случае ещё более странно, что Дамблдор не попытался прибрать их к рукам.
Лорд им очень доверял, он даже оставил Люциусу на хранение свой крестраж. Мало ли, может, у них там ещё чего дома завалялось, или им что-то известно. А если бы дом на Гриммо перешёл в их обладание (как это и должно было произойти по законам логики), то они узнали бы и о медальоне Салазара Слизерина. По крайней мере, если не раньше, то после ареста Люциуса было самое подходящее время для того, чтобы они переметнулись. Снейп мог бы всё рассказать Нарциссе, и она бы наверняка согласилась остаться в доме на Гриммо, где собирались члены Ордена Феникса. В её интересах было только, чтобы не трогали её сына. И пока Люциус отстутствовал, можно было как раз идти с ней на переговоры, она бы пошла на все условия. Другое дело, что делать с Беллатрисой. Странно, что она не знала об этом доме. В любом случае, что-то придумать можно было, а к Белле Нарцисса не была особо привязана. Это было бы логично, и тогда не нужно было бы Северусу убивать Дамблдора. Но тогда не было бы целой одной книжки. Но могла бы быть другая.

Факультеты.
Слишком много внимания одному факультету. Все главные герои с одного факультета. Было бы интереснее, если бы они были из разных факультетов. Тем более, что всё в их характрерах к этому благоволит. Гермиона – это чистый рейвенкло, а Рон – хаффлпафф.

Крестражи.
Во-первых, в воспоминании Слизнорта мы увидели, что Волдеморт говорил о семи крестражах. При том, что один он сделал уже после возрождения – Нагини. А Гарри – это крестраж, который он не планировал создавать. Неужели, не все крестражи ещё уничтожили, и нас ждёт ещё одно возрождение Волдеморта из жидкого металла?

Мне сначала показалось, что все крестражи уничтожил Гарри, но, перечитав, оказалось, что это, как ни странно, не так. Тем не менее, уничтожение крестражей в каноне я считаю неинтересным. Особенно тот из них, который просто сгорел в Выручай-комнате.
Я думаю, было бы интересно, если бы каждый уничтожил по одному крестражу.
Например,
Дневник Тома Реддла – Рон, когда спасал сестру.

Кольцо Марволо Мракса – Гермиона. Она, как самая умная ведьма Хогвартса, могла заняться изучением этой семьи и фамильных реликвий.

Медальон Слизерина – Драко Малфой. Он нашёл бы его в доме на Гриммо, который получил в наследство.

Чаша Пенелопы Пуффендуй – Седрик Диггори. Хоть один яркий представитель Хаффлпаффа должен же быть (Тонкс не в счёт) и должен прославить наконец свой факультет!
(Ему совсем необязательно было умирать. Его смерть по сути ни на что не влияла. Лучше было бы оставить его. Его смерть была бессмысленна для сюжета. Умер он или позволил бы Гарри самому взять кубок, он так и так ничего бы не рассказал о Волдеморте.)

Диадема Кандиды Когтевран – Луна Лавгуд. По фильму она была единственной, с кем разговаривал призрак Серой Дамы. Это вполне вписывается в характер Луны, так что было бы символично, если бы она и уничтожила злополучную диадему.

Нагайна – Невилл (который тоже, по всей видимости, с Пуффендуя)

Гарри Поттер – по канону.

Было бы интересно, чтобы каждый должен был продемонстрировать при этом то качество, которое ценится на его факультете.

Ещё что странно, это способности волшебников, которые от ситуации к ситуации варьируются настолько, насколько это удобно главным героям и сюжету.
Например, Молли Уизли убивает Беллатрису. Домохозяйка убивает матёрую преступницу.
Да, Роулинг потом в интервью, как всегда, постфактумом, говорила, что Молли, как мать, нашла в себе силы убить её, потому что защищала своих детей.
Тогда мне странно, что Нарцисса не убила Волдеморта.
Одним из немногих правдоподобных моментов было то, как Белла убила Добби. Молодец Белка. Отдувается за всех. Снейп – двойной агент, у Малфоев всё из рук валится, Петтигрю вообще жалкий и никчёмный, так хоть Белла работает. И вообще, она была права в этой ситуации. Редкий случай, когда смерть персонажа считаю оправданной.

Ещё на втором курсе Драко уже сумел наколдовать змею. В то время, как подобные чары они проходили только на шестом. Гермиона на шестом курсе наколдовала птиц, и это считалось супер. В то же время его почему-то легко заколдовывает Джинни Уизли на пятом… Да и вообще, когда удобно для главных героев, он ведёт себя не слишком расторопно. При том, что он явно был достаточно одарённым. Он хорошо владел окклюменцией, в отличие от Поттера. Настолько, что мог противостоять легилименции Снейпа. А исходя из второй книги, он шёл по всем предметам вторым после Гермионы. И, в отличие от Гарри и Рона, списывать ему было не у кого.

Бузинная палочка. Технически Гарри Поттер победил Волдеморта палочкой Драко Малфоя (из боярышника, с сердцевиной из волоса единорога). Но в то же время он являлся одновременно владельцем бузинной палочки, ядро которой вселилось в палочку Драко. Что это? Пытаюсь разобраться. Сердцевина бузинной палочки – волос цестрала. Но здесь имеется в виду не сердцевина, а некий дух палочки, что ли… То есть, дух этой палочки перешёл в палочку Драко Малфоя с сердцевиной из волоса единорога, а та, что осталась в могиле у Дамблдора, осталась как бы пустой, несмотря на то, что сердцевина её, волос цестрала, на месте. Бузинная палочка признала Драко своим хозяином, потому что он выбил её из рук Дамблдора заклятием «Экспелиармус». Возникает вопрос, было ли это спланировано Дамблдором? То есть, догадывался ли он, что Волдеморт захочет завладеть волшебной палочкой? Ведь он мог не позволять Драко разоружать себя. Он мог дождаться Северуса. То есть, Дамблдор предполагал, что Волдеморт не догадается и убьёт Северуса вместо Драко? Тогда он заведомо обрекал Северуса на смерть и знал об этом. Тем не менее, всё могло пойти по-другому. Откуда ему было знать, что ни Драко, ни кто либо другой не заберёт его палочку?! Если бы её забрал Драко, то Волдеморт бы убил его. Согласно легенде, которую Роулинг придумала, как всегда, после книжки, бузинная палочка признаёт только грубую силу. Как Дамблдор завладел бузинной палочкой? Он выиграл её в магическом поединке с Гриндевальдом. Выиграл. То есть, одолел заклятием. И это мне кажется логичным в волшебном мире. А то, что палочку можно просто выхватить из рук… Как это сделал Поттер в последствии с палочкой Драко Малфоя… Он просто вырвал её у него из рук. Гоповской способ какой-то. И при этом уже Поттер владел бузинной палочкой. Тогда зачем инфа о том, что палочки с сердцевиной из сердечной жилы дракона легко переходят к новому хозяину, а вот палочки с сердцевиной из волоса единорога, которая и была у Драко, хранят своим владельцам завидную верность? Мне странно, что кто-то находит логику в этом. По-моему, это бред. Мне эта история с палочками и палочковыми переселениями душ совсем не нравится, она абсолютно некрасивая и даже какая-то не фэнтезийная. Вот Дамблдора можно признать владельцем бузинной палочки, потому что он выиграл её с помощью магии (хотя принадлежала ли она Гриндевальду, хех), но не Гарри. Потому что ну что это такое…

Что говорит Поттер:

Как было на самом деле:

В честном бою??!

Почему мне не нравится идея победы над Волдемортом этой самой палочкой:
1) палочка добывается какими-то гоповскими способами. Гриндевальд её украл. А откуда она у Грегоровича, вообще неизвестно.
2) всю сагу твердилось о важности любви, но побеждает всё равно грубая сила – самая матёрая палка-выручалка. У кого круче палочка, тот и чемпион.
3) Вот если бы самая могущественная палочка осталась у Волдеморта, а Гарри его бы всё равно победил, вот это было бы интересно. И вообще, как-то даже жалко было Волдеморта. Что его там побеждать-то? Все крестражи уничтожены, то есть, от его силы осталось процентов 20 в лучшем случае. Там уже и побеждать нечего…

Недооценённая роль Нарциссы Малфой. Ведь если бы не Нарцисса, то Лорд просто добил бы Поттера. Нарцисса соврала самому Тёмному Лорду. При том, если бы Волдеморт победил, то в таком случае он первым делом казнил бы Малфоев за обман Нарциссы. Но, так же, как и в случае с Лили, которая ценой собственной жизни защитила Поттера, и чью жертву почти не вспоминали, а вспоминали только Поттера, так же случилось и с Нарциссой Малфой. Ведь, кто вспоминал Лили? Все постоянно шептались: «О, это же сам Гарри Поттер», «Тот самый Гарри Поттер», «Можно посмотреть на ваш шрам?». А кто-то говорил: «О, это же сын той самой Лили, Лили, которая пожертвовала собой и спасла своего ребёнка, это благодаря ей Тёмный Лорд лишился своей силы»? Недооценённые женственные поступки. Но я думаю, здесь также очень важна такая связь: Гарри спас Драко. Вот что важно. Если бы он его не спас, то Нарцисса узнала бы, что её сын мёртв, и какой бы ей тогда был смысл врать? Она бы сказала, что Гарри жив, и его бы убили. Важно было то, что Гарри не оставил Драко умирать. Таким образом все звенья складываются в одну цепочку. Да, здесь прослеживается идея, о которой упоминал Дамблдор в третьей книге по поводу Питера Петтигрю. «Когда-нибудь он вспомнит, что ты спас ему жизнь». И это хорошо. Вот это у Роулинг получилось хорошо. Но раз в год и палка выстрелит. К таким же выстрелам я отношу также цестралов и Луну Лавгуд.

Сам виноват? Заслужил?
Но была ли она также благосклонна к другим персонажам? Просто то, как и почему умерли некоторые персонажи, наводит на неприятные мысли о том, что Роулинг, возможно, хотела сказать, что они это заслужили?!
Вот Сириус Блэк. Его сдал Кричер. Если бы не Кричер, Сириус бы не погиб. И это упоминается в словах Гермионы, что волшебники ещё поплатятся за своё отношение к эльфам, «Сириус уже поплатился». Мда… То есть, грубиянство стоит человеческой жизни? На месте Гарри, я бы её по уху огрела.
Несчастный Северус Снейп. Мало того, что столько лет страдал, неоднократно спасал Гарри, всех выручал, этого всё равно оказалось мало. Чтобы искупить свою вину, нужно было умереть. Почему? Да, он совершил ошибку, но ведь не умышленно, и даже одно спасение жизни Гарри, по-моему, с лихвой компенсирует его ошибку…
Барти Крауч-младший. Без сомнений, злодейский злодей, но… Его ведь дементор даже не убил, а поцеловал, а это хуже смерти. Поцелуй дементора вытягивает душу, оставляя только оболочку. Неужели Роулинг хотела сказать, что он этого заслуживает?..

Маховики времени.
Возникла такая мысль. Об опасности перемещений во времени. О чём упоминал и Дамблдор. Вот Гарри и Гермиона спасли Клювокрыла. А как потом Кричер отвлёк Сириуса, чтобы его не было видно в доме, когда Гарри хотел связаться с ним через камин? Он поранил Клювокрыла, и Сириус весь день с ним возился, поэтому его не было внизу, и он не слышал, как Гарри его звал. Если бы не это, Гарри просто удостоверился бы, что Сириус в порядке, и не помчался бы в Министерство. Куда затем прибыл Сируис и погиб от руки Беллы. То есть, если бы они не вмешались тогда в ход вещей, может, Кричеру и не удалось бы отвлечь Сириуса, и он был бы жив. А раз он был бы жив, он принимал бы участие в битве за Хогвартс, и мог бы защитить от гибели Тонкс и Люпина…

Драмиона. Этот феномен стоит обсудить отдельно. Потому что больше подобного я не припомню. Пейринги встречаются самые разные в разных фандомах, но чтобы не канонный пейринг был настолько популярным… Для начала, есть ли смысл в паре Драко и Гермиона? Как ни странно, да. Как ни странно, его больше, чем в паре Рон и Гермиона. С литературной точки зрения это было бы вообще шик-блеск. Вишенка на торте. Сага рассказывает о борьбе за равенство и против предубеждений, и что, как не любовь магглорожденной Гермионы Грейнджер с наследником чистокровной династии, лучше ознаменовало бы полную победу этой идеи? Только вообразить такое: Гермиона – хозяйка Малфой-мэнора. Она бы освободила всех домовиков и выплачивала бы им зарплату. Гермиона, с её амбициями, точно оказалась бы в министерстве. И тут даже Люциус Малфой был бы только за такую невестку.
Но есть ли какие-то предпосылки к данному пейрингу? Откуда это вообще пошло? Я думаю, что больше из фильма, чем из книги – актёры очень красивые плюс да, было пару сцен, где при желании и хорошей фантазии можно было бы что-то уловить: то, как Гермиона сразу же выбегает вперёд и говорит Хагриду, что нужно срочно отвести Малфоя в больницу, когда его толкнул Клювокрыл. При первом просмотре это было что-то вроде: оу, Гермиона ;) … И то, что она его ударила, тоже может говорить о симпатии ;) Кроме этого она только однажды позволила себе распускать руки – на Рона Уизли. Но так как речь всё-таки о книге, надо попытаться найти хоть что-то именно в книге. Я прочесала все семь книг в поиске ответа, и вот что мне удалось обнаружить:

Что ж, возможно, в условиях сурового Хогвартса это считают романтичным.

По фильму пошли дальше и изобрели теорию о том, что тот листок, который нашли Поттер и Уизли в руке Гермионы, ей каким-то образом подкинул Малфой. Он знал о василиске и тайной комнате куда больше них из разговоров своего отца. Теория не лишена смысла, так как Гермиона никогда в жизни не писала бы в книжке и не вырывала бы листы! Так что, теория годится и для книги тоже… А в фильме даже есть намекающий момент, где Драко вырывает листок из книги.

С моей стороны это начиналось так: нет, что это такое, уберите это; это странно, кто это придумал; после порции артов - а это довольно мило; после порции видяшек - блин… иду писать фанфик! (Это заявление было сделано под веритасерумом)

Картинки, благодаря которым я попалась, как Кребб и Гойл на капкейки:

Богатые Поттеры.
Откуда у Поттеров столько денег? Почему не упоминают бабушек и дедушек Гарри Поттера? Наверное, они же где-то жили, так что они вполне могли бы оставить ему наследство. Это было бы куда логичнее, чем завещанный ему Сириусом дом на площади Гриммо…
Вообще, а у Сириуса-то была женщина? А также у преподавателей в Хогвартсе? Были пары? Или там у всех тотальный целибат? Не припомню там ни одного женатого человека, все незамужем, все без детей.
Почему не делается акцент на том, что Малфои, Блэки, Тонксы – все родственники? Это упоминалось только раз. Должно быть, для Роулинг это было бы слишком сложно.

Выручай-комната.
В пятой части ОД (отряд Дамблдора) собирался в Выручай-комнате, чтобы попасть туда, они все представляли одно и то же. По-другому в Выручай-комнату не попадёшь, как ни старайся. Гарри Поттер тщетно пытался просить, представлять то одно, то другое, ходил кругами, но так и не смог попасть в Выручай-комнату, когда там был Драко Малфой. Тем не менее, в седьмой части Поттер и Малфой сталкиваются в этой Выручай-комнате.

В очередной раз у меня проскальзывает мысль, что Поттер тупой. Или… Трелони ведь попала в Выручай-комнату, когда там был Драко Малфой. Чтобы попасть в Выручай-комнату, когда там кто-то есть, нужно подумать о том же… То есть, Драко и Гарри подумали об одном и том же. Учитывая то, как это получилось в прошлый раз у Трелони, терзают смутные сомнения, о чём же они думали…

То есть, вполне возможно, что Драко и Гарри заглянули в Выручай-комнату, а там…

Имена
Многих персонажей Роулинг назвала именами цветов. Я вот думала, почему Люциуса она не назвала в честь цветка, но потом стало ясно, что «Венерина мухоловка» не самое удобное имя.
В то же время, у Блэков традиция нарекать своих детей в честь названий созвездий (Драко, Сириус, Андромеда). Даже Драко Малфой (будучи Блэком по маминой линии), назвал своего сына Скорпиусом. Тем не менее, его мать зовут Нарцисса. Почему? Конечно, кроме того, что само название этого цветка довольно говорящее, возможно, нам хотели указать на её принадлежность к триаде женщин, готовых на всё ради своего ребёнка – Лили, Петуния, Нарцисса.

Азкабан
Очень жаль, что так и не довелось побывать в этой тюрьме, увидеть её изнутри. Было бы интересно, если бы кому-то из героев пришлось проникнуть туда или показать, как можно совершить побег оттуда. Сириусу ведь удалось сбежать. Как будто бы всё намекало, что когда-нибудь мы туда попадём, и герои воспользуются опытом Сириуса. Но увы. Также вспоминается очередной кусок инфы, рассказанной Роулинг уже после выхода всех книг: о том, что пожиратели смерти не умели делать патронус (только Снейп умел), потому что им это было не нужно – дементоры на их стороне. Но почему тогда их дементоры охраняли?! Какой в этом смысл?! Может, они там в картишки с ними перебрасывались? А когда кто-то из пожирателей пытался сбежать, дементор такой: «Эй, бро, мы вроде как корефаны, но я же и поцеловать могу!» В общем, не очень убедительно. И потом, что она этим хотела сказать? У Долорес Амбридж был патронус, а у пожирателей смерти – нет. (Интересно, что представляла Амбридж, как свою самую радостную мысль?) То есть, у пожирателей смерти даже не было радостных и счастливых воспоминаний? Поэтому они не могли наколдовать патронус? Бедняжки. Жалко их.

Сравнение с фильмом.
При перечитывании я пришла к неприятному выводу, что большинство героев меня раздражает. Про фильм я такого сказать не могу. В фильме все довольно милые и обладают харизмой. В фильме смягчили многие вещи, что-то убрали. Да, чего-то не хватает, что-то в книге лучше, но в целом, то, как показана история в фильме, мне нравится больше! Дамблдор там как-то дамблдорнее, Хагрид – хагриднее, Гермиона – гермионнее. Потому как в книге они далеко не так приятны. Особенно много у меня претензий к книжному Хагриду, при том, что к Хагриду из фильмов их как бы и нет. Добби раздражает одинаково и в книге, и в фильме. Джинни тоже. Остальные в принципе нормальны, каждому сопереживаешь, у каждого своя история и мотивы поступать таким образом. Рон в книге мне не нравится, а в фильме я его понимаю. Руперт Гринт отлично сыграл. Один из лучших во всём касте, по мне. Также, как и Том Фелтон и Хелена Бонем-Картер. Фред и Джордж Уизли тоже милы, потому как в фильме не делают тех дегенеративных вещей, которые делают в книге. Гарри более добрый в фильме. В книге он даже после того, как почти не убил Малфоя, всё равно впёрся в эту свою книжку и не хотел от неё избавляться. И Дамблдор в фильме помягче, как-то каноннее, что ли! Того и гляди, предложит чаёк с лимонной долькой.
Ещё в фильме есть такая находка, как Скебиор (Струпьяр). В книге он невыразительный шестёра, а в фильме – обворожительный разгильдяй.
Не хватает в фильме Регулуса Блэка.

Сцены, которые очень жаль, что были вырезаны:

1) Гарри прощается с Петунией, которая наконец-то выглядит человеком: "Не только ты потерял мать в ту ночь. Я потеряла сестру".

2) Гарри прощается с Дадли. В книге это тоже есть, но выглядит не так трогательно. К тому же, это вполне верибельно. Им же уже не по 10 лет, и Дадли понимает, что Гарри всё-таки был частью его жизни.

3) Малфой бросает Гарри свою палочку, когда видит, что он на самом деле жив.

Думаю, в вырезании этих сцен не обошлось без участия мисс химеры-гарпии-карги-злюки Роулинг.

Может, я уже так много начиталась фанфиков, но после них и после фильма от книги испытываешь разочарование и постоянно хочется сказать: «Это не канон!»

В итоге:
Любимые персонажи в книге (в порядке убывания): Драко Малфой, Северус Снейп, Нарцисса Малфой, Регулус Блэк, Люциус Малфой, Кричер.
Любимые персонажи в фильме (в порядке убывания): Драко Малфой, Северус Снейп, Нарцисса Малфой, Люциус Малфой, Скебиор (Струпьяр), Луна Лавгуд, Гермиона Грейнджер, Рон Уизли, Альбус Дамблдор, Фред и Джордж Уизли, Гарри Поттер, Минерва Макгонагалл, Хагрид.

Гарри Поттер научил меня, что ради некоторых вещей стоит умереть.
Рон Уизли научил меня, что вера в себя, в сто раз более мощна, чем удача.
Гермиона Грейнджер научила меня, что образование является лучшим активом девушки.
Северус Снейп научил меня никогда не судить кого-то.
Рубеус Хагрид научил меня, что все может быть симпатичным с какой-то точки зрения.
Джинни Уизли научила меня, что можно быть смелой и одновременно красивой.
Лили Поттер научила меня, что материнская любовь самая мощная сила на земле.
Ремус Люпин научил меня, что страх Единственное, чего я должен бояться.
Сириус Блэк научил меня, что те, кого мы, действительно, любим, никогда не оставят нас.
Альбус Дамблдор научил меня, что хорошие люди не всегда могут быть хорошими на самом деле.
Драко Малфой научил меня, что плохие люди не всегда могут быть плохими на самом деле.
Невилл Долгопупс научил меня, что мужество значит отстаивать то, что правильно, даже если ты боишься где-то глубоко в душе.
Луна Лавгуд научила меня, что быть странным это прекрасно.
Добби научил меня, что свобода это дар.
Люциус Малфой научил меня, что ни за какие деньги или связи нельзя купить себе настоящих друзей.
Фред и Джордж Уизли научили меня, что иногда все, что нам нужно, это хороший смех.
Дурсли научил меня, что мир без воображения скучное и тоскливое место.
Артур Уизли научил меня, что чувство любопытства и немного навязчивая идея может быть нормальным.
Флер Делакур научила меня, что истинная любовь основана не на внешнем виде.
Молли Уизли научила меня, что счастливая семья не измеряется в золоте.
Беллатрикс Лестрейндж научила меня, что ненависть и предрассудки могут свести с ума и превратить даже самого красивого человека в монстра.
Кричер научил меня, что если вы хотите познакомиться с человеком, нужно посмотреть, как он относится к своим подчиненным, а не к равными ему.
Нимфадора Тонкс научила меня любить себя, независимо от того, как я выгляжу.
Перси Уизли научил меня, что, в конце концов, никакая карьера не стоит пожертвований своей семьей.
Сибилла Трелони научила меня, что мы не можем изменить прошлое, только будущее.
Питер Петтигрю научил меня, что крысы не могут быть хорошими друзьями.
Минерва МакГонагалл научила меня, что за благое дело стоит бороться в любом возрасте.
Букля научила меня, что любовь, которую мы испытываем к нашим питомцам может быть вполне реальной.
Лорд Волдеморт научил меня, что жизнь без любви это не жизнь.
Джоан Роулинг научила меня, что истории, которые мы любим всегда будут с нами.

Что за?

Открываю я рейтинг книг, ну, думаю, сейчас посмотрю, почитаю, что люди умным считают, крутым. А тут полный... полная неожиданность! Рейтинг завален тухлой детской поттеровской попсятиной. Причем почти всеми (или всеми) книжками этой серии. А все "собрание" вообще на первом месте? Пару первых книг еще можно было назвать сносными, что-то было новым, что-то оригинальным, что-то интересным. Но дальше авторша стала заниматься банальной коньюктурной писаниной, забывая даже следить за банальной логикой.
И этот проходной бред тут считают лучшей книгой? Не популярной, а именно лучшей?
Она не лучшая даже в границах английской литературы, про мировую я вообще молчу.
Нет глубоких идей, глубоких переживаний, одни искры из палочек, страшные волшебники, "сосущиеся" (цитата) подростки и плоские неискренние переживания.
И если потребности читателей оттенков серого еще можно понять, и в чем-то уважить (давай-те моралисты пофыркайте), то этот феерический инфантилизм поттероманов не поддается ни малейшему объяснению.
Если есть такой человек, еще не читавший этой заразы, остановите его, помогите ему сохранить хоть каплю здравомыслия и вкуса к литературе.

У каждого времени свои сказки. Я категорически против полного неприятия саги Джоан Роулинг, равно как не считаю нужным вносить эти произведения в школьную программу. Зачем? Здесь нет никакого скрытого подтекста или особых моральных постулатов. Все так же, как и в других сказочных или, как теперь принято называть, фэнтезийных, историях. У них есть своя, однажды выработанная композиция: главный герой борется со злом, на этом пути проходит череду испытаний и в конце концов побеждает. В эту схему Роулинг внесла только несколько штрихов - взросление героев, становление их личностей, пробуждение чувств между юношами и девушками. Остальное - целиком укладывается в традиции классической британской литературной саги, от Диккенса до Голсуорси, талантливо вплетенной в сказочный сюжет. Именно это делает книги о Гарри Поттере одинаково интересными не только для детей, но и для взрослых. Не скрою своего особого отношения к британской литературе: трепетно почитаю классиков Туманного Альбиона еще с юности. На мой взгляд, в них есть все, что может привлечь читателя любого возраста: мистический или детективный сюжет, окутанный завесой давней тайны, нежные чувства, дружба, приключения. И все это - на фоне потрясающих британских пейзажей, старых, покрытых мхом стен рыцарских замков или темных лондонских улочек, с характерными для каждой эпохи приметами будь то кэб, двухэтажный автобус, красная телефонная будка и - сие непременно - вокзал, превращающийся едва ли не в одного их главных персонажей. Все это есть у Джоан Роулинг. Скажу больше - от классической британской традиции писательница не отходит даже в структуре персонажей: т. сказать положительный лагерь - Наставник, без которого немыслим ни один настоящий британский роман (вспомним Толкиена, Памелу Трэверс или того же Диккенса) и дворецкий-друг. В случае романов о Г. Поттере это безусловно Рубеус Хагрид и Альбус Дамблдор, умершие родители и старый друг семьи, открывающий тайну рожденя главного героя. Это с одной стороны. Ему противостоит - паноптикум злодеев, возглавляемый Воланд-де Мортом, которому служит целая армия мерзавцев, злобные родственники, их обязательно трое - Тетушка, ее Супруг и их чадо. Я бы хотела несколько слов сказать о таком персонаже, как Драко Малфой. Со стороны Роулинг - явный отсыл в сторону Диккенса. Безусловно это такая квинтэссенция столь обожаемого британцами Урии Гиппа ("Жизнь Дэвида Копперфилда, рассказанная им самим") и Джона Каркера ("Домби и сын"). Впрочем, Роулинг отщипнула понемногу от всех диккенсовских злодеев. Ну какая же настоящая британская книга без волшебных животных?! Здесь Джоан Роулинг так же не отступает от традиций: совы, летучие мыши, волшебные невообразимо прекрасные белые кони, плюс - существа из параллельной вселенной - тролли, эльфы, гоблины, драконы. Как видите - все очень чинно и благородно, леди и джентльмены! Я подчеркиваю - серия книг о Гарри Поттере - из старой доброй Англии. И если ее рассматривать в этом контексте, тогда все становится на свои места. Кроме одного. Увы, нет великих наших переводчиков. Ни Заходера, ни Чуковского. А от перевода зависит как минимум половина содержания книги. К сожалению, большинство современных переводов основаны на американской версии английского языка, которая существенно отличается от английской классики. Ну, считайте меня старой грымзой, я КАТЕГОРИЧЕСКИ не приемлю никаких альтернативных фанатских переводов! Дорогие фанаты, создавайте Клубы, делайте косплеи - ради Бога! Но оставьте перевод профессионалам! На мой взгляд, лучшим переводчиком серии о Гарри Поттере на сегодня является Виктор Голышев (издательство "Махаон") Впрочем, дело вкуса. Кому-то больше нравится вариант Марии Спивак из "РосМэна".
А теперь несколько слов о моем личном восприятии этой серии. Так получилось, что эти книги помогли мне выжить летом 2014. Я оказалась совершенно одна в чужой квартире. Друзья успели уехать. В силу разных причин я осталась в Луганске. Вокруг день и ночь свистели снаряды и мины. Было страшно. Так страшно, что стыла кровь. Гулять было опасно. Приходилось сидеть дома. Такой вот военный карантин. Не было ни воды, ни света, так что читала я, естественно, днем. Это погружение в фантазии, придуманные Роулинг, в их хитросплетения и коллизии, в конце концов отвлекало от тяжких дум и слез. И в конечном итоге помогло не впасть в полное отчаяние, помогло остаться живой. Вот такая история. Совсем не сказочная.

Два с половиной месяца я жила в прекрасном мире волшебства и магии. Только в 24 года я ощутила всю прелесть этого произведения. И знаю точно, что мои дети будут воспитаны на данных книгах. Так вышло, что эти два зимних месяца были самыми не легкими для моей страны, семьи и для меня в частности. Слезы, поднесение, разочарование, смиренность, гнёт, страх... Это изменило каждого из нас и страну в целом.И только книги Джоан спасали меня. Помогли пережить, преодолеть сложные моменты нашей жизни.
Писать о сюжете нет смысла, он всем известен. Писать о героях-чревато, у каждого свои любимчики.
Каждой эпохи свой Воландеморт...осталось победить теперешнего!

Настроение-революционное
Время-зима
Читать-всем

Это невероятно мощная, наполняющая ярчайшими эмоциями серия книг о добром волшебнике Гарри Поттере. Вспоминаю, как я читала первые книги в 12-13 лет и не могла оторваться, проглатывая том за ночь. Прошло достаточное количество лет и сейчас я решила перечитать и дочитать историю о Гарри до конца (к слову, в юности я дочитала только до 4 тома). Это потрясающе! Начинала читать, настроившись очень скептически. Мало ли, что мне нравилось в детстве. Ведь частенько, спустя энное количество лет, книги, которые казались гениальными, вторично такого ощущения не оставляют. И на душе остается чувство разочарования, и это чувство крайне неприятно для меня. Но здесь такого не произошло. Ощущение волшебства, магии, доброты, крепких уз настоящей дружбы наполняли меня. Я как будто сидела в тележке на американских горках: то уходила в мертвую петлю, то ехала по прямой, то падала в пропасть, то чудом спасалась. А какие яркие образы создала Роулинг!!! Мой любимый Люпин, потрясающий лже-Грозный Глаз Грюм из "Кубка огня", а чего стоит Альбус Дамблдор!!! Можно бесконечно перечислять прекрасно выписанные персонажи этой книги. А какова сцена решающей битвы с Волан-де-Мортом! Это же эпическая сцена!
По-моему, это история на все времена и для всех поколений. Эта книга - лучшее средство, чтобы помочь детям полюбить чтение!