Сначала книгу было очень трудно читать. А все из-за того, что в предисловии к первому роману автор прямо сказал, что вольно обошелся с историческими фактами. Тоже мне, Дюма Советского Союза... Одного персонажа, который к моменту описания еще не родился, он, значит, "родил", второй, который вроде как уже умер, "оживил", третьего, который вообще не мог находиться в указанное время в указанном месте, "переселил"... В общем, вообще не исторический роман.
С другой стороны, что мы вообще знаем о декабристе Николае Тургеневе? То, что он не стал участником восстания и не погиб с пятью повешенными - это удача. В романе он самый приятный персонаж. Их отношения со старшим братом Александром показывают их привязанность друг к другу, готовность помогать, опекать и защищать. И это очень теплое отношения Александра к Николаю, и до того к двум раньше других умершим Андрею и Сергею - просто умиляли. Их отец хорошо воспитал своих сыновей.
Николай очень искренне радеет за судьбу своей страны. Он изучает экономику и политику в Геттингентском университете, он изучает книги передовых просветителей, он всей душой верит в масонские идеи равенства и братства. Он горяч сердцем и имеет очень чувствительную душу. И тем горше видеть, как жестоко повернулась его судьба - изгнанник в стране, за благо которой он искренне считал, что боролся. И тем больше ненависти вызывают Рылеев и Каховский, и Яков Толстой, предатели, выдавшие Николая как заговорщика и главу. При этом я отлично понимала, что на стороне Николая - симпатия самого автора. Так что я велась на эту симпатию и разделяла ее.
Александр был более приземлен, менее фанатичен, но столь же предан братьям. И горе от гибели Сергея и Андрея, и от невозможности добиться помилования для Николая, за которого от отвечал, как за младшего брата, прямо таки возвеличили фигуру простого чиновника Российской Империи до героя. Опять же, Александр Тургенев не настолько широко известная фигура. Нет, он, конечно, известен - историкам, исследователям декабристского вопроса... А вот каким он был, как личность? О чем он думал, что чувствовал...
Автор вместо тире между ключевыми датами попытался добавить человека с чувствами и мыслями, с переживаниями, радостями и горем. Он описал, пусть с вольностями и допущениями, но все-таки относительно живых людей. И это меня по мере чтения прямо таки расположило к роману. Я душой болела за судьбу Николая. И очень жаль, что он остался изгнанником, в итоге, уже даже не по распоряжению очередного царя, а уже потому, что он стал чужим своей стране, и осознал это.
Также мне вот очень понравилось описание масонских обрядов. Это было красиво. Хотя и кажется мне, что художественного вымысла тут еще больше даже, чем в истории взаимодействия исторических персонажей.
История Паганини (в той же книге есть роман "Осуждение Паганини") мне показалась несколько схожей по построению, как и история Николая Тургенева. Вот только уверенности в правдивости авторского описания меньше, поскольку Паганини - фигура настолько мистическая, что фантазий о нем ооооооооочень много, а вот где там правда?
При этом персонажи, которым сочувствуешь всей душой, есть и в этом романе. И Паганини, как центральный образ, также располагает к себе, особенно к финалу. Его жаль, как и Николая. Но уж слишком они показались мне похожими. А, может, дело в том, что "Повесть о братьях Тургеневых" я прочитала раньше, чем "Осуждение Паганини". Это задел на то, чтобы перечитать второй роман в отрыве от первого.
С другой стороны, несмотря на все сочувствие к Паганини, не могу я не сказать, что он сам себе злобный Буратино. Ну зачем-зачем он дразнил гусей? Вот и оказалось, что похоронен он был только через полвека скитаний его бренных останков. И только благодаря стараниям верного сына.
Ну и, не могу не отметить, что советскость романа проявляется в слишком уж ярком осуждении церкви как аппарата, некой организации, у которой нет и не может быть стеснения в средствах достижения своей цели, несмотря на кажущуюся ограниченность власти. Вроде бы Наполеон папу Римского в полон взял, а вроде бы святые отцы весьма неплохо вертят и самим Наполеоном и всеми остальными монархами. При том, что Виноградов делает упор на жадность и продажность священнослужителей, их ограниченность, злопамятность, желание творить гадости. Хотя некоторые "инквизиторы" весьма умны и умеют остановить зарвавшихся адептов.
И немного, напоследок, повредничать: автор допускает много лексических ошибок для человека, который пишет исторические романы. Как будто и не знает значения употребляемых слов. Это... странно.
4 понравилось
