Ревизор (эксклюзивное подарочное издание)

Гоголь - великий писатель, а "Ревизор" - великое произведение. Кому-то это покажется странным, ведь в нём нет глубоких душевных томлений, трагических обстоятельств и несправедливой смерти. Напротив, её переполняет фантистическая глупость, сатира, лицемерие и авантюризм. Именно потому "Ревизор" велик, что показывает выдуманный микромир с выдуманной ситуацией, где самым ярким образом отражена самые настоящие люди в самой настоящей жизни. Это как отображение на плёнке: всё в точности то же, но другого цвета. Да, Гоголь сочинитель-мистификатор, но в "Ревизоре", на самом деле, сквозит огромная печаль за беспросветную глупость и бессовестность человека. Говорят, история повтряется сначала в виде трагедии, а потом в виде фарса. Гоголь сказал иначе: фарс был изначально, как и трагедия. Эти оба - суть истории.

Эх, так разводить - еще уметь надо!
Жил был парень, обыкновенный, почти деревенский. А тут - раз! И стал ревизором, каким никогда не был!
Как же все-таки часто такое случается в книгах - одного человека принимают за другого, и относятся к нему не как к "оригиналу".
Все-то надо было приехать в город в нужное время - и ты уже высокая личность, аристократ, генералиссимус!
Вот это да, вот это поворот! По-моему, мне начинает нравится Гоголь и его произведения.

Ситуация проста - приняли не за того. А паренек этим воспользовался.
Но как же все точно передано автором - что если прикинутся другим человеком, то и воспринимать будут по-другому.
То есть, если он, главный герой, сразу бы признался в том, что он - вовсе не высокая личность в обществе, то про него забыли бы в тот же момент!
А так - если высокого чина, со связями - в ножки будем кланяться!
Суть такова, друзья! Быть другим человеком намного выгоднее и проще, чем быть самим собой.

"Ревизор" Николай Гоголь. 4 из 5. В очередной раз слушала, потому что Юрский, потому что у Юрского каждый персонаж со своим лицом, ой нет, со своим голосом, со своим характером. Слушая Юрского, получаешь огромное удовольствие... И в который раз убедилась, что Гоголь актуален и в наше время, потому что люди не меняются, и в наше время таких городничих, Ляпкиных - Тяпкиных, Бобчинских - Добчинских хватает с избытком. И стараешься покопаться в себе, а сам-то как? Не похож ли на кого? Дай Бог, чтобы нет, а все-таки кое-что и проскальзывает этак противненько...

Я вот всё думала, что же написать после прочтения... Смешного на самом деле мало и всё потому, что понимаешь - столько лет прошло, а ничего не меняется.
Пересказывать сюжет, а тем более перебирать пьесу "по косточкам" смысла нет ибо все знают её ещё со школьной программы. Гоголь просто бесподобен в раскрытии характеров своих героев, тонкий психологизм произведения поражает. Одна фраза -

дает смысл всему произведению, ибо страсти и пороки которые мы видим в персонажах пьесы присущи всем нам, людям, в той или иной мере.
Прекрасное произведение!

Проходят годы, века, а люди в чем-то так и не меняются. И ладно бы это было что-то хоршее, так нет же.

Все так же хозяева положения в момент теряют всю свою "хозяйственность", когда перед ними появляется некто "опасный", от которого зависит дальнейшая возможность "большого босса" оставаться грозным, недобрым, жадным и загребущим. Тут же включается "сахарность", притворство, желание побольше всунуть "опасному" в карман, чтобы он не смотрел, куда не нужно.

В "Ревизоре" прекрасно высмеиваются как и главные люди города, с их пафосом, тщеславием и наплевательским отношением ко все другим, кто до них не дорос, так и их окружение, которое вполне достойно того, что имеет. И хоть это и комедия, но почему-то все равно становится грустно и непонятно смеяться нужно или плакать.

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» - это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.

Если говорить честно, то интерес к этой книге у меня появился после мемов.
Они напоминали, что ещё одна непрочитанная книга из школьной программы дожидается своего часа и сборник произведений Гоголя на полке молча указывал на то же.
Имя Гоголя у меня странным образом ассоциируется с гоголь-моголем и трагическим концом Тараса Бульбы, но эта книга приятно порадовала и рассмешила.
Безусловно, наблюдается сходство с "Недорослью" Фонвизина по своей структуре и насмешкам, но если чтение про Простаковых немного раздражало, то тут читать было сплошное удовольствие.
Автор очень иронично показывал все недостатки своих персонажей и было немного жалко бедного Городничего, так легко введённого в заблуждение Хлестаковым..