The Karamazov Brothers

В последнее время в моей голове настойчиво крутится одна и та же мысль, а именно, что смысл писательства заключается в том, чтобы высмеивать глупость и пошлость серой безликой толпы, но любить и превозносить каждого отдельного человека. Не знаю, сплагиатила ли я ее откуда-нибудь или сама сформулировала таким образом свои чувства во время чтения "Братьев Карамазовых", но эта фраза не дает мне покоя.
И в самом деле, каждая отдельная личность, пусть даже ущемленная, забитая, озлобленная и оскорбленная выходит из-под пера Ф.М.Достоевского (и не только в этом романе) оправданной, несущей определенный смысл, достойной существования, заслуживающей ободрительной улыбки или слезы сострадания. Любой персонаж с удивительным переплетением контрастирующих черт характера и мятущейся русской душой и представляет собой "палку о двух концах", как и говорил о психологии Дмитрия Карамазова его защитник. Отсюда и проистекает мое двойственное отношение к большинству героев, часто меняющееся на протяжении произведения, особенно по отношению к линии Катя-Дмитрий-Грушенька.
Не претендуя на истинность моих размышлений и на хоть как-то годный анализ столь глубокого произведения, оставлю скорее не полноценную рецензию, а заметки путешественника, который книгу-то прочитал, но еще долго будет о ней думать и перечитывать.
Во-первых меня сильно поразили герои Дмитрия Карамазова и Екатерины Ивановны, как яркие примеры русской натуры, увлеченной, нелогичной, склонной к саморазрушению и жертвенности, этакого самозаклания во имя чего-то (а чаще кого-то), во что эти личности веруют.

• Ах, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал! Не мучьте же Россию и ее ожидания, роковая тройка наша несется стремглав, и, может, к погибели. И давно уже в целой России простирают руки и взывают остановить бешеную, беспардонную скачку. И если сторонятся пока еще другие народы от скачущей сломя голову тройки, то, может быть, вовсе не от почтения к ней, как хотелось поэту, а просто от ужаса...
• Пусть у других народов буква и кара, у нас же есть дух и смысл, спасение и возрождение погибших. И если так, если действительно такова Россия и суд ее, то вперед Россия, и не пугайте, о, не пугайте нас вашими бешеными тройками...

Эти и многие другие строки так ясно выразили очень многое для меня, обо мне, о свойственной нашей стране извечной борьбе противоположностей, об этих двух безднах, на грани которых мы балансируем, залихватски жонглируя понятиями добра и зла. Здесь и голод орущей грязной бедности и шик пышного утонченного богатства, лютость усмехающейся ненависти и пылкость искренней, до гроба, сердечной привязанности, офицерская честь, мужество, верность слову и долгу и низость трусливого предательства, бегства, и грозный бунт, и вечный поиск, самооправдание и саморазрушение...

Ну и в чем тогда смысл такого гнетущего существования? Здесь уже начинается моя вторая заметка. Надо сказать, что я крайне нетерпима к проявлениям религиозного чувства, но в этом произведении тема веры впервые подействовала на меня успокаивающе, умиротворяюще. Странное чувство уверенности в правильности или неправильности поступков, убежденности в справедливости, которая обязательно наступит, неустанное стремление к всепрощающей любви к ближнему.

Впервые книга не то что бы пошатнула мой атеизм, но заставила взглянуть другим взглядом на некоторые вроде как простые извечные истины в обход рациональности и прагматизма.

• Жизнь полюбить больше, чем смысл ее?
• Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь, непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму.

Да пожалуй, что и так, в этом и есть спасение, цель человеческого существования. Ощутить радость жизни. Любовь к жизни. В мелочах, в малейших ее проявлениях. В запахах, оттенках, мимолетных событиях, в надеждах и перспективах, сладостных ожиданиях, теплых воспоминаниях. В муках сомнения и ревности, раздражительности, бытовых бедах и неудачах, потерях и поражениях, безутешных утратах. Сразу вспоминается А.Куприн: "Нет, если я попаду под поезд, и мне перережут живот, и мои внутренности смешаются с песком и намотаются на колеса, и если в этот последний миг меня спросят: "Ну что, и теперь жизнь прекрасна?" - я скажу с благодарным восторгом: "Ах, как она прекрасна!"

P.s. Конечно, очень сумбурно и хаотично, зато с искренним восхищением и удовольствием.

Это не полноценная рецензия и даже, наверное, не отзыв, а, скорее, поток сознания, мыслей и эмоций.
Мне было очень страшно приниматься за эту книгу - и из-за объема, и из-за обилия отзывов на нее. А ну как я не замечу в "Братьях..." ничего, что нашли другие грамотные люди? А учитывая мои отношения с другими произведениями Достоевского - после "Идиота" я отходила где-то с месяц, а от "Бесов" не могу отмыться до сих пор - было страшно почти до оторопи. Но борьба с долгостроем есть борьба с долгостроем, решила я - и вот.
Я не нашла в книге ничего, что боялась обнаружить - никаких неподъемных для моего мозга идей, никакого морализаторства, ни зауми, ни угнетения. Это просто прекрасная, гениальная, кристально чистая, ясная, по большей части светлая, умная (перечислять можно бесконечно, да) книга. Понятная книга. Простая - в лучшем смысле этого слова. В ней столько любви, любви к людям, человечеству в целом, ко всему миру, к Богу - что я порой захлебывалась. И эта любовь не выглядит напыщенно, нарочито, вымученно, фальшиво или неуместно, нет! И это настолько поразительно, что на протяжении чтения я пребывала в каком-то невероятном опьянении, единении с книгой и... вникновении, что ли.
Пересказывать содержание "Братьев Карамазовых" в этом отзыве я смысла не вижу, столько раз уже разбирали книгу по строчкам, просто отмечу пару моментов. Мне было невероятно стыдно, когда я дошла до места про "падение праведника" и с ужасом осознала, что я же тоже, едва ли не с первой страницы, всем своим изломанным злым умишком с каким-то чуть ли не сладким томлением ожидала, когда же в Алеше возьмут верх самые черные стороны "карамазовской натуры"! Господи, стыд, сты-ыд...
И Грушенька. Грушенька, обиженная, любящая свою обиду и бегущая сломя голову по первому же зову обидчика - сколько же лет во мне сидела она самая! И откуда, откуда бы автору знать, что думает и чувствует в такой ситуации женщина? Гений, гений!..

А теперь, спустя пару дней после прочтения, когда эмоции, вроде бы, улеглись, я сяду и перечитаю еще раз. С самого начала.

Шедеврально конечно. А последняя сцена так вообще не по правилам. Нехороший человек Достоевский, подлец, негодник! Тьфу на него! Тьфу на него ещё раз!
А теперь ближе к делу. Роман шикарный. Мне очень понравился. Много религиозной философии, много психологии. Много всяческих проблем. Например, если человек пустой, ветряный, глупый, вообще нехороший и бездельник, то делает ли его лучше несправедливое обвинение? Или. Делает ли его лучше, что есть люди куда как поганей и злей его? Может и да, а может и нет. А над одной из глав я так смеялся, так веселился, что мне пришло в голову следующее.
Достоевский звонит Гоголю.

• Слышь, Василич, подсобить можешь?
• Да без проблем, Михалыч! Чаво надо то?

• Сделаю, дай тему тока!
• Ой, да любая тема, воткну по-любому.
• Ну а всё-таки?
• Да хоть про прииски, щас почему то пришло в голову.
• Какие ещё прииски?! Золотые?
• Да, золотые. Смогёшь, Василич?!
• Ожидай, бро, сбацаем!

Благодаря совместным чтениям на моем любимом книжном канале спонтанно взялась за перечитывание любимейшей книги. Как же это было прекрасно, эмоционально, проникновенно и самое-самое во всех смыслах.

Не буду разбирать сюжет, кто читал и так его знает, а кто не читал - у вас впереди лучшее чтение на свете и вообще сюжет тут совсем не главное. Хотя он головокружительно захватывающий. Здесь же просто оставлю пару мыслей по главным персонажам.

Федор Карамазов ужасает своим жестокосердием и бездуховностью. Он все кичился, какой он большой сладострастник и гедонист. Но ведь такие радости жизни, как любовь к ближнему, к детям, к природе и духовному миру - самые лучшие. А он ими совсем не умел наслаждаться. Жалко таких ограниченных людей.

Митя раскрывается больше во второй половине романа и этот персонаж крайне интересный. Инстинкты, порывы, животные страсти, избалованность - все это про него. При этом классный мужик, самое главное искренний, тонко чувствующий, добрый.

Ваня, конечно, тот еще краш. Пожалуй, главный мученик романа. Он же главный злодей. Он же самый думающий и глубоко-глубоко копающий. При этом и у него постоянно случаются душевные порывы, губительная любовь и искренняя жажда Правды и Веры.

Алешу я обожала, когда читала книгу в первый раз в 18 лет. Он лично для меня всегда был идеалом мужского чистого и светлого образа. Сейчас же при перечитывании я поняла, что он далеко не полносью раскрыт, как персонаж. Всю книгу он ходит, со всеми разговаривает, выслушивает, переживает за всех и при этом сам-то не особо раскрывает душу перед другими. Удивительно. Возможно, автор планировал больше сосредоточится на его внутреннем мире, сомнениях и эмоциях во второй книге. Кто знает. Все-таки главный герой.

Про Смердякова не хочу говорить, мерзкий и гадкий. Пусть обиженный с детства, пусть умный, все равно противный. В трех законных братьях самое привлекательное - это их искренность, отсутствие лицемерия и двойного дна. А вот в Смердякове этого "добра" полно.

Сложно составить однозначное мнение о женских персонажах. Что Катерина, что Грушенька у ФМ традиционные роковухи, красавицы и умницы, при этом стервы и с надрывом. Лиза необычный и интересный персонаж, но ее жалко из-за внутренних демонов, что ее так точат.

Очень понравилось описание Коли Красоткина, 13-летнего мальчика, начинающего свой поиск правды и смысла жизни. Как же потрясающе автор передал мысли, эмоции и неуверенность в себе мальчика этого возраста.

Главы про Илюшу, его отца, Жучку и последняя глава - это, конечно, боль больнющая. Хотя что уж там, почти весь роман тебя качает на эмоциональных качелях, читать его спокойно нереально. Тут столько рассуждений о вере, смысле бытия, любви, нелюбви, ревности, одиночестве, унижении, бездуховности, отчаянии, смерти, дружбе, деньгах, и пр.пр. Здесь есть все. Вся жизнь.

Любить, вспоминать и перечитывать. А еще верить.

Впервые вся семья Карамазовых собирается вместе и, чтобы решить назревшую проблему между отцом семейства и старшим братом, назначают встречу со старцем: поможет ли это избежать будущих неприятностей? Если посмотреть на оглавление, удобное, чтобы вспомнить что происходит в повествовании,  то ближе к финалу можно и найти ответ на вопрос. Если история не стала, конечно, настолько известна, что и без этого её основной посыл известен заранее, особенно когда его подают основной "фишкой" всего, а случится она не так уж и скоро.

У среднего и младшего братьев свои проблемы. Если мне сперва казалось, что на младшего слишком много исповедей, под которыми он, как Мышкин, сломается, то потом это ощущение прошло. Возможно, кроме того, что в эпилоге ему навязывают дополнительную ответственность, которую он довольно быстро разрешает. Любопытно, как справился бы с ней его старший брат Иван. Немного нагнетающая (кликушечная) мысль: насколько это решение схоже с принятым Иваном до этого о выезде из города.

О судебных прениях: в обеих речах финалы неприятие вызывают, что "демонизация" гоголевской Птицы-тройки, что вопрос "насколько отец  – отец", как будто дополнительную тень последнее на всю адвокатскую речь бросает, хотя мысль любопытная в начале была: если никто не видел деньги, о которых говорят, то насколько правда, что они действительно были (есть).

Показалось, что присутствовал немного черноватый авторский юмор как минимум в двух местах: каламбур (или может, это надо как-то по-другому назвать) с лебединой песнью прокурора; эпизод с золотыми приисками у Хохлаковой (тут, может, больше трагикомедия). А ещё врачебные экспертизы: безумен – не смотрит на женщин; безумен – не смотрит на адвоката; разумен – смотрит на судью и присяжных.

Перед чтением к Ивану было предвзятое отношение. Из поверхностных знаний о нём думалось что-то схожее с цитатой "но как хам он распространяет о чём бы надо молчать", да и продолжение подойдёт о льющемся яде (пусть не осуждения) и "однажды к тебе вернётся": "вернулось" в Смердякове с его "испытаниями", а позже тремя разговорами. Но вот как-то он сам себя "съел" и как-то можно помолчать.

Понравился разговор между Колей и Алёшей, когда раскрывалось чужое влияние без собственного ознакомления с первоисточником. Ещё предполагал, что Коля с Алёшей врагами будут, из-за Колиного самоопределения, однако как мой взгляд на это заштампован, так и... пожалуй, на этом остановлюсь.

Жестковато было о Жучке со стороны Коли.

Наверное, неправильная ассоциация, что Грушенька и Катерина Ивановна напомнили Аглаю и Настасью Филипповну, но не для местного "Льва Мышкина" (Алёши), а для по-прокуроровски "России" (Дмитрия Карамазова). Сравнения у прокурора своеобразные)

Мысли в сторону "психологии" повернули, от которой пытался уберегать адвокат, что Катерина Ивановна привязалась к двум братьям, когда они в чём-то вышли из собственных образов о них и смогли нетипично себя показать ("слабый" Митя при ней проявил "силу", но которую можно трактовать попыткой возвыситься, а казавшийся сильным Иван  — слабость и хоть симпатия проявила себя до этого, но особенное раскрытие произошло при таких обстоятельствах). В итоге героиня как будто всегда мучиться будет, но, возможно, её саморефлексия будет"спасать". Грушенька тоже "саморефлексией" запомнилась и её любимой притчей о луковке. А ещё как помогала Мите волей-неволей воссоздавать сцену их знакомства с роковыми деньгами.

То ли невнимательно читал, то ли не до конца верится, что Ракитин смог написать о житие Зосимы, то ли не слишком внимательно это произведение читал и там внутри какие-то дополнительные "язвительности" были. В общем, неприятный персонаж, занявший место, которое раньше занимал Иван.

Уф, дочитала-таки Федю Достоевского. Читать Достоевского сложно. С этим трудно поспорить. Точно не для тех, кто не привык к классической литературе. Сложно читать во-первых из-за устаревшего слога, а во-вторых из-за глубоких философских рассуждений автора об актуальных проблемах морали и нравственности, роли церкви в жизни русских людей, о влиянии западных свободных взглядов и т.д.

Но! Именно за счет невероятной глубины и ширины прописанных характеристик героев, олицетворяющих ту или иную идеологию, до мелочей продуманный сюжет, раскрывающий все стороны каждого персонажа, точно прописанные противопоставления взглядов с разных сторон, а не развитие только одной стороны собственных взглядов, делают произведения Достоевского по истине выдающимися! Честно говоря, я даже не могу себе представить как выглядит Достоевский в переводе (бедные переводчики).

Очень тяжело идет первые 300 страниц (напомню, что роман объемный, 800страниц). Тяжело идет в основном из-за глубоко прописанной темы церковного аспекта в жизни людей царской России и важной роли религиозного мировоззрения и идеологии одного из героев. Вторя причина - нужно привыкнуть к слогу автора. Но примерно к 300 странице ты расчитываешься и дальше уже роман читается достаточно просто и быстро и динамика набирает обороты, поэтому от главы к главе уже трудно оторваться.

Мне безумно нравится, как скурпулезно и дотошно проработаны не просто внешний вид героев и их взгляды, а их мысли, терзания, порывы, метания, сильные и слабые стороны характера. Ты не просто на первых страницах знакомишься с героями (при чем это касается не только главных героев, но всех персонажей книги), но и постоянно находишься в глубоком погружении их мыслей, картины мира, понятий о морали и нравственности, вечной внутренней борьбе, сомнений и совести.

Здесь нет героев, о которых можно мечтать, здесь простые несовершенные люди, совершающие ошибки, поддающиеся обычным человеческим порокам, но при этом каждый из них имеет свой стержень, свои идеалы и свое понятие о чести и достоинстве.

Сам сюжет, как и типично для творчества Достоевского, круто закручен и до последнего держит в напряжении, даже, когда казалось бы все очевидно на поверхности, автор умело мучает читателя постоянной двойственностью, создавая из очевидного ошибочное и наоборот.

В современной литературе мне часто не хватает этого яркого морально-нравственного поддекста, где ты читаешь не просто историю, а вынужден задуматься о том, что есть правда, что есть правильно и неправильно в рамках различного контекста. Я люблю глубокую классическую литературу именно за то, что она способна учить. Учить думать. Учить жить. За то, что она невероятно близка к сложной социальной жизни простых людей, где по сути, из поколения в поколение не сильно меняются насущные вопросы.

Читать или нет Достоевского? Решать только вам. Но я считаю русскую классическую литературу важной образовательной частью литературного мира, который безусловно, расширяет вашу эрудицию и позволяет совершить путешествие в удивительный и увлекательный мир анализа и сравнения жизни общества разных стран через мир классической литературы разных авторов.

Я испытывал себя в разных сложных книгах, но худо-бедно всё равно дочитывал. А с тяжёлым для меня Пелевиным получилось даже разогнаться до трёх прочитанных книг. Самая большая сложность прилетела оттуда, откуда совсем не ожидал. Это оказался Достоевский.

Дело не в том, что я настолько глуп, что книга оказалась для меня непонятной в плане смысла, в плане развития событий или логических цепочек. И даже не в том, что я ожидал экшен, а столкнулся с тяжёлым философским произведением. Причиной стал стиль текста. Я до безобразия не люблю повествование старинным языком, всеми этими присказками, окончаниями и словечками, которые в современном мире уже не употребляются.

Меня хватило на 150 страниц и потом я признался сам себе, что мне не нравится, я мучаюсь и дальше мучать себя не хочу. Даже ради галочки "прочитано". Язык 19 века у меня вызывает внутреннее сопротивление. Диалоги, которые там происходят кажутся совсем нелепыми, какой-то фарс и театральщина. Будь это 500 страниц, я бы потерпел. Но 1000 страниц, означающих эксперимент над собой в плане садомазо я не потяну. Есть крылатая фраза, уже не помню кому принадлежит, где говорится, что надо уходить с неинтересного фильма, закрывать книгу, которую не хочется читать и что-то там ещё. Я закрыл эту книгу. При всём уважении к русской литературе - Достоевский не мой автор, что бы не говорила мировая общественность.

Братья Карамазовы очень тяжелое произведение , но я не желею что прочла его . Да скажу сразу что симпатию вызывал Алеша и наверное старец Зосима . Остальные герои увы не вызывали положительных эмоций и поведение и моральный облик многих чуть не дважды наталкивал на мысль а не отложить это произведение? Но зная себя я к нему уже не вернулась бы .
Произведение глубокое и в духовном и в моральном плане. Мне нравилась кротость Алеши , нравилась мудрость Старца . Но чем дальше я читала тем больше мне хотелось растрелять половину героев. Книга четко показывает грань между грехом и добродетелью даже в одном свинарнике мог родиться хороший человек.

Буду брать некоторые кусочки и давать короткие комментарии:
-"..потому что все настоящие русские люди философы, а ты хоть и учился, а не философ, ты смерд" -красиво же, такой прям Делёзовский аристократизм уже прёт!
-"имевших, должно быть, старых жен, которых никуда нельзя показать.. и, уже разумеется, никогда не прочитавшие ни одной книги!" -неплохо, но вкрапливается некоторый элемент кокетства (наверно без этого не бывает ни одного текста)..
Фёдор Михайлович очень тонко чувствовал пружинную парлептипность жизни, помните, например, сколько у Дмитрия энергии и планов? -"В эти три года аглицкому языку научимся, как самые что ни на есть англичане. И только что выучимся - конец Америке! Бежим сюда, в Россию, американскими гражданами.." -сколько здесь пластов, эмоций и.. пружинности и.. переплетённости!
"Ведь обидеться иногда очень приятно, не так ли?" -классическая достоевщина, в хорошем смысле этого слова.
Вообще всего два автора в мире имеют самый мощный спектр парлептипности и спектр густоты (крови):

• Фёдор Достоевский: спектр парлептипности -от 0,92 до 0,99 и спектр густоты (крови) -от 0,91 до 0, 98.
• Фридрих Ницше: спектр парлептипности -от 0,91 до 0,98 и спектр густоты (крови) -от 0,92 до 0, 98.