Суд да дело…

Многогранное произведение, в центре которого убийство молодого человека фронтовиком. За защиту обвиняемого берётся другой фронтовик.

«Многогранным» я назвал эту повесть потому, что тут вплетено много жизней разных людей. Все они имеют свою боль и радость. И все они сплелись вокруг убийцы, который не хочет другого исхода, кроме как быть осужденным, ведь он сознался во всём и даже не хочет раскрывать мотивов или других подробностей дела, а хочет лишь уйти назад в камеру.

В начале повествования читатель знает совсем мало. Что было убийство и всё. Нам начинают понемногу давать новую информацию и мы узнаём подробности произошедшего. Всё ли так, как кажется. Белое, это белое, а чёрное, это чёрное? Или может быть тут всё совсем не так, каким кажется, может быть тут всё вывернуто наизнанку.

Повесть интересная, тяжелая, рассказывающая о многом. О мире нынешнем и прошлом, военном. Советую прочитать.

В этой небольшой повести речь идет о судебном процессе. Подсудимый: одноногий фронтовик Скулов убил молодого, двадцатилетнего Эдика Вешнева. В этом простом, казалось бы деле, все очень неоднозначно. И все повествование строится на описании жизни, характеров и поступков людей так или иначе причастным к этому процессу: адвоката, судьи, секретаря суда, второго народного заседателя. У всех своя судьба, своя дорога жизни. В этой повести можно встретить рассуждения о счастье, о любви, о предательстве, о чувстве долга и справедливости. Покоряет любовь, которую испытывает главный герой к своей Анечке. Целеустремленность адвоката. Благодарность жены и детей главного героя. В этой повести ключевую роль сыграло предательство Ивана. Вообще повесть оставляет много мыслей и эмоций. Однозначно буду перечитывать и находить что-то новое в этих строках.

Из прочитанного пока мною у Васильева книг это произведение мне понравилось меньше всего. Не знаю почему. Вроде и история трагичная - убийство молодого человека старым фронтовиков и за что? За вытоптанные цветы? Нет, в общем-то не за цветы. За оскорбление в нецензурной форме, нанесенное погибшим парнем умершей жене/сожительнице Антона Филимоновича. Он не смог вынести такого поругания её/своей чести и достоинства. И стреляя 3 раза в воздух, в 4-й раз - сразу после этих слов - он выстрелил прямо в парня, а тот был настолько уверен в своей безнаказанности, что внаглую потрошил клумбу с только что выведенным сортом георгин (Анна Ефремовна была селекционером-любителем, участвовала в ВДНХ) прямо под выстрелами - мол, старикашка никогда не посмеет выстрелить в человека, кишка тонка. Не похоже было на то, что он полез цветочек сорвать любимой девушке посреди ночи (а та, кстати, в этот момент целовалась с другим парнем). Да и полез-то ведь он с обрезком водопроводной трубы в руках - явно с целью устроить хороший такой погром на участке беззащитного пенсионера, покуражиться, удаль показать молодецкую. А двумя днями раньше какие-то взрослые парни три часа убивали камнями собаку на этом же участке - и убили, она не могла убежать, привязана была. Кто были эти парни? Был ли среди них убитый потом через два дня? Неизвестно - молодой следователь не обратил внимание на этот факт, не расследовал.

Создается впечатление целенаправленной травли старика, но прямо Васильев этого не говорит и не показывает - это мои догадки. На суде выглядит так, что он впервые узнает фамилию потерпевшего и впервые видит его родителей - ему становится их жалко: для них жизнь уже кончена, хотя они совсем нестарые еще люди. А у меня вот вопрос: если Эдик совершенно не знал старика, чисто случайно влез на его участок (ага, через колючую проволоку и с трубой в руках) - то откуда же он знал Анну? Ведь она уже умерла давно, откуда он ее знал и как, соответственно, мог оскорбить ее? А он именно ее почему-то непечатно обозвал "действием" (так сказано в повести, само выражение не приводится, я так и не придумала, какое ж это выражение? Но судья очень покраснела, когда народный заседатель написал ей его на бумажке).

А остальная шобла висела на заборе и когда Антон Филимонович палил в воздух, очевидно, забор этот расшатывала - потому что как только прозвучал роковой выстрел и Эдик упал, то на него тут же рухнул забор со всеми этими придурками из его компании. Хорошо так ребята "проходили мимо и решили сорвать цветочек с клумбы"...

Возможно, парни куражились над стариками уже давно (забитая камнями собака была уже третьей погибшей - кто убивал первых двух, неизвестно). По какой причине? В общем-то, думаю, от нечего делать, а прикрытием себе они избрали лозунг борьбы с частниками - старик, видите ли, продавал выращиваемые женой цветы на рынке по рыночной же цене. Только вот никто никогда не спросил у него, хватало ли ему пенсии на жизнь, на лекарства двоим тяжелораненым на войне фронтовикам, на содержание частного дома, на налоги за участок, на коммуналки? Это никого не интересовало, а вот то, что цветы продавал - это всем было видно. Может, Эдик лез с трубой не столько за цветочком, сколько пограбить дом? Думал, что у старого хрыча наверное полненькакя кубышка где-то припрятана - надо его только вежливо попросить обрезком трубы по голове...

Но все это только мои предположения - в повести все оставлено на домысливание читателям, дело не закрыто, судья вынесла вердикт "На доследование".

Почему же мне все-таки не очень понравилась повесть? Потому что из неплохого детектива Васильев попытался сделать мелодраму - очень много места занимают военные кадры и описание послевоенных мытарств героев. Если бы наоборот - побольше места детективной интриге и вкратце - военная и послевоенная составляющая - получился бы отличный детектив с социальной подоплекой. А так - и про любовь не очень (не убедительно, ни про Антона и Аню, ни про Антона и жену его первую и оставшуюся законной - развестись у Антона как-то ума не хватило, что ли?), и на полноценный детектив не вытянул - дело отправлено на доследование, хорошо, но дайте ж продолжение! Что там вышло в итоге после доследования?

И что, кстати, сделала судья с этой дурой Ленкой, секретаршей судебной? Как минимум, выгнать бы ее в три шеи - придумала мне тоже пакостями мелкими заниматься! И кто написал ту статью идиотскую в московской газете? Зачем вдруг подняли волну? Что и кто за этим стоит?

В общем, осталось впечатление сырого недоработанного (сильно недоработанного) материала.