Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Молилась ли ты на ночь, Дездемона?

Герои шекспировской трагедии Отелло и Дездемона стали нарицательными именами в нашей жизни, и кто не знает, чем закончилась их любовь. Но ведь совсем не Отелло злодей пьесы. Он виноват лишь в том, что оказался ревнив, вспыльчив и слишком уж доверился не тому человеку. Подлецом же был лицемер Яго. Яго! Вот виновник всех бед. Яго был честолюбивым, жадным до денег, власти и славы. Яго искусно играл свою роль, притворяясь верным другом и советчиком в лицо, а за глаза обманывая. Он хотел отомстить всем, сплел сложную схему лжи и подстрекательства. Родриго, молодому влюбленному в Дездемону дворянину он обещал помочь вернуть возлюбленную, сам же тем временем тянул из него деньги. Кассио он ненавидел за то, что ему досталась высокая должность. Отелло же терпеть не мог за то, что ходили слухи о связях его жены с мавром. И хотя сам Яго знал, что это все неправда, но мысли об этом его убивали. Он оклеветал молодую супругу Отелло, что та изменила ему с Кассио. И Яго же оказался самым интересным персонажем: отрицательным и коварным хитрым кукловодом.
Еще одна чудесная пьеса Шекспира, поднимающая актуальные во все времена темы. Кому-то может показаться, что сюжет слишком прост и банален, но ведь и написан он был четыре столетия назад. Так что отдадим должное автору, и конечно же, Борису Пастернаку за отличный перевод.

Шекспир, безусловно, величайший Мастер! И все равно каждый раз поражаюсь - вот как можно писать так, чтоб и через 400 лет твои произведения были актуальны, прекрасны и более чем современны! История короля Лира и трех его дочерей имеет глубокие корни в британском фольклоре - когда я начала читать трагедию, мне сразу вспомнились несколько английских сказок (эта книга была одной из самых моих наилюбимейших в детстве) с похожим сюжетом (но чуть более сказочным концом конечно), как итог, я не ожидала такого в итоге! Абсолютно.
А Шут прекрасен... Драмы отцов и детей повторяются из века в век, эдмоны карабкаются по трупам наверх, наивные мужья, верные слуги - всех этих типажей все же в достатке в мире, в любой эпохе и в стране любой, а вот таких Шутов...

Что-то мне кажется, что не ту пьесу Шекспир назвал "Бурей". Какая же бушует здесь буря чувств, эмоций, страстей! Как же безжалостно она сметает все на своем пути! И как перевернула эта буря простые человеческие истины и поставила их с ног на голову! "...Что станут люди пожирать друг друга, как чудища морские". По моим ощущениям эта пьеса намного более трагедийна, чем тот же "Гамлет", например. Здесь нет особого сочувствие к героям, но есть ужас за судьбу человечества.

Шекспир, как всегда, больше всего порадает меня даром зрить в душу человека и находить именно те слова, которые лучше всего подходят для описания того, что ему там удалось увидеть.

Как же ты современен, Вильям ты наш, какой космос в твоих книгах!

10 / 10

Едва ли имеет смысл лишний раз напоминать, что Шекспир - гений, а "Гамлет" - его лучшее произведение, на эту тему написана не одна сотня книг, людьми, которую большую часть своей жизни посвятили этому вопросу и я не буду претендовать на объективный разбор - для этого нужно обращать внимание на исторический контекст, на символическое значение каждой детали, а сердце всё-равно будет упрямо верить во что-то своё.
Для меня это история о том, как всё-таки опасно любить призраков больше, чем живых людей вокруг. Даже если призрак благороден и велик, и не только заслуживает любви и поклонения, но и требует их с настойчивостью языческого божества, а живые люди - подлецы и преступники, любить которых - форменное безумие.
Действительно, легче притвориться сумасшедшим - может, будет не так страшно, если сумеешь убедить - не других, а хотя бы самого себя, что только притворяешься: "сам я скорее честен" и всё же, плоть от их плоти. Разве Гамлет не стоит Клавдия или Лаэрта? Разве он сам не убивал с улыбкой? Почему же тогда за него так больно?
Он нёс возмездие? Исполнял свой долг? Как-то сомнительно он его исполняет - Призрак велел отомстить Клавдию, но мать не трогать, потому что она была околдована. Что делает Гамлет? В течение нескольких месяцев выводит своими истериками Офелию, а после спектакля заявляется к матери, и обвиняет её в убийстве!
Я читала все эти исторически-символические исследования, что же Шекспир имел в виду, но, на мой взгляд, Гамлет пытается всем отомстить по принципу - посмотрите, как я страдаю, и, может быть, у вас проснется совесть. Увы, до Клавдия такая месть дойдет в последнюю очередь. Зато дойдет до многих поколений читателей и зрителей, которые веками будут ломать над его поведением голову.
P/S: в приложение к рецензии хочу добавить тест - кем бы вы оказались в "Гамлете", составленный мной несколько лет назад :)

https://aeterna.qip.ru/test/view/36563/

Первое мое знакомство с творчеством Шекспира произошло лет в 14, классе в 8-ом. Тогда нам дали на выбор читать «Ромео и Джульетту» или же «Гамлета». Тогда я выбрала первое, и с тех пор знаю наизусть отрывки любимого произведения. А до «Гамлета» тогда у меня руки так и не дошли. И сейчас, спустя уже много лет, пора это исправить.

И снова трагедия, и снова шекспировские страсти. Убийство, призраки, месть – это все осталось неизменным у автора. Будь то «Ромео и Джульетта», «Макбет» или «Гамлет» канва впринципе одна. Меняется лишь фон произведения.

Так кто же он – Гамлет? Кем его считать? Любящим сыном, который мстит за смерть отца или эгоистом, который губит всех, кто его любит. Ответ найти не так просто.
Он сын, который любил отца, который по сути дела, так и не смог смериться с его утратой. Душевная рана его свежа, и кровоточит. Она бы затянулась, если бы не появление Призрака, который бередит эту рану, и призывает отомстить. Месть ослепила Гамлета, и вскоре, он уже забыл обо всем и всех. Все, что когда-то было важно отошло для него на второй план. Главной целью жизни сала месть за отца. Он отомстил – он выполнил свой долг перед отцом. Но стоило ли это того?

Нет. Из-за своей слепой мести он потерял всех, кто был ему дорог. Он обвинил родную мать в измене умершему отцу, выставив ее чуть ли не падшей женщиной. Он унизил родную мать, и даже не понял, что был не прав. Могла ли что-то сделать в этой ситуации Гертруда, и была ли она виновата? Нет. Гамлет прав только в одном – лишь 2 месяца прошло с похорон отца, и матери подобало носить траур. Но опять же, по законам того времени, если умирал один брат, то второй обязан был жениться на его вдове. Женщина в то время не могла ничего решать – и коли мужчиной была назначена свадьба, женщине следовало одно – повиноваться воле мужа. Даже не смотря на чувства к умершему супругу. Королева стала невинной жертвой произошедшей ситуации.

Еще одна невинная жертва – Офелия. Она по сути дела вообще не имела никакого отношения к происходящему там. Она искренне любила Гамлета. Который просто посмеялся над ее чувствами. Он в каком-то плане убил и ее словами:

А она ведь любила его. И гибель Полония, любимого отца, от руки Гамлета, довершила начатое – Офелия сошла с ума, а после – утопилась.

Некогда любимый и обожаемый дядя стал в одначасье врагом, несмотря на то, что король любил племянника как родного сына и хотел отдать ему все то, что имеет. Король раскаивался в содеянном, это было видно из сцены в церкви, и Гамлет видел это. И он уже практически забыл о мести, и хотел отказаться от своей идеи, да и отказался бы, если бы снова не появился Призрак. Гнев закипел с новой силой, и в конце концов, настал удобный момент. Задуманное осуществилось. Главная цель в жизни осуществилась, жизнь потеряла всякий смысл. Принц Датский все равно бы умер, если не от руки Лаэрта, так от руки кого-нибудь другого.

Великолепное произведение. Я не жалею, что прочла. И не жалею, что прочла именно сейчас. Именно в 24, а не в 14. Потому что сейчас я доросла до этого произведения, а в 14 я бы, скорее всего, просто не поняла бы его смысл.

Фух, нельзя такие вещи читать за вечер. Но оторваться просто не могла. Теперь мне хочется даже говорить в стихах (хотя помимо Шекспира, это заслуга прекрасного перевода).
Вообще у меня тяжелые отношения с этой пьесой. Мне столько раз ее советовали, а я все никак не могла заставить себя. Теперь жалею. Но лучше поздно, чем никогда.
Сюжет, как мне кажется, хорошо известен. Я тоже знала его в общих чертах. Правда, только я общих.
Итак, умер король Дании. На трон взошел его брат, который женился на вдове-королеве и сделал Гамлета - своего племянника, наследником. Спустя два месяца стража замечает призрак - тень короля, который бродит по ночам ища возмездия и покоя. Он рассказывает Гамлету о том, что был убит собственным братом, и берет с сына клятву, что тот отомстит убийце. Гамлет притворяется (или не притворятся, тут могут возникнуть вопросы) безумным и просит актеров показать написанную им пьесу.
Вообще, понятно, что в трагедии много смертей. Но мне вот теперь самой интересно, каким было бы впечатление, если бы я его прочитала в юности, когда мне ее и советовали. Вот сейчас мне жаль Гамлета. А Офелия просто разочаровала, хотя я ожидала от нее большего. Понятно, можно долго рассуждать о преемственности пьесы и связи ее с древнегреческими трагедиями. Тут все понятно - женитьба на жене своего брата... Да и о судьбе, смерти, злом роке и т.п. А можно просто воспринимать интересную, грустную историю.
Но я заканчиваю мой отзыв. Действительно, о трагедии столько всего написано, что как-то не чувствую в себе сил найти в ней что-то новое и добавить ко всему сказанному.
В общем, прекрасное классическое произведение, которое вполне заслуженно относят к великим. Чувствую, буду перечитывать, так как, на мой взгляд, мое отношение к героям и восприятие истории может поменяться. Всегда интересно следить с помощью подобных книг за собственными мыслями и чувствами, за своей жизнью. Как ни пафосно это звучит, но именно так и должна воздействовать на человека литература.

«Гамлет», вообще, должен был быть у нас по школьной программе. И был, но я, как водится, не читал его. А сейчас прочитал, и не жалею ни о том, что прошёл мимо тогда, ни о том, что таки добрался.

С тех пор, как я стал читать особо интересные жжурналы, типа Богемика или Астеррота, предо мной открылось новое мнение о Шекспире. Это был уже не только интересный классический писатель, сочинивший неплохие трагедии с интересными мыслишками, коим он представляется обычно. Эти авторитетные для меня люди всячески отмечали, так сказать, глубину его взора, то, как он писал и подавал очень важные сюжеты, в которых разбиралась подноготная людского мира. Не зря вышеупомянутый Астеррот выделил всего (именно всего) Шекспира в книги, которые могут служить пояснением «Государя».

Действительно, эти слова можно подтвердить одной простой фразой, которую сказал Гамлет, комментируя судьбу Розенкранца и Гильденстерна:

И таких прописных, но важных истин, которые непременно должны быть вынесены и упомянуты, полна книга. Хочешь того или нет, но начнёшь верить в то, что автором книг Шекспира был Бэкон или королева, настолько хорошее знание мироустройства, свойственное власть предержащим, высказывает великий писатель.

Тем не менее, вне зависимости от личности автора, талант писательский у него просто громадный, да и перевод Пастернака хорош. Было приятно увидеть в контексте всей книги свой любимый монолог («Не страшно ль, что актёр проезжий этот…»), было интересно следовать за персонажами, которые вроде и совершали логичные действия, но часто их настоящие роли оказывались несколько скрыты от зрителей (например, не сразу я понял, почему Гамлет так презрительно отозвался о Полонии).

Книга является сама себе лучшей рекомендацией, вся слава о ней идёт по праву: слабых мест не найдено. Нет смысла рассказывать о чём-то и так очевидно, нет смысла пытаться перещеголять критиков и расписать значение (или ещё что-то) Шекспира для литературы — пусть для этого будут специальные статьи. Я же лишь пишу своё мнение об этой замечательной книге. Потому и не буду описывать широко известные достоинства, оставлю только свои мысли, находящиеся выше. На этом и закончим. Всем советую, прекрасная книга.

Вы знаете, вот не хочется мне писать какую-то восторженную рецензию на "Гамлета"... Понятно, что это Шекспир, классика, вроде трагедия признанная жемчужиной жанра, но как-то банально "не прет". Не поймите неправильно, я люблю классику, более того люблю Шекспира, но вот именно эта трагедия никак, наверное, просто не моё. У того же Шекспира есть работы и получше, например: "Буря". А что до классики, то, как говорится, классика классике рознь.
В общем, хорошо. Много умных мыслей, мастерский перевод Пастернака, конечно, повышают рейтинг этой трагедии, но, опять же, - не моё. В конце концов, да, это трагедия, но какого черта все так глупо и примитивно умирают (по описанию тупого массового убиения с "Гамлетом" сравнится только "Ромео и Джульетта", очередной шедевр...)!!! Опять же, часть героев по IQ видимо не дотягивают даже до 70 пунктов, так как их поступки просто поражают своей логикой. Ну да ладно. Все-таки Шекспир.
Вердикт: 7 из 10 (Оказывается время лучший пиарщик!!!)

Ещё в студенчестве нам устраивали в кинотеатре абонемент из классических фильмов. Показ был рано утром, а цена - сущие копейки. Первой картиной в этом списке был "Король Лир" Григория Козинцева. Сейчас, спустя почти полвека, именно этот киносеанс и помнится. Именно этот фильм позже и стал отправной точкой постепенного вхождения в наследие Шекспира. Конечно, не являясь профессиональным литературоведом, могу лишь высказывать своё личное понимание и восприятие его творчества, но греет душу мысль о том, что все книги всегда писались, пишутся и будут писаться именно для нас, простых читателей, ищущих в них ответы на множество вопросов, что ежедневно перед нами ставит главный экзаменатор - ЖИЗНЬ.

История.
Она одновременно проста и сложна, как мир.
Она восходит к судьбе одиннадцатого короля Леира, правившего Британией ещё в 1 веке до нашей эры.
Она была впервые представлена зрителям уж более 4 веков назад.
Она до сих пор является одной из самых показательных и самых сложных тем в мировой литературе.
Она была и всегда будет актуальна, лишь детали время изменяет, но суть остаётся.

Полифоничность.
Конечно, пьеса полна сюжетных линий, которые, переплетаясь, свиваются в такой плотный философский клубок мыслей и вопросов, что мне невольно хочется из этого многообразия вычленить то, что близко.

• ВОЗРАСТ.

2. ЛЮБОВЬ.
Шекспир нам дал образ правителя, далёкого от чистых чувств. Он делит наследство лишь исходя от лести, что желает слышать, а не от настоящей любви и преданности.

Единственно его любящая дочь Корделия изгоняется, но именно она и останется с нищим отцом, проявляя истинную любовь. Хотя ведь Лир сам отринул от себя всех преданных ему сердцем, а не на словах, что только ради личной выгоды произносятся. Да, лесть, проникает в мозг короля и становится настоящей королевой всех его решений. Что ж и здесь Шекспир точен. В преклонном возрасте как всем хочется слышать о себе лишь хорошее, как не хочется смотреть на пройденный жизненный путь без розовы

• НЕТЕРПИМОСТЬ.