Le Double

Наверное, никого нельзя удивить фразой, что Достоевский как автор стал для меня огромным открытием при прочтении "Преступления и наказания", одного из самых известных его произведений. Но, так или иначе, "Двойник" определённо открыл для меня Достоевского с совершенно другой стороны. Я не могу сказать, что эта книга поразила меня больше и показалась куда более гениальной - но она показалась мне определённо новой.
Если же отмести все сравнения в сторону и сосредоточиться на самом произведении, то с уверенностью можно сказать, что, пусть оно с одной стороны и кажется нехарактерным для Достоевского, творение сие всё равно сосредоточено на психологии человека, только с другой стороны. Я ждала мрачный город Петербург, который кажется тоже ещё одним персонажем книги, и, может быть, что-нибудь в этом роде; но, определённо, была удивлена построением сюжета.
Нельзя сказать, что он был столь заковырист или, возможно, непредсказуем, что замирать приходилось на каждой странице. Впрочем, мы говорим не о детективах, какими бы они ни были; тут на первое место выносится именно психология человека. Пожалуй, самым большим преимуществом книги я могу назвать именно это - то, что даже без углублений в мысли самого персонажа, по крайней мере, прямо, а не опосредствованно, удаётся сложить чёткую, но в тот же момент и немного размытую картину его личности. Неоднозначность стала ключевым словом для меня в этой книге, пусть оно и не звучало в тексте, если меня не подводит память.
Сама манера повествования не позволяет до самого конца окончательно осознать проблему и понять, что стало причиной всего происходящего; но, впрочем, эта некая таинственность заставляет не запутаться в повести, а только вдуматься в каждое слово. Если читать невнимательно, то, конечно, может показаться немного запутанным, неоднозначным, с какой-то стороны даже бессмысленным, но, как по мне, этому произведению следует уделить чуть больше внимания.
Не могу сказать, что была в абсолютном восторге о "Двойника", пожалуй, потому, что мне как раз этого внимания и не хватило. Вопреки тому, что я действительно пыталась вчитаться, какого-то "крючка" в тексте мне и не хватило, что заставил бы уделить куда более пристальное внимание определённым фразам. Может быть, моя проблема была в том, что, предугадав развязку сюжета ещё в самом начале книги, я изначально поступила неправильно, прочитав её на фоне остальной литературы, что находилась в этот период в моих руках, в ожидании событий и развязки, а не в поиске именно внутреннего смысла. Для того, чтобы до конца оценить красоту текста, мне надо было переосмыслить его, и на это ушло достаточно много времени; теперь, конечно же, то, что я прежде выделяла жирными минусами, кажется мне всего лишь моими личными упущениями.
Так или иначе, могу сказать одно: тем, кто пытается разобраться в себе, ищет литературу, в которой важен тот смысл, который понимаешь спустя определённое время, и готов к достаточно сложному строению предложений и нагромождению немного непривычных для нас и наших современников описаний, что вообще характерно для Достоевского, тот может смело браться за эту книгу и, думаю, получит либо полезный урок, либо и вовсе огромное удовольствие - возможно, и то, и другое. Тем же, кто в поисках литературы, что утянет его в мир множества событий, думаю, здесь делать нечего, всё-таки, немного другой характер произведения.
Тем не менее, считаю книгу вполне достойной; к тому же, не могу не отметить красоту текста, пусть и непривычную на фоне всего остального, читаемого ныне, и его глубину. Да и следует отметить, что сложившаяся для главного героя книги ситуация достаточно привычна для многих из нас, пусть, может быть, и не в такой отчасти гиперболизированной форме - и, думаю, "Двойник" в какой-то степени поможет разобраться в этом и переосмыслить определённые моменты собственного существования. Не могу рекомендовать всем и каждому, но сама прочитала с удовольствием и с готовностью могу сказать, что книга всё-таки стоит большого внимания со стороны читателей.

Думаю, с Достоевским у многих непростые отношения, да и, сказать по правде, у кого осталось хорошее впечатление от русского классика после того, как в школе "проходили" его "Преступление и накащание"? Но я хотела бы рассказать совсем про другую его книгу, и мое такое ощущение, что именно с его повести "Двойник" следовало бы всем начинать знакомство с Достоевским, как писателем. Да, возможно, она не ставит такие вопросы, как в "Преступлении...", нет противопоставления человека остальному миру и т.д., но, во-первых, читается на одном дыхании, да и просто интересный сюжет, хорошо разыгранный. Ну и Достоевский не был бы Достоевским, если бы и здесь не присутствал бы его знаменитый психологизм, тем более в такой тематике (не зря такое название, оно говорит само за себя). Поверьте, тем, кто относится к этому автору с изрядной долей скептицизма, стоит прочитать повесть, и мнение изменится. По крайней мере, вам будет, с чем сравнивать.

Простите, извините, я получила психологическую травму... Но всё же попытаюсь связать свои мыслишки и идейки по поводу сего произведения воедино и изложить их вам.

Первые пять процентов книги я спотыкалась и пыталась адаптироваться к авторскому слогу (если мне не лжёт моя собственная память, то в "Преступлении и наказании" был более удобоваримый язык изложения). За это время ничего примечательного не произошло, я только по верхам познакомилась с главным героем – Голядкиным Яковом Петровичем – и с местом его проживания и несения службы.

Следующие процентов десять или двадцать я ожидала завязки основных событий, некоей интриги и загадки. Получила: непонятного доктора, вечер полнейшего идиотизма главного героя, а в завершение – ещё менее понятного двойника.

Далее я сходила с ума от растянутости сюжета. Те, кто не любит лишние слова, что точно бы сократили повесть в три, а то и четыре раза))) О! А диалоги! Они наверняка человека с самой крепкой нервной системой способны вывести из себя! Ну а я просто безумно подхихикивала и периодически брызгала слюной... Ну а этот бесконечно предсказуемый поворот меня вовсе доконал: предприимчивый двойник метит на место унылого, нелепого и неуклюжего Якова Петровича.

Но, эдак к последней трети повести я приободрилась – запахло своеобразным триллером! Ух как я уж было разогналась!!! Ан нет, господа мои хорошие! Облом-с... Фёдор Михайлович повёл всю историю по нисходящей траектории. Хорошо, что я этого ожидала. Я с этим смирилась и даже начала получать удовольствие от процесса чтения, но... Но что это было в конце? Да да, в последних двух процентах... Это ТАК всё закончилось? Ну и нафига, простите? Я в полнейшем смятении. Эх.

Но на самом деле, очень много моментов из сугубо личных размышлений и душевных терзаний Якова Петровича меня весьма заинтересовали. Автор отлично описал метания закомплексованного и неуверенного в себе человечка, его жесты, мимику, телодвижения и речь (пусть и с поправкой на этические нормы общения в обществе середины XIX века). При чём в мыслях Голядкин молодец, а вот наяву... "И не таким людям не давал я себя затирать, тем более не позволю покуситься на это человеку развращённому. Я не ветошка; я, сударь мой, не ветошка!" – то и дело твердит сам себе Яков Петрович, а сам семенит и пресмыкается не только перед старшими чинами, но и перед равными и даже перед челядью. И вот эта самая "ветошка" сквозь весь сюжет то тут то там высовывается. Интересные, однако, метафоры у героев Достоевского относительно собственных личностей. Хотя, может я и ошибаюсь, ведь это только второе прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича.

Ни в коем случае не жалею, что прочла "Двойника", но понятия не имею, когда в следующий раз сподоблюсь на подобный подвиг. Снова 13 лет спустя? И оставлю я это произведение без оценки, я просто не в силах определиться на данный момент.

Мне понравилось произведение не чередой событий и перипетий главного героя, а именно теми мыслями роившимися в голове Голядкина. Читать не торопясь, вникая, иногда откладывая книгу для осмысления. Иной раз думаешь: "Ведь бред какой-то! Но как затрагивает все стороны жизни, какие нюансы выплывают. Эти отрывистые мысли, многоточия, паузы... сколько эмоций вложено!" Книга об окружающих нас условностях, затрагивающих всех. Что обо мне скажут? Как посмотрят? Как одет? Что говорю?
Мне кажется, что никто другой, как Достоевский, не приблизился к тонкостям препарирования души человеческой.

Двойник - это второй роман Достоевского. И, хотя, первый роман «Бедные люди» был встречен критиками и читателями, как выдающийся, то этот, к сожалению, небезосновательно был упрекнут в затянутости и нудности. Хотя его идея и замысел были даже  глубже. Просто воплощение подкачало. Мне многие приключения героя кажутся повторяющимися и иногда не совсем понятны какие были реальные поступки чиновника  Голядкина, а где плод больного воображения, так они переплетены. И сам Достоевский говорил, что все ругают, но дочитывают и перечитывают, вот и я  все-таки дочитала, а потом чуть пробежала глазом по примечаниям к роману и привлекла внимание цитата Белинского 

Ф. Достоевский. Двойник.

Тема двойников - будоражащая, привлекательная, жутковатая.  Романтический "доппельгангер" символизирует двойственность человеческой натуры, её внутренние противоречия или теневую сторону. Один из таких двойников - это песня Шуберта на стихи Гейне.

Ночь, и давно спит закоулок:
Вот ее дом — никаких перемен,
Только жилицы не стало, и гулок
Шаг безответный меж каменных стен.
Тише. Там тень… руки ломает,
С неба безумных не сводит очей…
Месяц подкрался и маску снимает.
«Это — не я: ты лжешь, чародей!
Бледный товарищ, зачем обезьянить?
Или со мной и тогда заодно
Сердце себе приходил ты тиранить
Лунною ночью под это окно?»

Герой Достоевского, Яков Петрович Голядкин, немного отличается от двойников Гофмана и Гейне. Причины его раздвоенности не только сердечные, но и связанные с сословным неравенством. Всё начинается с оскорбления "сильными мира сего". Голядкин считает неприемлемым для себя пресмыкаться перед начальством, но ему очень хочется преуспеть, выбраться из бедности и униженности. И он как бы отстраняет от себя ту часть, которая совершает неблаговидные поступки. "Ну вот он подлец будет, а я буду честный," - говорит он про Голядкина-младшего. Герой вызывает одновременно и жалость, и неприязнь.

В начале есть ощущение, что читаешь Гоголя. Потом же в безумном бреду Голядкина можно угадать будущего Раскольникова. Петербург становится одним из персонажей этого произведения, не зря сам автор назвал его "петербургской поэмой". Город кружит героя по своим улицам, сводит с ума ноябрьским ненастьем.

Не могу сказать, что книга мне сильно понравилась. Под конец было очень сложно читать, завязла в речи Голядкина, пытаясь увидеть в ней хоть какой-то смысл. Но прочитанное никак не отпускает. И ещё такой побочный эффект  - теперь смотрю сны каждую ночь (до этого очень редко), и все тревожные. Надеюсь, что отзыв поставит точку в моих размышлениях и окажет своё терапевтическое воздействие.