Сказки для детей издательства "Фабрика ГОЗНАК". Конволют

На днях я написал рецензию на сказку про Бабу-Ягу. Ну, написал и написал, комментов много получил, приятно. Но что-то мне не давало покоя и будило какие-то смутные сомнения. В чем же дело? - задумался я, и понял, что, написав про Бабу-Ягу, я теперь просто обязан обратиться к другой значительной фигуре русского "злодейского" фольклора - к Кощею Бессмертному, а то получается какая-то эмансипация наоборот. Благо и сказка, где Кощей выступает в качестве заглавного героя, имеется.

Вот в том-то и дело, что Кощей в сказке заглавный герой, а вот, по настоящему, главным является наш любимый Иван-царевич. Именно ему, вкупе с братьями, предстоит вызволять свою матушку-красавицу из лап скелетообразного "бессмертника". Он с этим делом со сказочной удачливостью справится, по ходу обзаведясь невестой - царской дочерью. Вот оно на Руси как - царевич да царевна, а были бы они где-нибудь в Богемии или Баварии, или каком-нибудь другом малообъятном царстве, быть им принцем и принцессой. Не знаю как вам, а мне царевич с царевной кажутся более представительными, нежели принц с принцессой. Однозначно - натюрлих!

Но вернемся к Кощею, всё-таки, он у нас заглавный, как, надеюсь, помните. Так вот выясняется, что никакой он не бессмертный, а очень даже смертный, просто на него сказочные технологи-геронтологи поработали и придумали такую хитрую штукенцию, что человеку непосвященному вполне могло показаться, что он бессмертен. Но царевич с царевной коварным образом придумали как расколоть глуповатого долгожителя, и добыли эксклюзивную информацию, ну, ту самую, которую теперь, благодаря их прохиндейству, знает каждый школьник - про дуб, про зайца, про утку, про яйцо...

Ваня этими знаниями ловко восаользовался, не забыв при этом и о воспитательном моменте для читателей - будь добр и к тебе потянутся разные звери, которые потом пригодятся: волк зайца поймает, ворон - утку, щука яйцо со дна достанет. Вот так дружной компанией и одолели худющего злыдня, был кожа да кости, стал просто кости, потому что кожа после смерти сгнивает, а он ведь умер после того, как Иван-царевич расколотил яйцо. В этой сказке такого действия достаточно, в следующих появится еще и игла, и надо будет её сломать, чтобы умертвить злодея.

Кощей в своей злобности более последователен, чем Баба-Яга, которая в разных сказках выступает то его союзницей, то соперницей, а иногда даже сообщает тому же Ивану - царевичу или дураку - в зависимости от контекста, секрет Кощеевой смерти. И только в "Последнеи богатыре", о котором я уже вспоминал в рецензии на "Бабу-Ягу", появляется альтернативное прочтение образа этого сказочного героя, где он, наконец-то, предстает в положительном свете.

Поскольку Кощей присутствует, как и Бабая-Яга, в десятках народных и авторских сказок, он неоднократно был представлен в кино- и мультфильмах, и надо сказать, что идеально его тощий образ воплощал на экране тот же артист, который прославил Бабу-Ягу - Георгий Францевич Милляр. Первым "выходом" стал фильм Александра Роу 1944 года, который так и назывался "Кощей Бессмертный". К этому образу он вернулся в 1967 году у того же режисера в фильме "Огонь, вода и медные трубы", кстати, в этой работе он сыграл и Кощея, и Ягу. На этом, казалось бы, всё, но в 1991 году 88-летний актер исполнил роль бандита по кличке Кощей в фильме "Пять похищенных монахов", это была явная отсылка к ранее созданному сказочному образу.

Так что Георгия Францевича можно считать самым сказочным нашим актёром, ведь кроме Бабы-Яги и Кощея Бессмертного, он играл еще Чуду-Юду, оборотня, чёрта, Квака, царя Гороха, разбойника, злого волшебника и много кого еще.

Одна из самых вкуснейших сказок - жемчужина нашего русского фольклора, кто не пользуется при случае сказочными поговорками: "ловись рыбка, большая и маленькая" или "битый небитого везет".

Сказка как бы распадается на три части: первая - лиса прикидывается мертвой и лишает глупого старика богатого улова; вторая - лиса обманом заставляет глупого волка морозить хвост в проруби; третья - поездка сытой лисы верхом на битом волке.

В каждой части очень наглядно просматривается очевидная мораль: в первом случае - не стоит радоваться дармовой удаче, "бесплатный сыр бывает только в мышеловке"; во втором - не всем друзьям стоит доверять; в третьем - если ты лох, тебя обязательно будут использовать. Вот, казалось бы, всё тут очевидно и на этом рецензию можно заканчивать, но, погодите, не торопитесь, есть в сказке и, как принято сейчас говорить, гендерный смысл.

Сказка просто идеально, в лице рыжей лисы, описывает образ стервы. Она, безусловно и мошенница и аферистка, ну так любая стерва - мошенница и аферистка, и, если иногда она боится сама идти против закона, то всегда найдет доверчивого идиота-мужика, который, соблазненный её вниманием и изображенной любовью, на что угодно пойдет ради своей лисички.

Причем, заметьте, речь идет о брутальном мужчине - волке, а не каком-нибудь зайце-очкарике или еже-аутисте. Дело в том, что зайцы и ежи не очень привлекают стерв, по той причине, что с ними хлопот больше, а хлопот больше потому, что у тех мозги крепче, и, даже соблазняясь на лисьи прелести, они могут разгадать планы хитрюги по их использованию.

С уверенными в себе волками намного проще, эти и рыбки ей наловят, отморозив себе хвост, и из любой опасности, хрипя из последних сил от натуги, на собственном горбу вывезут. А лиса будет ездить на своем волке до той поры, пока у него будут двигаться ноги, а если с ним что случится: закроют его собаки легавые или заболеет он, или другие волки загрызут в разборках, стерва-лисица до той поры, пока её шкурка будет сохранять товарный вид, всегда сможет найти себе нового тупого волка. А к той поре, когда шкурка поистратится и зубы начнут выпадать, у неё уже столько будет рыбки, волками-сожителями наловленной, что последние дни проживет безбедно и лисятам, прижитым, сама не помнит от какого волка, от того с которым жила или от какого-то другого, тоже надолго хватит.

Судьба... Тут важна степень
Жестокого спуска ко дну...
Кого-то ждут дикие степи,
Где мчат антилопы гну;

Кого-то с красавицей ложе
И полные чаши вина;
Кому-то стигматы на коже;
Кому-то вообще ни хрена...

Судьба... На единой базе
Хранится для каждого смысл...
Вот папка особая: "Князи"...
Стал князем??? Ну, что ж браво, бис...

Но это поверхностный вывод...
Быть князем - не лопать изюм...
Тут часто быть каменной глыбой
Приходится - истинность дум

Не каждому выскажешь... Мало ли???
Вдруг враг потаённый, шпион...
Быть князем - алмаз среди падали
Сумей отличить... Не резон

Всегда быть в ладу с законами -
Убить можно и за престол,
А после рыдать под иконами
И боль разделить с Христом...

Судьба... Поменять пророчество
Возможно, но горький яд
Пронзает души одиночество
И головы с плеч летят...

И копья пронзают печени,
Будь князь ты, будь жалкий смерд...
Судьбой каждый смертный меченный
На шляхе восторгов и бед...

Это общее впечатление от бессмертного стихотворения Пушкина, в котором мысли выстроили особую диаграмму пронзающую время; где термин "князь" обозначает смертельное бремя властного лидера, когда правда и ложь совместно используется для правления, якобы во благо народа, но чаще для личного комфорта...
Это эмоциональное эссе о судьбоносности любого нашего поступка, когда глупо пренебрегать советам или предостережениям мудрых людей... А ведь мудрость так легко проглядеть среди лести, подхалимства и глупой напыщенности окружающих тебя людей... Это уже потом, сдыхая, можно рычать в небеса: "Сукааааа!!! А ведь этот волхв/советник/друг/жена/юрист был прав!!! Почему же я, дурак, не прислушался???" Но уже поздно пить "боржоми" когда питон сдавил твою мошонку...
Идеальный князь Олег у Пушкина величественный и справедливый, как и подобает быть герою подобного героического стихотворения... Песнь доблести и возмездия... Хазары реально были не очень разумными, раз решили экспроприировать имущество столь сильного правителя... Жестокость в те времена была сродни обыденному времяпровождению и лайфхаки по уничтожению и геноциду большого количества народа были в ходу... Вещий точно знал их немало, так как любой его поход был удачлив, что влекло за собой добычу - и невольников, и богатство... Понятно, что эти подробности не вошли в стих, но перечитывая его в зрелости, чётко видится такая картина...
Азарт победы, ярость будущих триумфов кипит в Олеге и чтобы не упустить это будущее, он, особо не верящий в приметы, все таки лишает себя удовольствия скакать на боевом коне, любимом коне... Это расставание с другом, с соратником, с побратимом... Типа, не то чтобы я тебе не доверяю, но чем волхв не шутит!!! Финал известен - любопытство и гордыня, тщеславие и не соблюдение норм ТБ при осмотре артефактов сработало не на пользу Олега... Пир погребальный только сперва печален, а потом бражные меды помогают слагать новые песни о былых битвах и эпических походах...
5 из 5 - классика из той серии, когда даже можно не произносить слово "классика" - сам текст горящими рунами впечатается в душу книголюба и останется там навсегда... Как по мне, подобные произведения и создают культурный код для личной, душевной библиотеки... Узнаваемая с любой фразы, в любое время, без запинки и сбоев, песнь эхом отзывается внутри... Умирающий князь в энный раз оживляет мое внутренне "я" для чего-то очень важного... Я понимаю для чего, но боюсь себе в этом признаться... Я не герой... Я свидетель героизма других, более ярких личностей, чем я... Клянусь пушкинскими загулами...)

Сколько сказок написано, сколько их прочитано. И сама читала и детям своим читала и поняла, что очень многие авторы пишут ну что в голову попадет, без всякой цензуры и такта к произведениям.
Ну зачем переписывать давно известные сюжеты?
Честно, мне непонятно, есть же много хороших и добрых сказок, которые любят дети и с удовольствием читают и родители.

Смысл то сказки, что любовь воссоединилась, добро побеждает зло, козни открылись и все стали жить мирно и дружно.
Но вот в начале сказки что то непонятное про любовь, ну уж совсем это не для деток сказка написана..

В общем с современным творчеством надо быть аккуратными и острожными и прежде чем читать своим детям, прочтите сами книгу.

Прошу прощения за столь хулиганскую трактовку, но, мне кажется, Александр Сергеевич, сам любивший пошутить, меня простит. Мне вот захотелось в несерьезном тоне поговорить о серьезном его произведении, ставшем почти что историческим документом. Однако, с исторической достоверностью можно утверждать только, что с неразумными хазарами Олег и правда разбирался, взбирался отмстить за буйный набег и мстил, что помер тоже никаких сомнений нет. Но вот как помер, этого прям доподлинно неизвестно. Александр Сергеевич очень красиво и на века описал легенду о смерти князя Вещего Олега. Даже курган под Старой Ладогой еще неизвестно доподлинно, является ли его могилой. Также как братья Рюрик, Трувор и Синеус, первый из которых уже в самой Старой Ладоге изваян в совместной скульптуре с нашим Олегом, с удивлением увидел на картине Глазунова, названной «Внуки Гостомысла: Рюрик, Трувор и Синеус» (как вы поняли, удивило название), могли быть не братьями, могли быть одним человеком, могли быть собирательным образом, могли быть тремя собирательными образами, не смотря на наличие, например, могильного креста Трувора на горе возле изборской крепости. Между прочим, у Александра Сергеевича ни словечка не сказано о Рюрике и его братьях.
Но тут, безусловно, надо понимать, что абсолютно намеренно все прочие исторические персонажи опущены, ой, сегодня звучит сие обидно, не описываются, чтобы сосредоточить читателя на легенде о смерти Вещего Олега. И, надо сказать, предсказание «примешь ты смерть от коня своего» звучит довольно размыто. Тем более, конь-то оказался причастен к гибели князя только косвенно. Вот они все, эти предсказатели, так и работают. Что сказал Нострадамус, поди расшифруй. Зато сложившийся факт можно считать предсказанным, со словами «а, так вот что он имел ввиду, ну откуда же он это знал». Сентиментальный по части коняшек Олег, сразу подумал на своего любимого коня, а не на какого-либо еще своего коня, и отправил того в отставку, то есть на пожизненный пансион. Взял себе другого коня, не ходил же он все это время пешком, и любой другой конь, коим заместили любимого, мог представлять для Олега угрозу. Но кто же мог предположить, что опасаться на самом деле надо было змей?

Вот за что я люблю сказки, так за то, что там все быстро делается)))) Не успел Иван-царевич в пропасть упасть и обратно подняться, как уже его братья счастливо женаты. Не успел поговорить с принцессою, как уже влюбился в ту же секунду. Нет, ну в любовь с первого взгляда, я, конечно, верю, но с натяжкой. Вот только вопрос, а не поймут ли её дети двояко? К примеру, братья Ивана вместо того, чтобы помочь ему, обрезали нить на которой он висел, в прямом смысле этого слова. Т.е. выходит, что родным доверять нельзя?! Или это я уже со своей взрослой колокольни и умудренная опытом женщина перестала верить в добро?  В любом случае, если правильно все преподнести, то сказка учит хорошему, т.е. быть смелым, не бояться опасностей и идти до конца и, конечно же, быть добрым и честным.

Песнь о вещем Олеге- это история попытки побега от судьбы. Встретив старца-волхва, Олег просит его предсказать ему будущее. Старец прорицает, что храбрый и бесстрашный воин, которому всегда благоговела судьба примет смерть от своего коня. В основе сюжета лежит легенда о смерти князя Олега из "Повести временных лет".

Запомни же ныне ты слово мое:
Воителю слава — отрада;
Победой прославлено имя твое;
Твой щит на вратах Цареграда;
И волны и суша покорны тебе;
Завидует недруг столь дивной судьбе.

И синего моря обманчивый вал
В часы роковой непогоды,
И пращ, и стрела, и лукавый кинжал
Щадят победителя годы...
Под грозной броней ты не ведаешь ран;
Незримый хранитель могущему дан.

Твой конь не боится опасных трудов:
Он, чуя господскую волю,
То смирный стоит под стрелами врагов,
То мчится по бранному полю,
И холод и сеча ему ничего.
Но примешь ты смерть от коня своего».

Вполне возможно, что кудесник вовсе не добрый предсказатель, а злой колдун, который таким образом проклял Олега. Старец с презрением отвергает снисходительное отношение воина к нему и говорит о том, что стоит выше и не нуждается ни в чьих дарах.

«Скажи мне, кудесник, любимец богов,
Что сбудется в жизни со мною?
И скоро ль, на радость соседей-врагов,
Могильной засыплюсь землею?
Открой мне всю правду, не бойся меня:
В награду любого возьмешь ты коня».

«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен.

Хоть Олег и пытается убежать от судьбы (коня он отдает другим воинам), но томимый тоскою по нему ( как по старому и верному боевому товарищу) храбрый воин исполнен желания взглянуть на кости коня. Там его и настигает смерть- змея (как символ злого рока), она выползает из черепа мертвого коня и жалит Олега. Так, верный, но преданный друг становится его невольным палачом.

В этом стихотворении Пушкин раскрывает тему предначертанной судьбы, от которой не сбежать и вновь его интересует мотив пророка-предсказателя (старца), который прорицает неведомое другим и обладает сокровенными знаниями о мире живых и мертвых.

«Песнь о вещем Олеге» одно из самых известных стихотворений А.С. Пушкина. Так как оно долгие годы входило в школьную программу по литературе, все мы не только читали, но и учили   его наизусть.

В основу произведения положена летописная история, изложенная Н.М. Карамзиным, о предсказании волхвами трагической кончины легендарного князя.

Написано стихотворение шикарно, читается легко и запоминается, я не побоюсь этого утверждения, «само». За свою жизнь я, с огромны удовольствием, читывала балладу неоднократно, что и советую другим, особенно молодому поколению.