Повести. Рассказы

Скажешь плохое слово не в то время не в том месте, и перевернется оно против тебя. Доказать не получится, что твоей вины в беде нет. люди так устроены, во всем ищут виновных и такое явление как стечение обстоятельств, для них не существует.
Жили в лесу бабушка и внучка Олеся. Жили ни кого не трогали, на рожон не лезли, но все считали их колдуньями. Забрел как-то к ним молодой человек, да так и стал частым гостем. Полюбили они с Олесей друг друга. Оба понимали, что будущего не будет в их отношениях. Мужчина был при положении и деньгах, поэтому брак с лесной красавицей многое ставил под угрозу. Олеся же была более разумна и на вещи смотрела реально. Тем не менее, решилась на большой шаг в своей жизни – посещение церкви. Вот тогда в живую ощутила отношение жителей к своей персоне. Жалости и понимание односельчане к ней не испытывали и выказали свое «гостеприимство».
С возможностями Ивана Тимофеевича я от него ждала серьезных действий. Не только слов, а именно действий. Когда любишь человека, все сделаешь для общего счастья и безопасности второй половинки. Забрал бы и бабушку и Олесю, но мнение общества для него было важно.
Мне безумно жалко Олесю. Духовно развитой красавице не суждено было испытать радость от семейной жизни с любимым человеком. Бедная бабушка, не смогла уберечь свое сокровище от человеческой жестокости.

Повесть Александра Куприна "Поединок", рассказывающая о жизни и быте расквартированного в провинциальном городе пехотного полка, несомненно носит автобиографический характер. Автор после окончания военного училища около 4-х лет служил офицером в 46-м Днепровском пехотном полку в городе Проскурове Подольской губернии. Собственно, все, о чем писал Куприн в повести, он видел своими глазами, частично отразив свои переживания в образе главного героя, Георгия Ромашова. "Поединок", принесший автору известность, считается одной из наиболее значимых вещей Куприна. Повесть попала в печать в 1905 году, в самый разгар русско-японской войны, и буквально открыла глаза русскому обществу на одну из причин малопонятных поражений русской армии на полях Маньчжурии. Тот офицерский состав, что описан в книге, годился лишь для того, чтобы организованно выводить на поле боя на убой солдатское пушечное мясо. Были, конечно, свои герои в русско-японской войне. Есть их прототипы и в книге, но, к сожалению, они были лишь исключением из общей системы. А система сформировалась крайне неприглядная.

Выпускнику военного училища Георгию Ромашову, натуре весьма романтического склада, с большим трудом дается служба в пехотном полку, расположенном в маленьком городке на окраине России. Ему тяжело смириться с рутиной армейского быта мирного времени, когда офицеры, дурея от однообразности и бесцельности своего бытия, вместо добросовестного исполнения своих обязанностей, банально спиваются, тиранят своих подчиненных и развлекаются подлыми любовными интрижками. Внешне не выделяясь из общей массы офицеров, но в тоже время по своей сути являясь совершенно чуждым для армии человеком, Ромашов умудряется до определенного момента просто существовать "как все". Он пьет, ради секса встречается с замужней дамой старше себя, полурота под его командованием - образец разгильдяйства и халтурного отношения к службе. Но, как говорит его друг Назанский, "есть в нем некоторый внутренний свет". В его жизни происходят несколько значимых событий, которые создают вокруг Ромашова полосу отчуждения. Сначала ему отказывает женщина, к которой он питает теплые чувства, а затем он проваливает ежегодный смотр полка перед вышестоящим начальством, допустив в приступе мечтательности досадную ошибку. Нельзя сказать, что Ромашова подвергают остракизму, но, тем не менее, он чувствует свою чуждость принципам армейской жизни. В одиночестве он переосмысляет свою жизнь и понимает, что он здесь лишний. Ромашов уже намечает перемены в своей жизни, не связанной с военной службой. Однако, оказавшись жертвой обстоятельств, и будучи предан любимой женщиной, которую и конченной сукой-то назвать будет слишком мягко, Ромашов вынужден участвовать в дуэльном поединке, который заканчивается трагически.

Ключевым моментом в повести является разговор Ромашова и Назанского в ночь перед дуэлью. Здесь рушится старая архаичная система взглядов на жизнь, наверное, в первую очередь самого автора. Период жалкого прозябания в захламленном темном чулане своих комплексов должен быть окончен. В претенциозной речи Назанского, призывающего к выходу из состояния сумеречного бытия, и зовущего к настоящей кипучей и деятельной жизни, слышатся явные отголоски трудов Ницше и его идеи сверхчеловека. Может быть, даже сумасшествие Назанского - это не просто случайный выбор Куприна, а прямая отсылка на судьбу Ницше. Известно, что Александр Куприн хотел написать продолжение "Поединка" - роман "Нищие", в котором планировал "воскресить" Ромашова и показать, как работает на практике принцип: "возьми жизнь в свои руки". Но... случилась революция, и вместо "Нищих", Куприн уже в эмиграции напишет глубоко ностальгический роман "Юнкера", являющийся логической предысторией "Поединка".

Куприн обладает удивительным талантом. При всей своей кажущейся простоте литературного слога, он удивительно емко и точно обозначает суть описываемых вещей. Причем, не важно - будь это внутреннее состояние и переживания героя или же учения полка на плацу. За время чтения мне не попалось ни одного предложения, которое бы сразу не запечатлелось в моем сознании четкой и живой картинкой. Об Александре Куприне у меня складывается впечатление, как об одном из самых достойнейших представителей русской классики 20 века, с творчеством которого не грех познакомится в его полном объеме.

Как ни банально, но хотелось бы чтобы именно эти слова из рассказа стали заглавием к отзыву.

Это маленькая история о маленьком человеке большой души и каких-то своих, внутренних, идеалов.
Сашка-музыкант с маленькой белой собачкой на руках.
Ну чирикает там, в ресторане "Гамбринус", свою музыку. Что с него взять? Не жадный, не буйный. Всеми любимый.
До поры до времени.
А потом, внезапно, нет больше Сашки. Нет музыканта. И начинается забвение. Нет незаменимых людей, все мы больше помним то, чем живём в данный момент. О прошлом вспоминаем. Иногда. Если нам это нужно.

Куприн показал не просто мир дореволюционной Одессы. Это мир Этого самого Сашки. Его жизнь. Его повседневность.Это была его стезя. Его каждый день. Он этим жил. Это была его стихия. Эта пивная в портовом городе. Весёлые кадрили, печальные баллады, русские заунывные, даже нигерийские непонятные....

И даже маленькая душа способна на бунт, если у неё забрать привычную жизнь, если отнять самое дорогое.
Нет, музыка не умирает. Умирает искра в глазах. А искусство, оно что «все перетерпит и все победит».

Для меня "Олеся" имеет какое то особое значимое произведение. Одно из лучших, что я читала у Александра Куприна. Александр Иванович, как никто другой, умел писать о любви и душевных переживаниях.

"Олеся" - это реализм и простота, пронизанные едва уловимой мистикой, будоражит воображение и увлекает великолепным слогом.

Прекрасно прописаны герои, от ненавистных, как Ярмола, до свободолюбивой Олеси. Барин Иван Тимофеевич, определенно не мой герой, мужчина "без стержня". В каком то смысле, я даже рада, что у него с Олесей не сложилось будущее, очень они уж разные.

Про зверство толпы... в свете последних событий происходящих вокруг, не то что писать от этом, думать не хочется.

Вот... Вроде как история та грустная, она оставляет после прочтения приятное послевкусие и воспоминания.
Воистину, глоток чистого воздуха, среди чернухи, псих.травм, войн и других бед.

Отличный рассказ. О том что друзей не предают и не продают. О начале 20 века. Когда одни мальчики вынуждены были в летний зной пешком обходить все крымские поселки в поисках места откуда их не выгонят и разрешат заработать. Другие в богатых дачах делали нервы своим матерям и всем окружающим, на ровном месте закатывая истерики. Как жаль, что мы снова вернулись к такому разделению в обществе. Правда классовым его уже не называют. Рассказ напомнил французский роман Гектор Мало - Без семьи такая же бродячая труппа, из мальчика, старика и собаки, вынужденная скитаться по городам в надежде заработать на пропитание. С точно таким же отсутствием веры в правосудие, когда рассчитывать приходится, только на самого себя и друг на друга.

Замечательная повесть, Куприна, заставила меня вновь подумать и том,
почему люди, зачастую, хуже зверей.
ВедОмые стадным чувством, совершают поступки, которые сложно назвать "человеческими"
Сюжет: Барин приезжает на время в глухую деревню.Скучает. Однажды узнаёт, что в лесу живут колдуньи и случайная встреча меняет судьбу обитателей лесной хибары.
Эта книга о нашем времени. Городские жители считают себя ВЫШЕ деревенски и культурнее их. Словно тот факт, что они читали Гамлета, делает их лучше тех, кто оного не читал. (А в наше время у кого есть телефон последней модели считают себя НАД всеми теми у кого такого нет)
Автор вырисовывает конфликт между обществом и людьми, которые не хотят или не умеют в нём находится.
Выгнать женщину с ребёнком на руках в лес, лишь потому, что кому-то показалось, что та колдунья, разве это не ДИКОСТЬ? А человек просто хочет жить по своим правилам, а не по шаблону большинства.
Меня очень задела книга.
Природа и человеческие отношения очень тесно переплетены в этой повести.
«Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад» - эта мысль не покидала меня.
Ну и конечно здесь о чистой любви и самопожертвовании во имя другого.

А может Олеся - это Христос? Как знать. Подумайте об этом, когда будете читать.
"9" а не "10" только за объём, в остальном книга ПРЕКРАСНА!

Если хочешь кого-нибудь воспитать- рожай себе детей и воспитывай. Ну, или педагогом трудоустройся. Дрессировщиком животных, в конце концов.

Казалось бы, очевидная истина, но не все так просто. Огромный пласт нашей жизни занимает процесс обучения нас или нами. И не только в рамках учебных программ, а в рамках отношений с людьми. Некоторых тянет воспитывать тех, кто им нравится, в кого тянет влюбиться, или того, кого уже полюбил. А ведь стремление кого-либо поучать это стремление к доминированию. К власти. К превосходству.

В сущности, в каждом русском интеллигенте сидит немножко развивателя. Это у нас в крови, это внедрено нам всей русской беллетристикой последних лет.

Так автор говорит. А вот и не только беллетристикой! Он может еще на хождение в народ намекает. Хороши ходоки! Рабовладельческим строем это обусловлено, вот что. Паны! Барчуки сытые! И авторы, и их герои. Пресыщенные образованностью и обустроенным бытом. Как начнут и давай превосходством давить, дескать, не верю я в здравость встречного мировоззрения… А оно если не более здравое, так во всяком случае тоже имеет право на существование. И вообще, когда мы поймем что у каждого Абрама своя программа? Когда понимание этой истины в нас внедрится и засядет?

Меня что-то несет и злит этот сюжет, а история-то с Олесей романтичная. Кем надо восхищаться и кого жалеть? Кто свободен и разгадал мир, а кто пребывает в собственной прелести? Я кажется поняла, почему имя Олеся красивое. Потому что, восславленный автором прототип личностно красив. Он свободен. Олеся свободна! И если и вызывает она какую-то жалость, то не презрительную и не уничижительную, в отличии от ее избранника/ главного героя. Развивателя.

С каким же упоением я читала старое давно прочитанное произведение!
Красота языка, душевное отношение к природе, простота и нежность чувств сплетаются в одно целое, которое покоряет своей теплотой и гармонией, берет за душу и не отпускает еще долгое время.

Трогательно грустная история любви, мимолетный миг счастья, осознание невозможности быть вместе и боль неизбежной разлуки!

Небольшая совсем повесть, а столько мыслей будоражит, столько раздумий.

Но основным остается все таки вопрос - могут ли быть счастливы вместе двое людей, если для каждого из них понятие счастья свое?

В программе 11 класса соседствуют две повести А.И.Куприна - "Гранатовый браслет" и "Олеся". Как по мне, сделано это было неслучайно, и в действиях составителей школьных методичек прослеживается какая-никакая связь. Романтическое поклонение женщине, любовь до самоуничтожения, которые я встретила в первой повести, со временем перерастают в нечто совершенно иное - мужчина и женщина меняются местами. Именно это можно увидеть в другой повести Александра Ивановича, "Олесе".

Так, поменялись ролями "полесская колдунья" Олеся с "добрым, но слабым" Иваном Тимофеевичем. От судьбы не убежишь, а потому такая любовь обречена на неудачу. Помимо несчастливой любви, в повести поднимаются и другие, не менее актуальные проблемы, которые были с интересом восприняты обществом двадцатого века. Двадцатый век раздирает от противоречий, и эти противоречия разъедают искусство на две части - модернизм и реализм. Куприн, как приверженец золотого века литературы, создает эту повесть реалистической, но и сохраняя некоторые романтические черты. Эти черты, в первую очередь, проявляются в Олесе, главной героине, мы видим, что она молода, прекрасна и умна, несмотря на среду, в которой она выросла. Пускай она и безграмотна, но она быстро учится и любопытна, а без этих качеств невозможно чему-либо выучиться.

Но больше всего в этой повести меня поражает столкновение интересов, конфликт старого и нового. Олеся, по ее же словам, "служит дьяволу", что было довольно странным ходом для двадцатого века, мало того, автор сочувствует своей героиня, а в роли злодеев выступают горожане, которые ходят в церковь, но не умеют прощать и любить. Озлобленная толпа несправедливо выплескивает свои чувства на невинной девушке, которая в своей простоте и открытости лучше целого города, хоть и не посещает город. Века рабства, дурная привычка всех горожан "падать ниц и пытаться запечатлить на руках панов поцелуй делают свое дурное дело, и внешне покорная толпа тут же становится озлобленной, стоит лишь найтись доступному предмету для ненависти.

Впрочем, эти предрассудки до сих пор сохраняются и характерны для некоторых людей нашего времени: нам больно терять то, что было с самого начала, а потому подстраиваться под вечно изменяющийся мир невероятно сложно. По крайней мере, для меня это так. Каждый может найти свое трактование разных рассказов, романов и повестей, их цель - навести нас на размышления, чтобы мы задумались о какой-либо актуальной проблеме. Хотя бы задумались! А еще лучше попытаться что-то сделать и изменить. Как говорится, порой мы делаем что-то бессознательно, но другим людям может четче и яснее открыться смысл наших поступков. Трактовка чего бы то ни было зависит от обстоятельств, в которых мы оказались.

Таким образом, я делаю свои выводы. На мой взгляд, Куприн хотел показать, что иногда за порядочностью ничего не стоит, а люди, которые кажутся нам дикарями умнее многих. Александр Иванович пытается обратить наше внимание на природу, вспомнить, что ей мы обязаны всем, без нее бы ничего не существовало. Обычная ведьма (если ведьму можно назвать чем-то обычным, ха!) Олеся рассудительнее и разумнее огромной толпы, которая не видит смысл за своими действиями, даже не пытается. Все то местечко превратилось во множество "Ярмол", которые пьют, чтобы пить и по сути не живут вовсе.