Дом, где разбиваются сердца

Читая пьесу, я не мог отделаться от ощущения, что где-то я это уже читал. Точнее даже не читал, а ощущал. Вот этот надрыв, какую-то истеричность, атмосферу безнадежности и духоты. И посмотрев внимательней на заголовок, где было указано что это «фантазия в русском стиле на английские темы», стало понятно, что так пахнет «Вишневый сад». Впрочем не удивительно, ведь пьеса написана в 1917 году, хоть была опубликована позже, через два года. Слом эпох, Первая мировая война, смена миропорядка. Не только политического, но и культурного, цивилизационного. И может ли для драматурга быть более благодатное время, чтобы исследовать человеческую природу?
С самого начала пьесы мы попадаем на корабль! Это очень классная находка Шоу –описать дом в виде корабля, которому суждено разбиться о скалы. Капитан Шатовер – эксцентричный хозяин дома, потерявший уже всякую надежду и смысл. У него не осталось чувств, только эхо былого огня. Его дочери, прекрасные чародейки, обладающие даром разбивать мужские сердца. Одна противник любых условностей, другая лицемерная защитница, но обе они пустые красивые оболочки без душевного стержня. Элли Дэн – невинная овечка, которая на поверку оказывается львицей, знающей себе цену. Но такая же пустая. И мужчины, мужчины, мужчины. Политик, ревнивец, лжец, разочаровавшийся борец за справедливость. Все персонажи пьесы поначалу вызывают симпатию, но постепенно понимаешь к финалу пьесы, насколько они жалки. По человечески их понимаешь, как они пытаются сохранить вид, что жизнь идет прежним чередом. Что по прежнему в цене светская мишура, хотя идет война и на их дома уже сыпятся бомбы.
Но это грустная сторона, но Шоу не был бы так крут, если бы не умел так здорово разбирать романтические отношения. Тема любви, флирта, увлечений раскрыта великолепно. Наблюдать за этим танцем между желанием, манипуляциями и искренней привязанностью одно удовольствие. Любовные увлечения героев переплетаются с их стремлением к власти и деньгам, им важно добиться первенства. То она «тиранша»,а он «комнатная собачка». То он « уважаемый политик и делец», но у её ног он « рыдающий ребенок». Сотрудничество не про них, максимум – сделка. Но часто это бывает сделка с дьяволом.
Ну и конечно же «отцы и дети»! От столкновений идеологий поколений никуда ни уйти.

.
Старшее поколение, олицетворением которого является капитан Шотовер, представляет разочарованную мудрость , сетуя на глупости молодого поколения. Молодые персонажи, движимые своими стремлениями и желаниями, бросают вызов общественным нормам, часто к ужасу старших. Шоу умело изображает неизбежное столкновение идеологий этих поколений

И как всегда, жестокий мир всё расставляет по своим местам. Стар ты или молод, но если ты предал, то твой корабль пойдет ко дну. Предал свою душу, предал свою любовь, предал свою семью. Наверное, это пьеса о честности и преданности, а главное об искренности и любви.

Недавно дослушала аудиоспектакль по книге Бернарда Шоу «Дом, где разбиваются сердца».
Продолжительность: 02:49:36
Читают: артисты театра.

Это было моё первое знакомство с творчеством Бернарда Шоу и первое знакомство с пьесой именно в формате аудиоспектакля. В юности я не любила и редко читала пьесы, поэтому сейчас стараюсь им уделять больше времени. Конечно же, пьесы хороши в театральных постановках, для этого они и создавались. Но читать их или слушать те же аудиоспектакли дарит не меньшее удовольствие.

В самом начале мне казалось, что я ничего не понимаю и такой формат произведений не для меня. Хорошо, что я не бросила аудиоспектакль. Эта пьеса замечательна! Более того, я убедилась, что для знакомства с пьесами мне подходит именно такой формат. При таком восприятии текста чувствуешь себя в самом сердце событий, словно сидишь в огромном зале большого театра. Воображение рисует в голове картины и ты представляешь себе, как выглядят главные герои, во что они одеты, в каких декорациях разворачивается действие на сцене. Всего-то нужно запомнить всех главных действующих лиц.

Действие пьесы происходит в начале XX века (во время Первой мировой войны) в доме капитана Шотовера. В дом съезжаются разные персонажи и проводят там день, наполненный откровенными признаниями и нервными потрясениями. Ведут разговоры, беседуют и спорят о смысле жизни и о любви.

«Дом, где разбиваются сердца» – это трагикомедия нравов. В пьесе нет ни одного положительного героя: все здесь лицемеры и завистники, слабые, эгоистичные, разочаровавшиеся в жизни люди, которых захватила алчность.
Дом олицетворяет собой большой корабль, потерпевший крушение. В то время как в мире происходит развал, крах и война: надежды, мечты, стремления, тщательно выстроенные иллюзии и сердца персонажей так же разбиваются о реальность и новые перемены.
Пьеса поднимает вопросы двойственности человеческой природы, показывает моральное разложение общества и раскрывает тему иллюзорности споров, ненужных бесед и разговоров в эпоху глобальных перемен.

Как это не странно, я не испытала к персонажам ненависти или нелюбви. Да, их мысли и поступки очень неприятны. Но я всё же считаю, что автор слишком строг по отношению к ним. Я никого не оправдываю. Смотря со стороны на всех действующих лиц пьесы, действительно ловишь себя на мысли о том, что они давно и надолго погрязли во лжи. Но, наверное, такова она, людская натура – избегать жизни, выстраивать вокруг себя иллюзии, обманываться и скрывать своё настоящее лицо. К сожалению, это сравнение даже подходит к нашим сегодняшним реалиям. Сколько уже лет прошло, а пьеса всё ещё актуальна!

Конечно, нельзя понять главных героев в их стремлении к алчности, деньгам и роскошной жизни. Особенно здесь настойчиво идут к этому женские персонажи, что очень печально.
Из всех героев мне немного импонировал только капитан Шотовер. Но и он тут не без греха.

В целом хорошее произведение для того, чтобы задуматься о нас самих, о жизни, о любви, о наших поступках, стремлениях и идеалах.

Бернард Шоу считал, что Антон Павлович Чехов — один из лучших драматургов своего времени. Именно он вдохновил Шоу на написание пьесы «Дом, где разбиваются сердца», в которой писатель изнутри раскрывает сущность английского общества со всем его лицемерием, ханжеством, жаждой лёгкой наживы, пустой праздностью, моральным падением и патологической лживостью.

Конечно, пьесы Чехова и Шоу сильно отличаются друг от друга: в них совершенно разный размах, менталитет и не такое многообразие проявлений характеров. У Антона Павловича каждое слово и каждый жест наполнены смыслом, они порой словно живут отдельно и от своего создателя, и от своего персонажа. У Шоу такого эффекта я для себя открыть не смогла. Вереница героев так и осталась для меня пустым хороводом имён. Хотя их жизненный опыт, придуманный для каждого из них автором, солиден и весьма любопытен.

Но вот общая картина этой пьесы была для меня весьма хаотичной и неровной, поэтому и воспринимать её как нечто стройное и связное, несущее серьёзные смысловые нагрузки, у меня совершенно не получалось. Текст воспринимался довольно легко, хотя местами был изрядно запутан, но кое-что общее у этих двух маститых авторов я для себя сумела обнаружить.

Первое — это глубокий символизм. Шоу использует дом, построенный наподобие старинного корабля, как возможность показать всё скрытое и подчеркнуть то глубинное разложение высшего общества, которое, словно корабль, терпящий бедствие, идёт ко дну. Это можно сравнить с чеховским «вишнёвым садом», вырубка которого означает гибель всех прежних устоев, или «чайкой» как символом свободы и мечты, или тем самым «небом в алмазах» как ожиданием светлого будущего.

Второе — это то, что пьесы как одного, так и второго драматурга гораздо лучше и глубже воспринимаются на театральной сцене, нежели при обычном прочтении. Хотя при чтении мне всё же больше импонирует стиль Чехова. Он мне ближе и понятнее, его драма гораздо быстрее находит путь к моему сердцу, Шоу всегда приходится идти более долгой дорогой, и практически всегда этот путь довольно тернист.

Именно такими словами отзывался о творчестве Антона Павловича Бернард Шоу — один из известных ирландских драматургов, лауреат Нобелевской премии, которую в 1925 году получил за «творчество, отмеченное идеализмом и гуманизмом, за искромётную сатиру, которая часто сочетается с исключительной поэтической красотой». А позже Шоу стал ещё и обладателем премии «Оскар» за лучший сценарий к фильму по одноимённой пьесе «Пигмалион».

Думаю, я обязательно ещё вернусь к творчеству известного драматурга, ну а пока...

Сложно оценить мое впечатление от этого произведения, потому что, с одной стороны, оно безусловно изыскано-интеллектуальное, с острыми циничными высказываниями, обличающими нравы того времени, а с другой стороны, кажется, что это достаточно малосвязанный набор афоризмов.

Автор хотел показать, что почти все люди врут, носят маски и весьма далеки от книжных идеалов, что у многих нет ни любви, ни чести, а доброта - слабая и беспомощная.
Но все это давно не ново и пьесе не хватает реалистичности, она слишком гротескна, герои не вызывают симпатии, ощущение от них, как от пауков в банке.
В целом произведение оставляет неприятный осадок.

Знакома ли Вам ситуация такая,
Что целыми десятилетиями Вы автора по имени отлично узнаете?
Быть может, даже без проблем узнаете его лицо...
Но коль спросят Вас - какие книги прочитали?
Не сможете назвать Вы ни одной...

Со мной и Шоу Бернардом такая же картина.
Известен Он всем именем своим.
Да что там, Его возводят в ранг Шекспира -
А это ведь о многом говорит....

Но не известны были мне его творения
До времени недавнего совсем.
И вот, решил знакомство с творчеством Шоу я начать,
Не стал я долго выбирать,
И взял для своего чтения "Дом, где разбиваются сердца"...

И в омут пьесы затянуло с головой.
Был приятно тронут я разнообразием и глубиной идей,
Заложенной в основе социальной мысли.
Но вот ведь незадача -
Сюжет тут вскоре стал отнюдь не прост,
За ним тут уследит лишь Гений.

Все пьесы действие, что отражено в названии,
Зашито в доме Капитана Шатовера,
Прожженного морского волка на покое,
Живущего с семьею старшей дочери своей.
И вот явление за явлением:
Молодая девушка с отцом и женихом в летах и средствах,
И младшая дочь Капитана с братом мужа своего,
Плюс парочка в добавок персонажей...
И все они, по мере продвижения к финалу,
Становятся из безобидных вместилищем пороков самых разных,
Присущих обществу и по сегодня, столетие спустя....

Итак, пред нами пьеса не простая,
Есть в ней и комедия, но и трагедии мотив,
А, в прочем, сложности она такая,
Что в жанре лишь одном не может пребывать.
И при всем при этом, готова мысли побуждать,
Всем актуальные поныне.
Поэтому я ставлю пять...

Очень сумбурная пьеса. Для меня этот дом стал не домом, где разбиваются сердца, а скорее местом, где люди сошли или сходят с ума.

Долго не могла понять сути происходящего и  уловить хоть какой-то смысл в диалогах персонажей. Едкий стиль автора, отдельные меткие фразы, но картина в целом никак не могла сложиться у меня в голове. Если бы не пояснение в аннотации к пьесе про моральное разложение общества, я бы сама не додумалась, что пьеса об этом. Также я не могу своими словами передать сюжет и характер персонажей. Настолько всё суматошно и аллегорично. 

Я не жалею, что прочитала произведение, я его точно запомню и возможно ещё буду обдумывать, но пока для меня это скорее сборник метких фраз Бернарда Шоу.

Я из тех странных людей, которые любят пьесы. Опыт у меня в них, к сожалению, маленький, и я всегда больше предпочитаю смотреть вживую в театре, но и почитать, когда выйдет случай, тоже не отказываюсь. Особенно если в репертуаре пьеса в ближайшее время не предвидится. Как, например, очень сложная в постановке история (и это не только мое мнение) - «Дом, где разбиваются сердца».

С автором я прежде не была знакома. Лишь краем уха слышала про его «Пигмалиона», которого «вся Москва читает». Когда случай толкнул меня наконец-таки повысить грамотность и взять в руки Бернарда Шоу, решила пойти не по проторенной дорожке (или относительно) и выбрала второе в рейтинге признанности произведение - «Дом, где разбиваются сердца». Это оказалось одновременно и интересно, и странно.

Сюжет пьесы приоткрывает двери необычного английского дома - дома-корабля, в котором собираются большое количество действующих лиц. Аж целых десять штук. Для меня это сразу оказалось в диковинку, потому что обычно авторы-драматурги ворочают куда меньшим количеством людей (по моему опыту). Под крышей одного дома оказываются его хозяева, их друзья и родственники. Все они ведут друг с другом беседы и постепенно раскрываются своими задуманными характерами. На первый взгляд, герои озабочены положением молодой девушки-гостьи, которая решила выйти замуж по расчету за старика-миллионера, но на самом деле каждого волнует что-то свое. В этом и заключается вся идея пьесы – познакомить читателя/зрителя с судьбами, личностями и ценностями героев. Минимальные сюжетные перестановки, конечно, происходят, но не влияют особенно на общее восприятие.

Мне сегодня сложно будет что-то сказать о каждом персонаже произведения, потому даже не собираюсь называть их имена и пытаться навесить какие-либо ярлыки. Герои у автора вышли сложными. Каждый –вселенная с двойным-тройным и иногда более дном. Если поначалу может обманчиво показаться, что образы считываются легко, то далее голова обязательно начнет кружиться от обилия глубины, которая с каждой страницей будет тянуть в себя все настойчивее.

По объему пьеса очень небольшая, но по наполненности – каждое из трех действий – это преогромный том смыслов и глубины. Чтобы осилить «Дом» у меня ушла почти неделя. Я читала страниц пять, дальше начинала чувствовать расфокусировку и потерю концентрации, прерывалась на осмысление и отдых, потом снова возвращалась страниц на пять. Не хотелось «читать книгу и видеть фигу», хотелось запомнить и осознать как можно больше. К сожалению, я не могу сказать, тем не менее, что сумела итогово переварить все. Где-то что-то я, увы, но потеряла или недопоняла. Вообще, первое ощущение после окончания пьесы – не поняла я слишком много, нужно срочно повторить! Я даже позволила себе сразу после прочтения залезть почитать о сюжете пьесы критику, чтобы рассортировать собственные мысли по ней по внутренним полкам.

Каждые четыре-пять страниц в «Доме» все изменяется кардинально. Вот два героя ведут важную беседу о замужестве, через две страницы они приходят к определенному мнению, но тут к ним присоединяется третий, и вот уже беседа приобретает совершенно другое направление и оттенок. Еще через две страницы первый персонаж уходит, к новой паре присоединяется четвертый человек, и ты неожиданно ловишь себя на мысли, что прошло всего ничего, а автор сумел вроде бы ненавязчиво и органично, но передать тебе столько информации, что голова вот-вот взорвется, пытаясь все-все-все осознать. При этом нашлось и место для шутки и улыбки, и не сложилось ощущение, что тебе навязали чужой моральный компас, заставляя поверить, что только он и есть единственно верный в этой жизни.

На следующий день я все же решила для полного впечатления посмотреть экранизацию – постановку театра Сатиры. Это чуть-чуть, но подсобрало мое впечатление о прочитанном, а еще немного успокоило в понимании, что все-таки в чем-то, но я разобралась! А еще более стало очевидно, что пьеса с такими сложными планами, переходами и мыслями, сочиненными автором, действительно трудна в передаче ее со сцены. Приходится что-то опустить, чем-то пожертвовать, чтобы удержать внимание зрителя и динамику. Тем не менее, версия театра Сатиры мне тоже очень понравилась. И если первую часть (из двух) я больше слушала, чем смотрела, делая свои дела, то на второй части, особенно окончании, оказалась прикована к экрану и едва ли не замерла с открытым ртом в оглушительной тишине на моменте развязки.

Пока читала «Дом», дала себе обещание – если один из героев, дед, в конце взорвет всех вместе с домом динамитом, поставлю 5. Как минимум, за неожиданность, яркость и смелость сюжетного хода. Но этого не случилось. Окончание у пьесы другое. Более драматичное, более обдумательное. Сначала я решила за это полбалла снять. Однако посмотрев экранизацию, поняла, что все как надо. И динамит сработал, и автор подытожил свою мысль, которую пытался всю пьесу донести, правильно. Потому 5. Мне понравилось!

Выходит, что в мире нет ничего настоящего, кроме моего отца и Шекспира. Тигры Марка поддельные. Миллионы мистера Менгена поддельные. Даже в Гесионе нет ничего по-настоящему сильного и неподдельного, кроме ее прекрасных черных волос. А леди Эттеруорд слишком красива, чтобы быть настоящей. Единственная вещь, которая еще для меня существовала, это была седьмая степень самосозерцания капитана. Но и это, оказывается... Ром.

Английская драматургия неподражаема и прекрасна!
После бури и шока Первой мировой войны плывет в живописном гористом пейзаже северного Суссекса дом-корабль капитана Шотовера, то ли потерпевший кораблекрушение, то ли угодивший в аномальную зону и севший там на мель. Каждый персонаж здесь словно олицетворяет тогдашние сословные классы английского общества с характерными установками и устремлениями - тут и верхушка общества(Леди Эттеруорд), и новые дельцы, гребущие деньги лопатой (Босс) и прагматизм низшего класса(Элли).

Шоу великолепно сталкивает новое и старое, и в этом конфликте интересов в аллегоричной форме исследует апатию, растерянность и отсутствие цели в обществе, которое как и сам дом-корабль неминуемо движется к катастрофе. Старый чудаковатый капитан Шотовер, единственный симпатичный персонаж, который рубит правду матку на правах почти сумасшедшего, изменить ничего не может - шоу должно продолжаться, цена - это всего лишь цена, "деньги не делаются при свете"... Что дальнейшая история ХХ века так ярко и безжалостно подтвердила.
...И драматурги могут быть провидцами.