Рецензия на книгу

• 

  Yulia-A

  16 февраля 2026 г.

  Люди, седьмая степень самосозерцания и динамит

  Я из тех странных людей, которые любят пьесы. Опыт у меня в них, к сожалению, маленький, и я всегда больше предпочитаю смотреть вживую в театре, но и почитать, когда выйдет случай, тоже не отказываюсь. Особенно если в репертуаре пьеса в ближайшее время не предвидится. Как, например, очень сложная в постановке история (и это не только мое мнение) - «Дом, где разбиваются сердца».

  С автором я прежде не была знакома. Лишь краем уха слышала про его «Пигмалиона», которого «вся Москва читает». Когда случай толкнул меня наконец-таки повысить грамотность и взять в руки Бернарда Шоу, решила пойти не по проторенной дорожке (или относительно) и выбрала второе в рейтинге признанности произведение - «Дом, где разбиваются сердца». Это оказалось одновременно и интересно, и странно.

  Сюжет пьесы приоткрывает двери необычного английского дома - дома-корабля, в котором собираются большое количество действующих лиц. Аж целых десять штук. Для меня это сразу оказалось в диковинку, потому что обычно авторы-драматурги ворочают куда меньшим количеством людей (по моему опыту). Под крышей одного дома оказываются его хозяева, их друзья и родственники. Все они ведут друг с другом беседы и постепенно раскрываются своими задуманными характерами. На первый взгляд, герои озабочены положением молодой девушки-гостьи, которая решила выйти замуж по расчету за старика-миллионера, но на самом деле каждого волнует что-то свое. В этом и заключается вся идея пьесы – познакомить читателя/зрителя с судьбами, личностями и ценностями героев. Минимальные сюжетные перестановки, конечно, происходят, но не влияют особенно на общее восприятие.

  Мне сегодня сложно будет что-то сказать о каждом персонаже произведения, потому даже не собираюсь называть их имена и пытаться навесить какие-либо ярлыки. Герои у автора вышли сложными. Каждый –вселенная с двойным-тройным и иногда более дном. Если поначалу может обманчиво показаться, что образы считываются легко, то далее голова обязательно начнет кружиться от обилия глубины, которая с каждой страницей будет тянуть в себя все настойчивее.

  По объему пьеса очень небольшая, но по наполненности – каждое из трех действий – это преогромный том смыслов и глубины. Чтобы осилить «Дом» у меня ушла почти неделя. Я читала страниц пять, дальше начинала чувствовать расфокусировку и потерю концентрации, прерывалась на осмысление и отдых, потом снова возвращалась страниц на пять. Не хотелось «читать книгу и видеть фигу», хотелось запомнить и осознать как можно больше. К сожалению, я не могу сказать, тем не менее, что сумела итогово переварить все. Где-то что-то я, увы, но потеряла или недопоняла. Вообще, первое ощущение после окончания пьесы – не поняла я слишком много, нужно срочно повторить! Я даже позволила себе сразу после прочтения залезть почитать о сюжете пьесы критику, чтобы рассортировать собственные мысли по ней по внутренним полкам.

  Каждые четыре-пять страниц в «Доме» все изменяется кардинально. Вот два героя ведут важную беседу о замужестве, через две страницы они приходят к определенному мнению, но тут к ним присоединяется третий, и вот уже беседа приобретает совершенно другое направление и оттенок. Еще через две страницы первый персонаж уходит, к новой паре присоединяется четвертый человек, и ты неожиданно ловишь себя на мысли, что прошло всего ничего, а автор сумел вроде бы ненавязчиво и органично, но передать тебе столько информации, что голова вот-вот взорвется, пытаясь все-все-все осознать. При этом нашлось и место для шутки и улыбки, и не сложилось ощущение, что тебе навязали чужой моральный компас, заставляя поверить, что только он и есть единственно верный в этой жизни.

  На следующий день я все же решила для полного впечатления посмотреть экранизацию – постановку театра Сатиры. Это чуть-чуть, но подсобрало мое впечатление о прочитанном, а еще немного успокоило в понимании, что все-таки в чем-то, но я разобралась! А еще более стало очевидно, что пьеса с такими сложными планами, переходами и мыслями, сочиненными автором, действительно трудна в передаче ее со сцены. Приходится что-то опустить, чем-то пожертвовать, чтобы удержать внимание зрителя и динамику. Тем не менее, версия театра Сатиры мне тоже очень понравилась. И если первую часть (из двух) я больше слушала, чем смотрела, делая свои дела, то на второй части, особенно окончании, оказалась прикована к экрану и едва ли не замерла с открытым ртом в оглушительной тишине на моменте развязки.

  Пока читала «Дом», дала себе обещание – если один из героев, дед, в конце взорвет всех вместе с домом динамитом, поставлю 5. Как минимум, за неожиданность, яркость и смелость сюжетного хода. Но этого не случилось. Окончание у пьесы другое. Более драматичное, более обдумательное. Сначала я решила за это полбалла снять. Однако посмотрев экранизацию, поняла, что все как надо. И динамит сработал, и автор подытожил свою мысль, которую пытался всю пьесу донести, правильно. Потому 5. Мне понравилось!

  Выходит, что в мире нет ничего настоящего, кроме моего отца и Шекспира. Тигры Марка поддельные. Миллионы мистера Менгена поддельные. Даже в Гесионе нет ничего по-настоящему сильного и неподдельного, кроме ее прекрасных черных волос. А леди Эттеруорд слишком красива, чтобы быть настоящей. Единственная вещь, которая еще для меня существовала, это была седьмая степень самосозерцания капитана. Но и это, оказывается... Ром.

  22 понравилось

  92