Преступление и наказание

Роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" я читала ещё в школе. Помню, настолько погрузилась в сюжет, как будто находилась всё это время рядом с Раскольниковым и испытывала те же эмоции, что и он. Особенно, когда он переступил закон, убив человека. Роман пропитан философией. Достоевский показывает нам, что ни одно преступление не остаётся безнаказанным: расплата настигает и Раскольникова. Однозначно могу сказать, что данное произведение — это не лёгкое чтение. "Преступление и наказание" — это та самая литература, которая остаётся с тобой надолго, заставляя возвращаться к ней снова и снова, находя каждый раз новые грани и смыслы.

Было интересно наблюдать за размышлениями и эмоциями главного героя книги, особенно в квартире, так сказать, "на месте преступления", но в общем, этот рассказ больше распиарен, чем действительно интересен.
По большому счету, согласен с другим автором рецензии на эту книгу: ни к кому не было, какого-либо сочувствия, так как все в книге, как бы так сказать, были театрально выставлены на обозрение(утрированное поведение и диалоги). Спасибо, хоть, не так сильно как в некоторых других классических работах прежних времен.

«Преступление и наказание» — грандиозный психологический эксперимент над человеческой душой.
Достоевский создаёт леденящую историю о студенте, решившем проверить, способен ли он переступить через мораль ради «великой» цели. Но автор не просто рассказывает о преступлении — он погружает читателя в мучительный внутренний мир героя, где каждый шаг к раскаянию даётся через нечеловеческие страдания.
Гениальность романа в том, что он заставляет каждого задуматься: насколько крепка собственная мораль, и что произойдёт, когда теория столкнётся с реальностью. Это не просто детектив — это исследование границ человеческой души, где главный судья — собственная совесть.

"Преступление и наказание" — это не просто роман о преступлении; это глубокое исследование психологии человека и его места в мире. Достоевский вновь и вновь заставляет нас задуматься над вопросами, на которые нет однозначных ответов. Это произведение можно и нужно читать, чтобы осознать важность морали в повседневной жизни и свою ответственность за свои поступки. Роман, охватывающий века и поколения, остается актуальным и в современном мире, стирая грани времени и пространства.

"Преступление и наказание" для тех, кто ищет смысл жизни и стремится понять самих себя в контексте человеческой природы.

Штош. Когда-то давно я уже читала данное произведение, но неведомая сила велела мне его перечитать. И я поняла 2 вещи.
1 - я ничего не помню.
2 - мне понравилось.

Сюжет пересказывать имеет смысл? учитывая популярность данной книги и наличие его в школьной программе.

Ну мало ли. Перескажу со спойлерами.
Отчисленный студент, терзаемый навязчивыми мыслями, решает убить старушенцию и заодно пошарить в её сундуках.
Тайной не будет, если я скажу, что на убийство он решается, но всё идёт не так, как Раскольников планировал и чувствует он себя тоже совсем иначе, нежели представлял.
Парню хреново до убийства, парню хреново после убийства.
Нужна ли его толкнула на этот шаг? Отнюдь. Нищета - это только предлог и оправдание, на деле он решил проверить - достоин ли он идти в разрез с человеческими нормами морали.

Эта история о том, как человек может прийти к мысли, что он имеет право вершить судьбы других. Написанный больше века назад роман, всё ещё заставляет размышлять над вопросом: есть ли у нас право ставить себя выше других людей и судить их?
Главный герой вызывал у меня противоречивые чувства.
С одной стороны - мне не очень понятен его замысел, с другой стороны, я не хотела, чтобы его посадили.
Я не испытывала к нему симпатию, но очень переживала, что он загремит за решётку!
Противоречия? Противоречия.

Вот и у него они были всю книгу.
Раскаянья я в нем, впрочем, не заметила. Бесчувственный, нелюдимый парень, о котором все заботились и почему-то любили.
Он вызывал у всех чувства своим равнодушием.

Ну что думаете, господа? Твари мы дрожащие или право имеем?

«Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского — не просто история убийства и раскаяния, но глубокий философский трактат, исследующий границы человеческой свободы, морали и экзистенциального отчаяния. Через призму страданий Родиона Раскольникова Достоевский ставит вечные вопросы: что оправдывает зло? Где грань между гением и безумием? И возможно ли искупление в мире, где Бог, кажется, молчит?

Раскольников, разделяя человечество на «обыкновенных» и «необыкновенных», пытается оправдать убийство как право «избранных» на моральную вседозволенность. Эта идея предвосхищает ницшеанского «сверхчеловека», но Достоевский, в отличие от Ницше, показывает её катастрофические последствия. Уже в сцене убийства старухи-процентщицы теория рушится: Раскольников, вопреки ожиданиям, не становится титаном, а погружается в хаос страха и отчуждения. Автор разоблачает нигилизм не через абстракции, а через физиологию страдания — трясущиеся руки, бред, отвращение к себе. Здесь Достоевский спорит с утилитаризмом и социалистическими идеями своей эпохи, утверждая: никакая «высшая цель» не стоит человеческой крови.

Раскольниковская «натуральность» — ключевой философский концепт. Его муки совести, вопреки рациональным доводам, доказывают, что мораль не социальный конструкт, а часть человеческой сущности. Даже Свидригайлов, циник и развратник, не выдерживает тяжести экзистенциальной пустоты, выбирая самоубийство. Достоевский, подобно Кьеркегору, видит в отчаянии путь к истине: только пройдя через «ад» сомнений, герой обретает шанс на спасение.

Если Раскольников — воплощение гордыни разума, то Соня Мармеладова олицетворяет смирение и жертвенную любовь. Её Евангелие, прочитанное вместе с убийцей, становится символом возвращения к онтологическим основам бытия. Здесь Достоевский близок к экзистенциализму: Соня не доказывает существование Бога логически, но совершает «экзистенциальный прыжок» (Кьеркегор) — выбирает веру вопреки абсурду жизни. Её крест, переданный Раскольникову, — не религиозный атрибут, а знак приятия страдания как искупления.

Город в романе — не фон, а соучастник драмы. Давящие стены каморок, вонь распивочных, безумие улиц — всё это материализация внутреннего хаоса героев. В духе Камю, Достоевский показывает мир, где человек задыхается в бессмысленности. Но если у Камю бунт — ответ на абсурд, у Достоевского выход иной: только через разрушение эго («убийство» своей гордыни) и связь с Другим (Соня, семья Мармеладовых) возможно обрести смысл.

Следователь, разгадывающий Раскольникова, действует как античный философ: его вопросы — не допрос, но майевтика, помогающая родиться истине. Он понимает, что никакая кара не страшнее внутреннего распада. Их диалоги — поединок двух мировоззрений: холодной логики закона и экзистенциальной правды совести.

Эпилог, где Раскольников обретает надежду через любовь к Соне, часто критикуют как искусственный. Но для Достоевского это философский манифест: человек не может жить лишь идеями. Как отмечал Бердяев, «Достоевский раскрыл метафизику сердца». Роман утверждает: даже в мире, где «Бог мёртв» (задолго до Ницше!), спасает не разум, а способность к состраданию. Не случайно последние строки отсылают к Евангелию — для автора Христос не догма, но воплощение победы любви над экзистенциальным мраком.

«Преступление и наказание» остаётся одним из самых мощных философских романов в истории. Достоевский не даёт ответов, но заставляет читателя пройти путь Раскольникова — от интеллектуального высокомерия к экзистенциальному смирению. Это не просто литература — это приглашение к вечному диалогу о природе человека.

Начинала я читать сие произведение ещё в 16 лет, но после того, как Родион Романович Раскольников зарубил старуху и начал бредить я бросила чтение.

Стоит ли говорить о слоге, о прекрасном и вместе с тем мерзком описании Петербурга, о гениальном психологизме, присущим Достоевскому? Думаю, что вы и без моей хвалебной оды понимаете всё величие этого произведения!

Достоевскому удалось не просто раскрыть сущность человека ищущего и помешанного, он проник в сознание читателя. На протяжении всего чтения я испытала весь спектр эмоций: презрение, омерзение, жалость, скорбь, сочувствие. Даже получилось хихикнуть с пары фраз!

Хочется выразить глубокую НЕНАВИСТЬ ко многим персонажам! Особенно к Раскольникову! Слабость, напускная уверенность, псевдоинтеллектуальность, глупость, трусость, беды с башкой – моя личная характеристика персонажа. Как по мне это один из самых мерзких персонажей в русской литературе (наравне с Прохором Громовым из «Угрюм–реки» В. Шишкова).
Свидригайлов тоже мерзкая личность, которая никак не отозвалась в душе и даже равнодушия не вызвала, только мерзость и ненависть! Поминки Мармеладова просто цирк и всё тут!

Особенно меня позабавил диалог с Порфирием, когда Раскольников своим психозом и неврозом буквально слил сам себя.

Очень было жаль мать Раскольникова. Она действительно переживала, любила сына, болела за него сердцем и душой.

Касательно Сони Мармеладовой, то я не считаю её мученицей и святой, ведь это её выбор.
Так или иначе она могла выбрать иной путь, но я думаю, что этот ход просто отражение той самой похабной стороны личности писателя.

Что я точно могу сказать, так это то, что через пару лет роман точно будет прочитан вновь. Считаю, что в полной мере понять психологизм и трагедию Раскольникова тяжело, особенно когда ты совершенно не разделяешь его философии и буквально ненавидишь героя.