Эта книга - невероятный фонтан страстей, кипящий за бастионами викторианской чопорности, холодности и унылого псевдоинтеллектуального показушничества. Мне многое в ней не понравилась, прежде всего - сам стиль написания, отдающий британским снобизмом до зубного скрежета. Однако история отношений Кристабель и Падуба показана настолько на разрыв, что я и дерзнуть не могу не признать автору ее мастерство.
Обертка у всего этого клубка страстей очень серая, невзрачная. Копаются двое литераторов в старых письмах двух давно почивших и не больно знаменитых викторианских авторов, какое читателю до этого дело? Тем более, письма эти мы тоже прочитаем - занудный кошмар, я на этой главе уснула дважды и выдирала проблески сюжета буквально клещами (даже испугалась, что в ту эпоху действительно так выражались, но нет, судя по приведенным далее дневниковым записям, люди вполне обыденно мыслили наедине с собой - когда не было цели показаться павлином). Допустим, литературные изыскания мне интересны, хотя герои с их маниакальной погруженностью в судьбу давно умерших людей и тотальным игнорированием собственной, кажутся мне не вполне нормальными. И ладно бы, Мод, у которой есть работа, репутация и деньги, может себе позволить быть эксцентричной дамочкой голубых кровей - ей не нужно думать, как кусок хлеба раздобыть. Но Роланд (сокрушенно вздыхаю) - просто недоразумение какое-то, мало того, что безработная содержанка, так еще и кризис самоопределения схватил на пороге тридцатилетия. Предполагалось, что погоня за историей любви кумира сможет его из этого кризиса вывести, а что в итоге? Злость и зависть к своей напарнице? И в чем тут любовь? (Очевидно, эта история отношений меня совсем не убедила - не думаю, что у них что-то выйдет в этом плане).
Другое дело - Кристабель и Падуб. Я вообще поклонница тропа про "любовь приходит незваной", да, приятно, когда это происходит в молодом возрасте и при холостом положении, и катастрофично - когда вовлечены другие люди, которые неизбежно от этого пострадают. Добавим сюда викторианскую семейную мораль, с их насильно насаждаемой религиозностью (потому что религия ужеперестала быть столпом жизни общества) и отвращением к сексуальности (дневники Эллен - это тоже ножевая рана, нам повезло, что не пришлось жить в эту эпоху). Так что же, не нужно было им любить друг друга? Нет, трагедия вовсе не в том, что Падуб посягнул на бережно охраняемое одиночество своей холодной феи, и не в том, что он был женат. Беда случилась из-за самой Кристабель, ох уж как она меня выбесила! Разве любовь предполагает причинение боли своему партнеру, даже если он и бывший? А что, Падуб, разве в отношения участвуют не двое, и это не общая их ответственность? В данном случае, он был жертвой: его лишили права выбора, права на свое мнение и вообще права даже претендовать на те чувства, что он питал к своей фее. Если выражаться отсылками к названию произведения, то он хотел не на обладания, а лишь возможности проявлять свою любовь (и страсть, разумеется, но Кристабель и не отказывала ему в ней). Кристабель же боялась (несколько эфемерно), что ей будут обладать и это, по ее мнению, искупило тот вред, что она причинила поэту. Разумеется, стоит рассматривать их историю в контексте эпохи, который исчерпывающе объясняет поступки всех персонажей (не только заглавной пары!) Что не отменяет трагичности сложившихся судеб.
Что касается пресловутого Обладания,да, название красивое, но для меня это скорее Одержимость (в оригинале - Possession). Есть тут конечно скользкий америкашка (кстати, шпилек в адрес американцев настолько много, что в пору задуматься о британских комплексах), который скупает без разбору все, принадлежащее кумиру, вещи лишь с целью единолично чахнуть над ними, как дракон над златом. Ему противопоставляются остальные литераторы - разумеется, им важно ознакомиться с источниками, но ценность - в словах, а не в предметах. Такой взгляд по душе и мне. Так же мне пришлось по душе немного скрытое за фасадом подтрунивание над потомками, которые придумывают произведениям прошлого скрытые смыслы, чем сложнее - тем громче выстрелит диссертация (монография, доклад на конференции и т д). Разумеется, жизненные обстоятельства отражаются в творчестве (книга это и показывает). Но не кажется ли более разумным смыслы не усложнять, а наоборот, вычленять самые приземленные? Если в текстах есть скрытые метафоры, то они должны быть понятными современникам (как мы считываем контекст мемов из интернета), ибо автор пишет для читателя.
Только ленивый не попенял на огромное количество раскиданных по тексту стихов, и даже поэм, которые без усилий вгоняют в сон. Я (да, внезапно!) на это жаловаться не буду, хотя, каюсь, и сама пробегала их по диагонали. Стихотворная форма вещь сложная, я уверена, что половина причины их непопулярности в переводе (да, даже очень хороший перевод не способен сохранить оригинальный тон стиха), а вторая - в стилизации (к слову, прекрасной) под викторианский слог. В поэмах есть сюжеты, хотя до них и сложно добраться, а в стихах - выразительно-пронзительные образы (иногда, если постараться вникнуть или просто находиться в подходящем настроении). А вот что меня действительно бесило - это камни в огород феминисток. Допустим, пару раз это и правда было смешно, но когда акцент на это в каждой главе, даже там, где феминисток и за уши не притянешь! Извините, уже моветон (опять возникают подозрения в комплексах автора). Там, где упоминаются феминистки, сразу проводится ниточка к дамам в нетрадиционных отношениях, как будто оба эти множества по сути одно! Вообще, современной ветки повествования характерна гиперфиксация на заветах дедушки Фрейда. В какой-то момент герои и сами над этим подтрунивают - видимо эта избыточность задумывалась сюжетно оправданной.
В сухом остатке этот роман, все-таки, о любви. О любви и о трагедии, о попытке понять своих предков, о любви к истории и литературе, немного - к коллекционированию и очень много - к поэзии.
25 понравилось
