Палата № 6. Повести и рассказы

Рассказ «Попрыгунья» был написан Чеховым в 1892 году. Главная героиня – Ольга Ивановна выходит замуж за Осипа Степановича Дымова. На самой свадьбе Ольга Ивановна ведет себя немножко странно: она как будто оправдывается за свой выбор мужа перед гостями. Дело в том, что она выходит замуж за (как ей кажется) человека серого, ничем не примечательного. Осип Степаныч был врачом и еще имел чин титулярного советника. Вел он спокойную, размеренную жизнь. Тогда как все друзья героини были не совсем обыкновенные люди: знаменитости и подающие большие надежды в творчестве. Ольга Ивановна постоянно вращалась в кругах творческих людей. Причем, одни знаменитости сменялись другими, стоило кому-нибудь прославиться хоть немножко, чтобы о нем только начали говорить, как Ольга Ивановна была тут как тут: сразу же находила повод познакомится, сразу же приглашала в гости. Сама Ольга Ивановна занималась всем по не многу: пела, аккомпанировала, читала стихи, писала этюды. Ее знаменитые знакомые отмечали творческие способности, говорили ей, что если бы она занялась чем-то серьезно, не ленилась, то из нее бы тоже был толк.
Осип Степанович всю жизнь занимался медициной и естественными науками, его не интересовало искусство. Муж ни в чем не перечил жене, по средам у не были вечеринки, на которых он прислуживал гостям жены. Гости, глядя на него, думали: «Славный малый!», и тут же забывали о нем, так ка он для них был неинтересен. Но такой образ жизни устраивал обоих супругов и их семейная жизнь поначалу была счастливой.

В поездке на Волгу у Ольги Ивановны случился роман с молодым художником Рябовским. Но вскоре художник охладел к ней. Женщина же сама умоляла его о любви. Муж вскоре стал догадываться об измене жены, но при этом ни словом ее не упрекнул. Вскоре всем своим знакомым Ольга Ивановна говорила о Дымове: - Этот человек гнетет меня своим великодушием!

Однажды Осип Степанович сильно заболел. Возле больного круглосуточно дежурили, сменяя друг друга, доктора. Друг Дымова – Коростылев был при нем постоянно, только жена, боясь заразиться, не заходила к нему в комнату. Уже перед самой смертью Осипа Степановича, понимая, что друг умирает, Коростылев в отчаянии рассказывает, каким же на самом деле был Дымов, что он подавал большие надежды в науке, был одаренным ученым, прекрасным доктором и добрым, чистым человеком. И Ольга Ивановна вспомнила, как к нему относился ее покойный отец и все его товарищи – доктора, поняла, что все они видели в нем будущую знаменитость, а она – прозевала!

Казалось бы, горе, пережитое героиней, должно было убедить ее в том, как она была не права, когда делила людей на знаменитых и не знаменитых. Но на самом деле она оплакивала не потерю любящего и верного мужа, а будущую знаменитость, не замеченную ею. «Прозевала! Прозевала!», - лучший показатель, что ее горе не подлинное, что она по-прежнему ценит в людях их внешнее положение и степень их знаменитости.

Ольга Ивановна, эгоистичная, лживая, подлая. Но в тоже время она не корыстолюбивая, иногда бывают моменты, когда она переживает из-за своей измены. Она поверхностна, не умеет выделить важное от второстепенного, чем и вызывает жалость и по отношению к себе и по отношению к окружающим ее людям. Ведь она ценит людей не за их человеческие качества, а только за их достижения. Писатель не делает никаких прямых заключений и выводов в конце рассказа, он предоставляет возможность читателю задуматься о прочитанном и сделать выводы каждому для себя.

История банальна, как и все, наверное, у Чехова. Но не в том смысле, что примитивна или нестоящая, а в том смысле, что обыкновенна. Обычные люди, обычная история, таких и сейчас, и всегда вокруг нас полно. Он – немолод и несчастлив в браке, временами развлекается курортными романчиками, она – молода, но тоже как будто в браке несчастлива. Он мечтал о легком и ни к чему особенно не обязывающем флирте, ей просто хотелось чего-то такого, не знаю, чего, но точно не того, что у нее уже есть.

Все могло бы кончиться у моря, но неожиданно они влюбились. Теперь им еще мучительней, потому что разорвать привычные отношения и опостылевшие браки они не в силах. Неудобно и неловко, но приходится жить настоящей жизнью втайне, а наяву лгать, лгать и лгать, притворяться. При этом жизнь-то она одна, и она проходит. Но решить и решиться никто не может, остается только страдать и временами сладко мечтать о счастливом будущем, в котором все непременно волшебным образом устроится.

Последнее мое «общение» с А.П. Чеховым, было еще в школе. Честно сказать даже не помню, что именно мы проходили. И с той поры, мне в руки не попадались его книги. Но вот, уже учась в ВУЗе держа в руках наш не маленький список к прочтению, я обнаружила там «Даму с собачкой». И уже позже, систематизируя и упорядочивая его под себя, увидев, что это произведение самое маленькое – я решила его прочитать.
Не первый раз мне попадаются небольшие, на первый взгляд безликие, чем-то напоминающие брошюры, книги. Но это только на первый взгляд. Как правило, в таких непримечательных книгах содержится очень глубокий, и порой даже философский смысл. Так и здесь, всего несколько страниц печатного текста, которые смогли нарисовать четыре судьбы – четыре нелегкие жизни.
«Курортный» роман – вот первое, что приходит на ум, когда начинаешь осмысливать сюжет. Стандартная ситуация – он, она, берег Черного моря, одиночество. У обоих есть семьи – жены и мужья, но оба несчастны. И это несчастье сближает. И чтобы заглушить одиночество… были те несколько дней и ночей, которые они никогда не забудут. Счастье, быть может, оно у них было – в те мгновения, что они провели вместе. А потом расставание. Возможно горькое, а возможно – безразличное. И быть может, в погоне за счастьем, а иначе я это никак назвать не могу, он снова приехал к ней…. Но зачем? Я не понимаю… Зачем давать надежду на то, чего никогда не будет? Я понимаю, сердцу не прикажешь, но иногда нужно включать и разум.
Они были не нужны друг другу. Почему я так решила? Я отвечу на этот вопрос. Все просто, подумайте сами, Гуров и Анна Сергеевна после разлуки не виделись долгое время, и за время разлуки, можно было понять – нужен тебе человек или нет, и попросить развода, а не встречаться потом тайком, каждые две минуты озираясь по сторонам со страха: «Ой, что же будет, если нас увидят….» Можно было рассказать супругам, не обманывать, а сказать прямо, что у меня есть другой/другая и прекратить измены.
Измена – да, это была измена. Низкая и подлая. Да, пусть у них там любовь, но это подло. Подло по отношению к тем, кому они давали клятву верности. Вряд ли они думали, когда ложились в постель, о том какую боль они причиняют близким. И как больно быть обманутыми. А это больно, очень больно. Вы скажете, я «старой закалки», но меня так воспитали и я не приемлю измены. Я считаю что мужчина должен быть один, но если ты изменил/изменила мужу и жене, то скажи правду. Я осуждаю героев – открыто осуждаю, они трусы, трусы потому что молчали. Не знаю как другие девушки, но я бы, не смогла смотреть в глаза мужу, которому изменила. Меня бы совесть замучила.
Я не думаю, что Гуров и Анна были бы счастливы, продолжая такие отношения. Почему? Герои забыли главное – на чужом несчастье, счастья не построишь.
И пусть моя рецензия вызовет бурю негодования, и мое мнение пойдет в разрез с мнением многих (а я знаю – так и будет), но эта книга не о любви. Там, где есть измена с одной стороны – никогда не будет счастья с другой.

В своем репертуаре - "Краткость - сестра таланта" , А. П. Чехов смог уместить правду, с которой народ не может считаться, смысл жизни и историю человека, который нашел этот смысл.

Николай Иванович, ныне сидя в "казенной палате", мечтал о приобретении своей усадьбы. Мечта эта привела к идее, а идея к цели. И вот к этой цели он фанатично стремился. Даже бедную старушку "погубил". Хотя бедной, в финансовом смысле, она не была. Вскоре, свою мечту-идею-цель он осуществил:

Чехов хочет показать такую очевидность: Найдешь в жизни цель - будешь стремиться к ней - будешь доволен жизнью - умрешь со спокойной душой, зная, что ты смог преодолеть барьеры, которые перед тобой возникали.

Так же открывается вся правда о жизни, о её предрассудках. Вернее правда о людских предрассудках, которые эту жизнь и проживают.

Это меня и поражает. В такой манере кратко описывать всё, что многие смогли описать только в тысячу страниц, и при этом потратить достаточный срок.. Действительно, талант.

На мой взгляд, слово «чопорность» идет сквозь все произведение.

Лида, чопорная Лида. Своими действиями разрушающая все на своем пути, если это противоречит ее понятиям о поведении, принципах, жизни. Она считает себя правой во всем и редко прислушивается к иному мнению.

В противостояние с ней вступает художник, который приехал жить в город. Он влюбляется в Женю, младшую сестру Лиды. Да и Женя в него тоже влюбляется.

Но эта линия любви идет фоном противостоянию Лиды и художника. К сожалению, их мысли категорически не совпадают. И однажды Лида сжигает все мосты. И все из-за своей слепой убежденности.

Такие люди редко видят, что происходит вокруг. Они эгоцентричны. Лида испытывала очень сильные чувства к художнику, иначе она не спорила бы с ним с таким жаром и убеждением. Но эти сильнейшие чувства не привели ни к чему хорошему. Осталось только пустота и одиночество при большом скоплении народа вокруг.

А. П. Чехов "Чёрный монах".
Только с возрастом стала понимать хоть немного рассказ. Он отличается от произведений Чехова, которые в большинстве не имеют мистического начала.
Все четыре персонажа несут огромный философский пласт.
Известный садовод Песоцкий Евгений Семенович всю душу отдаёт детищу- саду. Тюльпаны, камелии...- их огромное количество: "..богатство цветов", "...роскошь цветов пряталась в теплицах". О его цветах известно во всей России. Песоцкий так любил сад! Он делал из деревьев, цветов необычные композиции: "...это были арки, канделябры, вензеля и даже цифры 1862 из слив. Год, когда Песоцкий впервые занялся садоводством". Он живёт с мыслями о саде, пишет научные статьи. Ведение хозяйства при этом на плечах дочери.
Как много Сад значил в жизни Чехова! Он в Ялте посадил свой, выписывал из-за границы саженцы. И в Мелехово занимался им. В книгах у него нет-нет да возникают образы сада. Конечно, "Вишнёвый сад", "Крыжовник" из трилогии...В каждом случае можно по-своему интерпретировать этот образ. Чехову в саду важен покой и самовыражение, когда ты сам вправе решать, что сажать, разводить. Сад-символ Жизни в целом, когда старые деревья, травы, цветы умирают, но новое поколение их-даёт Жизнь. Это обновление и среди нас, людей.... Песоцкий возделывает сад, выводит новые сорта, но думает ли о преемнике?. .Если то, чему посвятил жизнь, остаётся без ухода в дальнейшем, то зачем столько сил класть на это?..
Коврин- редкий гость в имении Песоцких. Он не думал о женитьбе. Даже во время отдыха, размышляет о науке. Беседа с Егором Семёновичем даёт осмысление, что он может жениться на его дочери. Коврин не уверен, что "...может привязаться к этому маленькому, слабому, многоречивому существу",- Татьяне. Но он понимает, что всё в имении напоминает детство: чай "из старинных фарфоровых чашек", "сытные кренделя". Тепло дома Песоцких, гостеприимство хозяев, доброта- понравились бы любой бесприютной душе. Андрей Васильевич искренен с собой: мысль о браке "сбивает его". Глядя на Таню, задумывается: "...кроме этой девушки и её отца, не было никого, кто любил бы его так искренне, как родного".
Таня проста, бесхитростна, любит Андрея: "Вы учёный. Мы гордимся Вами ". Вся жизнь девушки прошла рядом с отцом. Она, как и он, детально знает жизнь садовода. Таня даже нигде не бывает, помогая отцу. Любит Коврина давно, но не признавалась ему.
Мистика врывается в повествование с образом Чёрного монаха. "...улыбнулся ему ласково и лукаво", "Лицо у него какое-то лучезарное, особенное". Коврин бесхитростен, прост, полностью погружен в науку. Монах заставляет увидеть Андрею Васильевичу свою жизнь в ином свете. Говорит герою о возможности Вечности, своём следе в истории: "Ты один из немногих, кого называют Избранник Божий", "Ты служишь Вечной Правде". Коврин понимает, что болен, говоря с невидимым существом. Монах будто убеждает героя, что болезнь не всегда плоха: "Значит, ты здоровье отдал науке". Его слова "окрыляют" Коврина, дают уверенность в себе, своей избранности. Он при этом не стал самовлюблённым. Лишь после, осознав, что врачи его излечили, становится агрессивен к Тане и Песоцкому. "Я был оригинален", "Теперь я стал, как все, прост, банален!" "...мне скучно жить...Я спрашиваю вас, кому это мешало?"
В безумии герой счастлив. В этом состоянии он создаёт новое с радостью, чувствуя своё единение с будущим. Понимает, что Творец. Вылечившись, страдает. Учиться, чтобы "стать обыкновенным педагогом, читать лекции"? ..
Чехов ставит неразрешимые вопросы. Для чего человек трудится? Нужно ли стремиться к славе в своём деле? Нужно ли положить свою жизнь на плаху работы, как делает Песоцкий, чтобы его имя известно всей России. Он поглощён своим садом, пишет статьи. Думает о тех, кому передаст сад. Но почему за столько лет в науке не вырастил себе преемника среди учеников или последователей? Коврин также сильно заботится о своих трудах, все знают его как учёного, но монах задел его внутреннюю струну-слава, которую он тайно желал. Не выдержал этого испытания.
На фоне отца и мужа Таня любит обоих. Знает прекрасно сад, но за успехом не гонится. Ни о какой славе не помышляет. Какой путь выбрать: тихо делать своё дело, не думая о славе или стремиться к лаврам? Ответ за каждым свой.
Даёт ли известность счастье?- спрашивает Чехов. В чём искренность в своём деле, может ли творимое тобой стать Вечным, как говорит Черный монах? Песоцкий умирает, не воспитав преемника. Сад погиб, жизнь Тани разбита, Коврин с другой женщиной. В итоге- в повести нет счастливых...
Экранизация Ивана Дыховичного поразила. Он смог повесть облечь в язык киноленты. Станислав Любшин в роли Андрея, Великий Пётр Фоменко- садовник, Татьяна Друбич-Таня- они передали дух каждого из персонажей Чехова. Герой Фоменко всегда активен, живёт мыслями, желаниями, связанными с садом. Его неспокойная душа переживает о своём детище. Друбич органична в роли Тани: будто "плывёт", в некой дымке. Лёгкая походка, непосредственность, искренние слёзы после ссор с отцом.
Было чувство, что смотрю фильм Сергея Соловьёва.... Почерк тот же. Огромное значение в фильме несёт музыка. Выбор создателей великолепен. Малер и Бетховен создали уникальную атмосферу раздумий главного героя, мистического начала: то "погружения" в себя, то отрешённости от мира.
Спектакль Камы Гинкаса так мудр, чудесен. Молча смотрела на умнейшего Маковецкого в роли Коврина, на Ясуловича в роли Чёрного монаха... Думала. С этой постановкой стало ясно: давно живёт в Тане понимание, что отец будто "отбрасывает" от себя, не слушает её советов, злится: "Как он меня мучит..", "Наговорил мне много обидного и оскорбительного". Девушка плачет. Она хочет помогать дорогому отцу, но он в этой любви к саду не доверяет никому. Коврину он рассказывает, что думает, кто бы занялся его детищем. Он мечтает о внуке, если Андрюша женится на Тане. В дочери он не уверен: она как супруга и мать будет заниматься семьёй, домом, хозяйством, не садом.
В спектакле раскрывается душа Тани, которая с юности мечтала о браке с Андрюшей, не делясь этим ни с кем. Она не стала ничьей невестой. Ждёт Андрюшу? Но он-то редкий гость у них, человек науки... Он и не знает о её чувствах... Или Таня так сильно любит отца, боится покинуть его? Гинкас задал вопросов много, "приоткрыв" Чехова.
Повесть снова доказывает, что Чехов ожидает от читателей "молчаливого диалога" с собой, миром, темой... Вопросы рассказа не разрешимы...Л. Н. Толстой писал: "Чёрный монах“ — прелесть". Как он прав.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Рассказ о том, что смерть близких потрясает каждого, пусть даже самого бесчувственного человека. Даже главный герой рассказа-гробовщик Яков Бронза и то задумался.
А своя собственная грядущая смерть так вообще может всё перевернуть (во всяком случае в мыслях) и лучше бы совсем-то явно при жизни не делать людям г***, чтобы потом при смерти не сожалеть слишком уж мучительно.
Интересно, что вот умер человек, а во мне нет сочувствия. Да и чему тут сочувствовать: жил-жил да помер, добра никому не принёс, не любил никого. Я вот и люблю, и стараюсь, но тоже помру. Жалко, конечно (себя-то) но ничего не поделаешь
Тема конечности жизни, конечно, никогда не потеряет своей пугающей актуальности, но вот прямо сейчас совсем не хочется о ней.

Все и всегда ругали Беликова – «человека в футляре», а вот я хочу выступить в его защиту.
Этот рассказ входит в школьную программу, и я отлично помню, как мы разбирали его на уроке. Да и после этого я читал его неоднократно. И понимал его всегда так, как нас учили, т.е. Беликов – «плохой», смешной и вредный.
А теперь я с этим утверждением не согласен абсолютно!
Беликов – учитель. У него должны быть твёрдые убеждения. И они у него есть. Может, он человек не очень привлекательный, не «эффектный» (как и гоголевский Акакий Акакиевич, которого, кстати, нас всегда учили жалеть и любить), но он человек порядочный. За что осуждает его читатель и герои рассказа? За то, что он не придерживается новомодных идей? Так было бы странно, если бы он их придерживался, - он ведь учитель, а не модник.
В детстве нас смешило, что Беликов выступает против того, чтобы женщина ездила на велосипеде. Ещё бы! Мы же росли в те времена, когда уже даже НЕ ЗНАЛИ, что в XIX веке для женщины было просто НЕПРИЛИЧНО РАЗДВИГАТЬ НОГИ. Было для женщин специальное седло, если они катались на лошади. Женщина с раздвинутыми ногами воспринималась как шлюха. Но потом пришли новомодные идеи, и женщины стали ездить на коне в мужском седле и смогли позволить себе кататься на велосипеде. Думаю, ничего страшного в этом нет. Но требовать от учителя, чтобы он радовался В ТО ВРЕМЯ этим переменам – нелепо. В наши дни «эмансипация» женщины продолжается. Женщина теперь носит брюки, делает татуировки (sic!), курит, пьёт спиртное, употребляет наркотики, ругается матом, сама ищет себе любовников. А я, например, не приветствую татуировки на теле девочек, их занятие сексом до брака, их матерную речь, их волосы, покрашенные в розовый и голубой цвета, их часто нелепые стрижки и причёски. Значит, я «человек в футляре»? Ну, уж нет! В футляре, на мой взгляд, находятся как раз те, кто не понимает, КУДА эта эмансипация женщин привела.
Женщины стали такими же, как мужчины. Нивелировалось понятия пола. И сейчас мы имеем признание гомосексуализма нормой, заключение однополых браков, операции по перемене пола и т.п. вещи. Так над Беликовым ли надо было смеяться? Не над либералами ли тех лет?
Я сейчас занимаю очень твёрдую позицию по «беликовскому» вопросу – Беликов был прав! И «фискалом», как его попытался выставить Чехов в рассказе, он тоже не был. Он вёл себя как порядочный человек и как учитель. Он был тактичен, предупредителен, вежлив, доброжелателен. И, кроме того, - ОН БЫЛ ПРАВ! И я полагаю, что переосмысление этого рассказа ещё придёт, и смеяться мы будем над беликовскими насмешниками. Если, конечно, наша цивилизация сумеет сохранить себя.