Источник. В двух книгах. Книга 2

Третья и четвертая части романа Источник, безусловно, более радикальные и более острые в выражениях мысли. Оба героя пускаются во все тяжкие, жмут все педали для достижения своих идеалов. У Доминик и Говарда теперь появляется третий в семье. Напарник, друг или враг - он безусловно такой же крепкий орешек как и они, но совсем непонятно, мешает он им или помогает. Или ни то ни то. А потому что в мире нет ни добра ни зла, нет ни хорошего ни плохого. То, что мы делаем, влияет на окружающую обстановку, меняет ее, но хорошо это или плохо - не решить никому.

Говард готов пожертвовать абсолютно всем, включая свою репутацию и даже жизнь, чтобы возродить идеалистическое восприятие архитекторов. А те игры, в которые играет Доминик мне вообше слабо понятны, она, скорее всего, совсем не понимает себя, и делает все, чтобы сломать себя, как головоломку, чтобы понять, почувствовать, чтобы жить. Она тоже делает это всеми достижимыми способами, через боль кровь и пот.

А на что ТЫ готов, чтобы испытать судьбу?

Первое, что я хочу сказать, это то, что мне следовало остановится со знакомством с Айн Рэнд на «Атлант расправил плечи». Я знаю, что «Источник» был написан раньше «Атланта» и, так скажем, предвосхитил идеи, заложенные в «Атланте», дал им развитие в последующем. Возможно, следовало начать именно с «Источника». Но как есть...

Второе, мне «Источник» не понравился. Совсем. Возможно, опять же, виноват «Атлант», в котором основополагающие идеи и мысли «Источника» развиты более подробно, более тщательно и более понятно. Мне и в «Атланте» были тяжелы философские отступления. Но в «Источнике» они выглядят просто как «бред сивой кобылы», простите меня за мой французский...

Третье... Это что за мазахистская любовная линия? Это что за извращенный разум и чувства главных героев? Это как же надо было придумать, накрутить, описать, чтобы это казалось не только

неправдоподобным, абсурдным, непонятным, но и чтобы постоянно не отпускало желание откреститься от этого бреда и сплюнуть от гадливости?

Так же, как и в «Атланте», тема поднимается о личных достижениях, ненависти к не таким как все, собственном мировоззрении и защите своего «Я» от посягательств тривиального общества и общественного мнения. С учетом того, что «Атланта» я прочитала недавно и практически сразу после него «Источник», впечатления и воспоминания о первом произведении во мне довольно сильны. И при чтении «Источника» я словила себя на мысли, что описания, размышления, даже диалоги чуть ли не слово в слово перекочевали в «Атлант». Возникает вопрос, зачем два произведения с одинаковыми концепциями, идеями и с немаленьким содержанием. Это проба пера что ли?

Все размышления героев, все их действия, философские, чтоб их, отступления - я не знаю, на каких читателей они рассчитаны.

Недосказанность, обрывки фраз и мыслей на полуслове - вот понимай суть как хочешь. Если еще в начале произведения я пыталась понять, ломала голову, что же действительно таится за недосказанностью, за движениями тела (герои-то друг друга понимали чуть ли не по движению глаз или одного пальца), то потом мне стало просто все равно и неинтересно.

Может, конечно, Айн Рэнд так верила в своего читателя, что не оставляла сомнений быть непонятой, но это точно не про меня. Я просто устала от авторской «изюминки» и ее «ну вы поняли, что я имела в виду и что хотела сказать».

Все герои мне не понравились. Если в «Атланте» они были довольно-таки картонно-примитивными, но понятными и воспринимаемыми, то здесь не на ком было задержать свое внимание. Доминик? Пф, что за чокнутая с извращенным сознанием. Рорк? - не от мира сего с психологическими проблемами. Китинг? - слюнявый трус. И т.д. и т.п. Так можно пройтись по каждому.

Если я понимаю, что к «Атланту» я еще вернусь, то к «Источнику» - вряд ли. Пойду исправлю оценку у «Атланта». В сравнении все оказалось не так уж

и плохо...