История одного города. Сказки

Что требуется? Бюджет на зарплату чиновникам, это раз. Административная зона для размещения в ней чиновничьего аппарата, это два. И самое необязательное - те, кем надо руководить, рабочая сила. Так исторически сложилось, не только у нас, по всему миру, без преувеличения, что третий компонент считается самым незначительным и заменимым.
В этом произведении генералы как раз и есть тот самый неубиваемый чиновничий аппарат. Генералы, надо отметить, ибо это важно, штабные, возможно даже не бывавшие ни на каких войнах. Но, что характерно, у обоих нет свободного места на груди от разных орденов и медалей. Они, естественно, большие начальники, но что же они смогут без той самой рабочей силы?
Вот они оказались на острове, где все есть для достижения поставленной задачи. А задача, естественно, стоит обеспечить чиновничьему аппарату административную зону для его в ней размещения. То есть, срубить шалаш, наловить рыбу, наохотить дичи, нарвать овощей/фруктов, все это помыть, почистить, приготовить и сервировать перед чиновниками. А кто это будет делать? Вот и не знают они что делать без рабочей силы, роль которой, конечно, выполняет русский мужик, который, как утверждает Михаил Евграфович, отыщется везде, даже на необитаемом острове.
Очень удобно этот рассказ и вообще все творческое наследие Салтыкова-Щедрина использовать как флаг для бунта недовольных. Но только приглядитесь внимательно в лица и повадки организаторов этих бунтов. Узнали? Конечно, это абсолютно такие же генералы. Одни генералы кидают одних мужиков на других генералов, которые выбрасывают в ответ других мужиков. Когда генерал, или чиновник в данном контексте, функция и ничего больше, нет у него размаху где развернуться с раздуванием чиновничьего аппарата, улучшения условий его работы и прочих плановых повышений себе зарплат и выписываний различных льгот, тоже, естественно, себе. Чтобы у мужика был хотя бы один рычажок от этой власти, он должен знать весь механизм и настоящий смысл работы аппарата, который в разные времена называется то божьим наместником или избранником, то слугой народа, который, впрочем, должен ему прислуживать.
При этом, важно знать, прославленный классик, не являлся сторонником того, что власть это зло. Власть это незаменимая часть государственного устройства. Но тут, извиняюсь за смешение французского с нижегородским, чем кстати любил побаловать читателя Михаил Евграфович, вспоминается сцена из фильма-сказки "На золотом крыльце сидели", где царь возвратился из длительного пребывания в гостях у морского своего коллеги, а за это время царство его чуть не захватили негодяи, так отец царя, на правах отца царя и говорит "А ну, сымай портки, царь!" Этот самый отец царя ничто иное как государственные законы. Они и должны и контролируют представителей власти самого разного калибра. Кто их не соблюдает, " а ну, сымай портки". Как-то так)

Шедевр. Ни больше и ни меньше.

Что безмерно восхищает. Богатейшая русская речь. Старинная, виньетчатая, с тончайшей иронией. Просто нет слов. Как говорил Михаил Задорнов: "Готовы испытать гордость?.."

В рамках коллизий города Глупова -вся многострадальная российская действительность, все национальные черты и программы: первобытная жестокость обывателя и детская наивность..."вот приедет барин...", "всё равно накормят какой-нибудь гадостью", "виноват стрелочник" и "о русский бунт-бессмысленный и беспощадный"...

В лекции Д.Быкова (которая побудила меня к прочтению этой книги), признаюсь, меня сильно заинтересовала аналогия с маркесовским "Сто лет одиночества". Быков даже называет "Сто лет" "парафразом на щедринские темы".
Что ж. В этом что-то есть.
Летописи Мелькиадеса- и летописи глуповских летописцев.
Мистические стихийные бедствия.
Изъеденные муравьями младенцы- и женщина, таким же образом пострадавшая от клопов.
Кампания по перекрашиванию домов в голубой цвет в Макондо- и глуповские кампании за употребление горчицы, прованского масла и постройки фундамента.
Много общего.А уж финал-просто идентичен. Одним словом-"Есть города обречённые ...
Интересно другое.
Если у Салтыкова-Щедрина-сие- желчная сатира на соплеменников...
То у Маркеса-романтическое, созерцательное философско-магическое...повествование.
И тогда: либо русские в своё духовном развитии на ступень выше -столь сурово осознавая собственное несовершенства...
Либо латиноамериканцы- философски-мудро принимая свой народ и бытие такими, какие они есть.

И напоследок. Я очарована. Читала всем. Всех достала. Здесь и язык,и стиль произведения,и менталитет, и затронутые темы...Итак: Готовы испытать гордость?

• Всякий да печет по праздникам пироги, не возбраняя себе таковое печение и будни.
• Начинку всякий да употребляет по состоянию. Тако: поймав в реке рыбу — класть; изрубив намелко скотское мясо — класть же; изрубив капусту — тоже класть. Люди неимущие да кладут требуху.

• По положении начинки и удобрении оной должным числом масла и яиц, класть пирог в печь и содержать в вольном духе, доколе не зарумянится.
• По вынутии из печи всякий да возьмет в руку нож и, вырезав из середины часть, да принесет оную в дар.
• Исполнивший сие да яст".

P.S. Чувствуете эволюцию системы откатов на Руси?

Ох не знаю... Не люблю фарс, не люблю гротескные, саркастические произведения, всё в которых доведено до абсурда.
Не люблю, не мой жанр...
Но... какой же талантище, а???!!!!
Да, иносказательно, но как метко, как точно, как ярко бьет по самым слабым сторонам устройства нашего с вами человеческого мира!!!
Ну хорошо, хорошо: не "человеческого мира", а "государственного устройства" - так?!

Многие смеются, когда читают??!!! А я вот нет, не смеялась. Совсем не могла смеяться: ни в прошлые времена, ни сейчас, при перечитывании.
Бр-р-р. Ужас какой.
Нет, не в том ужас, что бред какой-то описан, а в том - что ну как же это возможно: столько здравомыслящих, умных, тонких, всё-понимающих, о-многом-думающих людей живет в нашем государстве, а как ни столкнешься с ним, этим самым Государством, - так точно опять с городом Глуповым встретился! Буквально слово в слово.

Впрочем, примерно на эту же тему я охала и ахала, когда писала о "Ревизоре"........
Эх.
В общем, захотите в Общественное Зеркало заглянуть - книги С.-Щ. в руки берите, ага.
И сил вам! Чтоб осознание истины не лишило желания жить здесь и сейчас.

Я давно хотела прочитать эту книгу, давно она висит у меня в долгах, но вот открыла я ее, да видно уж в неправильное время, в недоброе время.

Роман выстроен в виде летописи города с комичным названием Глупов, впрочем, сами глуповцы глупость пороком не считают. Роман мне некоторое время приятно напоминал «Оправдание острова», но потом эта ассоциация сама собой безболезненно сошла на нет. Эта летопись города, обраставшего мифами и легендами уже при написании этих летописи, может казаться местами фантастической, но разве не фантастична и глупость его обитателей?

Читатели видят в этой книге меткое описание власти, но мне как раз-таки власть не была так интересна, как сами злосчастные глуповцы. Что с нее взять, с этой власти? Ожидаемо, глупость и самодурство. Но что это за люди, которые эту власть, пускай и пассивно, выбирают? Так, моя подруга увлечена Гитлером. Увлечена в том смысле, что читает о нем книги и пытается понять, что это был за человек, почему он сделал то, что сделал. Мне же, наоборот, Гитлер как таковой не интересен, но интересны немцы того периода в целом. И вот и эти люди из племени головотяпов искали себе князя, чтоб он ими правил, и нашли себе такого на свою голову, и так пошло-поехало.

Почему я говорю, что мне попала эта книга в нелучшее время? Потому что в другое время я нашла бы её злободневной и смешной, какой ее находили во все времена, но вот конкретно сегодня вообще не смешно. Да, злободневно тогда, злободневно сегодня и во все времена, как принято говорить. Удивлена ли я, что уже тогда, более ста лет назад, Салтыков-Щедрин зрил в корень? Пожалуй, что нет, он был прозорливым и умным человеком. Он уловил интересные вещи и выкрутил гипертрофию на полную мощь. Ну а что дальше?

Узнала ли я себя или своих знакомых в обитателях города Глупова? Узнала, и что дальше?

Узрела ли искрометный юмор автора? Узрела. Посмеяться не смогла, но это не его проблемы, а мои. И что дальше?

Есть немного скомканный конец, такой открытый финал, в котором уже назревал бунт против тоталитарного государства, и мы знаем, что грянул гром, но мы его не услышим, ибо рукописи утрачены, дальше додумывайте сами. И нет ни плохого конца, где все кончилось как обычно, хотели как лучше, а получилось как всегда. И хорошего тоже нет, где автор бы подарил нам хоть какую-то надежду на то, что в Глупове удалось что-то изменить.

Я слушала книгу в формате аудио, мне местами нравилось: чтец Семен Ярмолинец читает то весело, задорно, с музычкой, то вдумчиво и серьезно. Тем не менее, последние часы дались мне долго и мучительно. Видит Бог, все это мне очень не ко времени пришлось.

В школьные годы не очень подружилась с "Историей города Глупова", решила начать сатиру Салтыкова-Щедрина со сказок.
Город Глупов промелькнул и здесь тульским осетром, в котором опознали частного пристава. Опознали, но съели.
Смысл сказки прозрачен и в названии: ленивые и ничего не умеющие генералы живут за счёт работящего, умелого, но до нелепости послушного мужика. Послушание поразительное. Достаётся и высшему, и низшему классам. Наверняка в советской школе сказку толковали как призыв к революции.
Насладилась отличным, неспешным чтением Владимира Антоника. Только редакторы пропустили нечёткость в "Шекснинской стерляди".
P.S. Задолго до Абрахама Маслоу Салтыков-Щедрин проранжировал человеческие потребности. Сытым барашкам понадобились ярочки и разговоры на отвлечённые темы.
А до "ярочек" вспомнилось событие, через шестьдесят два года ожидающее Петербург/Ленинград, и в эпизоде с орденом было уже не смешно.

"Медведь на воеводстве" - глубоко сатирическое произведение. Автор описал в аллегоричной форме ту окружающую действительность, современником которой он являлся сам. Чтобы понять, кто же скрывается за образами медведей, льва, осла и прочих персонажей, нужно неплохо знать историю России. Но и без этих знаний сказка однозначно для взрослой категории. Дети не смогут оценить блестящую издевку над политикой и государственными деятелями. Самое смешное (или грустное) - с момента написания произведения прошло почти полтора века, но подходы в руководстве и командовании практически не изменились. Люди новые, а методы старые...

Почему классика называется классикой?
Разве только потому, что была написана много много лет назад? Да, мало ли чего было написано! Однако же читаем от этого хорошо если на пару процентов. Классикой книга становится, когда выдержала проверку временем. Тем что написанное в ней универсально для любого времени. Так "История одного города" написанная 147 лет назад к сожалению не утратила своей актуальности. Да и наверное еще 150 лет должно пройти, чтобы читатели, взявшие её в руки сказали "Что за бред!"
Сейчас так не скажешь.
Все эти типы градоначальников, выписанные Салтыковым -Щедриным живут и здравствуют поныне. А всё их образование состоит в тщательном изучении трактата "МЫСЛИ О ГРАДОНАЧАЛЬНИЧЕСКОМ ЕДИНОМЫСЛИИ, А ТАКЖЕ О ГРАДОНАЧАЛЬНИЧЕСКОМ ЕДИНОВЛАСТИИ И О ПРОЧЕМ". Не будем слишком строги, но... шила в мешке не утаишь.
Стоит отметить, что помимо острой критики власть придержащих не менее ярко описана и известная цитата "Всяк народ имеет такого правителя, которого достоин". В блогсферах так любят чихвостить начальство, и так терпеть не могут, когда их вопрошают : "А ты что сделал сегодня доброго?"
Читать и перечитывать. Книги хватит на то, чтобы цитатой из оной можно комментировать практически любую новость. И это будет не в пример точнее и остроумнее многих комментаторов.
Аудиокнига в исполнении А.Клюквина заслуживает отдельной похвалы. Великолепно переданы все оттенки смысла. Получаешь настоящее удовольствие от красивой русской речи.

Честно говоря, оценку ставлю выше по старой памяти. Читала еще в школе и, насколько я помню, мне понравилось. После прочтения я долго игралась в выдумывания биографии городам, это было забавно. Сейчас же книга не шла вообще никак. Может, если бы я лучше знала историю России (а знаю я ее постольку поскольку), читать было бы интереснее? Я бы понимала, на кого та или иная аллюзия. А так узнала только Петра Первого. И вообще, местами это трешак какой-то:

А местами хотелось спросить, что такое забойное курил автор:

В общем, сейчас не сложилось и не впечатлило. Но допускаю, что книга на деле хорошая и остроумная. Просто сейчас я сатиры не люблю и не понимаю. А в детстве/юности наоборот вот такое абсурдное мне нравилось.

Замысел М.Е. Салтыкова (пишущего, дабы избежать ассоциаций с древнейшим и знатным дворянским родом, под нейтральным псевдонимом "Щедрин") можно сравнить с замыслом Н.М. Карамзина - написать историю государства российского. И, хотя с позиции формы, эта реализация замысла куда меньше того, что сделал Карамзин, с позиции некоей "мифологической " (а не "исторической") правды, он куда больше, глобальнее и сложнее, чем мы можем себе представить.
Паноптикум сменяющихся вождей - это не только и не сколько сатира над политической властью, но ещё и сатира над самими жителями. Анализ действий, происходящих на страницах "летописи" дает нам не только историческое понимание того, что было, но, и это мое глубочайшее убеждение - заглядывает в будущее, предсказывая то, что будет. В Угрюм-Бурчееве (злой пародии на Аракчеева - действительно злой, и не всегда справедливой (возможно у Салтыкова были свои счеты с ним)) видится не только прообраз генерала времен Александра I, но и страшное предостережение для России, предостережение о человеке, который ЗНАЕТ что делать, и ЗНАЕТ как сделать всех счастливыми. И если хоть чуть-чуть зная историю, вы не боитесь людей, которые ЗНАЮТ как сделать всем лучше, и активно делают - то вы что-то фундаментально не понимаете. В безмозглом же майоре Прыще, который охарактеризован как идиот, вернее, в его правлении - видится невероятный рост благосостояния жителей Глупова, что приводит глуповцев к, по-факту, мягкому убийству майора, путем съедания его головы (которая, оказывается, и не голова - а салат). Насколько хорошо в майоре Прыще угадывается образ безмозглого полковника Николая II, но вот незадача – роман написан намного раньше. Поразительно, но политики, которых ещё просто не было, в Истории одного города угадываются даже лучше, чем те, что уже были – поневоле поверишь, что вся «летопись» есть позднейшая мистификация. И да, Угрюм-Бурчеев действительно больше похож на Сталина, чем на Аракчеева – в этом и есть гении Салтыкова-Щедрина. Отдельно интересны описания градоначальников - механизм в голове одного - трагедия, еда в голове другого - благо для Глупова. И об этом тоже надо подумать, в контексте желаемого образа правителя. Над каждым из персонажей летописи можно и нужно думать не сколько в контексте "кто же это был", но в контексте "кто же это БУДЕТ", и эта часть наследия Михаила Евграфовича ещё даже не начала анализироваться.
Многие записывают его себе в единомышленники. Встречал людей, которые считают, что он высмеивает либералов. В человеке, которого за вольнодумие (!!!) ссылают в вятскую глушь, который в этой глуши развлекается переводами известнейших демократов, таких как Токвиль (в ранних трудах который ещё и революционер) - это надо, конечно, иметь очень альтернативные знания о жизненном пути Михаила Евграфовича.
Ему были отвратительны эти вонючие лапти, эти клопы с вшами, эта грязь и скотство, невежество и глупость, творящиеся в "глухих" местах. Все эти сожительства с невестками (снохачество) и прочие "прекрасные" вещи, о которых писатели куда более крупного калибра стыдливо молчали. И даже в "Русском вестнике" он печатался в его самый либеральный период - период яростного требования реформ.
М.Е. Салтыков-Щедрин был великим мыслителем и философом - наследие его настолько сложно, что даже великие литературоведы типа М.М.Бахтина боялись за него браться. И уж он точно шире всех этих одноклеточных определений типа "либерал" или "консерватор" - определений настолько глупых и топорных, что неудивительно, что именно ими любит пользоваться современный, весьма поглупевший массовый читатель.

При всем моем понимании актуальности и все возрастающей злободневности прозы Салтыкова-Щедрина, которая с каждым днем становится все более популярнее, но, видимо такой жанр как острая сатира, где все настолько гротескно, совсем не мой жанр. Не отрицаю и нисколько не посягаю на художественную ценность произведения, но так тяжело и нудно читается, так муторно продираться через многочисленные метафорические особенности автора, что, признаюсь со всем прискорбным откровением, удовольствия данное чтение доставило немного. Я бы сравнил "Историю..." с детским лекарственным рыбьим жиром - очень пользительно, но вкуснятиной не назовешь. Так и здесь, книга - чудесная, острая, как пчелиное жало, но - не мое.