На дне. Мещане

Как то не полюбила творчество Горького со школы, не заглядывала никогда даже что он вообще писал.А тут удивилась- пьесы.Решилась, но впрочем и этот жанр тоже не мое совсем, так что получилась такая смесь :))
Хотя вижу написано неплохо весьма актуальная пьеса получилась, жизненная. Хотя характеры я не увидела, вернее их различия. Да и что там можно отличаться- все живут как то неинтересно, пустой жизнью, хотя разговоров ну очень много, но часто о деньгах.
Конечно персонажи делятся на группы- тут как говорят обычно отцы и дети и просто те, кто рядом, мечтает о лучшей жизни , но предложений нет, хотя они и хотят разрушить все что создали отцы.
Автор , как видно из названия рассказывает о людях, представляющих класс мещан, которые живут сытой жизнью, не хотят преобразований. И рядом в основном те, кто только говорит о преобразования, но по сути те же мещане. Тех, которые счастливы и живут полной жизнью, мало. Будет и конфликт, будет и драма. Но я как то не прониклась этим. Просто формат не тот, который я люблю.Хотя диалоги порой были очень интересными, из них можно привести множество цитат, которые цепкие, правильные и актуальные.

Пьеса совершенно не понравилась. Повествование сумбурное, диалоги отрывочные, персонажей слишком много. За всей это мишурой ничего не разглядеть, потому что пытаешься уследить хотя бы за сюжетом, а и это удается так себе, потому что непонятно, потому что неинтересно, потому что скучно. А когда только начнешь привыкать к персонажам и осваиваться в ходе событий, так уже и конец.

Подспудно понимаю, конечно, о чем хотел донести автор (или, по крайней мере, к чему привлекают внимание читателя критики и литературоведы), но под ворохом деталей я этого просто не увидела, да и плевать стало, если честно.

Разочарована, так как к пьесам у меня хорошее отношение, а вот тут что-то пошло совсем не так.

Дилетантское (почти археологическое) расследование.
(на самом деле черновик, которому не судьба была превратиться в толковую рецензию)

Есть в жизни всех людей порядок некий,
Что прошлых дней природу раскрывает.
Поняв его, предсказывать возможно
С известной точностью грядущий ход
Событий, что еще не родились,
Но в недрах настоящего таятся,
Как семена, зародыши вещей.
Их высидит и вырастит их время.
(Шекспир)

Давным-давно ветер истории засыпал песком эту пьесу, стер с лица земли ночлежку. Осталась горсточка пепла от не такого уж древнего манускрипта да немного слов.

Слова читаемые, но повторенное многократно слово линяет, теряет изначальный смысл, перевранное комментаторами, втиснутое когда-то в школьную программу, оно даже не исчезло, а того хуже - вызвало реакцию отторжения, что там искать, все и так понятно: пьеса о нищебродах, реалистичная картинка из жизни низших слоев населения до новейшей истории. Кому это интересно?

А между тем, "На дне" - это такая терра инкогнита! Ее еще разгадывать и разгадывать. Поделюсь с вами тем, что я обнаружила в этих раскопках.

Под катом очень-очень много слов.

Итак, слова.
"Слова, слова, слова..." - как сказал Актер в пьесе, процитировав слова Гамлета, сказанные в ответ на вопрос Полония: "Что вы читаете, принц?"
"Paroles, paroles, paroles" - в этой пьесе слова - тяжеловесы. Слова - шифры, отсылки к другим работам, кроме того, что они имеют еще и собственное значение.
Ищите в словах пьесы не только реальность, но и символ. Эпоха реализма еще не наступила. От пьесы до реализма, когда роза - это роза, а синие занавески - это синие занавески и ничего более - еще лет восемь. А пока: "Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ."
О реализме я уже немного писала как-то, оставим эту тему.
Теперь о символах.

Начнем с первых же слов. С описания декораций.
Подвал, похожий на пещеру. Потолок — тяжелые, каменные своды
Пещера - В первую очередь, пещера символизирует утробу Земли, то место, где зарождается новая жизнь. Это место встречи божественного с обычным, человеческим. Пещера – центр всего мира, его сердце.
Двойственная символика пещеры усматривается также в том, что она не только является местом рождения всех богов, но и местом погребения. Именно поэтому народности, проводящие обряд инициации, делают это в пещере. Ведь через умерщвление проходит путь к возрождению и обновлению.(с), еще.
Можно рассмотреть еще и Пещеру Платона, и Пещеру Ницше.
И даже настаиваю, что эти имена надо иметь в виду при чтении пьесы.

Кроме того, пьеса - отсылка к Ницше, к его теории об Аполлонизме и Дионисизме.
Аполлинизм – "прекрасная иллюзия видений" и "тайна поэтических зачатий". Это – "радостная необходимость сонных видений", – наслаждение в непосредственном уразумении образа , «все формы которого говорят нам» и в котором "нет ничего безразличного и ненужного".

Дионисизм – это "блаженный восторг, поднимающийся в недрах человека и даже природы...", восторг опьянения. "Либо под влиянием наркотического напитка, о котором говорят в своих гимнах все первобытные люди и народы, либо при могучем, радостно проникающем всю природу приближении весны, просыпаются те дионисические чувствования, в подъеме которых субъективное исчезает до полного самозабвения.(с)
"действие вина лишь устраняет притворство и лишает людей возможности видеть уродство их страстей" (с)

Кроме того, сама пьеса "На дне" является иллюстрацией ницшеанского отношения к античности (кстати, поверхностное, вольное отношение к античности было распространено в Германии в ХIХ веке, Ницше лишь слегка приложил к этому руку.)

"На дне" - это именно античная пьеса в вышеотмеченной трактовке.

Следует учитывать еще одно обстоятельство (о Платоне): Платон - основатель идеализма (направления в философии, в котором дух первичен, а материальный мир вторичен), поэтому не обращайте внимания на одежду действующих лиц. Она может быть любой. Идея - главное.

Пустырь - незастроенное место. На котором или уже или еще ничего нет. У Горького часто встречается пустырь в произведениях. Особенно символично - в рассказе "Страсти-мордасти", где мальчик мечтает выбраться на пустырь, как в рай земной. А там-то ничего нет...

Стена - полагаю, что кроме само собой разумеющегося значения стены как препятствия, это еще и отсылка к Достоевскому "Записки из подполья". Кстати, Горький часто отправляет читателя к этой вещи Достоевского. Кроме того, используются целые фрагменты повести Достоевского в качестве аргументов в основном споре: правда - ложь.
Итак: Стена - невозможность. "Стена имеет для них что-то успокоительное, нравственно-разрешающее и окончательное, пожалуй, даже что-то мистическое..." Глухие стены окружают пустырь, прилегающий к ночлежке. Это тоже место действия в пьесе.

Ранняя весна, недавно стаял снег. Черные сучья бузины еще без почек. - то есть, состояние природы подчеркивает состояние времени: еще не весна, еще не пробуждение. Только-только готовится природа к возрождению.
В декорациях можно еще отыскать символы, но на них не буду отвлекаться.

Подчеркну только две очень существенные детали действия, котороые не декорации и не слова:

• действующие лица находятся как бы немного во хмелю (постоянно пьют) - дань Дионису, об этом я писала чуть выше. Во хмелю не лгут.
• игра в карты. "Что наша жизнь? - Игра". Ну и еще: "Нет ничего истинного. Нет ничего ложного. Есть только Игра"(с) Ну и цитата из Гоббса, которая, если не ошибаюсь, есть в рецензии: "нет другой надежды исправить плохую игру, как заставив перетасовать карты сызнова.". Отмечу, что Горький был знаком с работой Гоббса. Имел в виду Горький это изречение великого философа, нет ли - не суть. Он акцентирует внимание на игре - этого достаточно, чтобы задуматься: а зачем это? Какой смысл несет игра в пьесе, где ни слова в простоте не сказано.

"Миклухо-Маклай" - в отношении Актера - намек на путешественника (Актер собирается уходить из ночлежки по весне), но не только же. Путешественников много. Почему не назвать Актера Афанасием Никитиным? Но именно Миклухо-Маклай - антрополог, этнограф, изучавший папуасов. Дикарей. То есть, Сикамбр (дикарь), изучающий дикаря? - Актер, погруженный в экзистенциализм (?)
Ну и еще отсылка - к путешественнику Парменида. Кстати, самое главное для меня открытие: пьеса "На дне" - это как бы обращение к работе Парменида "О природе".
Отвлекусь на Парменида ненадолго. Тема поэмы Парменида - бытие и небытие. "Быть иль не быть". Но у Парменида "быть" и "не быть" не могут существовать вместе.

Дурак - в отношении Актера - что это? равнодушие? Констатация факта, того, что все ожидали, это должно было случиться, так зачем вот так-то, посреди песни, прервав текст на том месте, где "в тюрьме моей темно", не дав спеть про разорванные оковы...
"Дурак" - произносит (произносит спокойно, как отмечает автор) картежник Сатин. Не тот ли это дурак, кто проиграл в этой игре? (Жизни вообще)
"Сатин (негромко). Эх... испортил песню... дур-рак!"
Еще одна отсылка к "Гамлету": "Часть исследователей связывают латинское имя Amletus с исландским словом Amloði:
amlóð|i m -a, -ar 1) бедняга, несчастный; 2) халтурщик; 3) дурак, болван."
В принципе, такое отношение Горького к Актеру, погруженному в свою имманентность, вполне в духе писателя. Не любил он героев Достоевского, да и к Гамлету, скорее всего, относился так же.

Слова Актера.
Слова Актера отправляют нас к Шекспиру.

"Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа."

• слова Гамлета. Их в пьесе произносит Актер. Эти слова - заключительные в монологе "Быть иль не быть".

  Гамлет выбрал "Быть"(?) Мы знаем, что Актер выберет "не быть". Что лучше? Таким ли трагическим выглядит решение Актера?

  Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль

"не в слове — дело, а — почему слово говорится? — вот в чем дело!" - (Лука)
Кстати, Лука - одна только двойственность имени чего стоит!: Лука - свет. Прямая отсылка к древним грекам с одной стороны, отсылка к аполлонизму (в тексте находятся подтверждения солнечности персонажа), необходимый персонаж пьесы.
С другой стороны - Лука - лукавый. Как бы не очень правдивый.

Необыкновенная штука "На дне"! - соединение аполлонизма и дионисизма, правды и лжи, бытия и не-бытия. Не перестаешь удивляться виртуозности автора. Гений, что там говорить.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Еще смыслы и символы, которые либо упоминались уже в обсуждениях, либо слишком очевидны.

Множество символов и смыслов я наверняка не разглядела. Тем приятнее будут открытия.

Поделюсь еще одним открытием, позаимствованным на просторах интернета: символы эпох.
Каждый из персонажей пьесы олицетворяет определенное время.
К примеру, Квашня - это матриархат. Она - женщина- (как бы) мать всему этому сброду, Алешка - язычник. Скоморох., Актер - ренессанс(?), и тому подобное, к сожалению, я не очень запомнила эти толкования.
Но самая интересная вещь в пьесе, что автор делает нас ее участниками (античность?).
Мы не только зрители в зале, в темном углу, нас не видно, мы молчаливы. Но и участники диспута о правде и лжи. О природе человека. О смысле бытия.
Горький и нас тоже заставляет примерять к себе слово: Человек. Как? Звучит? Гордо?

P.S. Ну и помним же, что слово изреченное есть ложь. Так что, все прочитанное можно считать неправдой и попробовать найти свои смыслы.

___________________________________________________
Античный театр
(собственно, по всем правилам античного театра Горький и создает пьесу)

Древнегреческий театр родился из мистерий, посвященными богам — покровителям земледелия, в первую очередь Дионису (вспомните, герои пьесы весьма старательно поглощают дары Диониса): в ходе посвящённых ему празднеств хор «сатиров», одетых в козлиные шкуры, распевал песни (дифирамбы), содержание которых составляли мифы дионисийского круга. От хора сатиров произошло и слово «трагедия» (буквально — «песнь козлов»). Годом рождения мирового театра считается 534 г. до н. э., когда афинский поэт Феспид во время Великих Дионисий наряду с хором использовал одного актёра-декламатора (Допустим, Актер). Декламатор, которого в VI веке до н. э. называли «гипокритом» («ответчиком» или «комментатором»), мог вступать в диалог с хором, изображать по ходу повествования различных персонажей мифов, и таким образом к диалогу примешивались элементы актёрской игры. Позже Эсхил добавил к хору второго актёра-декламатора((Сатин?), а Софокл третьего(Лука?), — в V веке до н. э. «гипокриты» уже могли общаться не только с хором, но и между собой, что сделало возможным драматическое действие, независимое от хора, и в результате — преобразование хора сатиров в драму.
Мистерии превращают дикарей в цивилизованных людей.

Кстати, не я первая обратила внимание на то, что по сути "На дне" - античный спектакль. Это великолепно обыграл Шапиро в своей постановке, включив в пьесу даже непременный атрибут - флейту.

p.p.s. Поскольку "чуть" выше сравнила эту пьесу с поэмой Парменида "О природе", то неудивительно, что я не могу собрать в общую картину все смыслы, заложенные автором в относительно небольшой текст. Многие почтенные философы бьются над разгадыванием значений слов поэмы, куда уж мне-то. Если пьеса написана Горьким по образу и подобию парменидова творения, то не удивлюсь, если он намеренно закрутил пьесу таким образом, где всё правда и всё - ложь, где есть ночь, и есть свет, где всё предельно ясно и запредельно сложно. Что есть бытие и небытие? Попробуйте разгадать.

Еще чуть-чуть о пьесе)
"На дне" - очень искусственная вещь Горького. Пожалуй, другой такой технически гениальной работы у Горького нет. Да и ни у кого, пожалуй. Возможно, в этом сходство этой пьесы с романом Оскара Уайльда "Портрет Дориана Грея" - постоянно напрашивается сравнение, постоянно они у меня в параллели. Но в Портрете автор делает своего героя абсолютно свободным, дав ему все мыслимые блага. Горький забирает для этой же цели у своих героев всё. (Как не вспомнить Иова, который, по велению творца, лишился всего материального; и Фауста, которому дано было всё по его желанию)
Так вот, роман Уайльда - тоже искусственое создание. Прекрасное. Но синтетическое. Но Уайльдовская работа смотрится очень гармонично в его творчестве, так как искусственность - фетиш автора.
Пьеса Горького не выстрадана, а выстроена. Гениально. Но все-таки она выбивается из ряда живорожденных его работ. Это выглядело бы странным, но, учитывая любовь Горького к экспериментаторству, новаторству, странного как раз таки ничего и нет. И этой искусственной пьесе более ста лет!, а ведь живее всех живых, более того - актуальна и по сей день.

Искренне сочувствую тому, кто дочитал эту "рецензию")

Еще один интересный взгляд на диалог о правде и лжи в пьесе: https://lit.1september.ru/article.php?ID=200802410

хочу, чтоб каждый из людей был Человеком!
(из поэмы Горького "Человек")

Собственно, пьеса "На дне" - это иллюстрация к поэме.
Как ницшеанский Заратустра собирает в своей пещере всех. кто ему встретится на пути, так и Горький собрал в ночлежке персонажей разных, пеструю толпу неслучайных образов.

Пьеса долго не давалась в руки, что-то ускользало, рассыпалось, за слишком живыми лицами не виделось главного.
Зачем мне знать о самом дне, какой смысл заглядывать в душу босяка и пропойцы? Для чего Горький окунает своих читателей (зрителей) в эту яму?

Первое впечатление: чтобы помнили. Да, почти что мементо мори. Или от сумы и от тюрьмы. - и хочется откреститься от этого: тьфу-тьфу-тьфу, нет-нет-нет! Не надо. Только не со мной. И выключаешь зрение, удаляешь знание, что вот они - где-то рядом, есть, живут, чувствуют. Тоже люди. Тоже любят. И ничем они принципиально не отличаются от других людей, знакомых и не очень. Просто эти, горьковские, уже упали на дно, а другие - нет. Падать страшно. И мне тоже. Поэтому не хочется вглядываться: а что там? Проще сделать вид, что этого нет. Чтобы не притянуть себя ко дну. Помните, "не смотри вниз - упадешь"?

Дальше...

Кстати, у Горького есть один (повторяющийся в разных вариантах) то ли сон, то ли бред о том, как герой ходит по краю воронки, под ним осыпается песок, земля, а он отчаянно пытается удержаться на краю ямы. Возможно, это страх самого Горького. Возможно, "На дне" - тоже что-то из личных его страхов.
Возможно, что "На дне" - это тот самый "колокол, который должен будить совесть сытых" (из "Фомы Гордеева"):

Но все же Горький гораздо сложнее. Конечно, имеет место быть и первый вариант прочтения пьесы, и второй, и множество еще тем, каждый читатель прочтет свой вариант, как и каждый актер покажет своего героя, режиссер - свое понимание горьковской идеи.
Но сам Горький-то где? Не может он так виртуозно растекаться по смыслам и интерпретациям, должен быть скрепляющий стержень.

А он есть. Правда. Он проявляется, когда взгляд отрывается от заданных точек. (Помните, была в детстве головоломка, где надо было соединить точки трмя, кажется, линиями? И они соединялись только тогда, когда взгляд выходил за пределы, заданные точками.)
Так вот и действующие лица пьесы - яркие, колоритные, запоминающиеся и выворачивающие читателя наизнанку - это не главное. Основное - за пределами конкретных лиц. И люди здесь - только символы.
Вера, Фарисейство, Надежда, Отчаянье, Любовь, Правда, Ложь, Сострадание, Равнодушие, Мещанство и... Человек.

В "На дне" нет Человека. Есть слабости, пороки, ошибки. Но Горький показывает происходящее брожение, зарождение чего-то нового, попытки найти Человека внутри себя. Да, здесь явная параллель с поисками божественного в каждом, но у Горького же, помним, нет Бога, есть Человек

Пьеса сильная, сложная, многомерная. Каждый пласт можно разбирать целую вечность, о каждом образе можно писать огромные тома и все будет мало. Да и практически все творчество Горького - это дополнение к этой пьесе. Кстати, если обозначить одним словом: о чем пьеса? - О Человеке. Вернее, о рождении Человека. Вот так просто и сложно одновременно. Приземленно (уж дальше некуда, как приземленно) и возвышенно (до космогонических смыслов) - это все здесь. "На дне".

Спор о человеке и его месте в жизни очень актуален. У всех разные точки зрения - это естественно, ведь каждому свое....Кто-то мирится со своим существованием, не стремится изменить свою жизнь (Бубнов): "Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру... и ты.... чего жалеть?"
Но есть и другая точка зрения: "Существует только человек, все же остальное - дело его рук и мозга!... В этом - все начала и концы... Все в человеке и все для человека!" (Сатин)
"Человек - это звучит гордо!" Безусловно, человека нужно уважать. Однако у Горького уважать нужно трудящегося человека. И именно с этой позиции герои достойны жалости. У любого из "обитателей дна" нет шансов выбраться, но в прошлом был шанс не попасть сюда, шанс, которым они не воспользовались.
Но Лука, посланный им, казалось бы для жалости, больше наставляет их. Вот только захотят ли они его услышать. Да и нужно ли им что-то кроме жалости?

"Старуха Изергиль" вдохновила меня на дальнейшее знакомство с творчеством Максима Горького, и я выбрала еще одну пьесу из школьной программы - "На дне". У меня не складывается с пьесами, я не могу сосредоточиться, когда их читаю, мне постоянно приходится открывать первую страницу и смотреть список действующих лиц. Но в жизни нужно и разнообразие, поэтому я постаралась хотя бы на краткое время отойти от вездесущего эпоса и погрузиться в мир драматургии.

На страницах этой пьесы оживают жители ночлежки. Это люди, оказавшиеся на самом дне, им в какой-то степени все равно, что с ними живет муж, избивающий свою жену, бывший заключенный, странный странник, актер-алкоголик, потерявший свое имя, и вор. Думаю, что автор опять-таки рассуждает о цели в жизни, пытается обратить читательское внимание, что даже у таких людей есть мечта. Человек без цели влачит жалкое существования, вспоминая теплые мечты из далеко детства, которое не факт, что было светлым.

В произведении переплетаются сразу несколько тем: человек и общество, судьба, ложь и правда, смысл жизни, надежда на лучшее. Самое интересное, что герои, находясь на общественном дне, способны рассуждать на высокие темы. Каждый человек может иметь талант к чему-либо, способности, огромный духовный мир, проблема лишь в том, что из низших сословий практически невозможно прорваться к свету, человек обречен на жалкое, грустное существование. Читать эту пьесу было очень тяжело морально, но с другой стороны, очень важно видеть правду, как говорил Сатин:

Классика - она вечна.
Есть в ней то, что другим недоступно.
"Мещане" - это тема отцов и детей. Это "я же вам добра желаю", которое каждый ребёнок хоть раз слышит от своего родителя. Это "она (он) тебе не пара", ибо не тот материальный статус, не то положение в обществе, не тот интеллектуальный уровень.
"Мещане" - это тема общества. "Что люди скажут?", "Дочь отравилась - это наш с тобой позор" - это не о нас, не о семье, это о них - кому "со стороны видней".
Пьеса о том, что нас окружает, о том, кто нас окружает, о том, кто мы есть сами.
Вечные темы, неразрешённые вопросы.
Читать! Да!

Так получилось, что за все школьные годы я прочёл из программы только пару серьезных произведений - Булгаковские Мастера и Маргариту с Белой гвардией да Грозу Островского... И хорошо помню уроки литературы, где приходилось сидеть и внутренне трястись - лишь бы тебя не спросили по непрочитанному... О пьесе Максима Горького На дне у меня как раз такие воспоминания - проходили мы ее основательно, кажется, даже не за один урок... Но прочитал я ее только сейчас, спустя более чем 15 лет...
И стоит сказать, что ничуть не пожалел. Не думаю, что в школьные годы смог бы хоть как то понять истинную глубину данного произведения. О месте Человека в Жизни, о предназначении правды и лжи, о размытости иных моральных принципов... На дне даёт высококалорийную пищу для размышлений. И сюжет, при этом, имеет небезинтересный.
В центре повествования жизнь обитателей ночлежки. У слесаря Клеща лежит при смерти больная, изведенная им же, жена. А другой постоялец, вор по кличке Пепел, водит шашни с женой хозяина ночлежки. И многие другие обитатели дна, каждый со своей историей, каждый ярко, мастерски раскрытый Горьким на страницах книги... Привычный уклад нарушается с появлением нового постояльца в виде пожилого странника, Луки. Что за этим последовало лучше прочесть в самой пьесе. Незнание сюжета послужило мне ещё одним источником удовольствия при прочтении...
Настоящая классика, твердая пятерка!
Ну а закончить хочу цитатой, отражающей, на мой взгляд, главную тему и драму произведения:

Не очень люблю читать пьесы, но эта мне понравилась.
М.Горький показал нам, как люди (разные по возрасту, разные по сфере деятельности) могут оказаться в одной ситуации, в данном случае, в бедности, нищете, "на дне". Прочитав название произведения, уже ощущаются какие-то негативные эмоции. И верно, ведь главные герои - воры, убийцы, проститутки, любовницы и т.д. Они хотят выбраться из этого "дна", но сами для этого ничего не предпринимают. Один ждет-недождется, когда жена помрет, другой собирается уехать с любимой, изменяя ей с хозяйкой. Единственный адекватный человек в пьесе - Лука, старик-странник. Да, он врал им, рассказывал сказки о том, что можно "подняться наверх", что можно нормально жить, но, заметьте, ведь он это делал во имя сострадания. Кто как не он поддерживал бы этих несчастных людей, которые съесть готовы друг друга? Да и не удивительно, в таком положении каждый, я думаю, был бы зол на весь мир, на всех и вся, но не нужно никогда опускать руки, нужно никогда не сдаваться, нет ничего невозможного!
Хотя, наверное, можно поспорить с тем что они такие плохие, возможно, они такими и стали из-за этого состояния, всё таки эти люди также мечтают о искренней и чистой любви, о семье, о доме и т.д.
И именно поэтому, я думаю, каждый должен прочитать это произведение, ( тем более, что объем его небольшой) над многим здесь можно задуматься, очень рада, что "На дне" входит в школьную программу, иначе бы я никогда не прочитала его.
Спасибо, М.Горький!

Разговоры - paroles, paroles, paroles. Чей взгляд на жизнь самый правильный? Горького? Толстого? Мой самый правильный! - делаю вывод из пьесы. А чей же? Как один из русских святителей сказал: «Придет время, когда будет столько вер, сколько голов».
Понравились Татарин верой, Актер надеждой, Пепел неуступчивостью, Анна как умирала, Настя мечтами, Квашня пельмешками, Наташа, Сатин горькой прямотой. Человек - это звучит по-разному. Лука вызвал некоторое недоверие чрезмерной добротой, непонятно на чем основанной. Как говорил один знакомый хирург - когда слишком хорошо, это уже плохо.

Живые и интересные люди у Горького получились. Убедился на опыте, что это Писатель. Жанр пьесы начинаю любить. Сколько нового.

Все это понравилось у героев, только вера Асана оказалось бесплодная, надежда Актера рухнула, неуступчивость Пепела привела к преступлению, смерть Анны не вызвала перемен, мечты Насти сродни "забыться", Наташа "вся вышла", Лука уехал, оставив смерть Актера. Остается Сатин и он прав. Еще пельмени остались. Слабое утешение. Похоже, это горький ответ. Никто никуда не выплыл. Все остались на дне, хотя "человек все может".