Отзывы о книге Danse macabre

Стивен Кинг очень талантливый рассказчик. Можно много говорить о том, насколько его литературный язык богат (не скажу, что он прям сыпет разными литературными приемами – его арсенал как писателя не такой большой), какой он внес вклад в культуру (вклад, конечно, огромный – но это предмет отдельного спора), но с главным поспорить сложно – Стивен Кинг блестящий повествователь. Это и некоторое скрытое напряжение, которое присутствует в его книгах, это специфических синтаксис, это умение проникать в сознание читателя (он то думал, что проникает в сознание среднестатистического американца – ан нет, возможно наскоком, но он ухватил что-то общечеловеческое), это и чувство щемящей ностальгии, которым он умеет приправить свои произведения – все компоненты для формирования хорошего рассказчика. Собственно, Кинг не просто хороший рассказчик – а гениальный рассказчик, и тем интереснее читать его книги, находящиеся за рамками его признанного таланта. Кинг – филолог (а по образованию, напомню, он филолог по классической английской литературе) раскрылся нам в произведении «Как писать книги» - невероятно талантливой работе, в которой он дает главный (и очень мудрый) совет как стать хорошим писателем – писать по 20 страниц в день в течении 20 лет, и через это время, какой бы ты ни был до этого – ты будешь хорошим писателем. Кинг – сценарист прогремел в своем сценарии «Буря столетия» . Не буду говорить, что экранизация получилась бесспорной – но ему вообще не везет с экранизациями. Кинг – фанат спорта проявил себя в книге «Болельщик» и в книге «Девочка, которая любила Тома Гордона» . Кинг успел побыть даже либреттистом – по его либретто есть мюзикл «Братья-призраки из округа Даркленд». А в этой книге Кинг предстает нам, наверное, в самой естественной для себя роли как автора ужасов – в роли культуролога. Культурология страха унизительно плохо изучена. Что мне приходит в голову, если сильно не напрягаться? Жак Делюмо Ужасы на западе . Дина Хапаева Кошмар: литература и жизнь ? Я выдохся – задумался минуты на две, но больше по данной теме не вспомнил работ – по крайней мере в моей личной библиотеке их нет. А между тем тема интересная не только с позиции культурологии, но и психологии, и, конечно, философии (один только Кьеркегор с его Страх и трепет чего стоит). И тут, значит, Стивен Кинг, «мастер ужасов» раскрывает свое видение на проблему. Два важных момента: 1. Мне не страшно читать книги Кинга – что-то наподобие страха я испытал один раз, когда читал вторую по очереди (кстати, это оказалась и вторая написанная Кингом книга) – Жребий (в переводе Эрлихмана , тогда другого не было, том самом, где концовка – чистая отсебятина Эрлихмана, ибо в книге, с которой он переводил, не было последних страниц). Далее литературные приемы мне стали понятны – и после этого страх ушел. Анализ – лучшее лекарство от страха; 2. Идею запуска читателя в свою «творческую кухню» я не то чтоб не могу поддержать, но отношусь к этому с осторожностью. Я, как потребитель колбасы, не хотел бы знать, из чего ее делают (хватит с меня политики) – может, знание о том, из чего делают ужасы, тоже излишнее? Но Кинг не боится открывать двери в «святая святых» любого писателя – и делает это нарочито широко, по-американски, в духе протестантской этики – и за эту его позицию (а это именно позиция) я не могу его не уважать. Сама Пляска смерти (Danse Macabre в оригинале, но на русский переводят даже крылатые латинские выражения – боятся, что отечественный читатель ничего не поймет) выросла из курса лекций, которые он читал в университете, будучи уже известным писателем – это придает ей определенный налет академичности и сухости. Сказать, что вы здесь встретите блистательного рассказчика Кинга – значит соврать. Не встретите. Но это не главная проблема книги для русскоязычного читателя – главная проблема кроется в материале книги, и именно поэтому данная книга никогда не будет популярна в России – она апеллирует к произведениям, которых наш читатель просто не знает. Все мы родом из детства – Кинг, и это хорошо известно, проявлял интерес к жанру ужасов еще в детстве – в т.ч. под воздействием среды. Мало кто в России вообще слышал (по крайней мере до выхода фильма Тима Бёртона) словосочетание Мрачные тени – тогда как это был культовый сериал не только для Бёртона и для Кинга, но и для Тарантино. Увы, культурный разрыв в «массовой» культуре США и СССР - огромен. Данный разрыв сократился в 90-е – когда много чего хлынуло в Россию, но вот беда – книга работает в периоде с 50-х по 80-е годы ХХ века, т.е. именно в период формирования Кинга как личности и Кинга как писателя, и периода, который почти целиком неизвестен в России. Что из перечисленного в книге может знать даже достаточно начитанный и интересующийся американскими хоррорами (я интересуюсь, скорее, трэш-фильмами конца 80-х – начала 90-х) человек? Ну, Сияние Кубрика – и то, только потому что оно по Кингу и снято Кубриком. Из маститых режиссеров: Час Волка Бергмана, Голова-ластик Линча, ну может Ангел-истребитель Бунюэля (хотя здесь я уже сомневаюсь). Если спуститься чуть пониже уровнем – будет легче. Тут и Ночь живых мертвецов Ромеро, и Изгоняющий дьявола Фридкина, и Чужой Ридли Скотта, и Вторжение похитителей тел Кауфмана, и Плетеный человек Харди. Ну, может быть еще Мартин Джорджа Ромеро. Если подойти к моему любимому трэшу или хоррорам уровня пониже - это и Хэллоуин Карпентера, и Судороги Кроненберга, и Техасская резня бензопилой Хупера. Вот почти все, что я могу идентифицировать осмысленно – и это даже не 1/10 из упоминающегося в книге. А всякие телепередачи и радиопостановки это вообще недосягаемый для меня уровень – думаю, как и для американца, если он родился не в 40-е, а в 80-е. В итоге получается странная вещь – интереснейший анализ происходит на материале, который тебе вообще неизвестен, и ты никак не можешь его ассоциировать с собой и своим опытом – да, в СССР с ужасами было плохо (хотя, конечно, случались прорывы, в большинстве своем относимые уже к перестройке и позже, типа Прикосновения Мкртчяна). Наверное, это самая большая обида на Кинга – он пишет о явлении на совершенно чуждом материале, будто он из другого мира – никак это с реальностью человека, живущего в России, не соотносится. Даже мне, как фанату Баек из склепа, продираться через нагромождение названий, которые ты не знаешь, и даже никогда не посмотришь, потому что их время ушло – было достаточно тяжело. Я не могу оценить это исследование плохо – это было бы несправедливо, оно хорошее. Но и хорошо я его тоже не могу оценить – просто оно для англоязычного читателя; человека, близкого по возрасту Кингу – вот он прочтет большую часть вещей, у него, возможно, появится то самое щемящее чувство ностальгии, в котором Кинг так мощен – у меня оно не появилось. По природе страха высказаны достаточно банальные вещи – но здесь трудно ожидать от Кинга прорыва, когда профессиональные культурологи не могут его совершить – а ведь жанр «хоррора» находится в глубоком кризисе. Ну да Кинг и так пытался и пытается преодолеть этот кризис – многим такого и не снилось, обвинять его в том, что он еще и теорию не сдвинул – это уж простите. Как итог – читать можно, и даже интересно, тем более что Кинг, видимо, понимая, что львиную долю из перечисленного никто не посмотрит – активно пересказывает произведения, но вот никакого откровения ждать не стоит. Впрочем, его не стоит ждать ни от какой книги.

В этот раз решила отойти от художественных произведений короля ужасов и взяла почитать его критическую книгу.

С первых же строк нас погружают адский котёл под названием " фильмы и книги ужасов" . Начинаешь читать и очень радуешься, что всё это только плод фантазии и не более того.

Нет,  не боюсь ни сушенной лапы гориллы, ни подкроватных  чудовищ и никогда не боялась. Это было просто интересно и хотелось  разнообрвзия.

Что ж разнообразия здесь и впрямь с верхом и даже порой вываливается  наружу как кишки в ужасах.  Иногда было совершено новое для меня чувство - мерзость ,  но никакого страха.

Кинг с таким упоением описывает каждую деталь сюжета, что  боишься  одного только - твой завтрак/ обед/ ужин выйдет наружу обратным путём.

Первые десятка два- три фильмов ( книг) не особо омерзительны. Некоторые  помнится даже смотрела " Пила" , " Челюсти  "  " Крюк  "( оооо тут-то реально только днём  смотреть нужно)  , а вот уже дальше - лучше иметь пустой желудок.

Где-то на задворках памяти  понимаешь, что это всего-то психология и не более того, и Кинг просто развлекается таким способом. Но угнетающее чувство мерзости это пожалуй высший пилотаж.

Но самое интересное, что именно в этой книге впервые встречается его дикая русофобия и страх, что русские разгромят Америку как пушинку.  Ну что же справедливый страх...

А дальше было просто интересно посмотреть как же Кинг разберёт эту удивительную тему как страх и смерть в одном флаконе.

Можно сказать, что он с этим справился на хорошую такую тройку и это неплохо. Просто его страх перед русскими все-таки оставил свой мокрый след.

Интересно, что Кинг намекает на продолжение анализа феномена, но прошло уже порядка  больше сорока лет и продолжением даже и не пахнет.

Это была  увлекательная экскурсия по миру страха и мерзости, но как по мне - просто интересно, ничего сверх нового и познавательного для себя не открыла.

Не прощаюсь❤

Я не владею литературной критикой и риторикой, но могу поболтать о книгах... месяца два подряд. Стивен Кинг

Право же, Стивен Кинг — это не тот человек, которого нужно представлять. «Короля ужасов» знают даже те, кто не увлекается этим жанром. Но мало кому известно, что Кинг писал не только художественную литературу. Эта книга — как раз одно из его нетипичных произведений. Назвать её литературоведческой не поворачивается язык, так как Кинг неоднократно заявлял, что терпеть не может литературоведческого анализа и не занимается такой гадостью. Скорее это фундаментальное антиакадемическое исследование хоррора в культуре от истоков и до 1981 года, когда книга была написана. Причем расплывчатая формулировка «в культуре» подразумевает литературу, кино, комиксы и даже радиопостановки. Несмотря на глубокое отвращение Кинга к академическому литературоведению, ему здорово удается систематизировать, анализировать и классифицировать все на свете. Он выделяет три уровня ужасного:

Итак, на высшем уровне - чистый ужас, под ним страх, и ниже всего - тошнота отвращения. Моя философия, как человека, пишущего в жанре ужасов, заключается в том, чтобы учитывать эту иерархию, ибо это бывает полезно, но избегать отдавать предпочтение какому-то одному уровню на основании того, что он лучше и выразительнее остальных.

В поисках истоков жанра рассматривает три бессмертные, на его взгляд, произведения: 1. "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда" Роберт Льюис Стивенсон 2. "Дракула" Брэм Стокер 3. "Франкенштейн, или Современный Прометей" Мэри Шелли Обсуждая символы зла - персонажей хоррора, выделяет 3 основных: Вампир, Оборотень и Безымянная Тварь. Подумав, добавляет ещё и Призрака, а также популярнейший архетип Плохого Места. Ещё одна занимательная классификация:

Все рассказы ужасов можно разделить на две группы: те, в которых ужас возникает в результате действия свободной и осознанной воли — сознательного решения творить зло, - и те, в которых ужас предопределен и приходит извне, подобно удару молнии.

Секс, смерть и уродство, с точки зрения Кинга, являются теми темами, которые неизбежно будут пользоваться спросом в жанре ужасов, так как именно с этим связаны фундаментальные человеческие страхи. В своих рассуждениях Кинг редко использует литературоведческую терминологию, предпочитая изобретать собственные метафоры и сравнения, что очень оживляет текст. Так, у него поиск предназначения — это лозоискательство (прилагается история из детсва Стивена о поиске воды этим удивительным методом, а также бонусом - рассказ о поиске собственного пути в жизни), время — это стадо бизонов, литературоведческий анализ — убийство бабочек, а также разрезание невидимых бифштексов и котлет... Но больше всего мне понравился отрывок о ноже-таланте:

Талант - тупой нож, и он ничего не разрежет, если не приложишь к нему большую силу - силу настолько большую, что нож не режет, а рвет и проламывает (и после двух-трех таких великанских взмахов он вполне может сломаться.., что, должно быть, и случилось с такими несопоставимыми писателями, как Росс Локридж и Роберт Говард). Дисциплина и постоянная работа - вот оселки, на которых тупой нож таланта затачивается, пока не станет достаточно острым, чтобы прорезать самое жесткое мясо и хрящ. Ни один писатель, живописец или актер не владел с рождения абсолютно острым ножом (хотя некоторые обладали очень большими ножами; художника с большим ножом мы называем "гением"), и каждый точит свой нож с разной степенью усердия и желания.

Одну из глав Кинг посвятил обзору фильмов ужаса указанного периода. В главах о литературе хоррора 50-80х он рассматривает 10 произведений, которые считает лучшими: 1. "История с привидениями" Питер Страуб 2. "Ребенок Розмари" Айра Левин 3. "Дом по соседству" Энн Ривер Сиддонс 4. "Призрак дома на холме" Ширли Джексон 5. "Похитители плоти" Джек Финней 6. "Кукловоды" Роберт Хайнлайн 7. "Что-то страшное грядет" Рэй Брэдбери 8. "Невероятный уменьшающийся человек" Матесон Ричард 9. "Паразит" Рэмси Кэмпбелл 10. "Туман" Джеймс Херберт +11. "Странное вино" Харлан Эллисон Существенный минус книги: разбирая произведение, Кинг подробно пересказывает сюжеты. Спойлеров очень много, так что если собираетесь читать что-то из списка выше - сделайте это до прочтения "Пляски смерти". Можно ещё долго перечислять темы, на которые Стивен Кинг пытался рассуждать в этой книге, и все равно вряд ли удастся охватить их все. Можно без конца спорить, литературоведческое это исследование или нет. Несомненно одно: Стивен Кинг в свои 33 года был начитан, критичен и остроумен - на мой взгляд, идеальный собеседник, с которым было бы здорово иногда поболтать о книжках.

Очень информативная книга. Некая комбинация потока сознания Кинга с элементами автобиографии, анализа детства и эволюции жанра ужасов. В принципе, не только жанр ужасов интересен Кингу, а презентация человеческого страха: как сделать так, чтобы человек поверил книге/радио/телевизору, и, в частном случае, испугался. Что заставляет человека бояться? Как и почему человек боится? Анализ того, почему человека зачастую пугают совсем обычные или даже приятные вещи.

Так же Кинг пытается ответить на вопрос, как становятся писателями и почему писатель пишет. Ну, тут спойлеры не нужны, ответ очевиден: писателями становятся, потому что любят писать и пишут много; ну а писатель пишет потому же, почему бабочка летает, а желтый цвет - желтый. А земля круглая. И так далее. Резюме: лучше вообще не задавайте эти вопросы.

Полагаю, что эта книга - своеобразный дневник Кинга, и именно по этой причине он уныл и скучен в некоторых местах. Ибо Кинг не Фолкнер, и не может заставить читателя пИсать кипятком от рандомного потока сознания. В общем я бы книжку сократила раза в два и было бы прекрасно.

Кинг - король. Но не нонфикшена. Извините.

Познакомиться с данной книгой Стивена Кинга я хотела давно. В первую очередь меня привлекал чисто теоретический аспект - развитие ужаса в литературе и современном кинематографе. О том, как Кинг пишет в жанре нон-фикшн, я знала,  поэтому истории из детства и взрослой жизни самого автора не стали сюрпризом, да и про это было интересно читать. Промахнулась я в другом, из-за чего и не смогла оценить книгу по достоинству.

Что же представляет из себя "Пляска смерти"? Я бы назвала это сборником умных мыслей, воспоминаний и размышлений на тему ужасного, приправленных литературоведческим анализом отдельных художественных произведений. Кинг достаточно свободно владеет материалом и очень легко его преподносит, в плане языкового оформления к данной книге нет никаких претензий, Король в этом очень хорош. Но, как я уже написала выше, у меня в процессе чтения возникли достаточно серьезные трудности.

Во-первых, по невнимательности, я как-то пропустила мимо себя  тот факт, что Стивен Кинг написал "Пляску смерти"  в 1980 году, и обращался в ней к анализу фильмов и книг в жанре хоррора за последние (для автора) 30 лет, то есть с 1950х годов по 1980 год включительно. Сейчас 2020, временной развыв увеличился на 40 лет, что, на мой взгляд, еще больше утяжелило чтение. Многие фильмы из тех, о которых говорит Кинг, я видела, многие книги, которые он анализирует, читала, но всё равно знакомиться с текстом было непросто и даже утомительно. Так, например, имена американских режиссёров и актёров 1960х или 1970х мне знакомы не были, поэтому приходилось то и дело обращаться к интернету, чтобы понимать, о чем говорит Кинг, и, признаюсь, под конец мне всё это надоело.

Во-вторых, когда Стивен Кинг начал углубляться в жанр ужаса на радио и ТВ, я провалилась в бездну. Если  голливудские режиссёры и актеры худо-бедно, но были на слуху, то в этой главе ни одно имя и ни одна фамилия мне ни о чем не сказали.

В-третьих, последние главы "Пляски смерти" Кинг посвящает детальному разбору отдельных книг выдающихся на тот момент американских авторов. Но вот опять незадача - ни один из этих авторов и предлагаемых для анализа текстов мне в своё время не понравился. Например, не очень хотелось тратить время на обсуждение "Призрака дома на холме", если сам текст так себе.

В общем, "Пляска смерти" хороша, если понимаешь и чувствуешь ту эпоху, о которой Кинг рассказывает. Я, увы, проникала в прошлое с трудом. Утомительное это занятие, постоянно что-то гуглить.

Нонфикшн от Стивена Кинга встречается не так часто, как художественные произведения. Хотя без темы ужаса и страха не обходится и в этом случае.

Много воспоминаний автора, много его собственных впечатлений на какие-то события, будь то объявление о запуске советского Спутника или просмотра очередного ужастика.

Книга посвящена фильмам ужасов. Очень большие списки старых фильмов и сериалов, про многие из которых я даже не слышала. А уж смотрела ничтожно малый процент, хотя это не удивительно, ведь я и не любитель ужастиков на экране. Вот книжные да, хотя и тут есть куда расти.

Я бы посоветовала книгу именно фанатам старых фильмов ужасов, они бы больше оценили повествование автора. Потому что просто любители время от времени посмотреть что-нибудь этакое вряд ли возьмут малоизвестные фильмы шестидесятых например. Для американца того времени это было интересно и пугающе, а если он их видел в детстве, то может захотеть пересмотреть хотя бы из чувства ностальгии. Но для современной молодёжи пугающие когда-то картины будут нелепыми, а то и вовсе смешными. Вот и получается, что анализ фильмов за период взятый автором интересен для его поколения американцев, возможно ещё для следующего поколения и для фанатов жанра. А для жителя постсоветского пространства младше тридцати лет и уцепиться то не за что, изредка мелькающие просто знакомые названия встречаются с облегчением, а их меньшинство.

Поэтому возникает двоякая ситуация: автор вроде интересно пишет, его анализ хорош, только вот никаких ассоциаций на заявленный материал нет и вся вкусность пропадает. Хотя надо отдать должное автору, что он поясняет детали упомянутых сюжетов.

Не то что бы я любила ужасы, нет. Тест Кинга я провалила совершенно - 5 из 20. Скорее я люблю книги о книгах. И пробелы в знаниях восполняют, и развлекают. А то глядишь - и самой что-то прочитать захочется. Тем более, что Стивен Кинг, как признанный мастер ужастиков, очевидно, должен неплохо разбираться в коллегах по цеху. Он и разбирается на самом деле, но к сожалению, Кинг выбрал для своей книги очень небольшой временной и географический промежуток - 1950-1970 гг., США. И что такое 30 лет в мире литературы?..

Чем книга ценна - масса незнакомых имен и названий. Кинг подробнейшим образом разбирает по полочкам самые яркие явления в жанре horror на телевидении, радио, Голливуде и мире литературы. Увы, это же становится и недостатком - откровенно говоря, мало удовольствия в том, чтобы читать сжатый пересказ какой-то повести неизвестного тебе автора, а то и третьесортного малобюждетного фильма 1960-х, которого-то и на торрентах днем с огнем не сыщешь. И вместе с тем в поле зрения не попадают многие важные авторы - ну тот же Борхес, Хичкок. Я не говорю уже о классиках XIX века, из которых анализу подвергается только троица Мэри Шелли, Стивенсон и Стокер. Зато присутствуют километровые вставки из интервью малоизвестных американских писателей о том, как они придумали тот или иной поворот сюжета. Увы.. гораздо интереснее было читать про существующие в жанре архетипы, но им Кинг уделил не так много внимания.

Из раздражающих моментов особо хочется отметить подстрочные сноски к месту и не к месту (а что мешает дать разъяснение прямо в тексте?), съезжание в "личное" и парочка недостоверностей (и, повторюсь, я не ценитель жанра). Кстати, работа редактора тоже не отличается качеством. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: если речь идет о 1960х, то Джоплин - это Джанис, а не Скотт.

В общем, на любителя.

Очень долго читала эту книгу, практически мучила, притом что удовольствие она мне доставляла колоссальное. Удовольствие состояло только в том, что написал ее Стивен Кинг, иногда там проскальзывали детали его биографии или кусочки мировоззрения, иногда он шутил, а один раз как будто лично меня выругал через страницы книги, обозвав гоблином-читателем за то, что иногда я лезу в конец, чтобы узнать, что случится с героями. Я восхищена тем, насколько глубоко и ярко Кинг воспринимает страшное. По сравнению с ним ощущала себя бесчувственным бревном, потому что даже в тех редких случаях, когда он писал о каких-то знакомых мне книгах, я понимала, что и на четверть не прониклась ими так глубоко, как он. Он показал мне какие-то новые ракурсы, с которых можно взглянуть, например, на Призрак дома на холме, Дракулу или даже Ребекку. И пусть я никогда в полной мере не смогу ощутить того, о чем он пишет, я все равно хочу перечитать некоторые книги и попробовать посмотреть на них его глазами. Мучением было читать про фильмы, телевидение и радиопередачи. Мало того, что этот пласт американской культуры от меня бесконечно далек, так еще и писалась Пляска смерти в 1981 году, и фильмы и передачи там упоминались очень старые, о многих (почти о всех) я и не слышала никогда. Очень хотелось бы, чтобы Кинг написал подобную книгу сейчас, когда прошло уже сорок лет, сняли и написали огромное количество всего нового, жанр развивался и менялся, и мне кажется, Кингу было бы что сказать на эту тему. А еще меня разрывало между желанием прочитать и посмотреть абсолютно все, о чем он упоминал (даже какую-нибудь дичь вроде "Я был подростком-Франкенштейном", снятую в пятидесятых, и пониманием, что я никогда в жизни не смогу это сделать просто потому, что и хорошее кино смотрю в лучшем случае раз в год, что уж говорить о древней жанровой трэшатине. В целом я очень благодарна этой книге за более близкое знакомство с Кингом, за указание, как именно можно воспринимать некоторые произведения, за пробудившееся во мне желание заставлять работать воображение чуть сильнее, чем было до этого. Но мне грустно, потому что я куда более толстокожа и напугать меня гораздо сложнее, чем Стивена Кинга. Зато Пляска смерти стала толчком к тому, чтобы покопаться в себе, поразмышлять над тем, чего и почему боюсь именно я, как я реагирую на какие-то моменты в книгах и фильмах и почему реакции именно такие. Она могла бы стать отличным материалом для работы с психоаналитиком, если бы он у меня был. А еще очень приятно было находить темы, которые Кинг будет затрагивать в последующих романах. Как будто творчество автора становится чуть ближе. На очереди у меня Дорожные работы, попробую к ним, да и ко всем следующим книгам Кинга относиться чуть более чутко и внимательно, фиксируясь не только на том, что затрагивало конкретно мою душу, но и пытаясь разглядеть за этим самого Кинга и его эмоции.

Входи путник, на свой страх и риск: здесь водятся тигры

Вообще-то я не очень люблю читать предисловия, но этот автор является исключением. Кинг пишет предисловия не просто потому, что необходимо отписать благодарности или развезти текст ещё на пару-тройку страниц, он неторопливо ведёт дружескую беседу и мастерски подводит нас к основному уже «тёпленькими», готовыми вникать в предложенное.

В этой книге автор выступает в непривычном нам амплуа, на этот раз у Стивена замысел не в том, чтобы напугать читателя до смерти, надавить на его психику. Наоборот, он проводит независимое, антинаучное исследование на предмет того, почему мы так жаждем бояться, почему платим деньги за собственный дискомфорт во время чтения книг, просмотра фильмов, прослушивания радиопередач и аудиозаписей.

Кинг рассматривает страх на примере «ужастиков» различного формата 1950-1980 годов, частично затрагиваются и более ранние годы. Без жёстких спойлеров, конечно, в таком деле не обошлось, так что, если вы ещё не знакомы с Норманом Бейтсом, Дракулой, творением Франкенштейна, Джекилом и Хайдом, или не успели посмотреть старые фильмы ужасов, но планируете это сделать, учитывайте спойлерность «Пляски смерти», отложите её на потом.

Это не та книга, которую читаешь на одном дыхании. Мне приходилось останавливаться, чтобы составить собственное мнение, обдумывать, возвращаться назад, заглядывать в интернет, чтобы лучше понять, о чём говорит автор. Временами становилось скучно, иногда автора уносило в какие-то понятные только одному ему дали. Автор был прав, когда писал, что читатель не со всем согласится, с чем-то возьмётся спорить, что-то просто не сможет принять. В то же время хорошо, что Кинг, при всей субъективности написанного, не навязывает своё мнение, как единственно верное, он просто делится тем, что всегда занимало его мысли. Хотя ядовитых стрел, самолюбования и дифирамбов Страубу в книге хватает.

Книга покажется интересной далеко не каждому поклоннику Кинга, она слишком специфична. Более близка по духу она, конечно же, американцам, это их история, их культура, их предметы гордости и национального достояния, их ошибки и разочарования. Вы ничего не потеряете, если даже не притронетесь к этому изданию. Тот же, кто сможет пробраться через поток сознания короля ужасов, скорее всего не сможет ответить, зачем он это читал и что из этого вынес. Кажется, и сам автор не всегда помнит, о чём это он речь ведёт. Оборотень, Вампир, Безымянная Тварь, Призрак… приоткрытая дверь…

P.S. Тест я провалила, видела и знаю всего лишь шесть или семь фильмов из двадцати, зашифрованных в задании. Не моё время, что поделаешь. P.P.S. Переводчика (О. Э. Колесникова) нужно изнасиловать космическим стручком с особой жестокостью.

Подборка книг, упомянутых в "Пляске смерти"

Нехудожественное произведение автора, что редкость. Ну, у Кинга и такое согласна читать. В книге этой он анализирует жанр ужасов – в кино, в литературе, что повлияло на развитие этого жанра, чем он привлекателен.

Занятная и вместе с тем забавная отчасти история из жизни автора рассказывается уже в 1 главе: ему 10 лет, он в числе прочих детей сидел в кинотеатре и смотрел какой-то страшный фильм, и вдруг его прервали, включили свет и вышел человек, объявить, что Россия вывела на орбиту «Спутник». Стало ясно, что русские в чем-то значительном превзошли американцев… И в этот момент Стив, по его собственному признанию, испытал подлинный ужас.

В книге немного повествования удалено сериалам и радиопередачам в жанре ужасов, подробнее – про фильмы на эту тему… а вот про книги – подробнее всего. Про некоторые вообще не знала, некоторые совсем не заинтересовали, некоторые – только на уровне краткого обзора. Только про два произведения оказались разобраны хоть и не подробно, но так, что наверно почитаю их, может даже в ближайшем времени. К тому же они небольшие. Книга, кстати, как стало ясно по ходу чтения давно написано, нечто из его ранних творений. Соответственно, что книги, что – особенно – кино и сериалы для анализа попали туда только старые. Ну, устаревшие, так сказать. Поэтому сильного интереса к обозрению такого не возникло.

Одно высказывание (которое и раньше слышала уже) привлекло внимание, а именно - «Один из самых частых вопросов, которые мне задают люди, звучит так: «Зачем вы сочиняете ужасы, когда в мире и так хватает ужасов настоящих?» Ответ, вероятно, таков: мы описываем выдуманные ужасы, чтобы помочь людям справиться с реальными». Ну, неплохой ответ, в какой-то степени даже верный, пожалуй.

А вот ещё любопытное. Писатель Джеймс Герберт рассказывал мне, что ему так надоели вопросы типа: «Описываете ли вы насилие ради насилия»?, что он наконец ответил репортёру: «Да, я описываю насилие ради насилия, точно так же, как Гарольд Роббинс описывает секс ради секса, Роберт Хайнлайн пишет фантастику ради фантастики, а Маргарет Дрэббл создаёт литературу ради литературы. Только их почему-то никто об этом не спрашивает.

Вот это высказывание понравилось: «Вероятно, справедливо, что мысли писателя и мысли читателя никогда не совпадают полностью, что образ, который видит писатель, и образ, представляющийся читателю, не сливаются на все сто процентов». Согласна, и про несовпадение образов, пожалуй, даже чуть обиднее.

И вот это тоже, по-моему, верная мысль: «Нет ни одного писателя, который не страдал бы от ограничений, поставленных перед нами языком, который не проклинал бы его за отсутствие в нём нужных слов. Даже столь банальное дело, как включение ручной передачи и поездка до конца квартала, станет почти неразрешимой проблемой, если вы попытаетесь не прост осуществить этот процесс, но и описать его. А если сомневаетесь, попробуйте написать инструкцию и испытайте её на приятеле, который не умеет водить машину… только сначала проверьте, застрахована ли машина».

Интересно и рассуждение о языках, тоже, по-моему, верно. «Различные языки по-разному приспособлены для разных целей; французский язык особенно хорошо выражает чувства, немецкий – прояснения и объяснения, английский – хорошо выражает мысли и неплохо – образы, но в основе его нет ничего привлекательного. Мне он всегда казался плохо приспособленным для выражения чувств. Ни «Почему бы нам не переспать?», ни «Детка, давай трахнемся», не сравнятся с «Voules-vous coucher avec moi ce soir?» (Не хотите ли переспать со мной сегодня вечером?)».

Помимо этого, Кинг делится некоторыми историями из своей личной жизни, произошедшими с ним самим, не обязательно напрямую связанных с писательством. Это было тоже интересно почитать. Также в небольшом количестве присутствует и личное о процессе создания как своих работ, так и личные мнения и писательстве, и процессе создания книг других авторов, которые они цитирует. И это понравилось.