Доходное место. Пьесы

Бесприданницу я читала ровно два года назад и сначала хотела в этом отзыве написать, что Бедная невеста это черновик Бесприданницы. Но потом внимательно просмотрела библиографию Островского и поняла как сильно заблуждалась. Бедная невеста это совершенно самостоятельное произведение, это взгляд Островского на ситуацию глазами практически ровесника молодых героев пьесы. Может он тогда еще и сам имел мысль, что брак по договоренности, брак в котором молодая красивая девушка вынуждена жить с богатым и нелюбимым мужчиной имеет малюсенький шанс стать хорошим, а в Бесприданнице нет такой мысли даже в крошечном виде. И дело тут даже не в любви, а в том, что так называемые женихи ведут себя безобразно и исправить что-то практически невозможно. Ноль уважения к женщине.

Мерич просто наглец, жестокий эгоист, ему нет дела ни до кого и ни до чего, он любит позабавиться, распускает лживые сплетни о девушках, а Марья Андреевна до последнего на него надеялась. То что Милашин раскрыл ей глаза на правду большого значения не имеет, сам он тоже в женихи не годится. Хорошо утверждать прописные истины, но реальной помощи не будет.
Хорьков это просто ходячее недоразумение, какая-то смесь с Обломовым, причем не лучших его качеств. Как актер ходит руки заламывает, да такой муж и даром не нужен, клоун какой-то.
Вся эта круговерть женихов окончательно выбила из колеи Марью Андреевну, возможно Мерич именно поэтому сумел запудрить ей мозги, что она уж очень с толку сбита была в последнее время.

Маша ведет себя не разумно, но она молода и попала в ужасную ситуацию, мне так хотелось чтобы из нее был выход, но не совсем такой каким он получился. Беневоленский оказался совсем не таким, как я представляла. Полагаю Машей он не будет интересоваться после свадьбы, в том плане что она за человек, какие у нее интересы, желания. Взяток набрать, от пуза наестся, нахрюкаться алкоголя вот и жизнь удалась.. зачем ему Маша - чтобы прислуживала за столом?.. А невеста предпочла смириться и нарисовала себе будущее максимально хорошо в тех рамках какие у нее перед глазами. Больше ничего не остается.

"Бедная невеста" была написана Александром Николаевичем Островским на 20 с лишним лет раньше "Бесприданницы", но сюжеты этих произведений очень похожи. Только если в "Бесприданнице" финал однозначно трагичный, то здесь ещё есть слабая надежда на что-то более благополучное. Или же мне просто хочется в это верить. Но, как и "Бесприданница", "Бедная невеста" — пьеса очень эмоциональная, глубокая и печальная.

Перед нами разворачивается история Марьи Андреевны, дочери вдовы бедного чиновника. Незабудкины и так-то никогда богато не жили, а после смерти отца, единственного кормильца, им и вовсе приходится нелегко. А тут ещё и долги, справиться с которыми им не под силу. Неудивительно, что мать главной героини, Анна Петровна, изо всех сил стремиться выдать дочь замуж. ведь так одной проблемой меньше, как бы ужасно это ни звучало. Так, постепенно жизнь Марьи Андреевны превращается в бесконечное угождение матери, знакомства с потенциальными и не самыми приятными женихами, отчаяние и чувство безысходности.

Для девушки отвратительны все те женихи, которых ей сватают. Взять хотя бы Беневоленского: пусть он и не беден (что по мнению Анны Петровны является главной характеристикой при выборе мужа), но лишён благородных качеств. В его характере нет ничего, что могло бы понравиться Марье Андреевне. К тому же есть у девушки тайна, которую она не доверяет никому. Её сердце отдано другому. Вот только ли решится ли этот другой сделать хотя бы что-то для счастья "любимой"?

Очень грустное произведение. Когда читаю русскую классику, снова и снова задумываюсь, как хорошо жить в современном мире, несмотря на все его недостатки. Сколько таких сломанных судеб, подобных судьбе главной героини пьесы! Эти девушки не могли распоряжаться своей жизнью так, как им того хотелось, как и выходить замуж за человека по сердцу. Марья Андреевна оказалась игрушкой не только в руках жестоких людей, беспощадных к её чувствам, но и в руках обстоятельств, которые была не в силах изменить.

Станет ли героиня счастливой? Не думаю. Она может привыкнуть к новым обстоятельствам, к человеку, который ни во что её не ставит, но нуждается в жене, с которой не стыдно выйти в люди, и даже попытаться его изменить. Но я определённо не вижу перспективы хотя бы малейшего счастья в жизни Марьи Андреевны. И от этого очень и очень грустно.

Фильм "Женитьба Бальзаминова" смотрела совсем недавно, поэтому во время чтения перед глазами так и стоял Вицин, талантливо сыгравший роль Бальзаминова.
Читать подобные пьесы - сплошное удовольствие. Конечно, они наполнены сатирой на глупых девиц, стремящихся замуж любой ценой и поскорее, на не менее глупых кавалеров, ищущих счастье в богатом приданом, на таких же глупых мамаш, готовых во всём потакать своим чадам... Сатира, мораль - это есть, но как изящно всё подано! Кажется, каждый следующий ход знаешь, реплики все не раз слышаны, а читаешь да ещё и перечитываешь самые удачные моменты.
Хорошо, когда есть рассудительный родственник, вовремя заявится в гости и расстроит скорую помолвку, не дав исполниться праздничному сну до обеда.

Вот нравится мне Островский. Пьесы не люблю читать, но тут такое дело... приходится. А эту пьесу я прежде не читал и не смотрел. Странно что во всем мире так любят Чехова, которого и русские то не понимают. По мне о человеческой природе куда больше Островский сказал. А эта природа может быть очень сложной, но чаще всего сводится именно к выбору: жить честно и бедно, или брать взятки, подличать во всем, но быть счастливым и богатым. Ну. или просто богатым. Вышневскому его богатство счастье не особо принесло.
Я переживал за Жадова, но... не от всей души. Не мог отогнать мысль что такие вот Жадовы с Чацкими и довели Россию до революции, а потом сами были ей сметены. Почему он не мог просто честно работать хотя бы и дядюшки, не брать взяток, но и не обличать никого, не высмеивать, не метать бисер перед свиньями? Кто дал ему право быть судьей над товарищами?
Наверное я пристрастен, во все времена в литературе ценились бунтари. Просто мы уже теперь знаем, к чему эти бунты ведут, и расплачиваемся за прекраснодушных горлопанов.
Кстати, моя сестра читать не читала, но посмотрела спектакль недавно, и вынесла вердикт: "Хочешь быть принципиальным - не женись!" Тоже вариант...

Грустно и больно наблюдать за унижением человека, которому приходится забывать об уважении и гордости, только бы самому прокормиться да семью содержать. Отставной чиновник Павел Прохорович Оброшенов для дочерей своих, Анны и Веры, уважаемый отец семейства, на людях же горемыка-подьячий играет роль шута. Из его уст мы слышим историю оскорбительного падения, начинающуюся с небольшого угождения богатому клиенту, а заканчивающуюся постоянными насмешками и глумлением.

Стоит снести постыдное принижение один раз, чтобы прослыть шутом и дать повод для дальнейших насмешек.
Шутят в этой пьесе господа Недоносков и Недоростков (фамилии-то какие!), шутит богатый купец Хрюков. Но при этом не могу согласиться, что Островский написал комедию. А вот сатира на неправильное воспитание присутствует.
Глупые розыгрыши подчёркивают безнадёжное положение задолжавших. Сумма долга растёт, а должники пытаются занимать дальше, при том, что не существует ни одного способа возвратить накапливающийся долг. Поневоле попрекнёшь Оброшенова, позволившего купить дом молодым, не задумываясь о последствиях. Жених-растратчик тоже хорош.

Выслушав такое заявление Хрюкова, захотелось повторить вслед за Анной Павловной: "Что же тут смешного?" Шутка самого Хрюкова была обидной, но говорилась с определённым резоном - не с целью нанести оскорбление, а чтобы проверить истинный нрав и характер. К тому же неприличное предложение купца делалось в тесном кругу, без выноса на суд публики. Так что, шутка шутке - рознь.
Пьеса хорошо отображает устои позапрошлого века. Удивительно было слышать от двадцатипятилетней девушки, что она уже стара для замужества или встретить такую себе Улиту Прохоровну, обедающую по чужим дворам, чтобы задержаться там, где хорошо примут. А вот сватовством шестидесятилетнего купца в наше время никого не удивишь.

Я искренне ждала под занавес свадьбу матушки Анны Петровны Незабудкиной со старым стряпчим Платоном Марковичем Добротворским. Хоть кто-то должен был найти спокойное счастье и мирную старость?.. Сильно сомневаюсь, что брак дочери в итоге принесет Анне Петровне какие-то бонусы. Разве что не будет болеть голова, куда, кому и как сбыть дочь. Хотя там явно будут поводы для более тяжелой мигрени. Насчет будущего самой Марьи Андреевны вариантов больше. Она показала себя девицей не без мозгов; у неё уже и планы кое-какие есть на воспитание муженька. Лишь бы тот по уголовке не пошел, на взяточничестве не попался.

Островский не столько бедность невесты в денежном плане показал, сколько бедность окружающего мира на достойных мужчин. Женихов-то аж четыре штуки, а выбрать не из кого. И даже графы "против всех" нет, потому что вариантов у девицы на выданье без приданого и даже без дома, да с престарелой матерью, только два - Достоевский или Толстой, в смысле - проституция или поезд. Марья Андреевна, не без горячки, но делает более-менее обдуманный выбор. Всё-таки замуж лучше, чем на панель.

И то, что в итоге ей Мерич не попался в мужья - большое счастье. Бесчестный молодой человек, сочинитель галантных подвигов на пустом месте. Он ведь даже не покоритель женских сердец - все его романы одна лишь выдумка и подложные записки. Хотя я никак не могу понять, как его личные бумаги, переписка, дневники попали к третьим лицам. Чтобы лица могли ими что-то там доказывать. Поведение Милашина ведь тоже не самой чистой воды. Ходит, бродит, доносит до сведения, жалуется, обижается. Нелепее только третий "влюбленный", бывший студент Хорьков. Страдалец за маменькиной юбкой. Была бы комедия, если б нытики умели смешить.

Понятно, что из такого розария четвертый жених выделяется. Да хотя бы размером кошелька и напором. В музыке не понимает? Я вас умоляю - остальные, что ли, меломаны? Маменьки нет, самостоятельный - плюс. Любовница есть - так во-первых, настоящая, во-вторых, он с ней вроде и порвал (хотя бы попытка остепениться засчитана). Хваткий, зарабатывать умеет - если не посадят, отлично заживут. Марья Андреевна его и облагородит в меру своей испорченности учёности. Закусь поставит, авось не будет напиваться в зюзю. Понятно, что муж из него - так себе. Но из других - того хуже. Трагедия бедной невесты в бедном выборе. А будь она богата, к списку унылых женихов ещё б добавились ушлые ловцы приданого. Так что дело не в деньгах...

Задолго до "Бесприданницы" Александр Островский уже задумывался в своих поэмах о положении женщины, о ее роли , как будто она вещь, которой торгуют. Так и здесь- подоспела Машина пора выходить замуж, и отец умер и еще дом на торги пойдет. Один выход искать матери жениха для бесприданницы, который сможет как то все это уладить.
Хотя женихи у девушки вроде и до трагедии с домом были. Но то, что показал автор просто пародия на женихов- один правда благороден, но беден, второму девушка нужна вовсе не для женитьбы , тем более без приданного, третий какой то совсем бесхарактерный. Но главное это то, как описан этот процесс жениховства- бесконечные разговоры только об этом в доме, бесконечные встречи с ним- то есть как на базаре- показать товар лицом. Будут конечно интриги в пьесе но Маша все же подчиняется выбору матери- а куда ей деться?- без приданного , за красоту ее берет вроде богатый , пожилой и как бы неплохой мужчина. Но так ли это? По мере продвижения сюжета найдутся и недостатки. Маша же смирившись, тешит себя надеждой, что она исправит недостатки мужа, что посвятит этому жизнь. Надежда конечно есть, но уж очень маленькая.
В пьесе нет того трагического конца, который всем известен по "Бесприданнице" , но как же незавидна участь девушек того времени.
Наверно потому эта пьеса не особо популярна, да и как бы вторична после того, что была написана позже другая с сильным и страшным концом, она не особо производит впечатления. Ну а стиль написания я не сильно могу оценить- хотя конечно он чуть отличается, ведь написана пьеса совсем молодым человеком, в начале творческого пути автора.

Вот у Островского всегда так - что комедия, то вообще не смешно.
А очень даже грустно, печально и стыдно.

Автор надавил на самый больной мозоль на теле человеческого социума, подняв
тему осуждения (читай - высмеивания) и понимания (сопереживания).

Эта пьеса о добровольном моральном рабстве, о людях, которые вынуждены
обменять свою гордость на материальные блага.
И ключевое слово здесь - вынуждены.

Человек, который не сталкивался с этим словом в реальной жизни,
не поймет всей трагичности ситуации. Не поймет унизительных поступков
Оброшенова и самопожертвования Анны Павловны.

Поэтому не понимают и шутники из
благосостоятельных семей, почему отставной офицер так радуется найденным
"деньгам". Они не видят драмы, не ищут причину. Они вешают ярлык "малодушный
дурак, ищущий халявы" и высмеивают этот ярлык, не понимая, что к человеческой
душе он не имеет никакого отношения.

Такие "шутники" встречаются повсеместно.
И дело не только в противостоянии сословий. Дело в нежелании понять другого человека.

А на самом деле....
Всего лишь стоит быть немножечко добрее друг к другу.

Меня просто ОЧЕНЬ задела эта пьеса.

Эта небольшая пьеса, если придется ко двору, то убьет не в бровь, а в глаз. На первый взгляд в чем сюжет - есть богатые люди, которые заставляют себя развлекать и развлекаются за счет бедных и зависимых от них. Общая идея, что деньги развращают душу снова у Островского во главе угла. Шутники - действительно ни во что не ставящие человечность, воспитанные на своем праве власти денег и ощущающие себя кем-то вроде хозяина крепостных. А предметы их шуток - простые люди, мещане, более робкие и нескладные, не умеющие постоять за себя и не способные на это, ибо расплата тяжела. Единожды наклеенный ярлык рохли или недотепы полностью закрывает шутникам глаза на человека, на его душу и суть. Не уважаю таких людей. Не сказала бы, что это комедия, скорее что-то похожее на обличение пороков человеческих и изъянов общества и социальных отношений. Пьеса, которая оставляет осадок негативных полос социума нашего...