Кто виноват?

содержание романа – самые злободневные проблемы той поры: крепостное право, семья и брак, женская эмансипация, «лишний человек», разночинная интеллигенция.

герцен строит роман в виде цепи биографий, своеобразных новелл, связанных между собой судьбой. решая коренные морально-бытовые вопросы, персонажи раскрываются глубоко интимно в неразложимом жизненном потоке.

но социальные условия, словно чудовищный спрут, душат лучших людей, глуша их стремления, судя их непререкаемым судом затхлого общественного мнения, опутывая сетями предрассудков.

: могущество мысли, уничтожающие сатирические намеки, острая постановка жгучих социальных проблем и оригинальная форма композиции. это произведение однозначное попадает в список лучших!

Я бы не назвала это произведение шедевром: множественные погрешности как-то интуитивно заставляют понимать, что талант Герцена не столько художественный, сколько пожалуй биографический. Наверное именно поэтому его "Былое и думы" читаются многими с таким удовольствием.

При все этом, все же есть что-то глубоко впечатляющее в этой повести. Оттого ли, что жизнь каждого персонажа в нескольких штрихах описана так живо и подробно, что веришь написанному, сопереживаешь и ждёшь развязки? Этого у Герцена не отнять - он умеет писать людей.  Сюжета как такого в повести нет, а вместе с тем читается на одном дыхании и действительно задаешься вопросом: кто же виноват?

Это ситуация, которая может произойти с любым человеком, а ее развязка зависит от личного выбора всех, кто в нее вовлечён. И поэтому с одной стороны кажется что виноват каждый понемногу, а с другой стороны нельзя не понимать, что если бы все это происходило в другую эпоху, не было бы самой проблемы, а соответственно никто не виноват, разве что само время.

Не будь Любонька урождённой крестьянкой, не будь вообще крепостного права, ей не пришлось бы жить в таком странном положении в доме своего отца,  не пришлось бы выйти замуж по зову первого чувства, толком ещё не зная жизни, и не пришлось бы в итоге страдать от внутреннего конфликта, от двух любовей, которые одновременно кажутся ей естественными и вместе с тем порождают губительное чувство вины.

Риторический вопрос поставил Герцен. Кто виноват в том, что рушится счастливая и идеальная семья? Любонька, Круциферский, Бельтов ли или общество, раздувающее пожар?
Виновата ли Любонька в том, что вдруг полюбила другого человека? Любонька – незаконная дочь Негрова от крепостной. Ее жизнь полна унижений, в доме Негровых ее положение остается двусмысленным и постоянно вызывает оскорбления окружающих. А разве она в этом виновата? Ведь ее туда поселила Глафира из благородных побуждений, но видно не рассчитала свои силы. А разве Глафира виновата в этом? Она сама воспитывалась вредной теткой-девицей. Как тут было не влюбиться Любоньке в учителя Дмитрия Яковлевича. Но жизнь выработала у Любови Александровны сильный, протестующий характер. Провинциальная жизнь, тягучая и однообразная, постоянно ученые разговоры, отсутствие общих интересов… Все это не могло дать трещину в семейной жизни. А тут еще Бельтов появился. Умный, интеллигентный, искатель чего-то нового. Как тут не влюбиться? Запросто…
Виноват ли Круциферский в том, что жена вдруг отдалилась от него? Круциферский – сын честных родителей: уездного лекаря и немки, любившей мужа всю жизнь так же сильно, как в юности. Их семейный пример для него наука. Он любит Любоньку всеми силами своей души, но науку он видимо любит больше. А, может, виноват доктор Крупов, который дал рекомендацию Дмитрию в дом Негровых, понимая, что парень может сломаться в этом грубом доме? Даже подумал дать ему денег. Но откуда старому холостяку было знать, что так обернуться события. Он ведь доктор, а не провидец.
А, может, виноват во всем Бельтов? Он молод, он богат, но «он был слишком разобщен с миром, его окружавшим». Причина этой разобщенности понятна: отец рано умер, мать не чаяла в нем души. Вместе с Жозефом они «сделали из него человека вообще», полного мечтаний и надежд, но совершенно не приспособленного к окружающей среде. «Он не мог быть хорошим помещиком, отличным офицером, усердным чиновником. Поэтому в действительности оставались только места праздношатающихся, игроков и кутящей братии. Но он был слишком развит, а разврат этих господ слишком грязен, слишком груб». Мог ли он в такой ситуации полюбить сильную натуру, такую как Любонька? Вполне. А разве он виноват в этом?
А, может, во всем виновато общество, раздувшее пожар на ровном месте? Но общество всегда будет находить проблему там, где ее нет, и не стоит его за это винить. Вопрос остается без ответа и каждый выбирает своего виновника. Каждый в чем-то чуть-чуть виноват. А в целом никто ни в чем не виноват. Во всем виной случай и «наше многостороннее бездействие, наша деятельная лень».

Не было бы первых ста сорока страниц (из ста семидесяти), не вычла бы балл.

Сразу скажу-признаюсь, что по форме повесть неудобоварима. Стиль Герцена, конечно, полегче, чем Гоголя или Достоевского, но сложен, многословные предложения — его хлеб с маслом. Иногда он пытается спасти положение шутками и ирониями — отличными, кстати! — но выходит плоховато. Однако описательности Герцену не занимать, как и определенного таланта к стилизации: под дневник Любоньки Круциферской он ловко подделался.

Содержание — чистое чудо. Правда, вступление и подготовление к конфликту идут на протяжении страниц этак ста двадцати, что утомляет. Я вообще не представляла себе, что в конце разыграется правдоподобная и очень болезненная драма, которая заставит реально сопереживать героям. По части интриги и ее заваривания Герцену нужно отдать должное.

Собственно, ответа на вопрос повести я дать не могу. И не сильно хочу. Меня больше занимает двойственность природы любви, необыкновенно тонко ухваченная Герценом. Я и раньше задумывалась: так ли важно любить именно своего человека, который похож на тебя до степени душевного родства? или реально прожить счастливо с другим по характеру, приоритетам, убеждениям, если вы взаимно нравитесь друг другу? Герцен, насколько я понимаю, все же сторонник "своих", нежели "чужих", какими бы прекрасными "чужие" не были. Но слепо принять его точку зрения мне хочется еще меньше, чем искать виноватых.

И Бельтова жалко. Я всегда понимаю боль книжных персонажей, но редко ее разделяю, а здесь прямо за сердце взяло.

Как же приятно было читать роман "Кто виноват?", как же замечательно пишет автор! У меня не возникло путаницы или непонимания, а, теоретически, такое могло случиться, я объясню.

В романе, безусловно, есть главные герои, с которыми автор знакомит читателя постепенно. Но прежде, чем познакомить с одной из, на мой взгляд, центральных фигур произведения, Герцен биографически описывает разных людей, которые оказываются дядюшками, матушками, отцами, мачехами для одного из Главных героев. Описание каждой личности происходит глубокое, которое берет начало из детства, автор показывает как формировалась личность, чтобы в последствии было понятно, почему тот или иной герой романа придерживается своей линии поведение, почему у героя такой, а не иной характер.
Автор совершает очень интересные, и, порой, неожиданные, переходы с описания одной личности на другую. И вот тут то и не возникло путаницы, я очень чётко понимала о ком идет речь.

Главные вопросы, которые всегда будут без ответа, или, на них никогда не будет однозначного ответа: "Кто виноват?" и "Что делать?"

Роман не даёт ответа на вопрос, он оставляет за читателем возможность размышлять и право дать ответ самому.

Очень много мыслей героев, диалогов героев с размышлениями на житейские вопросы/проблемы. Очень много того, что я вижу и в современном мире.

Я не буду описывать многое, очень многое из того, что мне понравилось. Пусть тому, кто решит прочитать роман он понравится так же как и мне!
Некоторые страницы романа я перечитывала несколько раз, чтобы ещё раз пропустить через себя те слова, мысли, которые заставляют что-то в тебе перевернуться, задуматься.

Немного отдохнув от сложной литературы за чтением современной русской прозы, вновь взялся читать книгу серьезную. Громкое имя автора и широко известное название подогрели интерес к Герцену, и я стал читать его повесть «Кто виноват?». Честно говоря, не ожидал такого эффекта от прочтения, но, видимо, книга попала в нужное настроение, и финал увлёк меня настолько, что я не мог оторваться от чтения, и никакие внешние факторы не могли меня отвлечь от сюжета. Такое со мной было, когда я читал «Игрока» Достоевского, и для меня это редкое явление.
Книга по большей части состоит из биографий ее персонажей. Сначала мы читаем биографию типичного российского помещика. Автор пишет с нескрываемой иронией, а порой и с сарказмом, высмеивая его недостатки: полупраздный образ жизни, несдержанность в общении с подчиненными крестьянами и дворней, неумение правильно вести дела. Затем следует биография домашнего учителя, попавшего в дом помещика, и здесь на контрасте обнажается множество проблем общественных отношений того времени. Главным образом, это социальное неравенство, когда одни бьются каждый день с нуждой, порой доходя до отчаяния, добывая насущный кусок хлеба, а другие сибаритствуют, сами не замечая преступность подобного образа жизни.
Другая тема повести это насилие родителей над судьбами своих дочерей, принуждающих выходить замуж за нелюбимых. Почему-то в семьях того времени считалось неважным, любят ли молодые пары друг друга. Главным был потенциальный успех и достаток будущих супругов, а любовь - явление вторичное.
Среди социальных аспектов повести проблема «лишнего человека» в обществе того времени. Эта тема была популярна в литературе середины 19 века. Таким человеком в произведении оказывается талантливый дворянин Бельтов. Показывая скромные успехи в учёбе и большой потенциал, на практике оказывается непонятым другими людьми. Он пробует себя на разных поприщах, в делопроизводстве, медицине, политике, но везде ему мешает идеализированный взгляд на вещи и оторванность от реальности. Ему хочется посвятить себя чему-то значимому, принести пользу людям, но кругом он наталкивается на пороки общества, разочаровывается и не может их преодолеть.
Главная же проблема, поднимаемая романом, на мой взгляд, это любовь. Нужна ли она, почему порой бывает так жестока, как уберечься от ее темной стороны? Ответа на эти вопросы автор не дает, но заставляет задуматься о них читателям.
Очень переживал за героев в финале. Очень хотелось, чтобы Бельтов поступил благородно и не стал разрушать гармонию влюбленной пары Любоньки и Круциферского. Я мечтал о счастливой концовке, но автор, как это часто бывает, оказался достаточно жесток, чтобы не оправдать мои ожидания. В целом, считаю книгу сильной работой, а автора талантливым и способным писателем.

На удивление, очень интересная повесть-роман! 

Печатное издание данного произведения я нашла в маленькой уличной библиотеке в Москве, смутно помня имя писателя и название произведения из курса литературы в школе. По моим представлениям, произведение должно было быть о социальном укладе России 19го века, но история оказалась более прозаичной, чем я предугадывала. 

Вопрос в названии произведения может быть отвечен по разному. Мои варианты:

• все 
  
• социальный клад
  
• мещанство
  
• женщины 
  
• рок 
  

  И все они, как мне кажется, могут быть отчасти верны. 
  

  В любом случае, читая данное произведение, я особенно отметила и насладилась иронично сатиричным тоном автора, который мастерски вплетал в полотно истории свою критическую мысль.
  

  
  
  
  

Так кто же все-таки виноват, товарищ Герцен?

Ах, какой упрямый-упрямый Александр Иванович! Он не только не навязывает, но даже и не сообщает своего мнения. Чистой воды полифония! Ясно только одно - Яша невиновен. Ну сами посудите: ребеночку-то от силы года 2-3, да и дети, как известно, самые невинные существа.
Вина Любоньки в недостатке искренности с мужем (а ведь сколько одна она, эта самая искренность, способна зла предотвратить); вина Круциферского в складе его характера; вина Крупова в том, что познакомил с этой парочкой господина Бельтова; вина Бельтова в том, что он поддался чувству. Позвольте, если уж я начинаю так распинать, то и каждый в этой повести в чем-то, да виноват, вот в чем фокус! Начиная от родителей Круциферского, заканчивая пусть и эпизодической, но личностью учителя Медузина, который и сделал первый шаг к тому, чтобы пристрастить Дмитрия Яковлевича к спиртному.
Все виновны, и шабаш!
А я уж со своей читательской стороны пуще всего обвиняю и выношу приговор Вам, Александр Иванович Герцен! Вы сгубили целое семейство: отец-алкоголик, мать в нескончаемой депрессии, их будущее печально и безрадостно.

Литературная панорама русской жизни образца середины XIX века. Главным героям отведён лишь уголок на этой картине. Автор явно больше увлечен описанием биографий бесчисленных героев второго плана, чем развитием основного сюжета. Именно в этом параде судеб обывателей, подсвеченных острым умом автора, и есть ценность книги.

А если пытаться сказать, кто же виноват - выходит что пошляки виноваты. Глупые, пошлые, лицемерные люди, заполнившие собой социум и устанавливающие в нём правила по своему ущербному подобию. А единицам нормальных в этом социуме душно и вообще невозможно. Я даже получила удовольствие от того, насколько проблемы людей того времени не актуальны теперь.