Подросток

Одна из сложнейших, прочитанных мной за последнее время, книг.
Этот роман очень многогранен и слишком неоднозначен, и я не думаю, что смогла полностью его "охватить".
Считаю, что большим минусом произведения является значительное количество пространных рассуждений. Из-за них читать было сложно, потому что сложно осмыслить все, сказанное автором. Многое осталось, так сказать, "за кадром", между строк.
Меж тем, персонажи описаны просто замечательно. Никаких идеалов, только жизненные характеры, харизмы, или их отсутствие, никаких гипербол и метафор, а лишь изобразительное искусство. Федор Михайлович не писатель, он художник.
Только жалко, я пока не доросла. Я тот же глупый подросток, который пока еще многого не понимает.

С удовольствием прочитала эту книгу. В ней содержится столько разных тем и проблем: Россия, русские женщины, отцы и дети, ценности, нравственность и т.д., и т.п. Каждый раз, читая русского классика, я всё больше начинаю понимать ту страну, в которой живу. С каждым разом я всё больше и больше люблю её и горжусь тем, что родилась и живу здесь.

Понравилось произведение и тем, что всё-таки книга о молодости, о первых ошибках, первом опыте. Я рада была тому, что всё закончилось хорошо. Моя мама, прочитав эту книгу, не ожидала этого. А я всегда верю в лучшее.

Все эмоции я переживала вместе с главным героем Аркадием. По началу у меня тоже была некая неприязнь к Версилову, но потом я его полюбила даже.

Мило и трогательно было читать про старого князя и Макара Ивановича. Но Макар Иванович мне всё-же больше понравился. Я думаю, что его внутренний мир богаче, чем у старого князя. Князь всю жизнь жил в удобствах, а Макару Ивановичу по душе было скитаться словно монах или странник.

Столько эмоций...я могу долго говорить о каждом герое. Каждый герой оставил что-то в моей душе, каждый герой мне дорог и близок. Только Достоевский может так проницательно, трогательно писать. До сих пор ни одно произведение не оставляло в моей душе такого отпечатка.

P.S. Прошу прощения за мой корявый, непонятный язык. Когда торопишься, то всегда плохо выходит. Выразиться хочется, а печатать долго можно об этой книге. Мне всё-таки легче высказаться, поговорить с кем-нибудь об этом.

Никто так не умеет как он. Соскучилась по нему, и вот утолила жажду. Употребляю его всегда порционно.
Как и все (из прочитанных мной) у него, книга многогранна, куча мыслей. Читаешь - работаешь. За это люблю.
Какая тонкая психология! Ощущение, что все выверено.. до изнанки. Доходишь до обрыва душевных переживаний. В жизни-то такое не найти, а тут так книга захватывает. И от этого погружаешься в книгу целиком. Не помню раньше, чтобы мне герои снились.. Ну и конечно сюжет. Ну и завернули вы , Фёдор Михайлович! Прямо детективный роман, психологический триллер по-современному. Читаешь и удивляешься - как такое возможно? Следующая мысль - а по-другому то и быть не могло...
Центральное лица, ГГ, от лица которого ведется повествование - Аркаша Макарович просто Долгорукий, неоднозначная на первый взгляд фигура. Но пройдя весь его путь в этой запутанной истории, осознаешь, что он же подросток, именно подросток - очень точное слово, характеризующее не один только возраст, и понимаешь его вполне.
Двойник-Версилов - агония и страсть. Человек, стоящий выше критики. Можно иметь свое мнение о нем, мнение о его отдельных поступках, но судить его не получается. Для меня странное дело впрочем, но таким его показал мне ФМ.
Ах, женщины.. Они такие разные, и такие одинаковые. Но всегда роковые у ФМ. Так и здесь. У меня осталось от них почему-то общее впечатление, именно общий образ. Не выделяю никого.
Спасибо в очередной раз за описание вашей эпохи, ваших страстей. И мы от них не далеки!

"Подросток" хорош, как и все у Достоевского, но он меня не поразил, как поразили в свое время "Идиот", "Бесы", "Преступление..." и "Двойник".
Вихрь событий, неизменное препарирование человеческих душ, но чего-то мне все-таки не хватило. Избалована уже перечисленными романами.
Тем не менее это ни в коем случае не отрицательная рецензия. Если бы Федор Михайлович написал только "Подростка", он все равно был бы гениален, просто творчество неоднородно и иногда не дотягивает до самих же автором заданных высот.

Запутано, затянуто, нудно.
Очень тяжело читать, слова никак не хотят складываться в фразы, в бесконечном количестве имен-отчеств вечная путаница, ощущение, что продираешься сквозь дебри мыслей главного героя. Приходится заглядывать в уже прочитанные строки, чтобы выяснить кто есть кто или схватить потерянную нить мысли. И, наконец, вымучавшись, выбившись из сил, все это долго-долго обдумывается и тогда только осознаются в полной мере идеи и образы. Такую книгу надо читать долго, чтобы каждое предложение несколько раз перечитывать, вникать, а потом размышлять над сутью. Возможно как раз потому, что я ее "проглотила" она меня не особо впечатлила.
Еще меня покоробили последние строки, где Достоевский говорит о том, что наверняка очень любопытно читать мысли подростка этого времени и вообще хвалит автора записок ( то есть себя).
И еще. В наше время такой подросток вырос бы в маньяка. Постоянное самоунижение ни к чему хорошему не приводит.

Помимо характерной для Ф.М. психо(пато?)логии тут еще примечательные картинки из жизни России конца 19 века, мастер класс по проведению интриг и очень много примеров того, как не надо делать.

Замечу, что использованная здесь сюжетообразующая схема — с бесконечными демаршами, неудобными ситуациями и прочим вокруг мотива потери лица — это вещь, которую я очень сильно не люблю, вплоть до отвращения. Тем удивительнее, что здесь оно не вызывало у меня никаких негативных эмоций в силу какого-то отстранения от персонажей. Не сказать, что они мне были антипатичны или безразличны, но я как-то сразу смирился с тем, что любой исход всех этих бессмысленных интриг будет внутренне последовательным и к их бессмысленной жизни хорошо подходящим, так что никакой эмпатии к главному герою раз за разом творящим какую-нибудь дичь — не испытывал. Иначе, наверно, не смог бы дочитать до конца. Эту мысль должно было бы записать в недостатки романа, но нет: Достоевский остается Достоевским и следить за перипетиями этого паноптикума скучающих бездельников на самом деле довольно увлекательно... при условии того, что они как муравьи в домашнем муравейнике строго с той стороны стекла.

Девятнадцатилетний "подросток" Аркадий Долгорукий - не князь, но ублюдок, записанный Макаровичем при живом отце Андрее Петровиче Версилове. После окончания московской гимназии он едет в Петербург с зашитым в подкладку компрометирующим родственников письмом, "идеей Ротшильда" на уме и острым желанием заглянуть в глаза Версилову, которого он видел всего один раз в жизни.

На самом деле масштаб писателей-классиков стоит мерить не лучшими их произведениями, а нижней планкой от их общего материала. У того же Лескова, Гончарова, Тургенева, не говоря о глыбе Льве Николаевиче, средний уровень написанного находится примерно на одном, приличествующим этим мастерам слова уровне. С Достоевским всё сильно сложнее, вот роман "Подросток", ну это же форменная катастрофа, словоблудие на грани графомании. Фёдор Михайлович из раза в раз создавал один и тот же роман, трансформируя лишь фамилии, но не характеры персонажей; злоупотребляя однообразными жанровыми приёмами - обязательное растление, обязательное самоубийство, обязательная истерика-горячка и т.д., менялась только оптика, которую он мучительно искал, в иных произведениях подавая повествование в трёх лицах сразу. "Подросток" - бесформенный и бессюжетный "роман воспитания" на стыке Диккенса, "мыльных опер" британских феминисток Бронте и французских философов-просветителей конца 18-го века. Вот только язык и повествование "Подростка" такие, будто его писал сквозной герой этой книги Стебельков - косноязычный акушер, ярчайший представитель авторского паноптикума мерзавцев.

Кратко - взрыв мозга. Роман необыкновенно хорош. Хватает всего: сумбура, страсти, детектива, тайн, запутанного сюжета и отношений, псих.помешательств, непонятной и странной любви и т.д. и т.п. И в центре всё те же отношения отцов и детей.
Иногда честно хотелось бросить читать, но бросить не могла. Желание возникало только потому, что мне не совсем понятна была вся эта заваруха для чего и зачем. Мне также непонятны были все эти отношения, кто кому приходится особенно тётки, девицы и князья, какие-то козни и деньги для чего и кому.
Но всё же пробралась я через все эти дебри и дочитала, с удовольствием дочитала. Глубокий, драматичний роман.
Самого Аркадия мне иногда жалко, довольно одинокий ребёнок, выросший вдали от матери и отца. Иногда смотрю на него с осуждением так как рассказал там, рассказал тут, какие-то сплетни. Но если посмотреть на то, что воспитание в родительском доме он не получал, а только пытался выжить среди чужих то тут есть какое-то оправдание такого поведения.
И вообще мне кажется порой, что мало что изменилось с тех времён и тема до сих пор актуальная. Ведь есть такие семьи и сейчас, когда ребёнок порой выживает под псих.давлением взрослых, сверстников и обстоятельств.
Экранизацию романа смотрела видимо очень давно и поэтому хочется пересмотреть снова.

Когда читаешь Достоевского, часто кажется, будто летишь с горы на высокой скорости, и ветер хлещет в лицо. Это как раз одно из таких его произведений, с хорошей динамикой (при том, что событий происходит относительно немного), философские отступления небольшие и не заводят в дебри, ну и конец в общем-то позитивный, это прекрасно! Главного героя периодически хотелось отрезвить чем-нибудь вроде ушата холодной воды (или устроить на настоящую работу), характеры вышли живыми и любопытными (почти все), черты многих из них можно найти у героев из других книг автора, ну и любовь моя Татьяна Павловна forever, по-моему, совершенно уникальный персонаж. Умеет Федор Михайлович увлечь, ничего не скажешь.

Безусловно, «Подросток», как и всякий роман Достоевского, заслуживает обширного и глубокого анализа, но иногда хочется подойти к классике непредвзято, вот так, «с мороза», и запомнить свое непосредственное впечатление. А потом, лет через десять, книгу перечитать. Наверняка еще много интересного и незамеченного найдется.