Духless. Повесть о ненастоящем человеке

Я не алкаш, не наркоман, не любитель брендов и уж тем более гламурных тусовок. Я не такой уж разлагающий тип как главный герой, не захлебываюсь собственной желчью и не измываюсь над ближним. Мне чужд цинизм, да, и вообще я божий одуванчик! Но читать Духless было интересно, волнующе и сопереживающе главному герою. Этот распад и разложение личности, это ощущение упадка, одиночества, депрессии и безнадежности этого мира. Наверняка, каждый с подобным сталкивался в своей жизни. А если нет, то я, пожалуй, порадуюсь за вас.
Для тех, кто смотрел кино и решил поэтому не читать книгу - зря. Потому как книга более насыщенная мыслями и чувствами, но другими, не теми что в кино.

Еще авторская мысль, как по мне, схожа с Уэлшем и Уэльбеком, может где-то и дядькой Буковски попахивает. Подводя итог скажу, что любителям контркультурщины должно зайти.

Спасибо за внимание и больше духовности вам, дамы и господа!)

Выход экранизации - отличный мотиватор для того, чтобы прочитать оригинал. К счастью, иногда можно не читать, а послушать аудиокнигу. Что я, к своему счастью, и сделал, потому что читать это не стоит. Ну а почему - напишу по порядку.

1. Прочитав некоторые отзывы, увидел, что многие сетуют на орфографические и стилистические ошибки. Т.к. я слушал книгу, то про первые я ничего сказать не могу, но что касается стилистических, то да, они есть в достаточной мере для того, чтобы бросить чтение.

• Вечная непоследовательность главного героя. В первой половине автор пишет, что ГГ напился водки, а уже во второй половине оказывается, что ГГ не пил водки уже 5 лет. И такие моменты встречаются, хотя и редко.
• Я хорошо отношусь к мату в книгах, но только если он уместен и без него не обойтись. Но в этой книге он используется в основном не по делу, а это смазывает повествование.
• Что касается сюжета, то он ни о чем. Ну вот просто ни о чем. Автор, якобы, хотел показать катарсис ГГ, но в итоге получилось неубедительно. И прочитав до конца ты понимаешь, что герой не сброситься с моста и не поменяет свою жизнь, а просто вернется туда, откуда началась история.
• Многие сравнивают книгу с Бегбедером, но я пока не читал "99 франков", поэтому сказать мне нечего. Я же сравниваю с "Generation П" Пелевина. Так вот, у Пелевина получилась книга, с интересными поворотами сюжета, умными философскими рассуждениями. У Минаева получилось чтиво - ничего нового из книги ты не узнаешь, думать она тебя не заставляет. Посмотреть на богему изнутри? Сходите в клуб, включите телевизор, прочитайте чей-то блог. Но жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на плохо написанную литературу. Хотя иногда читать такие книги стоит для того, чтобы понимать, насколько лучше пишет тот же Пелевин, Коупленд или Паланик.

  В итоге, как я уже сказал, это не книга, а одноразовое чтиво, после прочтения которого через пару дней уже и не вспомнишь о нем.

  P.S. И все-таки реклама - поистине великая вещь. Заставить прочитать подобную книгу - дорого стоит.

С Минаевым я уже успела познакомиться, по роману "the Телки", поэтому имела представление о том, что я беру в свои руки. Кто-то написал, что эта книга грязная, что после нее не отмыться. А я думаю так: "Это не книга грязная, а социум, а мы это и есть - социум". Если считать "Духлесс" грязной книгой, то что делает Буковски в списках любимых авторов у огромного количества читателей?
Вообщем, Минаев, написал может грубо, но правдиво. Его главный герой - прожженный циник, ломающий систему или себя в системе, пока еще не разобралась, но постараюсь подумать над этим. Так вот, вполне успешный, умный мужик, описывает свое ощущение и восприятие к господству бабла и гламура. Показывает жизнь с той стороны двери в которую мы не прошли фейс-контроль. Которую открывают перед платиновой картой и тряпками от ведущих дизайнеров и не важно, что за красивыми шмотками и дешевым пластиком нет души, зато есть материальность. И вот автор, приоткрывает нам эту дверь и указывает на отдельно взятого человека, причем не самого испорченного, на его восприятие окружающего мира, того пафоса в котором ему приходиться вращаться.

В целом книга, мне понравилась, я даже сделала себе пометочку - перечитать.

P.S.: посмотрю фильм обязательно напишу, что лучше ;)

P.S.S: Фильм, так себе, не лучше и не хуже книги. Многое, режиссеры, сценаристы или другие люди, поменяли, добавили или вообще выкинули. Прежней осталась только идея. Концовка the best.

Эту книгу читать вообще нет смысла.

Я пишу этот текст через несколько лет после прочтения книги и вообще не помню, о чём там идёт речь! Помню какие-то обломки и фрагменты: кто-то нюхал кокаин и пил без меры. Больше ничего.
Говорят, там мата много... так и этого не помню. Видимо, даже мат был недостаточно талантливый там.

Оценку свою менять не буду из идейных соображений. Идея же такая: не могу менять оценку, если не помню, за что её ставил. А перечитывать точно не буду. Какой смысл? Один чёрт, забуду снова.

Есть литература хорошая, есть плохая, а есть антилитература. Причем, ее тоже можно разделить на категории. Например, Оксана Робски. Одну ее книгу я все-таки осилила в свое время, чтобы не говорить, как Мастер у Булгакова, что я не читала, но мне уже не нравится. Я могу ругать ее аргументированно:)) Но Робски еще хоть как-то возможно было прочесть... Это ни в коей мере не касается Минаева. Слово "книга" я тут просто не могу употребить.
Не понимаю немотивированного мата, тут это даже в качестве способа передачи лексикона не тянет. Написана ужасно. Идеи, кроме, поверхностной, - нет.
В общем, лучше бы из тиражей сделали туалетную бумагу. Она принесла бы ГОРАЗДО больше пользы.

Я не из того поколения, о котором повествуется в книге, чуть моложе, но рядом. И все же содержание книги мне оказалось не близко, поэтому книга не очень понравилась.
Герой сам себе создает проблемы на пустом месте; скучает на тусовках, понимает всю показушность светского образа жизни, но сегодня делает то же самое, что и вчера. Да, возможно, это где-то влияние окружения и желание быть в потоке. Но герой сам себя выделяет из этого потока, считает более интеллектуальным, более развитым, чем остальные в его мире. Он обеспечен, может позволить себе многое. Почему не сместить интерес в другую сторону, заняться чем-то другим. В это же самое время жили другие успешные люди, которые не прожигали жизнь на тусовках. Герой похож на мазохиста в каком-то плане: страдает от пустоты внутри и делает всё, чтобы опять страдать. Я только удивляюсь: автор представляет нам героя как некоего скучающего начитанного интеллектуала из поколения золотой молодежи (не той, у которой богатые родители, а той, что быстро вырвалась вперед в топ-менеджеры компаний в конце 90х-2000х), но при таком образе жизни когда успевает читать книги?

Насчёт манеры письма, мне лично понравилось повествование от лица автора с переменчивыми действующими лицами и локацией происходящего, тем более, что книга сама не нацелена окунуть нас в мир волшебства или определённой атмосферы , скорее даже напротив, автор пытается нас выдернуть из омута бредовых отношений между тупыми людьми, причем тупым может оказаться кто угодно, если так посудить.

Скажу ещё, что мне не слишком нравятся книги о маркетинге и прочем корпоративном говне, но эту книгу я стерпел и читал по совету близкого друга, я не пожалел и мог бы её порекомендовать определенному кругу лиц, если такова потребность возникла.
Особым шармом и худож. оборотам как я уже сказал, автор нас не баловал... Насчёт личного впечатления, что я вынес ещё из этой книги, так это то, что она может служить полезным опытом для людей которые хотели бы связать свою жизнь с корпоративными агенствами. Лично для меня (человека чья профессия смежна с маркетингом) этот опыт автора был полезен и я более чем на 100% для себя решил , что жизнь моя связана с этим говном никогда не будет. (конечно, опираясь и на мой личный опыт, не только на эту книгу, я же не идиот)

Среди всей раздражающей мрази в книге, для меня больнее всего был момент в поезде с этим тупоголовым соседом, так-как такие дибило-подобные люди встречаются с нами на каждом шагу, эта сраная масса, что тянет нас вниз. Эти люди настолько дибильны в своем складе ума и не видят ничего вокруг себя, и видеть не хотят, они настолько мерзки и противны мне, ещё по той причине, что я знаю людей, которые родились не такими как мы, и по понятным причинам я не буду здесь описывать деталей, но я могу точно сказать , что люди с особенностями реально умнее и интереснее во всех смыслах , чем тупоголовые забитые СССР-овские овцы.

Поэтому возвращаясь к моему заголовку рецензии, я призываю всех людей что эту рецензию смогли дочитать, не осуждать людей за то, что они красиво или не красиво одеваются\выглядят и живут, не за то, что люди рождаются с ориентацией которая совершенно вас не должна касаться, не осуждать людей за то, что Дама в 20-ть лет может иметь настроение одеться в яркую одежду и короткую юбку, не называть её шлюхой, а дать свободу выбора и свободу жизни, себе и своим близким.

Как можно людей гнобить из-за внешности? Как можно гнобить из-за бедности?

Как можно НЕ гнобить людей за то, что они не хотят шевелить своими извилинами и тем самым делать наш мир лучше? Как за это можно не гнобить? Наш мир , он не лично твой или мой, он Наш и наших детей, но сколько должно произойти бед в нашем мире чтобы наконец стало стыдно быть малообразованым имея за 10$ в месяц WIFI и доступ ко всей информации в мире. Как мы можем поощрять такое социальное поведение, когда назвать девушку шлюхой или убить молодого человека потому что он гей - это практически в норме вещей, а по 1-ому каналу в России ещё и в ладоши похлопают.
Какого мира вы хотите? Любі мої.