Распутин

Но если бы я умер, я бы умер как Распутин,
Был такой в царской России мракобес и трутень,
Его отравили, душили, лупили, с нагана палили - три пули всадили,
Потом потащили, в реке утопили, тогда и решили, что точно убили.
По сравненью с этим наложить на себя руки,
Все равно, что умереть от старости и скуки!
(с) "Страна ОЗ"

Перед нами - скрупулёзный труд Эдварда Радзинского, который собирался по кусочкам, по маленьким статьям, по странным книжкам, по перепискам, по показаниям много-много лет. Очень уважаю труд этого историка и благодарно ему за то, что он не весь найденный материал выдаёт за правду, а иногда оговаривает: "Этот документ сомнителен", а этот "Фальшивка, писался на заказ" и так далее и так далее. Сам Эдвард пишет очень легко и просто, нет каких-то сложный предложений, терминов и эпитетов, которые не-историк не поймёт: пишется всё для народа. Для нас.
В этой книге Радзинский ставит под вопрос "Кто такой Распутин и с чем его едят?" Получен ли полный ответ на этот вопрос? Думаю, что это можно сравнить со сложным рецептом с множеством ингредиентов, где много своих тонкостей и сколько бы ты не перечитывал этот рецепт, тебе будет казаться, что чего-то здесь не хватает (Истины? Дополнительных фактов? Доказательств?) и сколько бы ты не перечитывал этот рецепт, ты будешь понимать, что не являясь шеф-поваром, ты его приготовить не сможешь. Увы.
И так - кто же этот самый Распутин? Противоречивая личность, где одни прославляют его как старца-волшебника и лекаря, а другие - как тёмного колдуна и сатаниста. Одни видели его низким и уродливым, другие считали его очень опрятным и приятным:

Что это было? Такое различие во вкусах? На одним магия Распутина действовала, а на других - нет? Одни просто врали? По фотографиям, как по мне, он был вовсе "ничего"!
И так - Григорий Распутин, русскай мужычок, который искал (и находил себя) в какой-то смеси православия и язычества, построил сам себе мировоззрение на мир этот бренный и стал его тихонечко прославлять, некий "наш деревенский Иисус" - он показывал чуда из чудес и вылечил не мало народа, в том числе и своих почитательниц и даже мать своего будущего убийцы. Пройдя не малый жизненный путь, он привстал перед царской семьей, которая-таки спала-дышала и видела встречи с ним. Ну а если серьёзно, то для Романовых это был очень трудный период: сын болел гемофилией, Царица страдала от нервных срывов, Император только "пережил" кровавый расстрел манифестации в Санкт-Петербурге, убийство Князя Сергея, японско-русская война и приближающая первая мировая (по некоторым источникам Николай II был очень падок на мистику и по разным источникам и предсказаниям уже знал, что "грядёт буря" и ни чего хорошего его семье не светит, но утверждать не буду - мало ли что понарасскажут и найдут чем поживиться на семье Романовых, вернёмся к Родзинскому!) И вот в их жизни появляется простодушный старичок Григорий, "старец" как его будет звать Александра Фёдоровна или "человек Божий", как назовёт его Николай II. И в такой тяжёлый момент Распутину, умельцу психологически влиять на людей, не было так сложно, что бы влиться в новую "компашку" элиты, присосаться к "шеи" Империи (имею в виду жену Николая), манипулируя женщиной посредством её сына, манипулируя Николаем, посредством жены и манипулируя страной, посредством Николая. Старец проник в эту систему очень тонко и мощно, запустив свои метастазы глубоко под кожу государства. Конечно, это не было сделано за месяц или год, но в письмах к супругу, Аликс если писала ранее, что "наш друг" даёт совет по поводу здоровья сына, то потом уже проскальзывали совету по управлению делами государственных. Но не будем спешить вперёд, таки не прочитав книгу. Эдвард даёт достаточное количество выписок и издержек из переписок, которые дают над чем подумать. Мы можем сами выбрать - каким мы хотим видеть Григория: всё тем же чудотворцем или злым колдуном, а может просто хороший психолог-тире-пьяница? В любом он имел большое влияние на царскую семью и часто те выполняли некоторые советы (или требования?) Распутина, но то, что они были его марионетками - этого сказать я не могу. В любом случае сама его персона влияла на отношения крестьян к царской семье, и, конечно же, это сыграло свою роль. В любом случае, старец надавил на некоторые кнопки, которые в последствии разыграли такую драму царской семьи. Но если подумать и разобраться: Ну неужели без него на эти кнопки не было кому нажать и без него этой драмы не было бы? Сомневаюсь.

Очень люблю книги Радзинского, но при этом не могу я воспринимать его книги как 100% документалку, как учебник или серьёзную статью. Скорее, это интересный рассказ, может даже сказка, которую можно читать взахлёб, в которую можно окунуться, а потом вынурнуть и самому подумать. А подумать есть над чем, потому что в книге раскрыты не все вопросы. Но будут ли они вообще когда-нибудь раскрыты?

Сюжет такой книги пересказывать не вижу особого смысла, хотя история Распутина, со всеми её противоречивыми подробностями, определенно стоит досконального изучения. Из его жизнеописания можно сделать множество выводов: как сильно могут отличаться восприятие людей, до чего люди могут дойти в отчаянии, и как мы порой заблуждаемся в мотивах друг друга. Однако, прочитав, книгу до конца, я могу лишь печально вздохнуть и сказать «Эх, вот оно как бывает».

В школьные годы я очень любил смотреть передачи Радзинского – этого очень энергичного и увлеченного человека. Не смотря на правдивость некоторых пародистов (с экспрессивностью он порой перегибает), рассказчик из него потрясающий.
Это чувствуется и в повествовании книги, особенно, если знаешь, с каким темпом обычно говорит Радзинский. Точки между предложениями совершенно не ощущаются – пауз в конце предложений он и не делает. Зато довольно часто затягивает интригу рассказа, вставляя паузу прямо в середину предложения, – этим и объясняются бесчисленные многоточия. В общем и целом, темп изложения в книге полностью соответствует его речи. Поэтому тем, кому нравится Радзинский, как оратор, книга даже может показаться стенограммой какого-нибудь большого цикла передач.
Однако, то, что уместно в устном повествовании, может сильно утомить при чтении. Лично я пытался эту книгу взять быстрым штурмом и поплатился тем, что первая половина книги была для меня совершенно невыносимой. Первую треть книги Радзинский рассказывает, как он искал «То дело», которое легло в итоге в основу книги. И, чтобы увлечь читателя, постоянно старается подогревать интерес: начинает рассказывать о судьбах людей связанных с Распутиным и постоянно прерывается «к этому мы ещё вернемся», «это мы запомним» и т. д. При том, в одной из глав фраза «То дело» упоминается, чуть ли не в каждом абзаце. При размеренном чтении это вызывает ощущение интриги, но если хочешь читать чуть быстрее – это начинает вызывать раздражение.
Лично я ожидал от книги больше фактов и сухого анализа, чем увлекательной воды и изложения хода рассуждений. И, хотя я прочел очень полную и интересную историю об этом Святом Грешнике Григории Распутине, сам стиль очень перегружен для восприятия в быстром темпе. Повествование постоянно возвращается назад, а имена действующих исторических лиц – вообще отдельный разговор. Если обычно в книгах с историческим контекстом, стараются избавиться от разночтений в именах, то здесь, как я понял, для лучшего передачи взаимоотношений между людьми, имена постоянно подменяются прозвищами и ласковыми обращениями и, в зависимости от лица попавшего в ход повествования, император Николай Александрович уже превращается в просто «Ники» (так его называет в письмах супруга). И когда это касается всех лиц без исключения, человеку с неважной памятью на имена, вроде меня, очень легко запутаться.
Но самым большим разочарованием в первой половине книги для меня стали крайне выборочные цитаты из «Того дела»: буквально предложение-два, а иногда даже просто фраза без контекста. Поневоле начинаешь сомневаться в объективности и полноте изложения. А в таком не сухом изложении, на мой взгляд, крайне важно не дать читателю лишних поводов для сомнений, иначе чтение превратится в муку.
В общем, если уж взялись за эту книгу, не торопитесь, господа! =)

Как-то созвучны роман В. Пикуля "Нечистая сила" и литературно-художественное произведение Э. Радзинского "Распутин". В. Пикуль работал над своей книгой долгие годы, собрал множество документов, в авторском варианте роман был напечатан в 1990 году, накануне распада СССР. Э. Радзинский написал своё произведение позже, в 2000 году. Разные стили у этих произведений, по-разному воспринимаются, но идея у них одинаковая. У В. Пикуля больше живости, яркости изображения событий, интереснее язык персонажей, отражающий и характеры, и грамотность, культуру исторических лиц. У Э. Радзинского не столь эмоциональное произведение, оно написано более сухим языком историка- архивиста,- он убеждает читателя, что вся истина, правда в "Том Деле", наконец-то приобретённом благодаря М. Ростроповичу, купившему его на аукционе.В. Пикуль многие годы пробивался сквозь бюрократические, политические препоны прежде, чем роман увидел свет. Хорошо то, что оба автора стараются донести до читателей историческую правду времени сложного, переломного, кровавого, с войнами, революциями ,террористическими актами, направленными на премьера Столыпина и многих людей, занимающих важные посты в государстве. Заговоры во времена правления слабого царя Николая 2 - обычное дело, поэтому до власти смог дорваться и такой "святой чёрт" как Г. Распутин. Э. Радзинский написал большую книгу, попытался докопаться до истины, распутать клубок интриг, - что-то удалось, а что-то-нет. -наверное, будут ещё раскрываться тайны исторического периода начала 20 века.

Мне очень нравятся книги Э. Радзинского. Данная книга не исключение. Книга много рассказывает о личности самого Распутина, о его влиянии на царскую семью и многие вещи, которые нам давно известны из учебников по истории, автор позволяет нам посмотреть на все с другой стороны. Прочитала с большим удовольствием, ты просто погружаешься в данную историю:события, судьбы героев, мысли автора и множество новых фактов захватывают.Книга увлекает с первых страниц и держит интригу до самого конца. Здесь приводятся строки допросов "Чрезвычайной комиссии", на основе которых и заводилось "То Дело". Вся книга строится на письмах, архивах допросов ближайшего царского окружения, дневниках друзей и родни царской семьи. Мне очень понравилось, что Радзинский рассматривает Распутина со всех сторон, т. е. со стороны почитателей Распутина, а также со стороны тех людей которые его ненавидели. Что мне нравится в книгах Радзинского, он проводит тщательное расследование, сопостовляет факты, читать очень интересно. Также в книге опубликовано много интересных старинных фотографий, ближайшего окружения царской семьи и самого Распутина, что только делает её ещё интересней и захватывающей. И, что мне вообще восхищает в авторе, это то, что имея своё личное мнение, он не навязывает его, а даёт шанс читателю самому выбрать понравившуюся версию.

Из курса истории, пройденного в школе и потом в университете (в течение одного семестра) я вынесла о главном герое книги только то, что такой персонаж в отечественной истории присутствовал. Больше о нем я ничего не знала, и он мне представлялся скорее мифом, чем реально существующим лицом. Книга Э. Радзинского помогла мне исправить этот пробел. Автор описывает всю жизнь Григория Распутина - первую половину (до знакомства с царской четой) не очень подробно, так как сведений об этом периоде осталось крайне мало, а с момента знакомства - очень и очень подробно, буквально помесячно - с выдержками из документов, допросов, отрывками из писем и т.д. Автор описывает религиозные взгляды "старца" (хотя у меня язык не поворачивается так его называть), их истоки и во что они превратились со временем. А также анализирует (без оценок), почему он стал играть такую колоссальную роль и в жизни "папы" и "мамы" (так сам Распутин называл Николая II и Александру Федоровну), и в жизни России в целом. И по прочтении книги я могу сказать, что в трагических событиях начала 20в. виновата сама царская чета. И это не только мое мнение, так же считали и многие их современники, например, вдовствующая императрица Мария Федоровна:

Керенский сформулировал следующее:

Думский депутат В. Маклаков:

И причина почитания "старца" царской четой скрывается в их религиозности. Не хочу никого обидеть, это сугубо мое личное мнение, но в который раз убеждаюсь, что религия способна все перевернуть с ног на голову. Так и здесь: вместо того, чтобы думать в первую очередь о благе государства, страны, как должен поступать хороший государь, глубоко религиозная Александра Федоровна и Николай II, который очень к ней прислушивался, думали сначала о "старце" Распутине, почитая его за юродивого. Тем самым они ставили под угрозу все общество, государство в целом, но сами, скорее всего, считали себя при этом мучениками, ведь в русской религиозной истории был культ юродивых, к ним прислушивались все, от бедных до царей.

Книга документальная, но она совсем не скучная. Она написана хорошим языком, читается очень легко и я потратила на нее две недели только потому, что постоянно залазила в интернет, чтобы посмотреть на то или иное лицо, встречающееся на страницах книги, узнать, что с ним произошло впоследствии. Если бы не это, я бы прочитала книгу значительно быстрее.

Конечно, после прочтения у меня остались вопросы о том, был ли Распутин провидцем, обладал ли он способностью предвидеть будущее и излечивать людей (сам Радзинский тоже не может окончательно ответить на этот вопрос, да и никто уже не может). Я склоняюсь к мнению, что Григорий Распутин был хитрым, изворотливым, умным (хотя для меня умный человек это еще и нравственный человек, чего о "нашем Друге" сказать нельзя), который сумел приспособиться, найти подход и ключик к "царям" и еще ряду почитателей (справедливости ради стоит сказать, что автор приводит в книге случаи излечения, но сомнения у меня все равно есть).

И после прочтения книги мне хочется лучше познакомиться уже с Николаем II, прочитав Эдвард Радзинский - Николай II. Жизнь и смерть

На протяжении дней и ночей, в перерывах и во время чтения книги, помимо моей собственной воли, в моей голове неустанно вертелись стихи Оксиковского в исполнении Малинина (приведены выше). Так и порывалась им ответить. Так что, пользуюсь моментом: «Да, да, да, Вы абсолютно правы. Мне очень хочется знать! Меня прямо-таки разбирает любопытство».
И в надежде на удовлетворение этого чувства я обратилась к произведению специалиста по разгадыванию загадок века, Эдварду Станиславовичу с определённым вопросом: Так, кем же всё-таки был Григорий Распутин?

Дальше...

Но ответ на этот вопрос заставил себя ждать. Так как с самого начала, Эдвард Станиславович, то там, то здесь, начинает рассказывать о себе. Точнее об истории поисков материалов для книги, а попутно и о своих телепередачах, ранее вышедших произведениях, потоке писем, приглашениях, то на ланч с принцем, то на «Хованщину» в Большой… Всё, конечно, очень интересно и познавательно, вполне живо и эмоционально, только вот мне хотелось больше послушать о Распутине.
Наконец-то, после нескольких предложений с неизменным местоимением «Я»:
«Я видел, что видел он.
Я слышал его речь, которая звучит в его сочинениях.
Я знал, каким видели его те, кто ему поклонялись.
Я мог начать».
Тайна начала приоткрывать свою завесу. Ура! - ликовало моё любопытство - разгадка уже близка.

Распутин родился в семье крестьянина, в маленьком сибирском селе на берегу реки Туры. Само его рождение, Радзинский преподносит нам, как нечто мистическое и окружённое множеством тайн событие. Ну, во-первых, он видит грозное предзнаменование в совпадении: перед рождением Григория Распутина, как и перед рождением Гитлера и Сталина, все дети, рождавшиеся до них умирали, - «Будто Бог предостерегал от появления младенцев в этих семьях», пишет Радзинский. Во-вторых, у автора возникли трудности с определением даты рождения (википедия ему в помощь), герой часто преувеличивал себе возраст, дабы выдать себя за «старца». В связи с этим, Эдвард Станиславович, приводит нам разного рода выдержки из разговоров и документов с указанием неправильного возраста, а после, конечно, повествует о своих успешных изысканиях в старых Тобольских архивах, где (барабанная дробь) уцелела книга переписи жителей села Покровское… Родился Григорий 10 января 1869г., в день святого Григория.
Вот такими вариациями будет усеяна вся книга: многочисленные цитаты, выдержки, мысли о каком-либо событии, человеке, а потом в противовес им, более достоверная информация и размышления самого Радзинского по этому поводу. Возможно, кому-то покажется такой способ донесения информации более правильный, но меня он жутко путал. В голове оставалась каша. Вот только сейчас тебе что-то рассказывают, ты хватаешь за нить повествования, а потом всё обрубают и так постоянно. Мне вначале довольно тяжело было составить образы главных «героев», приблизиться к их пониманию. Я бы предпочла просто послушать версию Радзинского, а потом, возможно, почитать другие источники, говорящие об этом событии.
Возвращаясь к главному герою, отмечу, что в книге о его описании внешности, тоже нет конкретики. Все описывают его по-разному и Радзинский делает на этом акцент: то высокий, то невысокий, то опрятный, то грязный и неряшливый, то худой, то коренастый с широкими плечами, даже зубы и те меняются: то гнилые, то белые и крепкие. Только в одном очевидцы сходятся то, что у Распутина был магнетический взгляд.
Вот такой странный мистический портрет предстаёт перед нами в самом начале книги. И мне кажется, непросто так автор уделяет этому внимание. Подобно смене своего внешнего облика, меняются и его амплуа: для одних «блаженный юродивый», для других «хлыстовский Христос», для третьих «серый сибирский странник», ну а для кого и «святой черт». И ведь понимает «простой» мужик когда и с кем каким быть. Кстати, по поводу магнетического взгляда, Радзинский рассказывает, что Распутин брал уроки гипноза, впечатляющий факт. Правда это было в далёком 1914 году, когда он переживает физический и духовный кризис, видимо понял, что теряет силу, а с ней и власть и испугался.

С этими строчками, наверное, и сам Распутин согласился бы. Только в его версии, не в батюшке нуждается Россия, а в «старце», который «держал бы страну в своём кулаке» (изречение самого Распутина). В связи с этим у меня возник вопрос об истинных чувствах, которые испытывал Распутин к «Маме» и «Папе» (так он называл императорскую чету), любил ли он их? Понимал ли, в какое положение он ставит своих заступников? Ведь они почти всегда были на его стороне, не смотря ни на что, ни на какие доклады, описывающие его бурные похождения, его пьянки, и когда он хвастался письмами Аликс (жены Николая II) и тем самым скомпрометировал её и дочерей, даже, тогда они не отвернулись от «блаженного». Неужели он не понимал, куда приведёт их заступничество, неужели ему было их не жалко? А империя, её крах, судьбы людей?
Может Распутину в принципе не нравилось монархическое государство? И он считал, что простой мужик должен сидеть во главе «стола»?
Интересный факт: Радзинский рассказывает о случае, когда желая проверить дар Распутина «познавать людей», ему показывают портрет мужчины. И Распутин восклицает: «Вот за кем народ полками должен идти!».
Это был портрет Карла Маркса.
Если говорить об истинной любви к императорской чете, то, Эдвард Станиславович, рассказал о факте, надолго «живым образом», застрявшем у меня в голове. Речь о Столыпине. В последние свои годы он был не в фаворе у императора, во многом благодаря, тому же Распутину. Но в последний момент своей жизни (его застрелили в упор в театре), он повернулся к императорской ложе (там правда никого не оказалось) и перекрестил её. Все мысли об императоре, все мысли о России и в жизни и в смерти.

Действительно для Распутина было абсолютно всё равно происхождение барышень. Главное, чтобы красивая.
Отношение его к женщинам в принципе вещь запутанная, но Радзинский мастерски раскладывает всё по полочкам. Вначале объясняет про сообщество хлыстов и их «гимнастику души»: грех-покаяние-очищение. Рассказывает от том, что хлысты считали, что грешат для подавления плоти – чтобы стать чистыми.
«Грехом гнать грех – хлыстовское откровение».
Вот и Распутин вначале усмирял плоть. Не грешил…так, лишь смотрел.
Ну, а потом решил, что через него женщины могут благословение получать и от грехов избавляться. И чем больше грехов, он видел в женщине, тем больше ему хотелось её «благословить». В этом он проявлял завидное упорство: ведь женщин много, а Распутин один.

Это в ваших городах лишь что, да почем,
Вместо образов лишь кнут с калачом.
На костях настроили палат, да дворцов,
Лишь баре, да бояре, да свора купцов.

Подавай им святого, да в терновом венце,
Да чтоб смирно висел на сосновом кресте.
Чтобы матом ни-ни, чтоб не пил, не гулял,
Да чтоб подлости непременно прощал.

Что да почём было, видимо, прекрасно известно Распутину. Если вначале автор рассказывает, о его бескорыстии: деньги за приём не брал, лечил бесплатно, у царицы не клянчил (хоть и говорил за глаза о её скупости), раздавал, тем, кто нуждается совершенно безвозмездно, то потом не гнушался и взяточками и платными приёмами.

А накось - выкуси, Россия-матушка,
Тебе ж не Бог нужен, а нужен батюшка.
Да под себя подмять, да помучить.
Ведь ты ж, как баба, чем злее, тем лучше.

Ладно, я согласен: я – кобель и стервец,
Но уже предвижу Империи конец.
Если тошно без вина, и радости нет,
А ликуют лишь да заголовки газет.

Вначале он действительно не пил и другим не советовал. Но духовный и физический кризис в начале 1914 года, всё чаще заставляет его прикладываться к любимой мадере (вино). Автор так характеризует этот период в жизни Распутина: «Однообразное мелькание «дур» (его почитательницы), вереница голых тел вошли в привычку. Секс уже не «утончает» нервы, и постоянное присутствие «беса» вконец измучило…»
Он почти перестаёт лечить, сил нет. Необходим допинг. И он начинает пить.

Если пол-России в кандалах, да цепях,
Если любовь – лишь скука, да страх.
Если все равно, с кем ночь переспать,
Значит, дальше гулять и сильней расшатать.

Кто погнал Россию за Европой бежать?
Да в этакой телеге нужно вожжи держать!
А коль не держишь коней, так не гони,
Разлетится все, хоть кричи, хоть брани.

Ко всему вышесказанному, хочу добавить, что на протяжении почти всей книги, одна героиня вызывала во мне бурю раздражительных эмоций. Это жена Николая II, Александра Фёдоровна. Я ни в коем разе не умоляю её великой любви к мужу, но так хотелось ей сказать: «Ну вот, не лезь ты в политику. Хватит науськивать мужа». Мне кажется, нисколько Распутин использовал Аликс, сколько она через него влияла на императора. И ладно бы влияла с умом… Эти бесконечные: с тем не водись, туда не ходи, этого убери, этого поставь… и всё как бы по просьбе «нашего друга». А ещё отношения с её лучшей подругой (Вырубовой Анной), тоже довольно странные. То безмерная дружеская любовь, то за спиной высмеивание её безответной, платонической любви к императору (писала мужу о том, что «толстая корова» (Вырубова) лопнет от чувств к нему). Вот она «настоящая» женская дружба.

Об этом произведении можно писать бесконечно. Не помню, когда в последний раз я испытывала столько эмоций от книги. Её невозможно читать взахлёб, хоть слог и лёгкий, переживания и внутренние монологи меня постоянно тормозили. И браво, Радзинскому, не просто историку, а историку-драматургу, закружившему меня в вихре событий так, что у меня до сих пор кружится голова. Хоть стиль изложения мне был не слишком удобен, я не смогла остаться беспристрастной наблюдательницей. Автор заставил меня прочувствовать, прожить это нелёгкое для России время. И во многом изменил мои взгляды.

Радзинский очень круто пишет. Он «документальную историю» превращает в захватывающий детектив с элементами драмы, при этом мне нравится, что он даёт оценку происходящему, что делает произведение авторским. Благодаря этому погружаешься в сюжет, буквально рисуешь в голове картинки событий, а не просто читаешь сухие факты, даты, фамилии. Но во всём при этом я не могла закончить книгу в течение года. Почему? Сама до конца не понимаю, но есть предположение, что это как раз из-за эмоциональности к этой биографии героя. Уж слишком сильно меня всё это захватило и вдохновило.

10 из 10 ли эта книга? Ох, бесконечность из 10!