Я много в своей жизни читал разной хрени, и это - яркий представитель.
Рассказ о том, как некий еврей, страдающий разными психическими расстройствами и помешанный на Иисусе Христе, просто вот взял да и совершил путешествие во времени во времена ,когда жил "сын божий", и сыграл его роль. Довел до конца, то есть, до самого распятия.
Можно сказать, это что-то типа комедии про Ивана Васильевича, только не смешно.
Главный герой - еврей, и из этого многие его надуманные проблемы. С ранних лет он подвергался издевательствам со стороны других детей. Они даже играли с ним в Иисуса, привязывая его к чему-то, напоминающему крест. Ну, вы знаете, эти дети, они такие жестокие... мы ведь тоже играли в такие игры в детстве (на самом деле нет, выглядит это довольно ненормально).
Итак, главный герой встречает древних евреев, и они относятся к нему дружелюбно.
- Откуда ты пришел? - терпеливо спросил великан.
Глогер осторожно ответил:
- Я с севера.
- Север. Египет? - человек выжидающе, почти с надеждой глядел на Глогера.
- Я покинул Египет два года назад, - сказал он.
Автор пыжился изо всех сил, пытаясь дать правдоподобную картину древнего мира, с подробностями, которые не известны обывателю, но увы, Египет находится не к северу от Израиля, даже в тех границах, которые были в начале 1 века новой эры. Ты разочаровал меня, Муркок...
Пока Глогер осваивался у древних людей, автор вставлял флэшбеки в виде воспоминаний о "страшном" прошлом. Вот он, будучи ребенком. отдыхает в некоем детском лагере и подвергается вместе с остальными детьми садистским опытам со стороны воспитателя. Имеет ли это отношение к сюжету? Ни малейшего.
Потом он уже взрослеет и первый раз целуется с девочкой, затем автор рассказывает, что будущего Иисуса сексуально возбуждают крестики на шеях. Немаловажная деталь, не правда ли?
Потом уже много позже он встречает психолога Монику, и у них закручивается невероятно скучный роман, в течении которого они прыгают в постель, а там ведут дискуссии о психиатрии и религии. Со стороны их разговоры могут показаться довольно глубокомысленными, но на деле это просто набор ничего не значащих фраз, имитирующих беседу.
- Ты не говоришь мне правду, - теперь не остановиться, ритуал в полном разгаре.
- Я говорю практическую правду. У меня нет желания бросать работу. Уйти. Я не хочу стать неудачницей...
- Неудачницей?! Ты более драматизируешь, чем я.
- Ты слишком серьезный, Карл. Ты пытаешься прыгнуть выше головы.
Диалоги прям "тарантиновские". В контексте, вне контекста абсолютно непонятно, что они имеют ввиду.
Потом снова возвращение к детству, там уже его дразнят "жидом", и это... ни к чему не приводит!
А в древности главный герой доит коз, обращает в свою веру всяких сектантов, в общем, ведет себя как типичный Иисуська. Однако сам он не хочет верить, что ему придется сыграть роль Христа. Чтобы убедить себя в этом, Карл находит Иосифа и убеждается, что Иисуса не существовало, а значит, придется напрячься и довести этот фарс до конца.
Но автор не был бы собой, если бы не довел линию Иосифа и Марии по своему собственному извращенному сценарию. Глогер возвращается в дом Иосифа, однако на месте его уже нет. Зато ему дверь открывает Мария и, несколько перевозбужденная, запрыгивает на "Иисуса" и отдается ему.
Она стонала, вскрикивала, рычала, дергалась и царапалась, а затем затихла, а он еще продолжал пронзать ее. Но желание прошло, и он не смог кончить. Подняв взгляд, он вздохнул.
Романтика! Кто ж не мечтал засадить самой богородице!
Вот на хрена вообще это написано? Можно городить сколько угодно псевдорелигиозной чуши, но давайте скажем честно - сцена секса Марии и главного героя написана просто ради прикола.
И снова флэшбек. Мы должны узнать, как главный герой нашел машину времени!
А очень просто. Изобретатель (аналог Шурика) пригласил его к себе и без всяких задних мыслей показал ее главному герою, продемонстрировал ее возможности. А потом предложил стать "подопытным кроликом". ГГ и согласился, при условии, что его отправят в землю обетованную. Согласитесь, очень правдоподобно! Любой может изобрести машину времени у себя дома и пригласить незнакомого человека ее испытать.
Конец немного предсказуем. Карла все-таки распяли.
И что же все-таки хотел сказать автор?
Использовать временной парадокс глупо само по себе, это портит сюжет и создает большое количество ненужных вопросов о том, насколько это уместно, целесообразно и правдоподобно.
Ну, сделал ты человека из нашего времени Иисусом - что дальше? В чем идея? Показать, что Иисус был все-таки мифом? И доказывать это посредством достижений научной фантастики? При этом нет никакой попытки показать авторский взгляд на возникновение новой веры, на проблему мессианства. Просто - история Иисуса от первого лица!
В книге столько разрозненных, несвязанных между собой фрагментов и лишних деталей, что цельную картину создать невозможно.
Книга может оскорбить верунчиков и ввести в глубочайшее недоумение атеистов.
66 понравилось
