Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (эксклюзивное подарочное издание)

Этот отзыв пожалуй для меня самый сложный. Потому что роман очень многогранен: исторический контекст, психология, духовность.

Но попробую всё же разъяснить, о чём роман. В провинцию Скворешники возвращается Николай Ставрогин, которого все ждут и о котором уже каждый составил для себя его образ. И своим возвращением запускает цепочку событий, которую нам повествует рассказчик. Да, да рассказчик, который знаком с героями, ведёт диалог, но при этом не представляется, стало быть это сам Достоевский (?).

Когда я бралась за книгу и увидела объём в 600 страниц мелким шрифтом, была напуган. Но на деле всё оказалось куда проще. Роман читается очень легко, просто нужно влиться в сюжет, 60-100 страниц и вы не заметите, как провалились в сюжет.

Момент который хотелось уточнить. По прочтению я прокрутила весь сюжет, то поняла, что как такового главного героя в книге нет! Читатель может, как сам определить для себя героя, так и не обозначать его во все, и наблюдать историю со своей точки зрения.

Интересный факт :
Глава должна была включать в себя ещё одну главу, которую Достоевский задумал как религиозно-философский цент романа. Это глава "У Тихона", в которой "главному бесу" Ставрогину противостоит монах. Ставрогин предпринимает попытку покаяния, однако монах признает, что раскаяние неискренние. Редактор "Русского вестника" Катков не пропустил главу, опасаясь валнения в читательской среде. Глава печается всегда вне основного текста романа.

Ф.М. Достоевский «Записки из мёртвого дома».

«"В законах сказано, чего же больше?" - говорят они и искренно удивляются, что от них еще требуют, в придачу к законам, здравого рассудка и трезвой головы». Ф.М Достоевский.

Ф.М. Достоевский — философ, психолог и один из самых известных русских писателей.

Я познакомился с его творчеством ещё в школе и сразу буквально влюбился. «Преступление и наказание» до сих пор моё самое любимое русское классическое произведение, которое я перечитывал четыре раза. Сегодня же я поделюсь впечатлениями от произведения «Записки из мёртвого дома», вдохновлённого жизнью писателя на каторге.

В «Записках из мёртвого дома» нет стандартного трёхактового сюжета. По факту читатель видит перед собой набор зарисовок о бытии автора в остроге. Лично я не поклонник книг, которые написаны только ради изложения мыслей о чём-либо. Однако у Достоевского получилось сделать это увлекательно и живо. Сама книга читается на одном дыхании, так что заскучать не получится.

О чём же книга? «Записки из мёртвого дома» повествуют о каторжной жизни заключенных, о быте в остроге, о судьбах людей. Достоевский расписывает всё до деталей. Например, как в острог нелегально проносили выпивку, как заключенные работали, как проводили свой досуг. Параллельно читатель знакомится с некоторыми обитателями острога. Но все эти сухие описания не работали бы, если бы Фёдор Михайлович не акцентировал внимание на философии жизни в таких трудных условиях.

Буквально пробирают мурашки, когда понимаешь, что такая тяжелая жизнь в неволе имеет немало общего с жизнью вне острога. Также Достоевский уделяет внимание исправительной функции системы, указывая на то, что не всегда место заключения исправляет человека. Хочется упомянуть сцену с театром, в которой заключенные ведут себя как дети. К преступникам не испытываешь негативных эмоций, так как Достоевский показал их именно с «человеческой» стороны. Со временем к ним проникаешься некой симпатией, а затем понимаешь, что они такие же люди, просто в жизни не очень повезло.

Лично для меня минусом стало отсутствие сюжета. Но этот минус очень субъективен, уверен есть много людей, которым книга нравится и может понравиться.

Плюсы:

1.Интересная тема произведения

2.Есть над чем подумать

Минусы:

1.Отсутсвие сюжета

Отличный автобиографический роман Ф М Достоевского. Роман о пагубных привычках игры в казино, когда человек не может совладать с собой. Он становится безумным, им управляет только рулетка. Причём не важно, сколько тебе лет, мужчина ты или женщина. Очень хорошо автор расписал свои чувства во время азарта. Актуальное произведение и относится не только к казино, но и любым азартным играм, пристрастиям. Только сам человек может совладать с собой, это огромная работа над собой. А лучше всего вообще не начинать, а честно зарабатывать деньги.

Санкт-Петербург. Лето. Белые ночи. Одинокий человек совершает привычную прогулку и не находит знакомые лица. Петербург пустеет — господа разъезжаются по дачам. Предаваясь грустным мыслям и мечтам, главный герой неожиданно встречает девушку. Так в повествовании появляется Настенька. Молодые люди сближаются. Они встречаются белыми ночами, беседуют, затрагивая историю своей жизни. В одной из таких бесед Настенька рассказывает о бывшем постояльце, что квартировал в их с бабушкой доме. Тогда-то девушка и влюбилась в него. Любви не суждено было вылиться во что-то большее, ибо постоялец съехал, обещав вернуться через год. Ровно столько он отвёл себе для улучшения финансового благосостояния. Прошёл год, бывший постоялец в городе, но с Настенькой так и не связался. Молодой человек, сам изнывая от любви к девушке, вызывается помочь той, дабы разрешить сложившуюся ситуацию.
P.S.  Совсем не моё произведение. Мне не понравились герои. Их внутренний мир. Описание словно в белой поспешной горячке. Может в 1848 году это и был шедевр. Только Питер прекрасен в этом описании на сто процентов.

В свои 26 лет Достоевский начал посещать встречи петрашевцев и стал участником деятельности других схожих кружков. Если что, быть участником значило лишь разговаривать и обсуждать (намерения были самого широкого спектра - от безобидных вроде "освобождения крестьян" и свободного книгопечатания до переворота). Но тайная полиция довольно быстро прикрыла эти разрушающие скрепы (такие уж ли они скрепы, если из века в век шатаются?) разговоры, и участники, в том числе и Фёдор Михайлович, отправились на каторгу. Их, правда, сначала приговорили к «смертной казни расстрелянием», но это Николай I так пошутил: осуждённых уже вывели на эшафот, потомили ожиданием в несколько минут, а потом "милостиво" отпустили на каторгу кого куда. Достоевского - в Омск.

И вот результатом четырёх лет каторги и стали "Записки из Мёртвого дома". Это художественное произведение неопределённого жанра, повесть и рассказы, собранные воедино вымышленным рассказчиком – Александром Горянчиковым. Но материал для рассказов Достоевский имел чудесную (в смысле редкую для писателей) возможность собрать из собственных наблюдений. Да и публика, прочитавшая потом эти "Записки" весьма ошеломилась, – никто дотоле не изображал жизнь каторжных. Так что в XIX веке все были вроде бы не в курсе (как и сейчас, впрочем).

Горянчиков - дворянин, убивший из ревности жену, сам признавшийся в преступлении. Попав же на каторгу, он, во-1, оказывается один на один с мужиками, во-2, лишается дворянского сословия, естественно. Но бывших дворян не бывает, – и ему (Горянчикову aka Достоевскому) постоянно об этом напоминают каторжане. Не принимают. Не воспринимают на равных, обходят стороной, смеются над барскими замашками. Почти буллинг. Это проблема номер раз.

Проблема номер два – насколько же сложно дворянину, человеку образованному, погрязнуть в этом насильственном каторжном труде (в отличие от крестьян, по мнению Ф. М.)! Попрание свободы воли, запрет досуга и чтения, принуждение к распорядку, отсутствие элементарных удобств, нары эти, вынужденное житьё в одном помещении с не всегда приятными в общении людьми, – ужас!

Но я знаю, от каких причин произошло моё такое насмешливое иногда восприятие: записки из "заживо мёртвого дома" я читала сразу после "Архипелага ГУЛАГ". И по крайней мере на первый взгляд сравнение уровня страданий весьма идёт "в пользу" более прогрессивного XX века. Но потом понимаешь, что глупо мериться страданиями (хотя, как в каком-то из романов заметил Достоевский, человеку бывает ужасно обидно допустить, что кто-то более несчастен, чем он сам). Да и очевидно, к тому же, что и сотую долю пережитого и увиденного в остроге Достоевским не хочется допускать в собственную жизнь. Кажется, что не вынести.

Если всё же попытаться оторваться от контекста (исторического XIX-XX-XXI веков + контекста всех прочитанных до того романов Достоевского), то "записки" - сборник самых различных личностей, судеб, характеров, насколько это возможно для взгляда со стороны глубоко увиденных и точно переданных. Люди по разным причинам на каторгу попали, по-разному там и живут: жизнь ведь не останавливается на срок каторги, сознание просто так не переведёшь в автономный режим до освобождения. Так что каждый справляется с действительно тяжкими условиями, как может. И как может потом этот опыт перерабатывет: события, люди, мысли, привезённые из каторги, – воплотились не только в "Записках из Мёртвого дома".

Довольно странный получился у Достоевского роман. Беспорядочный он какой-то, тяжёлый для восприятия, именно из-за формы, путаницы внутри самой истории – "Бесы" по наполнению гораздо сложнее были, а читались быстрее и легче. Критические статьи немного помогли в понимании и осмыслении, но лишь немного. На своё умение понимать сложные тексты я не жалуюсь, сколько их уже было прочитано, в том числе и самого Фёдора Михайловича. Но этот скорее не сложный, а непонятный, перегруженный, даже для Достоевского, разными персонажами, деталями, темами, в некоторых местах, по-моему, просто не нужными. При том что событий-то почти и не происходит, в основном весь роман – рефлексия Аркадия.

И вот с ней проблема. Я люблю, когда персонажи рефлексируют, обдумывают свои чувства и поступки, размышляют над большими и серьёзными проблемами, я с удовольствием включаюсь и размышляю вместе с ними. Но Аркадий тот самый подросток, который бестолково и хаотично мечется по жизни, путаясь безнадёжно в своих идеях, целях, чувствах, отношениях с людьми, вообще во всём. Вот и сам роман вышел такой. Хаотичная путаница. Я так и не поняла этого мальчика полностью, как и его отца, уже далеко не подростка, а тоже не умеющего с самим собой определиться совершенно. Вообще неприятные они все, мутные какие-то, ни к одному привязаться не удалось, искренне посочувствовать.

Разве что немного Аркадию в те моменты, которые его отношений с отцом касаются. На самом деле это история про одинокого ребёнка, которого отвергли и отец, и мать, выбросили из родного дома, поручив его воспитание совершенно чужим людям. И вот он даже сам толком не знает, кем является, отчаянно ищет дорогу к себе... и к отцу. Ему просто нужен был отец. Ребёнок вырос, но остался одиноким и тянущимся к теплу, любви, семье, одновременно и стремящимся к людям, и отталкивающим их от себя. Бедный потерянный запутавшийся мальчик.

Все проблемы идут прямиком из семьи. Эту идею романа я поняла, остальные как-то не слишком получилось. Из всего мной прочитанного у Достоевского именно "Подросток" меньше всего зацепил и оставил скорее равнодушной.