Драма на охоте (+ DVD)

Пускай драма и разыгралась на охоте, но началась она гораздо раньше того злополучного дня, когда закончилась жизнь молодой девушки в красном платье. В этой повести виноваты все и часть вины лежит и на самой жертве. Но можно ли ее за это винить? Нет, общество диктует свои правила. Всюду нужно знать свою меру, ну или хотя бы скрывать свои истинные мотивы и чувства, а героине неоткуда было это узнать. Каждый герой повести пал настолько низко, что благоприятный исход можно было не ждать изначально.
Классическая история жизни, случай который разыгрывался тысячу раз, как в жизни, так и на страницах романов. Одна красивая, но глупая девушка и толпа похотливых воздыхателей. Главная героиня Ольга мне напомнила Бекки Шарп из Ярмарки Тщеславия. Только Бекки была гораздо умнее Ольги, но разница между ними не велика. Отличие лишь в одном и название ему образование. Если бы Ольга пожила в городе и получила должное воспитание, то возможно её судьба сложилась бы более благоприятно. На мой взгляд на Ольгу повлияло общество заядлых кутил, с которым она временами сталкивалась жива в лесу принадлежащему одному богатому графу. Будь у Ольги перед глазами более достойный пример перед глазами, то у неё могли возникнуть другие мечты. Живя в дремучем лесу и наблюдая как господа красивы одеты и как им весело, девушка стремилась к тому же.
Эта повесть о жизни людей, высших слоев общества, их нравственности и бестолковом существовании. Ими всеми владел эгоизм, вечное потакание желаниям, слабость натуры, тупость, неумение сказать нет, даже когда на кону большие ставки в виде собственной жизни. Настоящая любовь была только у рогоносца мужа. Но и эта любовь к ребенку тоже было падением и эгоизмом. Во все времена такие браки были нормой, но иногда нужно думать головой, а не другим местом. Если бы любовь была взаимной, то ладно, но она его не любила, а он это знал. Эгоистично женился на ней, воспользовался, сыграл зная, что молода и не опытна. Конечно с таким подходом девушка бы в другом месте проблем огребла, но вдруг нет? Дороги жизни очень запутанны и никогда не знаешь куда тебя на этот раз выведет. Вывод не нужно торопиться, решения, которые изменяют жизнь нужно очень тщательно взвешивать. Оба героя не дали себе шанса найти взаимность и настоящие чувства, которая гораздо важнее материальных ценностей и удовлетворения похоти, и оба за это поплатились. Очень жаль его детей, вот кто действительно является главными жертвами в этой истории.
Все выше сказанное чисто субъективное мнение. Повесть качественная, есть о чем задуматься, мне понравилось. Надо вернуться к чтению автора.

В изображении судьбы своей бесприданницы писатель несколько отклонился от укоренённых традиций, существенно меняя основу конфликта и иначе освещая характеры. В творчестве Чехова не бывает противопоставления святых и грешников, так как ему вообще не свойственно полярное разделение героев. Святы и чисты у Антона Павловича только дети.

Анна, её муж Модест Алексеич и отец Пётр Леонтьич на протяжении всего рассказа медленно, но верно скатываются каждый в свою невидимую и неосознаваемую пропасть. Первично же здесь, как мне кажется, падение слабого и безвольного отца, позволившего себе выдать юную дочь замуж ради решения собственных материальных проблем. Но бумеранг не замедлил с возвращением. В результате отец постепенно продолжал спиваться и деградировать, но при этом ещё и любовь дочери потерял. Сама же Анна превратилась из жертвы в хищницу, наслаждаясь бездумно прожигаемой в бесконечных увеселениях жизнью. Она оказалась под стать той среде, в которую попала. Похоже, что в героине изначально был заложен соответствующий хищнический потенциал, который и реализовался.

Все взрослые герои рассказа получили именно то, чего хотели: корыстная Анна – деньги и беззаботную жизнь, честолюбивый Модест Алексеич - желанный орден святой Анны второй степени, а слабый Пётр Леонтьич в своё удовольствие продолжал спиваться, не думая о детях. Среди них нет явной жертвы и обидчика, все трое в результате уравнены автором друг с другом.

Кто же в рассказе стал невинной жертвой? На мой взгляд, ответ однозначен: это младшие братья героини, которые оказались никому не нужными и брошенными на произвол судьбы. Можно, конечно, осуждать Анну в возникшей чёрствости и равнодушии к близким. Этот факт действительно имеет место, и, казалось бы, такой взгляд и лежит на поверхности. Но сколько же ей было лет? Всего-то 18! Поэтому главный виновник сложившейся ситуации – всё же отец, который должен был более ответственно относиться как к сыновьям, так и к дочери. И следовало-то этому страдальцу лишь бросить пить. Его слабость, притворяющаяся добротой, сыграла с ним самим и со всеми тремя детьми злую шутку…

Неоднократно раздаются в рассказе сконфуженные, растерянные, умоляющие детские призывы: «Папочка, будет… Папочка, не надо…», «Не надо, папочка… Довольно, папочка…», «Не надо, папочка… Будет, папочка…»…

Вспомнила об этом рассказе, когда увидела кадры из балета "Анюта" - собственно, по нему и поставленного. Уже цепляла его в сборнике, и вот - решила перечитать.
Оказалось- не зря. Казалось бы, все очевидно- "Анна на шее", ведь герой Модест Алексеич, дедька лет за 50, берет себе в жены Анну, девицу, который едва минуло 18. И классический, вроде бы, перед нами мезальянс, да и автор не делает тайны, зачем выскочила Анна за своего Модеста. Пусть и из благих побуждений- у неё ещё 2 брата и отец не в лучшем состоянии... Но не забывайте, что мы связались с Антоном Павловичем!
Обожаю Чехова. Серьёзно. Нет, встречались мне и не самые удачные произведения. Но особенно мне нравится, как он пишет о супружеских и человеческих отношениях. Ведь совсем не как в кино или литературе. Да - мезальянс, адюльтер, первая любвь, но у монетки, которую подбрасывает жизнь, совсем не две стороны. Супруги могут стерпеться-слюбиться, одна из сторон может все понимать в браке - а может вообще ничего не понимать и любить на разрыв. Не так часто у нас принято показывать чувства- например, пострадавшей стороны в адюльтере. А Антон Павлович- обличает это без прикрас. Я почти уверена, что это не из головы, а из жизни. Прям представляю, как Чехов ходил в гости или на приём, внимательно слушал или пронзительно наблюдал - а слова уже заносились в мысленную записную книжечку.
Я могла бы посетовать- что великоват объем для рассказа, или что конец словно оборван. Но не буду. Я просто влюбилась - начиная с описания Модеста с его безусой губой (что ещё и в вину ему вменяется)) или подбородком-пяткой. И - как автор подводит к названию. Ведь Анна - это и жена, и орден - и понимаете, как знаете;) Даже начальник не смог сдержаться: Одна в петлице, две на шее.
Уже писала, что заглядываю к Чехову - как к мудрому наставнику, который учит, что жизнь не проста, но и не так сложна. В ней есть место как красоте, так и обыдености, доброте и цинизму, смеху и слезам. Чего и всем желаю: в любой непонятной ситуации- читайте Чехова. Уж он научит смотреть на жизнь через очки - хорошо протертые и настроенные.

Наверное, всем знаком программный рассказ А. П. Чехова "Человек в футляре". Даже те, кто предпочитал избегать школьного списка литературы, слышали про чеховского чудака-учителя, отгородившегося от внешнего мира невидимой, но ощутимой стеной. Сейчас, при повторном прочтении, этот рассказ кажется мне несколько шире чем тогда, когда я читала его в школьные годы.
В принципе, произведения Чехова - это всегда что-то более широкое, чем просто его карикатурные или трагические персонажи. Все они иллюстрируют собой злободневные писателю явления и события, качества и пороки. Вот и здесь Беликов предстаёт как аллегория на некий общественный гнёт, неуловимый, не совсем, может быть, осознаваемый (как и, собственно, присутствие самого Беликова в жизни окружающих его людей), но вполне ощутимый. Несмотря на кажущуюся ничтожность и смехотворность Беликова, его странные манеры и привычки, он вызывает у окружающих неприязнь и неудобства, а его абсурдные убеждения, на первый взгляд смешные, тем не менее в какой-то степени влияют на его окружение. В присутствии Беликова люди начинают чувствовать себя более скованно, а его ретроградные привычки и взгляды прекрасно дополняют этот образ ни на чём не основанного, но витающего в воздухе ханжества. И единственное, что можно противопоставить этому закостенелому ханжеству, это искреннюю любовь к жизни, а единственный метод борьбы с ним (как и со всем пугающим) - это высмеять его. И воплощением этой живости и весёлого жизнелюбия становится в рассказе Варенька.
Прочитав рассказ в более взрослом возрасте, я перестала воспринимать его персонажей как реальных людей, они скорее стали для меня некими прототипами, противоборствующими силами. И в этом, наверное, и заключается "взросление" литературы вместе с читателем.

Удивительно как такой маленький, я бы даже сказала, совсем крохотный рассказ может оказаться таким интересным. Интересным не в плане какой-то интриги, сюжетных ходов и прочего – главный спойлер написан в аннотации, к сожалению. Думаю, не знай я финал истории, то эмоций у меня было бы больше. Интересным рассказ для меня стал потому, что заставил задуматься о том, кто же виноват в том, что случилось. Доведенный до отчаянья человек совершил страшный поступок? В современном мире Вареньку бы положили в психиатрическую больницу, мать лишили родительских прав, вменив ей невыполнение родительских обязанностей, поступок Вареньки широко бы освещался во всех новостных лентах, обсуждался сотнями комментариев, где ругали бы всех и вся, начиная от родителей, заканчивая компьютерными играми. О смягчающих обстоятельствах бы упомянули вскользь, но до конца дней своих Варенька носила бы клеймо убийцы младенцев, жалости к ней бы никто не проявил. Однако в комментариях к книге я читаю, что в основном поступок Вареньки оправдан в глазах читателей – не ее вина, вина тех, кто поставил ее в такие условия. Мы ведь не будем удивлены, если доведенный до отчаянья зверь бросится на человека? Вполне очевидная реакция, скажем мы. Но зверя пристрелим. И с Варенькой будет также, мы ее поймем, но второго шанса не дадим. Любое живое существо, лишенное удовлетворения базовых потребностей, способно на страшные поступки. Рано или поздно терпение кончается у всех.

Признаюсь, при всем моем уважении к Антону Павловичу - это не «мой» автор. При том, что он безусловно талантлив и отдельные его рассказы производят на меня самое благоприятное впечатление, все же большая часть из прочитанного оставляет равнодушной, даже слегка разочарованной или возмущенной, будто меня в чем-то обманули. Возможно, дело в отстраненности автора от происходящего, некой безучастности, мне не хватает авторских эмоций, его позиции (или, вернее, его позиция просто не соответствует моему идеалу). Для кого-то такая нейтральность скорее плюс и за ней можно разглядеть многое, но, на мой взгляд, часто у Чехова нет героя, которому можно сочувствовать, кто вызывал бы восхищение.

Данная повесть как раз из таких произведений, где все персонажи неприятные, а тот, кто мог бы стать «героем», где-то на самом заднем плане и мы о нем практически ничего не знаем (я имею в виду доктора Вознесенского). Вместо того, чтобы узнать о том, как живет этот персонаж, о его добрых делах, автор заставляет меня изучать «великосветское общество» пьяниц, продажных женщин, лицемеров или просто глупых особ, которые то страдают от неразделенной любви, то вбивают себе в голову, что надо спасать богатого графа от грехов.

Ольга, главная героиня этой книги, тоже персонаж, про которого мне весьма неинтересно читать. Да, жизненно, весьма распространённый типаж «девочки-цветочка», которая мечтает продать себя подороже, жить красиво и даже свою смерть рисует, как эффектную театральную сцену.

Про Камышева и говорить не хочется, хотя интересно было обдумать мнение доктора Вознесенского, не страдает ли судебный следователь неким психическим расстройством.

А еще, конечно, стоит упомянуть неудачливого мужа Оленьки, Урбенина – очередного несчастного влюбленного, который не только свою жизнь разрушил, но и сделал массу плохого своим детям. Этот персонаж напоминает мне Шарля Бовари, человека, которого тоже совсем не тянет жалеть, потому что зацикленность на жене не является оправданием преступной халатности, из-за которой дети вынуждены голодать или нуждаться в самом необходимом. В данной повести меня больше всего возмущала «гордость» Урбенина, которая не мешала «валяться в ногах» у бесчестной женщины, но зато заставляла отказываться от денег графа, в которых так нуждались дети.

В общем, подводя итог, мне жаль, что талант писателя не был направлен на то, чтобы показать достойных людей, тех, на кого можно равняться, уважать и восхищаться, а лишь служил зеркалом, в котором отражаются порочные, недалекие, пустые люди. Эта та действительность, которая и так хорошо нам знакома, нового об исторической эпохе я тут тоже не нашла, но в любом случае Чехов не нуждается в моих рекомендациях :)

Почему решил прочитать: помогал дочке с ответом на вопрос по литературе "В чём ирония рассказа "Смерть чиновника""

Гротескная сатирическая зарисовка Чехова про нелепый испуг чиновника. Очень гоголевкий по духу анекдотический рассказ про малодушного "маленького человека".
Ирония рассказа в том, что экзекутор Червяков раздул из пустяка трагедию. Также ирония в том, что чрезмерная услужливость, чинопочитание и мнительность могут быть опасны для жизни.
Рассказ в шутливой форме доносит до нас мысль о том, что во всём, даже в извинениях, важна мера и такт.

И далее мои размышления по теме, не вошедшие в отзыв.

• Червяков экзекутором работал. Это палачом, что ли?
• А может он вовсе и не зря переживал? Может, он знал про генерала Брижзалова, что тот отмороженный изверг и за такое прилюдное унижение он испортит жизнь не только самому Червякову, но и всем его близким? Сожжёт дом, отдаст на поругание жену? Тогда его череду извинений вполне можно понять. Мы же не смеёмся над теми, кто вынужден прилюдно извиняться перед главой одного из российских регионов.

Антон Палыч, вы меня удивили. Это было обнажение с выворотом наизнанку всего пакостного, что только есть в человеке. Вы мне не дали возможности ни за кого порадоваться. Правда, меня почти никто не огорчил. Но ваше противопоставление унылого ханжества лоснящейся пошлости не дают выбора. И поездка на богомолье после венчания неуместна и безудержное веселье, не замечающее беды близких хуже, чем стремление влиться в обывательский мирок местного полусвета.
О чём вы хотели написать?
О неравном браке, социальной несправедливости, о человеческих пороках, эгоизме, жадности, раболепии и душевной слепоте? О да. В этом рассказе все рабы пошлости или её жертвы.
Вы выдаёте замуж 18-летнюю сиротку из бедной семьи за жадного, ограниченного, никогда не бывшего молодым 52-летнего чиновника. Подумаешь 52 - ещё не старость, мужчина в рассвете лет и своей карьеры. И подумаешь 18, если девушка уже знает жизнь, пережила смерть матери и вроде бы переживает о спившемся отце и младших братьях.
Читаю я их портреты, так детально, живописно прорисованные и хочется мне следом за Достоевским словами князя Мышкина, впервые увидевшего портрет Настасьи Филипповны, воскликнуть: Ах, кабы добра! то есть добры. И хочется дополнить: Ах, кабы любили. Но нет любви.
Не вызвали у меня симпатии герои. Модест Алексеевич отталкивает сразу своей неприятной внешностью и жабьим поведением. Он мне напоминал жабу из Дюймовочки. Но и Анна лишена чуткости и трогательности героини сказки Андерсена.
Меньше всего мне хотелось осудить Анюту, старалась ее пожалеть.
Чем занята её юная головка? Деньги и наряды, которые не стали доступней с вроде бы выгодным браком, тревога о бедном, пьющем отце и братьях, печаль об умершей маме.

Но больше всего её влекло мужское внимание, именно в эти моменты она забывала о своих горестях и ощущала радость и счастье.

Наверно это естественно. Куда лучше, чем походы в театр с мужем, который унижал Анну и её родных, и вызывал чувство страха, ненависти и презрения.

И нет ничего удивительного, что увидев в глазах их сиятельств восхищение своей красотой и молодостью, а в глазах мужа заискивающее, сладкое, холопски-почтительное выражение, она сама преисполнилась силы. Но силы негативной, ослеплённой властью, жестокой.
Эпизод на благотворительном базаре невольно вызвал сравнение Анюты с другой героиней, Скарлетт О’Хара. Та тоже блистала на благотворительном вечере, стремилась разбогатеть, чтобы спасти семью и имение, выходила замуж по расчету. И хотя я не поклонница романа Митчелл, но сравнение оказалось не в пользу Анюты.
И что интересно, моё сравнение удивительно дополнил сам Чехов.

Антон Палыч, наше знакомство раньше протекало не очень удачно. Но, мне кажется, что в наших отношениях наметилось потепление. Вы точно становитесь мне ближе. И расставаясь с вами, я уже жду новой встречи.

Повесть была написана в 1884 году. Согласно сетевым источникам, в то время публика увлекалась чтением "уголовных романов" или, так называемой, "сыщицкой литературой". Авторы старались придать своим произведениям документальный характер, поэтому повествование звучало как пересказ случая из жизни. Уголовный роман не тождественен детективу, но в нем есть преступление и есть сыщик, который это преступление раскрывает.

В апрельский полдень 1880 года в кабинет редактора литературной газеты входит мужчина лет сорока, приятной наружности.

Кандидат прав Иван Петрович Камышев, бывший судебный следователь, -

отрекомендовался посетитель...

Камышев просит редактора ознакомится с его рукописью, где описаны события восьмилетней давности, участником которых Иван Петрович был. Истинное происшествие, уверяет Камышев.

Сюжет не новый... Любовь, убийство...

Редактор недовольно морщиться:

Дело в том, что наша бедная публика давно уже набила оскомину на Габорио и Шкляревском. Ей надоели все эти таинственные убийства, хитросплетения сыщиков и необыкновенная находчивость допрашивающих следователей...

Люблю Чехова! Первый раз повесть была прочитана мной в далекой юности, а года два назад  перечитана в рамках одной из игр. Никогда не рассматривала её как детектив.

Бытует мнение среди литераторов и исследователей творчества Антона Павловича, что скорее всего "Драма на охоте" была задумана писателем как пародия на те самые "сыщицкие романы". Ведь недаром в самом начале повествования упоминаются Габорио и Шкляревский. (Знакомство с этими авторами у меня в планах, но пока - никак не дойдут руки, точнее глаза).

С другой стороны, нельзя не заметить в произведении переизбыток мелодраматизма, что наводит на мысль об иронизировании над любовными романами с их "демоническими страстями". Некоторые литераторы идут дальше и видят в повести пародию на произведения Достоевского.

Во многих произведениях уже зрелого Чехова: Чехова-прозаика и Чехова-драматурга — имеет место, хотя и, как правило, в более скрытом виде — полемика писателя с художественной философией Достоевского. (с)Назиров Р. Г.

Но вернемся к "Драме на охоте". В повествовательном отношении она имеет сложную структуру: сюжет в сюжете или рассказ в рассказе.

Редактор недоумевает, что заставило Камышева взяться за перо, да ещё и принять решение вынести свой  литературный опус на суд читателей. На начинающего писателя Иван Петрович не похож, славы на литературном поприще не ищет, не бедствует, то есть рукопись явно написана не ради куска хлеба насущного...

В самом начале озвучена интрига : что не так с Камышевым?

Напоминаю, что в детективе сюжетным стержнем является некая тайна/загадка, как правило связанная с преступлением, и развитие событий подчинено раскрытию тайны/поискам разгадки.

Спустя два месяца редактор, собираясь на дачу, берет с собой записи Камышева и начинает читать... Он в ужасе. Он открыл

Далее читателю предстоит знакомство с рукописью Камышева, той самой "Драмой на охоте", чтобы он тоже разгадал тайну.

Хочу отметить два момента. Первый, А.П. Чехов, конечно, молодец. Он как бы отрекается от рукописи: я ничего не писал, я только представил вам записки одного человека. Если у вас претензии к стилистике, так это не ко мне, это к нему.

И второй момент. Тот самый прием ненадежного рассказчика, который позволяет сравнивать повесть Чехова с  детективом  Убийство Роджера Экройда . Хотя, если разобраться, леди Агата нарушила в своем произведении  одно из правил.

Тем не менее, то что "Убийство Роджера Экройда" - детектив, сомнений не вызывает. Здесь все дело в финальном твисте - он неожидан с одно стороны, но с другой все кусочки пазла собираются в картинку.

Твист у Чехова не неожидан, преступник не понес наказание по закону, да и его раскаяния тоже нет. По сути загадка, это не загадка, это трагическая развязка, ну, как скажем в   Александр Островский - Бесприданница

Воспринимается ли произведение как пародия? Мной - нет. Согласна, в нем есть ироничность, но ироничность не равна пародии. Как известно, сам Чехов никаких комментариев по поводу "Драмы на охоте" не давал, поэтому нам остается только гадать, хотел ли Антон Павлович спародировать уголовный роман или написал повесть "всерьез".

А вот повести у Чехова шикарные!!! После эпик фейла с пьесами Антон Павловича я уже боялась подходить и к повести, но этот формат мне дался куда легче, и проще, и занимательнее, и интереснее, хотя я все равно с перепугу ныла друзьям, что вроде бы и то, а вроде бы и не совсем. Но ближе к середине я вчиталась и даже зачиталась - финал я прочла за 20 минут.

И, кстати, хочу предупредить, что читать чужие рецензии на "Драму" нельзя, в большинстве их них гигантские спойлеры, аж бесит. Обычно я не боюсь спойлеров, но конкретно здесь громко объявлять на всю рецензию, что убийца - садовник, вообще не к месту и моветон!

Замечательный сюжет, где нет ни одного положительного героя. Ну почти ни одного.
Редактор - альтер-эго автора - нарочно сделан таким безликим, что его и не было вовсе на страницах до последнего момента. Но мне понравился этот прием "книги в книге", и редактор тут в качестве главного детектива пришелся кстати, обрамил всю историю, сделал вводную и выдал заключение.

Следователь Камышев - главный герой обеих историй, и внутренней, и внешней, замечательный образ - психопата, хоть и в несколько приевшейся литературной игре с читателем, но в чеховские времена, я думаю, это было в новинку. И, кстати, в этот раз читать мысли психопата отвратно не было. Мерзотно, может быть, но от книги не отвратило.

Оленька - ахххх гррррр, вот кто меня выбешивал, хотя что я бешусь, и тогда, и сейчас, и во все времена были и есть такие персонажи, да что там, полно таких женщин, готовых выйти замуж за папика, за банковскую карточку. Хотя Оленька оказалась туповатой, как она налажала с выбором... И, похоже, Камышева она действительно любила. Любовь зла, полюбишь и эмоционально недоступного психопата.

Граф - еще один персонаж из разряда ахххх, прям паноптикум уродов получился у Чехова, алкаш и пьяница, разбазаривший свое наследство, но тут, знаете, одно но. Его видно издалека, можно принимать его таким, можно не принимать, тут выбор за человеком. С Камышевым совсем же другая история, притаившийся хищник, нарцисс, хотя и у него свои эмоции, которые он честно выкладывает на обзор всем в своей внутренней истории.

Урбенин - муж Оленьки, управляющий графа, его, конечно, жальче всего, но, блин, таки хочется в этот раз позлорадствовать (наверное, со мной что-то случилось, обычно я всех защищаю). Видели же глазоньки кого брали, захотелось молодую жену, получайте молодую жену. А то было непонятно, зачем он той Оленьке сдался.

В общем, сама себя удивляю. Всегда хочу всех защитить, а в этот раз на всех нападаю. Вот что классика животворящая делает.