Повести и рассказы (комплект из 2 книг)

Я только то и знаю, что я ничего не знаю. Сократ

Этот рассказ сюжетно напомнил мне проходимый в школе "После бала". Незначительный на первый взгляд эпизод, повлиявший на главного героя и вызвавший в нем бурю негодования. При этом примечательно, что современники Льва Толстого, в частности критики, довольно скептично отнеслись к "Люцерну" и воспринимали его как несколько наивное произведение. Возможно это и было бы так, но Толстой оказался на голову выше всех. В конце рассказа он сам признается в излишней вспыльчивости своего героя, в преувеличении им ситуации. Но прежде, практически на последней странице открывает целый океан, бездну, которая мгновенно и полностью поглощает тебя. Это было сильно и ради этого безусловно стоило прочитать весь рассказ. В контексте это воспринимается еще острее. Не смотря на объем не могу удержаться, чтобы не процитировать здесь этот отрывок:

Эта повесть настоящая граната, её чтение равносильно выдергиванию чеки. Именно такую бурю эмоций вызывают поставленные в ней вопросы.

Вопросы, знакомые и близко касающиеся каждого человека: что такое любовь, какова роль любви в браке, стоит ли подавлять похоть, что лежит в основе желания любить и быть любимым, и правомерно ли любить и сношаться, не помышляя о детях. Мысли автора на этот счет крайне противоречивы, невозможно категоричны и вызывают желание спорить, разубеждать и рассуждать. В некоторые моменты у меня возникало ощущение, что автор часто сам сомневается в ответе (хотя и категоричном), но страстно желает путем художественных рассуждений докопаться до сути. Странно то, что Толстой, желая, чтобы люди пустили на самотек болезни и страдания (бог дал, бог взял), не хочет отпускать похоть, указывает на то, что это не по-христиански, плодиться и размножаться даже в браке. Брак по сути является узаконенной, ритуализированной формой для удовлетворения похоти, и поэтому брак - это также не по-христиански.

Конечно же, можно вообще не обращать внимание на философскую составляющую произведения, а просто наслаждаться прекрасным слогом и душераздирающей историей о том, как муж убил свою жену из ревности. Муки ревности и сцена убийства потрясают до глубины души, практически заставляют по-настоящему чувствовать тоже, что и герой.

Сократ советовал:

Судя по всему, брак Льва Николаевича нельзя назвать удачным, иначе не появилась бы на свет его "Крейцерова соната".
Это произведение Толстого - повод задуматься о многом. Несмотря на малый объем, здесь такая глубина, целые пласты и социального, и психологического, и экзистенциального, если угодно.
Надо сказать, что со школьной скамьи отношения мои со Львом Николаевичем как-то не заладились. Но я готова пересмотреть свои установки. Здесь, в "Сонате", я практически во всем соглашусь с автором. Например в том, что распущенность произрастает из пресыщенности, что в браке много лицемерия, обмана и самообмана, что общепринятые стереотипы помогают нам скрыть нашу сущность и маскировать собственные пороки (я могу быть каким угодно, но веду себя при других как принято, и все - вот я вроде бы и порядочный человек).
Но с основным выводом автора согласиться никак не могу. Лев Николаевич утверждает, что любовь (мы говорим в данном случае лишь о любви между мужчиной и женщиной) - это только плотское влечение, она грязна, порочна и безнравственна с самого начала, нет оправдания для ее существования. Вот тут явно СТОП! Не стану я спорить с Великим, тем более, что доказательную базу он строит на фундаменте религиозном, а я совсем не сильна в вопросах христианской этики.
Но все же, несмотря на отнюдь не юный нежный возраст, я до сих пор убеждена, что любовь придает смысл существованию человека. Я так чувствую, и не желаю в данном вопросе снимать розовые очки, даже если таковые имеются (в чем лично я очень сомневаюсь)))

"Подошел и вижу -
За каплищей каплища
по морде катится,
прячется в шерсти...

И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
"Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте -
чего вы думаете, что вы сих плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь".

Люди говорят - Толстой скучный. Люди говорят - Толстой нудный, вечно поучающий, со своими духовными идеями и бла бла бла. Люди говорят, говорят, говорят... Вот только все равно читают, а прочитав уже никогда не забывают, потому что появляется в душе какая-то червоточинка, и не дает жить как раньше. Нет-нет, да и вспомнишь, как лежит в поле мертвый пегий мерин, а плоть его продолжает чью-то жизнь и всё до последней кости не его, а чье-то, кому-то нужное, и все до последней капли крови равно страданию и боли.
Не скучный такой образ получился.
Я лошадей люблю на расстоянии, за их красоту и грустные глаза, в которых, мне кажется, целый космос. Но многие утверждают, что лошади даже гораздо лучше людей. По Толстому лучше людей и лошадь, и собака, и жучок, и всё, что угодно лучше людей, даже деревья лучше людей. "Холстомер" как раз об этом.
Повесть очень многослойна в смысловом отношении:

• люди обесценивают саму суть своего существования;
• презрение и унижение непохожих;
• христианская идея о служении и смирении;
• противопоставление скоротечной, маленькой жизни животного, человека и вечности;
• жизнь есть страдание и мучение;
• духовное уродство человека в целом;
• грусть и безутешность старости;
• глупость и безрассудство молодости;
• ...

Во время чтения я пыхтела от негодования в адрес главного героя, как паровоз братьев Черепановых. Бесил он жутко своими воззрениями на место женщины в семейной жизни. Настолько они казались выморочными, нелогичными, да просто абсурдными. А взгляды альтер-эго автора на медицину и врачей - это же просто феерия. Если бы его установки были приняты как руководство к действию, то Россия-матушка вымерла бы уже тогда, не дотянула бы до 21 века.

Зато знаете какое интересное чтение я себе потом устроила? Нашла в сети письма женщин ко Льву Николаевичу, в которых они рассказывают о своих впечатлениях от прочтения данного опуса. Дивное чтение. Очень рекомендую.

Для меня никто лучше ничего не скажет о жизни и смерти, чем Л.Н. Толстой. Классика есть классика – вечная и всегда актуальная. Сам писатель говорил о том, что «Человек закован в свое одиночество и приговорен к смерти». В какой-то степени эта мысль прослеживается в рассказе «Три смерти». Но он не об этом. «Три смерти» – не просто ушедшие жизни. Нет, это жизни разные, со своими судьбами. И смерть никого не жалеет. Наверное, это единственное, что уравнивает всех людей. Будь то зажиточная барыня или бедный ямщик, а то и вовсе молодое дерево. Для меня это больше притча, чем рассказ.
Вообще не люблю я произведений, повествующих о смерти. Это страшно и больно отзывается во мне. Особенно, когда произведение реалистично. Но иногда такое чтение оказывается полезным. Оно помогает не забывать о том, что жизнь – это чудо, данное нам однажды; и что она в любой момент может оборваться. После этого начинаешь по-другому смотреть на многие вещи, ценить каждое мгновение и не уступать реальности во всех её проявлениях.
На таких произведениях растут поколения. И такие произведения никогда не умрут.

«Человек закован в свое одиночество и приговорен к смерти» - сказал тот же Лев Толстой. В рассказе «Три смерти» как нельзя более четко проступает это одиночество, пропасть между людьми, живущими рядом, но не могущими понять чувства другого как свои.
Роль дерева в рассказе, это всё равно что роль самой судьбы. Дерево не ждет смерти. Ни о чем не спрашивает. Дерево никогда не умирает, лишь преобразуется в тепло печи, на которой грелся доживающей свой век старик.
Вроде всё понятно и ёмко, но мне как раз не хватает объёма. Не хватает истории и углубления в неё же.

Пытаясь сформировать собственное, не шаткое мнение о "Крейцеровой сонате" Льва Толстого, понимаю вдруг, что мне катастрофически не хватает критичности ума. Повесть небольшая, мрачная, ироничная, острая, что называется, "на злобу дня". С момента публикации прошло уже больше века, а всё так же тянет читателя при чтении отдельных пассажей горько усмехнуться или всплеснуть руками в недоумении (здесь я, кажется, скатываюсь в цитирование Чехова). Роль полов, двойные стандарты, двойная мораль, лицемерие — всё это переплетается в тугой узел, и отделить одно от другого становится очень сложно — потянешь за одну нить, а за ней увяжутся лохмотья других.

Не могу сказать, что согласна со всем, что показано в "Крейцеровой сонате", как не могу и полностью принять позицию Льва Толстого, который в послесловии к пьесе более чётко её обозначает на нескольких страницах. Интереса ради пролистала дневник автора от 1889 года, нашла любопытную запись, которая натолкнула меня на мысль, что неплохо бы вернуться к тексту позднее, через несколько лет, когда уже буду старше и повидаю больше. Тем не менее, повесть любопытная и стоящая внимания, а если рассматривать её в историческом контексте и контексте общества конца XIX века — так вообще выходит бесценная вещь.

С большим удовольствием прочитал это произведение. По началу думал будет не интересно, но сразу поменял своё мнение. После прочтения стало интересно изучить в общих чертах быт, нравы, людей того времени. Как и тогда, так и в наши дни существует враждебность людей из-за обычаев, религии и отношении к жизни. Кавказцы и русские никогда не найдут общий язык, что и читается между строк в Хаджи- Мурат. Понятно и ясно, что нельзя эти народы мерить одной меркой, т.е все русские хорошие, а те плохие или наоборот. Нужно уважать обычаи одних и не судить других. Я имею в виду принимать друг друга такими какие мы есть. Терпимее относится и найдём согласие, а может это согласие и не кому не нужно. Ну меня уже занесло далеко от книги. Буду краток, каждый найдёт о чём стоит поразмыслить, что-то принять, а что-то отвергнуть. Читать стоит эту книгу, проверенную временем и написанную таким великим писателем.

Я не знаю почему мне захотелось перечитать этот рассказ за 3 часа до Нового года. Может потому что в моей жизни тоже много вещей, обратную сторону которых окружающие не видят. Может быть по какой либо другой причине, но это не важно. Важно то, что смысл такого маленького рассказа велик: не все золото, что блистит. Как много окружающих нас людей, которые кажутся нам идеальными, но не являются такими или наоборот, ты думал, что человек настолько плох, что его невозможно понять, и это тоже оказалось ложью.