Сначала хвалить, а потом ругать.
Хотя что там хвалить - за эту книгу Дмитрию Жукову вручили премию "Просветитель 2013", один из рецензентов - Александр Марков, а Ученый совет Института физиологии им. И.П. Павлова РАН и вовсе настоятельно рекомендует. Два увесистых тома просветят даже тех, кто пугается при словах "глюкокортикоиды", "окситоцин" и "фиксированный комплекс действий". Автор расскажет, как маленькие такие гормоны вступили в преступный сговор с мозгом и творят с нами, что хотят. Жуков доходчиво объясняет, как эндокринная система работает в паре с центральной нервной системой, а все для чего - чтобы мы не пропали в этом вечно меняющемся мире, не погибли от неконтролируемоего стресса, нашли пищу и оставили потомство. Системы вместе работают для этого, а не Жуков объясняет, конечно.
Самое сложное - прорваться через первую половину первого тома. Именно там описываются общие принципы работы эндокринной системы и эффекты конкретных гормонов. Однако вдумчивое чтение (мое и ваше) и многочисленные повторения (автора) одних и тех же фактов дают результат - все гормоны распределись по своим гипоталамусам, гипофизам, корам надпочечников и прочим местам и выстроились в систему. Дальше немного про углеводный обмен: из этой части очень любопытно было узнать, почему нельзя пить алкоголь, когда худеешь и когда замерз, и как поддержать мозг во время напряженных дум. Вторая часть – о стрессе, о неконтролируемом стрессе, о выученной беспомощности и о разных типах реагирования на стресс. Это, наверное, самая актуальная информация для меня за последнее время. Оказывается, самое разрушительное воздействие – неконтролируемое. Как справиться с ним, в книге есть несколько простых и полезных советов: делать регулярные действия, заниматься грумингом (что это такое, автор объяснит) и спортом и побольше быть на солнце. Как организовать неконтролируемое воздействие тоже есть советы. Это на случай, если вы решите кому-нибудь добавить ложку дегтя. Или интересно осознать, как нам этот самый деготь организуют со всех сторон. Разделение на психологические типы А и Б, которые задаются генетически, весьма любопытно рассматривается с той точки зрения, что тип реагирования изменить нельзя, но оценку ситуации с точки зрения контролируемости или неконтролируемости – можно. В каком-то смысле это психотерапия: смотрю, что в ситуации я действительно контролирую и принимаю то, что я контролирую не все. Но если контролирую, то могу взять на себя ответственность за свои действия. Много уделяется внимаю тому, что для каждой ситуации адекватен свой тип реагирования – для неконтролируемой – Б, для контролируемой А. Второй том выглядит любопытнее первого, потому что в нем о социальном взаимодействии и о том, в чем же, в чем же различаются мужчины и женщины, и как нам с этим жить. Про второй том писать подробно я не хочу, потому что именно на нем мое раздражение достигло апогея.
Дело вот в чем - автор, наверное, очень хороший ученый, но его бытовое мировоззрение меня приводит в бешенство. А он им щедро делится, особенно во втором томе. Научно-популярная книга, она, конечно, априорно все упрощает, но не до такой же степени! Несколько цитат: "Женщина дарит зятю стринги. Ведь она сексуально опытнее своей дочери и лучше знает, какие части фигуры данного мужчины стоит подчеркнуть. Но молодая жена недовольна этим поступком своей матери" (Т.1. стр. 334) "Женщины более эгоцентричны и проявляют меньшую социальную активность"(Т.2. стр. 170) "Естественный эгоцентризм женщин проявляется и в отсутствии у них охоты к коллекционированию" (стр. 171) "Всякая женщина необыкновенно легко адаптируется к любому общественному положению" (стр. 179) "Талант обобщения не дан женщинам, поэтому, если верить Эйнштейну, математиков среди них мало" (стр.189) "Из-за когнитивных особенностей двух полов мужчины никогда не поймут женщин" (с. 197) "Молодые женщины, еще не имеющие ни мужа, ни постоянного полового партнера, мотивированы в первую очередь поиском такового. Поэтому все, прямо не относящееся к этой доминирующей задаче, не задерживается в девичьих головках" (стр. 201), "Женщины обычно не извиняются" (стр. 207), "Только мужчина может признаться, что он был неправ" (стр. 208)
Мне странно, что ученый может позволить себе подобные высказывания, не подкрепляя их доказательствами. Экспериментов в книге приводится мало, они, в основном, про мышек. Конечно, можно экстраполировать выводы, которые получены на грызунах, на человека только потому, что они млекопитающие, но что-то мне подсказывает, что тут надо поосторожнее. Приводить бесчисленные примеры из греческой мифологии, живописи и художественной литературы - занимательно, но нисколько не убедительно. А этих примеров там очень много, как и фотографий котиков и рассказов о житье-бытье автора, его жены и трех котов. При этом не очень понятно, почему греческая мифология для автора - про реальность, а Ветхий Завет он считает сказкой.
Печально, что автор ссылается на очень старые работы в психологии и весьма пренебрежительно отзывается об отечественных психологах, если учесть, что он долго с ними работал. Уотсон, Хорни, Фрейд, типирование по Кречмеру - это, конечно, здорово, но немного устарело, лет так на сто. В целом, ссылок в тексте очень мало, трудно разобрать - где про эксперименты, а где жизненный опыт автора; списка источников в конце нет.
Есть одна фактическая ошибка, которая мне как ножом по сердцу: "Около 100 лет назад в Антарктике судно "Дискавери" оказалось затертым льдами. Провизия была на исходе, помощи ждать было неоткуда, и команду охватила апатия. Неизбежно появилась цинга - биологическая маска депрессии. Только два человека не страдали от цинги - Руаль Амундсен и лейтенант (еще не капитан) Роберт Скотт. Они, не считая ситуацию неизбежной, организовали команду, стали рубить лед и вывели корабль в открытые воды" (Т.1., стр. 412). Автор путает две экспедиции - Британскую антарктическую экспедицию со Скоттом (1901-1904) и экспедицию на судне Belgica с Амундсеном (1897-1899). И вот тут у меня возникает вопрос - насколько я могу доверять автору?
В общем, увы. Надеюсь, что книга Аси Казанцевой "Как мозг заставляет нас делать глупости", которую я наметила следующей прочитать из отечественного науч-попа, будет бодрее. Она короче, как минимум, а это уже плюс.
37 понравилось
