Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей (комплект из 2 книг)

Сначала хвалить, а потом ругать.

Хотя что там хвалить - за эту книгу Дмитрию Жукову вручили премию "Просветитель 2013", один из рецензентов - Александр Марков, а Ученый совет Института физиологии им. И.П. Павлова РАН и вовсе настоятельно рекомендует.
Два увесистых тома просветят даже тех, кто пугается при словах "глюкокортикоиды", "окситоцин" и "фиксированный комплекс действий". Автор расскажет, как маленькие такие гормоны вступили в преступный сговор с мозгом и творят с нами, что хотят. Жуков доходчиво объясняет, как эндокринная система работает в паре с центральной нервной системой, а все для чего - чтобы мы не пропали в этом вечно меняющемся мире, не погибли от неконтролируемоего стресса, нашли пищу и оставили потомство. Системы вместе работают для этого, а не Жуков объясняет, конечно.

Самое сложное - прорваться через первую половину первого тома. Именно там описываются общие принципы работы эндокринной системы и эффекты конкретных гормонов. Однако вдумчивое чтение (мое и ваше) и многочисленные повторения (автора) одних и тех же фактов дают результат - все гормоны распределись по своим гипоталамусам, гипофизам, корам надпочечников и прочим местам и выстроились в систему. Дальше немного про углеводный обмен: из этой части очень любопытно было узнать, почему нельзя пить алкоголь, когда худеешь и когда замерз, и как поддержать мозг во время напряженных дум.
Вторая часть – о стрессе, о неконтролируемом стрессе, о выученной беспомощности и о разных типах реагирования на стресс. Это, наверное, самая актуальная информация для меня за последнее время. Оказывается, самое разрушительное воздействие – неконтролируемое. Как справиться с ним, в книге есть несколько простых и полезных советов: делать регулярные действия, заниматься грумингом (что это такое, автор объяснит) и спортом и побольше быть на солнце. Как организовать неконтролируемое воздействие тоже есть советы. Это на случай, если вы решите кому-нибудь добавить ложку дегтя. Или интересно осознать, как нам этот самый деготь организуют со всех сторон. Разделение на психологические типы А и Б, которые задаются генетически, весьма любопытно рассматривается с той точки зрения, что тип реагирования изменить нельзя, но оценку ситуации с точки зрения контролируемости или неконтролируемости – можно. В каком-то смысле это психотерапия: смотрю, что в ситуации я действительно контролирую и принимаю то, что я контролирую не все. Но если контролирую, то могу взять на себя ответственность за свои действия. Много уделяется внимаю тому, что для каждой ситуации адекватен свой тип реагирования – для неконтролируемой – Б, для контролируемой А.
Второй том выглядит любопытнее первого, потому что в нем о социальном взаимодействии и о том, в чем же, в чем же различаются мужчины и женщины, и как нам с этим жить. Про второй том писать подробно я не хочу, потому что именно на нем мое раздражение достигло апогея.

Дело вот в чем - автор, наверное, очень хороший ученый, но его бытовое мировоззрение меня приводит в бешенство. А он им щедро делится, особенно во втором томе. Научно-популярная книга, она, конечно, априорно все упрощает, но не до такой же степени! Несколько цитат:
"Женщина дарит зятю стринги. Ведь она сексуально опытнее своей дочери и лучше знает, какие части фигуры данного мужчины стоит подчеркнуть. Но молодая жена недовольна этим поступком своей матери" (Т.1. стр. 334)
"Женщины более эгоцентричны и проявляют меньшую социальную активность"(Т.2. стр. 170)
"Естественный эгоцентризм женщин проявляется и в отсутствии у них охоты к коллекционированию" (стр. 171)
"Всякая женщина необыкновенно легко адаптируется к любому общественному положению" (стр. 179)
"Талант обобщения не дан женщинам, поэтому, если верить Эйнштейну, математиков среди них мало" (стр.189)
"Из-за когнитивных особенностей двух полов мужчины никогда не поймут женщин" (с. 197)
"Молодые женщины, еще не имеющие ни мужа, ни постоянного полового партнера, мотивированы в первую очередь поиском такового. Поэтому все, прямо не относящееся к этой доминирующей задаче, не задерживается в девичьих головках" (стр. 201), "Женщины обычно не извиняются" (стр. 207),
"Только мужчина может признаться, что он был неправ" (стр. 208)

Мне странно, что ученый может позволить себе подобные высказывания, не подкрепляя их доказательствами. Экспериментов в книге приводится мало, они, в основном, про мышек. Конечно, можно экстраполировать выводы, которые получены на грызунах, на человека только потому, что они млекопитающие, но что-то мне подсказывает, что тут надо поосторожнее. Приводить бесчисленные примеры из греческой мифологии, живописи и художественной литературы - занимательно, но нисколько не убедительно. А этих примеров там очень много, как и фотографий котиков и рассказов о житье-бытье автора, его жены и трех котов. При этом не очень понятно, почему греческая мифология для автора - про реальность, а Ветхий Завет он считает сказкой.

Печально, что автор ссылается на очень старые работы в психологии и весьма пренебрежительно отзывается об отечественных психологах, если учесть, что он долго с ними работал. Уотсон, Хорни, Фрейд, типирование по Кречмеру - это, конечно, здорово, но немного устарело, лет так на сто. В целом, ссылок в тексте очень мало, трудно разобрать - где про эксперименты, а где жизненный опыт автора; списка источников в конце нет.

Есть одна фактическая ошибка, которая мне как ножом по сердцу: "Около 100 лет назад в Антарктике судно "Дискавери" оказалось затертым льдами. Провизия была на исходе, помощи ждать было неоткуда, и команду охватила апатия. Неизбежно появилась цинга - биологическая маска депрессии. Только два человека не страдали от цинги - Руаль Амундсен и лейтенант (еще не капитан) Роберт Скотт. Они, не считая ситуацию неизбежной, организовали команду, стали рубить лед и вывели корабль в открытые воды" (Т.1., стр. 412). Автор путает две экспедиции - Британскую антарктическую экспедицию со Скоттом (1901-1904) и экспедицию на судне Belgica с Амундсеном (1897-1899). И вот тут у меня возникает вопрос - насколько я могу доверять автору?

В общем, увы. Надеюсь, что книга Аси Казанцевой "Как мозг заставляет нас делать глупости", которую я наметила следующей прочитать из отечественного науч-попа, будет бодрее. Она короче, как минимум, а это уже плюс.

Книги по занимательной биологии в России можно пересчитать по пальцам. Книг по психологии - много больше, но в основном это все - литературный трэш, даже без намека на научный подход. Книг по занимательной эндокринологии, насколько я помню - нет вообще. Учитывая вышеизложенное книга Жукова просто "луч света в темном царстве".
С одной стороны - Жукову банально не с кем конкурировать. Вообще авторам, занимающимся популяризацией научных знаний в России конкурировать не с кем. В научно-популярной среде. В среде мракобесия, которое сейчас в России цветет и пахнет - не получается (кто ж рискнет оставить тьму мракобесия ради света научных знаний?). Ну да это разные жанры.
Посвященная одной из сложнейших проблемы (я бы назвал эти вещи - психоэндокринология, хотя само слово "эндокринология" употребляется в книги не так часто) - влиянию химических процессов в организме на поведение человека. Гормоны, их выработка, как влияет тот либо иной гормон на поведение человека - все эти вещи во-первых - редки (гуморальные реакции в подобной литературе вообще редко изучаются, все больше в центре внимания другой тип реакцией - электрические), во-вторых - не отдают околонаучным шарлатанством, как в книгах т.н. "психологов" (тысячи их). В результате этого "Стой" - одна из самых достойных для прочтения книг. Это все с сочетанием живого языка и большого количества ярких примеров (в т.ч. с отсылкой к популярным фильмам, фантастике и пр.)
Лишена ли книга недостатков? Нет. Как любой "продукт прорыва" - всегда есть огрехи. Коротко перечислю их: 1) Несколько завышенный объем. Сокращать книгу на 1/3 (как советуют горячие головы из отдельных отзывов) все-таки не стоит, но, как-минимум, некоторая переработка материала пошла бы ей на пользу; 2) Стиль. Сразу оговорюсь - лично для меня стиль книги не является проблемой. Но многие, привыкшие к более "строгому" изложению материала ("сухость", например, очень свойственна для Маркова. В сравнении с Марковым при чтении Жукова надо разрешить себе спокойно относиться к некоторой свободе изложения) вряд ли сочли бы его приемлемым; 3) Работа с сокращениями. Поскольку книга изобилует достаточно серьезной терминологией, и, что хуже, её сокращения - порой через 5 страниц забываешь, как раскрывается тот либо иной термин, и секунды, важные для понимания сути материала, тратишь на размышления - что же обозначает та или иная аббревиатура.
Краткое резюме: я никогда не любил "Альпиновские" книги. Они уж слишком "попсовые", компенсирующие недостаточную серьезность изложения (что всегда мешает восприятию, когда речь идет о серьезных знаниях) красочной обложкой и оформление. Но эта книга - для них прорыв. Замечательно.

Книга стоит внимания. Очень многие моменты совершенно бесценны, я однозначно буду перечитывать. В том, что касается механизмов поведения человека, Жуков разбирается хорошо.
Однако.
Это не отменяет его лютого шовинизма, который местами влияет на его выкладки. Постоянно съезжает на то, какие женщины глупые, истерички, импульсивные, не способные себя контролировать и т.п. Феминистки придут в ярость)
Попутно с Жуковым стоит читать разбор ошибок и передергиваний: https://scepsis.net/library/id_3729.html Для объективности или приближения к ней.

Прочитала первый том, за второй не буду браться.

Это просто плохо. Я недоумеваю, за что был дан "Просветитель": 1) основы гормональной регуляции и биологических подходов изложены удивительно скучно и сухо; 2) автор - сексист; 3) уровень многих его шуток, мягко говоря, низковат.

Да, здорово, что есть гравюры, картины, цитаты из самой разной художественной и исторической литературы. Здорово, что есть рассказы о животных из личного опыта автора, но честное слово, общее впечатление от книги они никак не спасают.

Печаль.

Первые 200 страниц: описывает учения Павлова, Сеченова, бихевиористов и других, потом как работают гормональная и нервная система человека, какие вещества выделяются в мозгу, в каких железах и как они влияют на поведение человека.

Не знаю, как это может пригодиться на практике, по крайней мере мне. Я имею в виду, что когда читаю книги Леонгарда, Личко, Ганнушкина, Бронина, Афанасьева А., то я вижу людей, которых они описывают, т. е. когда описывают,например, эпилептоидов или гипертимов ( все кроме Афанасьева ), я узнаю эпилептоидов или гипертимов среди многих людей: знакомых, одноклассников, родственников, коллег. У других авторов, читаю про разные отдельные вещи: защитные механизмы, комплекс неполноценности, разные когнитивные, волевые, эмоциональные особенности и вижу все это в жизни, вижу это у людей.

Вопиющая ошибка в книге: «Согласно книге Д. Канемана, легко доказать отсутствие мышления у людей» ( недословно ).
Я прочел книгу Д.Канемана, на которую ссылается
автор и нигде не было написано, что мышление у людей отсутствует.

Вторая ошибка Жукова Д. «Вторая древнейшая профессия — журналистика...»
Не помню, говорится где-либо в его книге, что первая древнейшая профессия — это проституция,но он скорее всего «думает» именно так.
«Древнейшая профессия — проституция» - это или миф, или стереотип, короче заблуждение. Что, кстати, имеется в виду под словом «древнейшая»? Первобытные времена или античные?

«Древнейшая профессия — проституция, вторая — журналистика» - думает автор. Мое мнение: Как в первобытные, так и в античные времена, профессии были связаны прежде всего с выживанием: охотники, воины, животноводы, земледельцы.(в античные времена все было конечно же сложнее) Так что же было важнее для человека: выжить или потрахаться?

Короче, очередная книжонка в жанре научпоп. Я считаю, лучше читать научные труды, ну в смысле книги, написанные учеными.

За эту книгу автор получил премию «Просветитель», чтоб вы понимали в этой книге есть глава которая так и называется - «У большинства женщин нет чувства юмора». И если к автору у меня нет вопросов, он вправе писать всё что ему вздумается, то что не так с премией «Просветитель»?
Это худшая книга в моей жизни, потому что книга может быть либо очень плохой, либо очень хорошей, но одновременно очень и то, и другое, это уже за гранью добра и зла, такое чувство, будто эту книгу писали два совершенно разных человека.

Любопытная, но очень неоднородная книга. Если "Эволюция..." Маркова читается на одном дыхании и с восторгом, то здесь значительную часть занимают определения общих понятий - что такое гормоны, как они называются, в каких циклах участвуют и т.п., причем столь занудные, словно списаны из плохого учебника. Все то же самое можно было написать куда короче, нагляднее и интереснее, но видимо автору было лень. Только продравшись через все это (т.е. примерно через треть книги), читатель получает возможность узнать что-то о поведении. В частности, обнаружилось, что все животные любят сладкое, и предпочитают его всегда, даже когда сыты. Между прочим, кроме котов, тем якобы - пофиг. Еще меня впечатлила собака, которая так расстроилась, будучи не способной с какого-то момента отличить круг от эллипса, что впала в шоковое состояние. Это было в главе про выученную беспомощность, которая вызывается стрессом. В главе про гормоны автор также пишет о том, что беременные женщины не способны к обучению, т.к. в силу гормональных причин впадают в относительно блаженное состояние и слабо реагируют на раздражители. Я сама пока не была в состоянии беременности, но что-то у меня есть сомнения в истинности подобных категоричных заявлений.
Что еще. Те, кто дочитал почти до конца, узнают, что алкоголь отлично помогает справляться с депрессией, главное, начать принимать его до возникновения травмирующих факторов или сразу после. Ну как фронтовые 100 г. Кстати, автор считает, что антидепрессанты практически не действуют на флегматиков и меланхоликов, так что, если вы принадлежите к этим категориям, то можно не тратить деньги на всякие новопасситы, а сразу бежать за бутылкой рома :)
В общем, занятного, как поначалу кажется, много. Тем не менее, дочитав до конца, ты понимаешь, что в большинстве случаев интерпретация результатов, полученных на животных моделях, отлично подходит под всем известные стандартные штапмы. Хотя, может быть это так и должно быть.
Читается книга не сказать, чтобы легко, местами действительно увлекательна, местами - спорна (особенно в отсутствие ссылок на первоисточники), местами - непроходимо занудна. У меня осталось странное впечатление, с некоторой долей недоверия к автору (но это видимо профессиональная деформация, мне всегда нужна ссылка в подтверждение сказанного).
Не уверена, что буду читать второй том.

Если это научно-популярная книга, то с наукой явно творится что-то ненормальное. Все недостатки этой книги уже отмечены в других рецензиях к ней. Поэтому я напишу то, что не было указано, но на мой взгляд также является главным недостатком. И не только данной книги, но по видимому и всей современной науки в целом.

У автора нет видения целостности, комплексности, все что он может, это раздробить изучаемое явление на сотни тысяч мелких феноменов и придумать им вывсосанные из пальца и не способствующие лучшему пониманию определения. Например я категорически не согласен с его определением чувства юмора или поведения. Впрочем, этим сегодня и занимается вся наша наука. При этом эндокринолог не может понять физиолога, а физиолог нейробиолога. Однако когда я читаю труды ученых прошлого века, я вижу в них больше целостности восприятия и указания на многие единые механизмы, применимые к различным системам.

Современная наука, не имея возможности произвести глубокий синтез накопленных знаний разных отраслей дробит и множит узкие специализации, превращая всю область знания в бесконечный хаос. Ученые думают, что если открыли новый гормон или процесс метилирования днк, то узнали что-то новое и торопятся написать кучу глупых гипотез и теорий в оправдание затраченных усилий. А при этом область экспериментов все больше и больше страдает от несовершенства методов и условий, а авторы книг не стесняются писать непроверенные и голословные  утверждения. Все это указывает на то, что сегодня наука все больше превращается в какое-то лишенное практической пользы теоретизирование, или по сути в новую религию. Я не знаю, нужна ли нам такая наука.

Когда человек постиг смысл явления, он может объяснить его на пальцах даже школьнику, приводя подходящие примеры и аналогии из жизни. А когда человек только строит из себя умника, все что он может - напичкать книгу сотнями разрозненных знаний из научных справочников, полагая, что большим количеством этой информации можно заменить отсутствие их понимания и смыла.

Данная книга не плоха. Но глава 8 содержит массу ненаучных половых различий. Не известно откуда они были выявлены.

Говоря автор о том, что у женщин лучше операторская деятельность, поле зрение, лучше способность определять расстояние до объекта и скорость движения объекта, он лукавит. Нет никаких подтверждений тому, что это у женщин лучше.

Поле зрение не зависит от пола. Про чувство инерции очень смешно т.к. этот навык не только врождённый но и развиваемый. Про способность определять расстояние до объекта тем более тренируемый навык. Мало того, при описании преимущества мужской половины в пространственной ориентации, просто не может быть так, что мужчина имея такое преимущество хуже определяет расстояние т.к. это взаимосвязанные вещи. Из-за главы 8 понизил сильно оценку. Есть и дельный мысли. но вот написанное, это просто нелепо.

И мало того. Вроде оставлял же на что-то сноски и ссылки. Почему не удосужился оставить ссылки и на вот эти «лабораторные исследования» – где доказано, что у тех-то то-то лучше