Чей террор страшнее?
Автор сравнивает два террора, белый и красный и пытается их как-то измерить. Вывод, в принципе, в самом начале: террор с обеих сторон ужасен, так что виноваты все, но большевики всё-таки, больше. Или белые? Или красные? Кто виноват больше? Автор мечется из стороны в сторону.
Я бы хотела акцентировать внимание на некоторых моментах биографии автора – Литвина Алтера Львовича. Это историк, отец которого сел в 1941 «за анекдот». За анекдот или не за анекдот он там сел и именно в 1941, когда нужны были силы на фронте. Кто там будет разбирать? Но на отношения Литвина-сына к советской власти это должно было повлиять. Сам Алексей Литвин в советские времена ни одной награды удостоен не был, его труд был поощрён только в Российской Федерации.
Авторский стиль мне показался очень скользким. То, что террор – это само по себе плохо, это априори должно откликнуться в умах большинства читателей. Вот автор и активно мусолит эту тему. Обвинения его больше падают на большевиков, «белым» тоже достаётся. На вопрос «кто начал?» автор даёт ответ как-то витиевато. Думаю, здесь нужно просто открыть даты по истории Гражданской войны. У меня есть вот эта книжка-малышка. Открываем пункт 1,4 «Гражданская война и иностранная интервенция» и видим 1 этап – октябрь 1917-март 1918 – скрытый этап гражданской войны, формирование армий Корнилова, антибольшевистские формирования казачеств под руководством Дутова и Семёнова; март 1918 – март 1919 – начало иностранной интервенции против большевиков. И только 9 сентября 1918 объявление «красного террора». Вот мне интересно, как ещё должны были ответить большевики? Их сторонников убивали «белые» и их иностранные партнёры, цель которых – защитить интересы дворян. Их победа чревата возвращением к старым порядкам и сверх того выплата США, Японии, Чехии, Англии и другим за военную помощь. Это же прямой путь в колонию.
Во-вторых, мне не очень нравятся источники, из которых цитируются те или иные персонажи. Автор вбросит какую-нибудь шокирующую фразу Ленина, а источником оказывается то чьи-либо воспоминания (как правило людей, с которыми Ленин разошёлся, например, Валентинова) или газета «Известия» от 1990 (!) года. Автор также часто ссылается на Солженицына (он что, историк, политик, великий экономист или философ?).
Должно признать, что Литвин рассказывает и о «белом» произволе. Но после следует цитата нелепейшего диалога между Май-Маевским и Деникиным, где первый утверждает, что и им пора грабить местное население по примеру большевиков, на вопрос Деникина «Чем мы тогда лучше?» следует ответ «Ну вот большевики и побеждают.» Что? То есть «красные» побеждают потому, что грабят и убивают. Где логика? Мне совершенно непонятен в этом случае ход мысли Автора. Не потому ли, что большевики предлагали землю - крестьянам, фабрики – рабочим? Сей лозунг крестьянскому уху более приятен, чем «выкуп помещичьих земель по пятикратной цене урожая с рассрочкой на 25 лет», предлагаемый белыми.
Говоря об иностранной интервенции, Литвин вбрасывает идею, что она больше помогла большевикам, но каким образом, я так и не поняла. Уход иностранцев объясняется военными проигрышами «белых» и «невозможностью завоевать и удержать Россию». Литвин также умалчивает планируемый раздел российской территории на сферы влияния между интервентами. Ведь нельзя предположить, что иностранцы воевали на стороне белогвардейцев задаром, у них точно были свои цели – ослабить экономически и военно-политически своего конкурента – Россию, а то и отхватить от неё лакомный кусок.
В расстреле царской семьи Литвин наталкивает на мысль, что Ленин одобрял такой шаг. Доказательство – дневники Троцкого (дневники и воспоминания не могут быть использованы для подтверждения каких-либо фактов) и фиксация разговоров (неизвестно о чём) между Екатеринбургом и Лениным, Свердлова и Белобородова.
Книга написана очень неоднозначно, с намёком на некую «ничью», террор рассматривается в отрыве от целей сторон, сравниваются попытки присмирить его законом с помощью военно-полевых судов с тем отличием, что у белых были какие-то потуги на этот счёт, в то время как у красных вообще всё спущено на совесть исполнителей – то есть там полнейший произвол. В связи с этим, становится не совсем понятно, отчего белогвардейцы потерпели поражение, ведь здесь нет разбора действий обеих сторон. Наверно, им просто не повезло, и такое бывает. При всём желании, оправдать «белое дело» не получается, так Автор хоть сравняет счёт, обывателю и так сойдёт.
Заключение в конце книги - это не подведение итогов, здесь Автор идёт ещё дальше, за грани своей темы, а именно начинает рассуждать о ВОВ. Особенно понравилась фраза про концлагеря, идею которых Гитлер мог бы взять у коммунистов. Интересно, к чему этот намёк? Ещё он пишет об антисемитистской политике Сталина в 1953 году (ссылка на работу другого историка, а не напрамую на документы, где именно Сталин прижал евреев. Историк Волкогонов - предатель, продавший советские архивы в США, быстренько поменявший идеологию, чтобы заработать). Это второй намёк, кажется становится понятно, куда ветер дует. Климент Ворошилов по оценке Литвина "оказался беспомощным в годы ВОВ". Это всё похоже на попытку опорочить подвиг красноармейцев в войне с фашизмом.
40 понравилось
